Stripclubs lopen kort voorop bij COVID-beleid

Zeker, de aard van de bedrijven in het epicentrum van het geschil over de beperkingen voor de hele staat heeft voor wat hoongelach gezorgd, maar dat zou eigenlijk niet mogen.

De entertainmentindustrie voor volwassenen heeft zich vaak in het middelpunt van geschillen over openbare beleidskwesties met grote gevolgen bevonden, van censuur en vrijheid van meningsuiting tot arbeidsomstandigheden en werknemersrechten.

Lang voordat gig economy-giganten als Uber en Lyft in de herfst een massale campagne voerden om een staatswet omver te werpen die nauwgezet beperkte wie een onafhankelijke contractant kon zijn, woog de entertainmentindustrie voor volwassenen al mee.

Exotische danseressen en acteurs uit de volwassenfilmindustrie waren uitgesproken over de veranderingen, waarbij sommigen zich aan beide kanten schaarden achter wetgeving van parlementslid Lorena Gonzalez, D-San Diego, die hen en vele andere onafhankelijke aannemers – van chauffeurs die ritjes delen tot bouwvakkers – zou classificeren als werknemers van de bedrijven waarvoor ze werken.

Vanwege de staatswet zijn werknemers verzekerd van arbeidsrechtelijke bescherming en voordelen die onafhankelijke aannemers niet hebben. De maatregel sprak veel gig workers aan, maar anderen waren tegen het wetsvoorstel-Gonzalez, deels uit angst dat ze minder uren zouden gaan werken en hun flexibiliteit zouden verliezen.

Zoals toen zijn de kwesties die nu in de rechtszaak tegen de stripclubs aan de orde worden gesteld – vragen over de wetenschap die aan het COVID-beleid ten grondslag ligt, grondwettelijke rechten en meer – universeel.

Rechter Joel Wohlfeil van het Superior Court van San Diego oordeelde woensdag dat de clubs voor volwassenenentertainment Pacers en Cheetahs open mogen blijven, en in een schokkend geval breidde hij zijn uitspraak uit tot restaurants.

Het district schortte onmiddellijk de handhaving op van de sluitingsregels die restaurants toestonden alleen afhaalservice aan te bieden. Op vrijdag vroeg en kreeg de staat de uitspraak van Wohlfeil uitgesteld in hoger beroep.

Sommige restaurants gingen snel weer open, maar verschillende restaurants die donderdag door The San Diego Union-Tribune werden benaderd, namen een afwachtende houding aan omdat de staat in hoger beroep was gegaan tegen de uitspraak. Weer andere restaurants hebben hun activiteiten nooit gestaakt in weerwil van het bevel van de staat dat begin deze maand werd uitgevaardigd toen COVID-19 zich ongecontroleerd verspreidde.

Bij het uitvaardigen van het bevel woensdag schreef Wohlfeil dat de county geen bewijs heeft geleverd dat etablissementen met restaurantservice – zoals de clubs – “enig risico vormen” zolang ze zich houden aan gevestigde veiligheidsprotocollen.

Dat is een sterke uitspraak, maar de achtergrond maakt het iets minder verrassend. Weken geleden hebben lokale ambtenaren er bij Gov. Gavin Newsom op aangedrongen om de provincie niet in de zwaarste categorie van coronavirusbeperkingen te laten vallen, door gegevens te verstrekken waaruit bleek dat de enorme toename van het aantal COVID-19-gevallen geen verband hield met bedrijven die zouden worden gesloten, zoals restaurants en sportscholen. Newsom verwierp het pleidooi.

Die gegevens werden opgenomen in een onsuccesvolle rechtszaak die in november werd aangespannen door een handvol bedrijven die indoor-activiteiten wilden heropenen en die voor een andere rechter kwam.

Als de uitspraak van Wohlfeil uiteindelijk wordt bekrachtigd, zal de druk ongetwijfeld toenemen om de heropening van andere bedrijven toe te staan die niet zijn geïdentificeerd als belangrijke verspreiders van COVID-19.

Sinds de begindagen van de wereldwijde COVID-19-uitbraak wordt er al gediscussieerd over de vraag hoeveel bedrijven moeten sluiten om de pandemie in te dammen.

In dezelfde week dat de uitspraak van Wohlfeil San Diego op zijn grondvesten deed schudden, haalden twee landen die in hun strijd tegen COVID-19 in tegengestelde richting gingen, de internationale krantenkoppen.

Het ene land, Zweden, krabbelde verder terug van zijn ooit veelbelovende laissez-faire-benadering temidden van oproepen tot strengere beperkingen naarmate het aantal gevallen en sterfgevallen van het coronavirus toenam.

Het andere land, Nieuw-Zeeland, versoepelde zijn weinige overgebleven beperkingen verder nadat een vroegtijdige en bijna volledige sluiting het land een langdurige, wijdverspreide uitbraak leek te hebben bespaard. Nieuw-Zeeland verklaarde zichzelf in juni virusvrij.

Zweden had toegestaan dat bars, restaurants en andere bedrijven en scholen open bleven, zodat mensen bijeen konden komen en hun leven konden leiden op vrijwel dezelfde manier als in de dagen vóór de pandemie. De inwoners werden aangespoord om bepaalde veiligheidsprotocollen te volgen, zoals sociale afstand houden en handen wassen, hoewel maskers niet werden benadrukt. Het land vertrouwde grotendeels op persoonlijke verantwoordelijkheid.

Dit stond in contrast met naburige Europese landen, die in verschillende mate overgingen tot lockdown, heropening en opnieuw lockdown.

Tegen de zomer leek Zweden de verspreiding echter onder controle te krijgen en daalde het aantal ziektegevallen drastisch. Critici van de “lockdown”-aanpak in San Diego en elders beweerden dat de aanpak van Zweden de juiste was.

Dat was toen. Nu heeft Zweden een van de hoogste sterftecijfers per hoofd van de bevolking door het coronavirus ter wereld en vorige week zei premier Stefan Lofven dat gezondheidsfunctionarissen de gevolgen van de laatste golf van de pandemie verkeerd hadden ingeschat, aldus de Los Angeles Times.

Tussen, aan de andere kant van de wereld, heeft Nieuw-Zeeland ingestemd met een quarantaine-vrije “reisbel” met Australië, volgens de BBC. Australië heeft succes gehad bij het indammen van het coronavirus, zij het niet zo veel als zijn buurland.

Nieuw-Zeeland had zijn grenzen volledig gesloten en had één harde lockdown-periode om COVID-19 te verslaan, althans tot nu toe.

Wat er in Nieuw-Zeeland en Zweden gebeurt, lijkt misschien ver weg van San Diego en Californië, maar hun aanpak – strenge lockdown versus een lichtere aanpak – blijft hier onderwerp van discussie.

Critici van lockdowns beweren dat veel open kan en moet blijven zolang de veiligheidsmaatregelen in acht worden genomen, in een poging om niet alleen levens maar ook middelen van bestaan te beschermen. De sluiting van bedrijven heeft verstrekkende financiële gevolgen gehad en net als bij besmettingen en sterfgevallen moet het ergste misschien nog komen. Op dit moment naderen de ziekenhuizen het breekpunt.

Californië heeft de beperkingen al eerder versoepeld en het aantal COVID-19-gevallen en -doden steeg explosief. Het meest recente bevel van de gouverneur om de deuren te sluiten was deels bedoeld om mensen ervan te weerhouden naar buiten te gaan voor niet-essentiële activiteiten.

Of er nu uiteindelijk ook een rechtszaak komt, het debat over sluiten of openblijven zal doorgaan – en stripclubs zullen zich er middenin bevinden.

Tweet van de Week

Gaat naar Assembleelid Alex Lee, D-San Jose, (@VoteAlexLee2020) op woensdag.

“Tot nu toe zijn 21.481 Californiërs overleden als gevolg van COVID19. Dat is meer dan de netto groei van het aantal inwoners in CA”