A Journal of Ideas

För att bli naturaliserad medborgare i USA var du tills nyligen tvungen att svara på följande fråga: ”Vilken är den viktigaste rättigheten för amerikanska medborgare?”. Det korrekta svaret var enligt USA:s regering: ”Rätten att rösta”. Men denna ”rättighet” har alltid stått på skakig grund. På samma sätt som konstitutionen en gång i tiden godkände slaveri, tillät den också att rösträtten begränsades till vita män som ägde egendom. Genom det trettonde tillägget utplånades slaveriets skamfläckar från vår grundläggande lag, men konstitutionen har aldrig uppfyllt det demokratiska löfte som vi förknippar med den. Enkelt uttryckt – och detta är förvånande för många människor – finns det ingen konstitutionell garanti för rösträtt. Behörigheten att rösta i valen till representanthuset och senaten bestäms av varje delstat, och Högsta domstolen bekräftade i Bush mot Gore att ”den enskilde medborgaren inte har någon federal konstitutionell rätt att rösta på elektorer för Förenta staternas president”.

Författningsändringar har krävt ”lika skydd”, avskaffat röstskatten och gjort det konstitutionsvidrigt att begränsa rösträtt på grund av ras, kön och ålder för personer över 18 år. I åratal förlitade sig Högsta domstolen på dessa ändringar för att utvidga rösträtten, och utvidgningen av rösträtten, som förknippades med medborgarrättsrörelsen, var allmänt accepterad som en markör för framsteg mot ett rättvist samhälle fram till omkring år 2000. På senare tid, i en miljö med alltmer rigida partilojaliteter, är det lättare att kontrollera vem som röstar än att övertala väljarna att ändra sig, och därför har tillgången till rösträtten i sig blivit en arena för intensiva politiska konflikter. Dessa konflikter utgör vad valforskaren Richard Hasen kallar ”röstningskriget”. De flesta av dessa krig hamnar i domstolarna, där de regler som fastställs i vår författning inte i tillräcklig utsträckning skyddar väljarnas rätt att utöva sin rösträtt. I avsaknad av en uttrycklig rösträtt har domstolen inte funnit något problem med en mängd olika bestämmelser som i onödan stör röstningen.

Resultatet har blivit en stadig nedgång till kaos och förvirring som hotar våra institutioners integritet på hemmaplan och vår trovärdighet när det gäller att främja ett demokratiskt styrelseskick utomlands. Människor väntar i timmar i köer för att få rösta, röstningstider och röstningsplatser ändras i sista minuten, det råder osäkerhet om vem som får rösta, om väljare måste visa legitimation och vad som räknas som legitimation. Arméer av advokater slåss om dessa regler före valen, och när resultaten är knappa slåss de igen om vilka röster som ska räknas och vilka som inte ska räknas. Hasen rapporterade nyligen att fall där valreglerna ifrågasätts har mer än fördubblats under det årtionde som gått sedan Bush mot Gore.

Ett slutgiltigt fastställande av rösträtten i konstitutionen skulle bidra till att lösa de flesta av dessa fall till förmån för väljarna. Det skulle inte göra varje begränsning konstitutionsstridig – det är till exempel en väsentlig del av rösträtten att det finns ett visst datum då rösterna måste vara avgivna för att räknas – men det skulle se till att dessa begränsningar bedöms enligt den standard som kallas ”strikt granskning”, vilket innebär att regeringarna måste visa att begränsningarna var omsorgsfullt utformade för att tillgodose ett tvingande intresse för staten. Det skulle visa sig att många välkända aspekter av vårt nuvarande valsystem inte skulle uppfylla denna standard och att tillgången till röstning skulle kunna utvidgas till att omfatta miljontals personer som nu aktivt eller i praktiken saknar rösträtt.

De olika formerna av rösträttsdiskriminering

En av de mest misstänkta begränsningarna av rösträtt är kravet på att väljare ska registrera sig upp till en månad före valdagen för att få rösta. År 2008 röstade cirka sex miljoner röstberättigade väljare inte på grund av svårigheter i samband med registreringskraven, enligt Census Bureau. Registreringskraven har sedan de började gälla i mitten av 1800-talet gjort det svårare för fattiga, lågutbildade och tillfälliga personer att rösta, men domstolen har godtagit delstaternas påståenden om att registrering i förväg behövs för att valen ska kunna genomföras på ett ordnat sätt och för att bevisa att en väljare verkligen är bosatt i landet. Åtta stater tillåter väljare att registrera sig på valdagen, ytterligare två stater inför registrering samma dag och en stat (North Dakota) kräver ingen registrering av väljare alls, vilket visar att förhandsregistrering helt enkelt är onödig för att uppnå något av dessa mål.

Som krav på registrering av väljare har nyare lagar som kräver att väljare ska visa upp fotolegitimation för att få rösta lett till att ett stort antal människor – särskilt fattiga människor och minoriteter – hindras från att rösta. Det finns gott om bevis för att detta resultat, med åtföljande politiska effekter, är exakt deras syfte. Notera påståendet från Pennsylvanias majoritetsledare i representanthuset, Mike Turzai, att röst-ID ”kommer att göra det möjligt för guvernör Romney att vinna delstaten Pennsylvania”. Sedan 2008, då Högsta domstolen godkände Indianas lag om röst-ID på grundval av delstatens intresse av att skydda valens integritet, har 14 delstater antagit och förstärkt lagar om röst-ID, och endast i de delstater där det finns en garanterad rösträtt i delstatens författning har domstolarna kunnat väga bördan för väljarna mot påståendena om valfusk. (Lagen i Pennsylvania blockerades 2012 av en delstatsdomstol med hänvisning till delstatens konstitution; republikanernas kandidat Mitt Romney vann inte Pennsylvania). Högsta domstolen gjorde rätt i att erkänna delstatens intresse av valintegritet, men utan bevis för valfusk i person, vilket är ytterst sällsynt, borde den ha tagit större hänsyn till bördan för enskilda väljare. En konstitutionell bekräftelse av rösträtten skulle ha krävt att domstolen väger dessa intressen annorlunda.

En bekräftande rösträtt skulle också kunna pröva vår anakronistiska praxis att rösta på tisdagar. I ett agrarsamhälle gav valen på tisdagar möjlighet att resa till länssätet en dag för att rösta utan att störa söndagens gudstjänst eller onsdagens marknadsdagar. I dag är det bara en börda för alla som inte har lyxen att lägga om sitt arbetsschema. Trettiotvå stater tillåter nu personlig förtidsröstning utan ursäkt, men resten gör det inte, och några av 2012 års häftigaste strider kretsade kring försök att återkalla förtidsröstning där den fanns. De åtta timmar långa köer som vissa väljare upplevde i år bör erkännas som ett brott mot en stats konstitutionella skyldigheter gentemot en individs rätt att rösta.

Viktigt nog skulle ett ändringsförslag om rösträtt förändra den konstitutionella kalkylen när det gäller lagar om förlust av rösträtt för brottslingar, som för närvarande begränsar rättigheterna för nästan sex miljoner amerikaner, inklusive fyra miljoner som inte längre sitter i fängelse. Liksom andra begränsningar av rösträtten påverkar dessa lagar oproportionerligt mycket afroamerikaner; i flera delstater får mer än var femte afroamerikan inte rösta. NYU:s juridikprofessor Bryan Stevenson förutspår att om tio år kommer nivån av rösträttslöshet i Alabama att vara högre än före antagandet av lagen om rösträtt. Högsta domstolen har vägrat att tillämpa strikt prövning på rösträttsdiskriminering av brottslingar, utom i de fall där diskriminerande avsikt kan bevisas. Även om en delstat skulle kunna lyckas försvara en politik som innebär att fängslade fångar inte får rösta, skulle det vara mycket svårare att försvara den fortsatta rösträttslösheten för de fyra miljoner människor som på annat sätt är integrerade i samhällsstrukturen. Kampen för att återupprätta dessa rösträtter är ofta marginaliserad; att förankra den i en bredare rörelse kan hjälpa den framåt. På samma sätt är det så att den icke-kategoriska frånvaron av rösträtt för miljontals amerikaner som bor i District of Columbia, Puerto Rico och andra territorier inte möter några större organiserade invändningar utanför de berörda samhällena.

Bortom ändringsförslaget, en rörelse

Det finns visserligen en livaktig ”demokratirörelse” av amerikaner som ägnar sig åt att förbättra vår demokratis funktionssätt och vår politiska beslutsapparat, men den dras i dussintals olika riktningar. Det finns organisationer och individer som kämpar för att ändra registreringskraven, avskaffa lagarna om röst-ID, utöka förtidsröstningen och dussintals andra användbara, demokratifrämjande reformer. För de flesta av dessa förespråkare är avsaknaden av en positiv rösträtt ingen hemlighet, men få har öppet anammat uppmaningen att ändra konstitutionen. Vissa anser att det är förvirrande att erkänna denna konstitutionella brist och att det försvagar deras förlitan på en underförstådd ”rösträtt” i rättsliga eller offentliga påverkansförsök. Många andra anser att saken helt enkelt inte är värd den tid och de pengar som krävs för att ta upp kampen. Vi håller inte med.

Det tjugosjätte tillägget, som utvidgade rösträtten till 18-åringar, ratificerades fyra månader efter att det först hade passerat senaten. Trots att ett bredare ändringsförslag om rösträtt skulle ha en lika hälsosam dragningskraft har vi inga illusioner om att det skulle kunna ratificeras snabbt under nuvarande politiska omständigheter. Med 26 delstaters lagstiftande församlingar, inklusive alla utom en i Södern, under fullständig kontroll av de konservativa efter valet 2012, skulle det vara nästan omöjligt att nå de 38 delstater som krävs. Men även om oddsen för ett antagande är skrämmande skulle en satsning på att skriva in rösträtten i konstitutionen ändå ha ett enormt rörelsebyggande värde.

Ett bra exempel på en ändringskampanj som byggde upp en rörelse är Equal Rights Amendment (ERA), som misslyckades med att ratificeras i slutet av 1970-talet, men som gav den framväxande kvinnorörelsen ett tydligt mål, försåg den med ett vägledande uppdrag och föranledde ett viktigt nationellt samtal om jämlikhet och alla människors rättigheter. Genom delstatliga och federala lagar, inrättandet av delstatliga kommissioner för kvinnors ställning och, framför allt, kulturella förändringar i familjen, skolorna och i det amerikanska näringslivet har kvinnor uppnått många av de ursprungliga målen i ERA.

Ett tillägg om rösträtt skulle inte ersätta demokratirörelsens många orsaker, men det skulle ge dem ett liknande övergripande uppdrag, med principen om fullt deltagande och allmän rösträtt i förgrunden. Till skillnad från andra föreslagna ändringar, såsom de olika versionerna av en ändring för att upphäva Citizens United eller förklara att företag inte är människor, som inte ger några andra möjligheter till framgång förutom en slutlig ratificering, skulle ändringen om rösträtt vara en ”Yes We Can”-ändring som ERA. Ingenting skulle behöva vänta på att ändringen ska ratificeras; alla steg mot en verklig universell rösträtt skulle kunna genomföras och antas genom lagstiftning parallellt med kampen för ändringen.

Ett grundläggande avtal

Språket i en sådan ändring skulle kunna ha flera olika former, t.ex. det som föreslagits av Heather Gerken från Yale Law School: ”Rätten för medborgarna i Förenta staterna att rösta i alla primärval eller andra val till president eller vicepresident, till elektorer för president eller vicepresident, eller till senator eller representant i kongressen, får inte förvägras eller inskränkas av Förenta staterna eller någon stat.” Samma text skulle kunna avgränsas till att utesluta primärval och endast gälla allmänna val, eller breddas till att omfatta delstatsval.

Man skulle kunna förvänta sig att de reformer som behövs för att åtgärda problemen med registrering, röst-ID och förtidsröstning skulle vara okontroversiella om de inte var så förknippade med partipolitiska strider om politisk makt. Genom att bädda in dessa strider i ett argument för en rättighet som de flesta amerikaner anser vara en hörnsten i vår nationella identitet, stärks bara utsikterna för lagstiftningsmässig framgång i dessa frågor.

Merligen, genom att visa amerikanerna hur långt vi är ifrån en grundläggande rättighet som de flesta av oss antar finns i konstitutionen, kommer det att bidra till att förtydliga och utvidga koalitionen för andra reformer som är lika viktiga, men mer politiskt utmanande. Genom att sätta deltagande och politisk jämlikhet i centrum för konstitutionen skulle ett ändringsförslag om rösträtt också utvidga fördelarna bortom frågor om rösträtt till att omfatta pengarnas inflytande i politiken. Enligt Högsta domstolens nuvarande rättspraxis kan man inte begränsa enskilda personers och företags möjligheter att spendera obegränsade summor för att påverka valen. Denna teori har bidragit till att släppa lös det största hotet om att företagen ska ta över vår demokrati sedan den första progressiva rörelsen reste sig för att möta liknande utmaningar för hundra år sedan. Svaret på detta hot är ett robust system för medborgarfinansiering för att öka värdet av små bidrag från vanliga väljare. Argumenten för denna politik är tydligt förenliga med andan i ett ändringsförslag om rösträtt.

I rösträttskrigens tid är rösträtten i sig själv ett ämne för fortsatta partipolitiska, regionala och rasmässiga konflikter. Det är dags att lösa striderna och uppfylla den amerikanska demokratins löfte genom att gå samman i ett försök att äntligen göra rösträtten till en del av vår grundläggande förpliktelse som nation.