Argumentet för valfrihet

Det finns de som anser att preventivmedel på ett orättvist sätt manipulerar naturens arbete, och andra som inte kan se fostret som ett barn förrän navelsträngen är avklippt. Abort är en av de mest känslomässigt starka nuvarande politiska kontroverserna och väcker en nästan religiös glöd på båda sidor av frågan. Moderskapet är en mäktig institution i det amerikanska livet, och både ”Pro-choice”-krafterna (som stöder kvinnans rätt att välja) och ”Pro-life”-krafterna (som är emot abort) anser att den andra parten angriper grunderna för moder- och spädbarnsbandet.

Samhällsanalysen talar entydigt för behovet av säkra, lagliga och överkomliga aborter. Ungefär 1 miljon kvinnor gjorde abort årligen fram till 1973 års beslut om legalisering av abort, och abort hade blivit den främsta orsaken till mödradöd och stympning (40 dödsfall/100 000 aborter jämfört med 40 dödsfall/100 000 levande födslar enligt National Abortion Rights Action league). Uppskattningsvis 9000 våldtäktsoffer blir gravida varje år (FBI 1973). 100 000 fall av incest inträffar årligen (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Två tredjedelar av tonårsgraviditeterna är inte planerade, eftersom många inte har tillräcklig tillgång till preventivmedel (NARAL). Och skattebetalarnas pris för att försörja ett barn på socialbidrag är mycket högre än priset för en Medicaid-abort. Men den fråga som framkallar sådan ilska omgärdar fostrets rätt till liv – dess status som en potentiell människa. Anti-abortförespråkare intar vanligtvis ståndpunkten att befruktning är liv och att abort därför är mord och kränker de oföddas rättigheter, eller att det finns ett inneboende värde i livet och att abort är mord eftersom det förstör detta värde.

Högsta domstolen beslutade 1973 att det ofödda fostret inte har några konstitutionella rättigheter förrän under den tredje trimestern (24-28 veckor), eftersom det är oförmöget att fungera självständigt från mamman förrän vid den tidpunkten. Right-to-Lifers hävdar att eftersom fostret kommer att utvecklas till en människa kräver det samma paternalistiska skydd som ges till djur, barn och andra som utsätts för exploatering och misshandel. Fostret måste ges samma konstitutionella rättigheter som modern.

Två argument beskriver problemen med att ge fostret dessa likvärdiga rättigheter. Det första betraktar individuella rättigheter som produkter av en social doktrin. Djur och barn är oundvikligen närvarande i ett samhälle, och för att säkerställa att de förblir fungerande medlemmar av detta samhälle måste de skyddas från exploatering av andra samhällsmedlemmar. Olika politiska plattformar förespråkar olika rättigheter – rätten till gratis sjukvård, rätten till minimal beskattning – men alla avgränsar individens interaktion inom gruppen. En persons rättigheter skyddar honom från framtida trakasserier, men för att faktiskt få dessa rättigheter måste han redan vara medlem i den grupp som ger honom detta skydd. En australiensare kan inte göra anspråk på amerikanska rättigheter förrän han befinner sig på amerikansk mark (eller motsvarande). Han kan ha en garanti för att om han reser in i USA kommer han att få många av dessa skyddsåtgärder. Men garantin är beroende av att han kommer in på amerikanskt territorium. På motsvarande sätt har fostret inga konstitutionella rättigheter förrän det faktiskt, och inte potentiellt, är en medlem av samhället.

Man skulle kunna invända att fostret i livmodern är lika betydelsefullt närvarande i samhället som barnet i spjälsängen, att båda är lika mycket medlemmar av samhället. Men det är säkert så att uppfattningen om ”medlem” innebär ett visst minimalt samspel. Fostret reagerar på samhället i omvärlden enbart genom moderns förmedling. Strängt taget har samhället alltså inget juridiskt ansvar gentemot fostret, utan snarare gentemot modern.

Detta verkar vara en ganska hård inställning, men vi kan skilja mellan fostrets rättigheter och de åtgärder som en mor kan känna sig moraliskt tvingad att vidta. Tänk på följande situation: Anta att du skulle komma hem en dag och hitta en främling som slagit läger i ditt vardagsrum och fredligt äter upp den skinksmörgås du sparat till middagen. Du skulle vara frestad att kasta ut honom på gatan. Nästan alla skulle kunna hålla med om att du hade rätt att kasta ut honom.

Men anta att han berättade för dig att han inte kunde bo utanför ditt hus; kanske väntar en av hans fiender utanför din dörr. Dessutom informerar han dig om att han behöver mat och kläder och någon att prata med – han behöver din närvaro en stor del av dagen. Han blir mer krävande: du måste arbeta mindre, tjäna mindre, sluta jogga.

Inför en komplikation: din mat är strikt ransonerad, eller kanske din uppvärmning, på existensminimum för en ensamstående person. Om främlingen stannar hos dig kommer ditt liv att vara allvarligt hotat. Du kanske blir väldigt upprörd, men om det skulle bli aktuellt skulle du förmodligen sparka ut honom ur huset. Återigen skulle de flesta människor hålla med om att du hade rätt att göra det.

Svårigheten uppstår naturligtvis när det skulle vara möjligt för dig att försörja honom och ta hand om honom, men du föredrar att inte göra det. Du skulle kunna gå med på det om kravet bara gällde en kväll, men tveka om det gällde resten av ditt liv. Beror rättigheterna då på tidsfaktorn? Du skulle kunna hävda ett visst moraliskt ansvar gentemot en annan människa. Men det är svårt att säga att han har rätt att tvinga dig att försörja honom. Du är inte juridiskt skyldig att hjälpa en gammal dam på andra sidan gatan.

Ett motargument förklarar att frivilligt samlag innebär att man accepterar en eventuell graviditet – att du i själva verket bjöd in den främmande mannen, att du visste vad du gav dig in på och att han nu har rätt att kräva din hjälp. Men felaktiga preventivmedel är som ett trasigt fönster. När du återvänder till din svit och upptäcker att din stereo saknas, accepterar du då tjuvens rätt att ta den eftersom ditt fönster är lätt att öppna? Abortfrågan tvingar således fram ett klargörande av individens natur och dess sociala rättigheter. Även om vi kan känna oss moraliskt tvungna att skydda det framtida barnet har fostret inte rätt att tvinga oss att göra det. I den traditionella dikotomin mellan kyrka och stat innebär en begränsning av abort att lagstifta om moral.

Det starkaste motståndet kommer från dem som absolut håller fast vid att befruktning är liv. Men tron på livets inneboende värde är inte ett trivialt axiom: den ger uttryck för en viss tro på existensens kvalitet bortom det moraliska påbudet ”Du skall inte döda”. Det blir lätt att betrakta de abortmotståndare – särskilt män – som är hycklande när de godkänner samlag utanför äktenskapet (eller till och med samlag inom äktenskapet), men som ändå vägrar att ekonomiskt och känslomässigt stödja ett barn som har blivit till på grund av felaktiga preventivmedel. Den enda moraliskt konsekventa ståndpunkten när det gäller livets värde är att ha samlag endast om man är villig att acceptera ett barn som en möjlig konsekvens och delta i barnets livskvalitet. Detta ligger delvis bakom det katolska förbudet mot sex före äktenskapet.

Som personlig doktrin skulle få klandra dem som följer den. Men pragmatiken talar emot dess tillämpning i hela samhället, där våldtäkt är det främsta fallet där kvinnan inte fritt kan välja att bli gravid. Begränsningen av det federala stödet till fall av våldtäkt, incest och moderns troliga död antyder ett intressant livskvalitetsargument: att potentialiteten inte är absolut utan måste proportioneras. På grund av samhällets rädsla för incest skulle en sådan mor och hennes barn slippa ett psykologiskt outhärdligt liv. I händelse av fara för moderns liv får vi inte höra att ”barnet” potentiellt har betydligt fler år av lyckligt och produktivt liv än modern. Argumentet är snarare att moderns liv inte bör offras för barnet, som skulle bära en sådan oerhörd börda.

Däremot kan ett oönskat barn födas i ett hushåll med en lika tung psykologisk börda. Om tesen om livets potentialitet vilar på en förståelse av livets inre kvaliteter är abort en nödvändighet snarare än ett brott. De som förnekar rätten till abort under alla omständigheter inser inte att deras argument undergräver sig själva. Abort ger en unik förståelse för det ”inneboende goda” i tillvaron. Det är moraliskt oansvarigt att tro att en graviditet måste fullföljas även om modern dör, bara för att det är en fråga om naturens natur och att det ligger utanför våra händer när vi har de medicinska möjligheterna att rädda modern. Fallet inbegriper en jämförelse av moderns och barnets livsvärde: det slutliga beslutet måste utvärdera existensprocessen – värdet av det levda livet. Livets inneboende värde kan inte vara en a priori konstant om ett val ska göras mellan två liv.

När livskvaliteten i livet som det lever införs i resonemanget kan vi säga att abort ger möjlighet att förbättra denna kvalitet. Moderskapet är ett anmärkningsvärt speciellt band mellan mor och barn, kanske det viktigaste förhållandet vi någonsin har. Det kräver en enorm känslomässig kapacitet, och att uppfostra barn bör vara ett av de mest medvetna beslut vi fattar. Många av dem som gör abort när de är unga får barn senare i livet, när de är mer känslomässigt och ekonomiskt rustade för att hantera dem. Preventivmedel är till högst 99 procent säkra, och abort måste vara tillgängligt för att ge kvinnor friheten att ge optimala förutsättningar för sitt barns uppväxt.

Enligt en studie från Clark University från 1978 stöder 83 procent av Massachusetts kvinnans rätt att välja. Men trenden i den senaste tidens lagstiftning är tydligt abortfientlig, ett resultat av en extremt välorganiserad och finansierad ”Pro-life”-rörelse (som vissa kopplar till den nya högern). På federal nivå innebar Hyde-tillägget från 1976-7, ett tillägg till budgetpropositionen Labor-HEW, ett förbud mot federalt finansierade aborter utom i fall av våldtäkt, incest och ”medicinskt nödvändiga” fall, definierade av Högsta domstolen som långvariga fysiska eller psykiska skador på moderns hälsa.

1977 innebar denna klausul att 99 procent av alla ersättningar stoppades (250 000-300 000 per år innan stoppet infördes); i år har ”medicinskt nödvändiga” ersatts av moderns sannolika död. Militärkvinnor är på samma sätt begränsade enligt Dornan Amendment; Young Amendment finansierar inga aborter alls för kvinnor i fredskåren. Arbetsgivare kan vägra att inkludera abortskydd i företagets sjukförsäkringsplan enligt Beard Amendment. Femton delstater har krävt ett konstitutionellt konvent för att införa ett förbud mot alla aborter: I Massachusetts skulle Doyle-förslaget innebära att statliga medel skulle stängas av på samma sätt som Hyde-tillägget. Tidigare var den ett tillägg till budgeten och antogs och undertecknades som ett lagförslag i år. Lagförslaget, som överklagats av MORAL (Massachusetts Organization for the Repeal of Abortion Laws), är föremål för ett föreläggande och väntar på en prövning av den federala distriktsdomstolen på grundval av ett beslut av Högsta domstolen om att alla medicinskt nödvändiga tjänster måste vara tillgängliga för de fattiga. Sedan maj förra året är sjukhusen inte längre skyldiga att utföra aborter på begäran, utom när det är troligt att modern dör. Lagstiftning som begränsar aborter till sjukhus med fullständig förlossningsvård (snarare än kvinnokliniker), som nu behandlas i Massachusetts House, skulle kunna sätta kvinnan i ett dubbelt dilemma. I Massachusetts diskuteras också ett lagförslag om ”informerat samtycke” som i huvudsak innebär trakasserier: lagförslaget kräver att make/maka och förälder underrättas, med föräldrarnas eller domstolarnas samtycke när det gäller minderåriga, fullständig information om fostrets livsduglighet och utseende, en beskrivning av aborttekniken och en väntetid på 24 timmar efter ”informationssessionen” innan abort kan utföras.

Det finns en reell risk för att lagstiftningen mot abort kan bli allt mer restriktiv. Den diskriminerar redan kvinnor i lägre ekonomiska klasser. Man får inte underskatta makten hos de livsvänliga människorna: de har riktat in sig på 12 kongressledamöter som ska besegras 1980, bland dem Morris Udall och Birch Bayh. Vi måste informera våra politiker om deras väljare som är för abort och vända den ytterligare skärpningen av den överdrivet restriktiva och diskriminerande lagstiftningen.

Tanya Luhrmann ’80-3 arbetar för Abortion Rights Action Week.