DDT, epigenetiska skador och transgenerationell miljörättvisa
Den unika aspekten av det framväxande arbetet om DDT:s epigenetiska effekter är att vi nu har goda skäl att tro att DDT kommer att ha en negativ inverkan på framtida generationer. Detta väcker frågor om intergenerationell miljörättvisa. Miljörättvisa handlar om fördelningen av bördor och fördelar för individer via metoder som påverkar vår miljö. Kristin Shrader-Frechette fastställer i sitt arbete att miljörättvisans fokus ligger på de oproportionerliga bördor som drabbar socialt missgynnade individer och grupper (t.ex. fattiga och rasistiska och etniska minoriteter). Det finns nu många berättelser om hur dessa individer och grupper drabbas av miljöförstöringens negativa effekter. DDT-användningen i utvecklingsländerna ser ut att bli ännu ett fall i denna sorgliga historia. Vissa bevis tyder på att den nuvarande generationen skadas av exponering för DDT. Det nyligen utförda arbete som nämns ovan visar på hälsorisker för ättlingar till dem som utsätts för DDT nu. Skadorna kommer alltså inte att visa sig fullt ut förrän efter ett antal generationer. Därför är DDT-användning också en fråga om rättvisa mellan generationerna.
Med tanke på rättvisa mellan generationerna uppmanas vi att undersöka hur våra metoder och verksamheter kommer att innebära bördor (och fördelar) för dem som kommer att bo i världen om 50, 100 eller 500 år. Vi har nu goda skäl att tro, på grundval av de bevis som diskuterats ovan, att användningen av DDT kommer att medföra bördor för individer i åtminstone de kommande två eller fyra generationerna, samtidigt som den nuvarande generationen åtnjuter fördelarna med användningen av DDT. Som vi diskuterar nedan skiljer sig frågor om rättvisa mellan generationerna från andra typer av beslut. Alla berörda parter är inte kända i förväg eftersom vissa av dem ännu inte existerar. Vilka som kommer att existera i framtiden, och vilka hälsobrister de kan komma att drabbas av, avgörs av beslut som fattas i dag, både på individnivå och på politisk nivå. Frågan om vad den nuvarande generationen är skyldig framtida generationer kompliceras naturligtvis i hög grad av problemet med icke-identitet och relaterade frågor . Vi kommer att ta upp dessa komplikationer direkt i framtida arbete, även om vi här hoppas kunna begränsa våra påståenden så att vi undviker de svåraste frågorna som detta problem väcker.
Vi karaktäriserar de etiska frågorna i termer av miljömässig orättvisa eftersom de som kan komma att leva i framtiden är den yttersta socialt omyndigförklarade gruppen. De kan inte ha något inflytande över eller kontroll över miljöförhållanden som kommer att påverka deras välbefinnande. De är sårbara för skador och har ingen tydlig möjlighet att dra nytta av den nuvarande generationens användning av DDT.
Det provisoriska fallet att den nuvarande DDT-användningens effekter på framtida generationer är ett exempel på intergenerationell miljörättvisa kan utvecklas i termer av tre moraliska problem. För det första skadas avkomman till dem som utsätts för höga DDT-nivåer i dag genom att avkommans hälsointressen hämmas av att deras förfäder utsätts för DDT. Principen om icke-målsamhet uttrycker kortfattat den allmänt utbredda moraliska övertygelsen att det är fel att skada någon annan, om allt annat är lika. Om man antar att alla avkommor till personer som exponerats för DDT kommer att skadas av den tidigare exponeringen, gäller principen om icke-missbruk, även för framtida generationer. För det andra, även om många individer skulle kunna samtycka till att utsättas för risk eller faktisk skada för att få en kompenserande fördel, kan avkomman inte samtycka till detta innan skadans mekanism har börjat verka. Detta strider mot respekten för autonomi, som annars delvis skulle komma till uttryck i förmågan att ge ett informerat samtycke till att ta på sig risk eller skada. De som ännu inte existerar har naturligtvis ingen autonomi att respektera. Därför kan de inte samtycka till att ta på sig den epigenetiska skada som kommer att drabba den som kommer att existera. Slutligen kräver rättviseprincipen att fördelar och bördor (inklusive skador) fördelas på något slags principiellt sätt. DDT-användning som påverkar framtida generationer genom epigenetiska skador verkar vara ett bra preliminärt exempel på ett orättvist införande av skada utan motsvarande nytta. Rättvisan tycks åtminstone kräva att alla som sannolikt kommer att skadas av åtgärder som vidtas i dag ska kunna få en ”plats vid bordet” i diskussionen om huruvida ämnen som DDT ska användas. De tre principer som diskuteras här utvecklas och försvaras i Beauchamp & Childress (tabell 1).
En invändning skulle kunna vara att om DDT inte hade använts i den nuvarande generationen (F0), så hade medlemmar av en framtida generation (F3), som är avkommor av F0, kanske inte kommit till stånd (figur 1). Medlemmarna i generation F0 kan ha dött av malaria innan de fick barn. Den påstådda orsaken till att generationen F3 skadas, dvs. användningen av DDT i F0, kan alltså i själva verket också vara en del av det som gör det möjligt för F3 att existera. Hur skulle detta kunna påverka det preliminära påståendet att den nuvarande användningen av DDT (i F0) är etiskt tvivelaktig? För det första rättfärdigar det faktum att det finns en invändning inte omedelbart status quo. Invändningen bygger på en hel del villkorliga påståenden. Om medlemmarna i F3 till exempel aldrig skulle komma att existera, skulle de inte skadas av att inte existera. Problemet med icke-identitet väcker notoriskt komplexa frågor om varför det skulle vara fel att skapa en person som lider av hälsobrister, men som inte skulle existera om det inte vore för den mekanism som också orsakade dessa brister. Här saknar vi utrymme för att till fullo ta itu med detta problem, men i framtida arbete hoppas vi kunna utveckla en agentbaserad redogörelse för felaktiga handlingar som kan användas för att ta itu med de kontraintuitiva konsekvenserna av icke-identitetsproblemet. Wasserman hävdar att en aktörs skäl för att handla kan vara föremål för etisk utvärdering . Agenter som agerar av moraliska skäl eller i avsaknad av dygd kan kritiseras etiskt även med tanke på icke-identitetsproblemet. Vi hoppas kunna utveckla detta agentbaserade tillvägagångssätt för att hantera handlingar som har transgenerationella konsekvenser. Även om det inte står klart för oss att den nuvarande användningen av DDT är uppenbart felaktig, anser vi att den nu kräver en mer genomarbetad motivering med tanke på dess epigenetiska effekter.
Det faktum att dödsfall bland medlemmar av F0 kan undvikas genom malariaprevention ger i sig upphov till ett etiskt problem (återigen skulle principen om icke-missbruk vara relevant här). Men om det finns alternativa sätt att förhindra malariadödsfall i F0 bör vi naturligtvis överväga dem. Ett antal klororganiska bekämpningsmedel med kortare halveringstid (t.ex. metoxiklor, aldrin, dieldrin och eldrin) har använts och visat sig inte vara lika långlivade miljöföroreningar . Senare utvecklade bekämpningsmedel som bifentrin, klorfenapyr och pirimifos har visat sig vara effektiva som alternativ till DDT. Även om alternativ som metoxiklor kan främja transgenerationella sjukdomar är mer nyligen utvecklade bekämpningsmedel, t.ex. nikotinoider, också alternativ att överväga. Det är uppenbart att faktorer som kostnad och halveringstid, som skulle kräva mer frekvent distribution, är faktorer som måste beaktas i beslutsprocessen. I takt med att vår förståelse för de hälsoskador som kommande generationer drabbas av på grund av den nuvarande generationens användning av DDT blir allt tydligare kan detta dock leda till att balansen mellan bördorna förändras avsevärt. Den ”verkliga kostnaden” för att använda det billigare bekämpningsmedlet med lång halveringstid förskjuts till medlemmarna i F3-generationen, som får uppleva denna kostnad i form av hälsobesvär och i form av de pengar som behövs, om möjligt, för att korrigera eller förbättra dessa hälsobesvär. Deras liv och välbefinnande kan inte diskonteras på samma sätt som ekonomer diskonterar framtida varor . Därför måste alla framtida hälsovårdskostnader som orsakas av åtgärder som vidtas i dag tas med i en kostnads-nyttoanalys. Vi gör inte anspråk på att ha utarbetat denna beslutsprocess, men vi hävdar att nya farhågor om epigenetiska skador och transgenerationell nedärvning bör omforma denna process. De politiska beslutsfattarna måste införliva dessa överväganden om transgenerationell rättvisa i sina överläggningar.
Oro om välbefinnandet hos medlemmarna i F0-generationen, liksom hos medlemmarna i F3-generationen, tycks kräva någon form av avvägning eller balansering av fördelar och bördor. Även om vi inte har utrymme här för att fullt ut överväga alla förgreningar av denna avvägning, anser vi att det är viktigt att erkänna att beslutet att använda DDT i den nuvarande generationen har denna innebörd. Mycket kortfattat konstaterar vi att F0-generationen kan gynnas av DDT-användning genom att liv och hälsa (frihet från malaria) bevaras i den nuvarande generationen. F0-generationen kan också drabbas av vissa bördor i samband med att den utsätts för DDT . Och F0 kan uppleva skador om DDT inte används. Generationen F3 skulle dock inte skadas av att inte använda DDT, oavsett om det skadade generationen F0 att inte använda DDT eller inte. I ett scenario där medlemmar av F3-generationen aldrig kommer att existera eftersom deras far- och morföräldrar dog innan de reproducerade sig, kan det inte uppstå någon skada för dem som ännu inte, eller aldrig, kommer att existera. Medlemmarna i F3-generationen skulle skadas om DDT används, återigen med hänvisning till de senaste epigenetiska rönen. Slutligen anser vi att det är viktigt att en mekanism som gör att man kan leva (DDT-användning) också är en mekanism som orsakar hälsobesvär. Det etiska i att reproducera sig är säkert komplicerat, men återigen är det inte uppenbart att det är uppenbart att det är rätt att säkerställa F3:s existens genom att framkalla skador hos dem som kommer att existera.