De verkliga rötterna till konflikten mellan sunni och shia: bortom myten om ”gammalt religiöst hat”
Historien, som den berättas, brukar gå ungefär så här: För 1 400 år sedan, under det sjunde århundradet, uppstod en schism bland muslimerna om vem som skulle efterträda som ledare för de trogna, och denna schism ledde till ett inbördeskrig. De två sidorna blev kända som sunni och shia, och de hatade varandra, ett splittrat folk, ända sedan dess. Detta gamla sekteristiska hat, som har kokat under ytan i århundraden, förklarar det sunnitiska och shiitiska våldet i dag på platser som Syrien och Irak, liksom de förvärrade spänningarna mellan Saudiarabien, som officiellt är sunni, och Iran, som officiellt är shia.
Men den här berättelsen skulle inte kunna vara mer felaktig. Ja, det stämmer att en tronföljdstvist på sjunde århundradet ledde till islams splittring mellan sunni och shia. Men det är bokstavligen gammal historia. Dagens splittring mellan sunni och shia handlar inte i första hand om religion, och den är inte heller gammal: Den är ganska ny, och en stor del av den drivs av politik, inte teologi.
Sunni-Shia-sekterismen sliter verkligen sönder Mellanöstern, men den drivs till stor del av den mycket moderna och mycket politiska rivaliteten mellan Iran och Saudiarabien. De har försökt bekämpa varandra på sunni- och shiamuslimska linjer, inte på grund av religiöst hat, utan snarare för att de ser sekterism som ett verktyg som de kan använda – vilket gör den religiösa splittringen mycket våldsammare och mer ansträngd.
Debunking the ”ancient hatreds” myth
Marc Lynch, professor vid George Washington University och Mellanösternforskare, skrev en lång artikel om veckans upptrappning av Irans och Saudiarabiens regionala kalla krig, som till stor del utspelar sig längs sunni- och shiamuslimska linjer, med titeln ”Why Saudi Arabia escalated the Middle East’s sectarian conflict”
Artikeln spreds i stor utsträckning av Mellanösternexperter som auktoritativ och insiktsfull. Några av de skäl som Lynch diskuterar är: en önskan att distrahera från saudiska utrikespolitiska misslyckanden på andra håll, en rädsla för att USA mjuknar i fråga om Iran och ett försök att blidka hårdföra islamistiska element på hemmaplan.
Nyligen frånvarande på Lynchs lista över faktorer: att Saudiarabien hatar shiiterna på grund av teologiska meningsskiljaktigheter eller tronföljdstvister från det sjunde århundradet.
Det är inte ett misstag. Ingen som på allvar studerar Mellanöstern anser att sekterism mellan sunni och shia i första hand är en religiös fråga. Snarare är det en primärt politisk fråga, som har manifesterats längs linjer som råkar råka stämma överens med religiösa demografiska grupper som historiskt sett har varit mycket lugnare och fredligare.
Al Jazeeras Mehdi Hasan har sammanställt en mycket trevlig video som avlivar myten om att sekterism mellan sunni och shia handlar om gammalt religiöst hat och förklarar hur modern maktpolitik, med början 1979, faktiskt driver en stor del av den sekterism vi ser just nu:
Hasans video är särskilt värd att titta på för att han illustrerar hur modern den politiska splittringen mellan sunni och shia egentligen är.
Nu kommer varningarna: Detta betyder inte att det aldrig förekom något kommunalt sunni-shia-våld före 1979. Det betyder inte heller att Iran och Saudiarabien var de första eller enda länderna som cyniskt utnyttjade sunni-shia-gränserna för politisk vinning: Saddam Hussein gjorde det också, och det har vissa islamistiska grupper också gjort. Jag vill vara försiktig så att jag inte överdriver detta och ger intryck av att sunni-shia-gränserna var helt och hållet och alltid fredliga före 1979, och inte heller så att jag överdriver den roll som Saudiarabien och Iran spelade när det gällde att vända sunni och shia mot varandra.
Men det är i hög grad så att skillnaderna mellan sunni och shia först på senare tid har blivit en så definierande fråga för Mellanöstern, och definitivt att de har blivit så våldsamma.
Och det är mycket riktigt så att sunni-shia-klyftan har ökat av främst politiska skäl, på grund av Mellanösterns ledares avsiktliga och cyniska manipulationer, och inte för att Mellanösterns invånare plötsligt vaknade upp en dag och kom ihåg att de hatade varandra på grund av en tronföljdstvist från det sjunde århundradet.
Under en stor del av Mellanösterns moderna historia var sunni-shia-klyftan helt enkelt inte så viktig för regionens politik. På 1950- och 60-talen var den ledande politiska rörelsen i Mellanöstern den arabiska nationalismen, för vilken sunni-shia-skillnader i stort sett var irrelevanta. Och på 1980-talet, till exempel, var den största konflikten i Mellanöstern mellan två länder med shiitisk majoritet – Iran och Irak – med sunnitiska makter som stödde Irak. Det shiitiska Iran har varit ett viktigt stöd för det sunnitiska Hamas (även om detta har avtagit något på senare tid). Och så vidare.
Om konflikten mellan sunni och shia inte handlar om religion, varifrån kom den då?
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/3556202/81281862__1_.0.jpg)
Saker och ting började först förändras 2003, när USA ledde invasionen av Irak för att störta Saddam Hussein.
Oppenbarligen kände irakierna till sunnimus och shiamuslim före 2003, och dessa distinktioner var inte helt irrelevanta för det irakiska livet. Men under en stor del av Iraks moderna historia levde sunni och shia fredligt sida vid sida i blandade bostadsområden och gifte sig ofta med varandra. Under decennier efter avkoloniseringen definierade sig irakierna först genom sin etnicitet som araber eller kurder eller genom sin nationalitet som irakier. Religiösa skillnader var helt enkelt inte lika viktiga.
”Rötterna till sekteristiska konflikter är inte så djupa i Irak”, sa Fanar Haddad, en forskare i irakisk historia, en gång till min kollega Zack Beauchamp. ”Sekterisk identitet var under större delen av 1900-talet inte särskilt relevant i politiska termer.”
Förändringen kom på grund av regional maktpolitik, som den USA-ledda invasionen 2003 rubbade. Saddam var fientlig mot både Iran och Saudiarabien (trots Saudiarabiens stöd för hans krig mot Iran på 1980-talet), och dessa två länder såg honom som ett vilt hot. Han höll Mellanöstern i ett osäkert slags balans mellan dessa tre regionala militärmakter.
När USA störtade Saddam försvann den balansen och öppnade ett vakuum i Irak som både Saudiarabien och Iran försökte fylla för att motverka varandra. Eftersom Irak till största delen är shiamuslimskt (Saddam hade varit sunnimuslimskt) försökte Iran utnyttja sekterismen till sin fördel genom att stödja hårdföra shiagrupper som skulle främja iranska intressen och motsätta sig sunnitiska makter som Saudiarabien. Man utövade också påtryckningar på den nya irakiska regeringen för att den skulle tjäna iranska intressen, som kom att likställas med shiitiska intressen.
På detta sätt kom politisk manövrering i Irak efter Saddam som inte i första hand handlade om religion att uttryckas som en fråga om religion. Det bidrog till att fördjupa sunni-shias splittring där så allvarligt att denna splittring i dag definierar Irak.
Detta är bara historien om Irak, men samma historia utspelar sig i hela Mellanöstern, och mycket av den har att göra med samma Saudi-Iran-rivalitet.
Hur dagens sunni-shia-konflikt egentligen kommer ifrån: Iran och Saudiarabien
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/5877465/GettyImages-743788%20(1).jpg)
Det är sant att Saudiarabien är en officiellt sunnitisk teokrati och att Iran är en officiellt shiitisk teokrati.
Men de hatar inte varandra på grund av religiösa skillnader, och i själva verket har båda länderna tidigare definierat sig själva som företrädare för alla muslimer. Ändå kan de inte båda vara sanna representanter för alla muslimer, och det är det man måste förstå här: De två länderna har ömsesidigt uteslutande anspråk på ledarskap i den muslimska världen. Den sekteristiska skillnaden är till stor del en tillfällighet.
Denna konflikt började 1979, när den iranska revolutionen förvandlade det sekulära Iran till en hårdför shiitisk teokrati. Min kollega Zack Beauchamp förklarar:
Efter att Irans islamiska revolution 1979 störtade den västvänliga shahen, etablerade den nya islamiska republiken en aggressiv utrikespolitik som gick ut på att exportera den iranska revolutionen och försökte underblåsa teokratiska uppror av iransk stil runt om i Mellanöstern. Detta var ett hot mot Saudiarabiens tunga inflytande i Mellanöstern, och kanske mot den saudiska monarkin själv.
”Shahens fall och inrättandet av Ruhollah Khomeinis militanta islamiska republik kom som en särskilt grov chock för det saudiska ledarskapet”, skriver William Quandt från University of Virginia. Det ”förde en man till makten som uttryckligen hade hävdat att islam och det ärftliga kungadömet var oförenliga, ett minst sagt hotfullt budskap i Riyad.”
Det är viktigt att förstå att den saudiska monarkin är djupt otrygg: Den vet att dess grepp om makten är svagt och att dess anspråk på legitimitet till stor del kommer från religionen. Islamiska republiken Iran utmanar denna legitimitet bara genom att existera – inte för att den är shia utan för att dess teokratiska revolution var populär och antimonarkistisk. Saudierna såg detta som en krigsförklaring mot just deras monarki och ett allvarligt hot mot deras styre, och det var det verkligen på vissa sätt.
Denna rivalitet har funnits i Mellanöstern ända sedan 1979: med saudierna som stödde Saddams krig mot Iran och med de två länderna som stödde olika sidor i Libanons inbördeskrig, till exempel. Men den kom inte att definiera Mellanöstern förrän efter invasionen av Irak 2003, och särskilt i samband med den arabiska våren 2011.
Under 2011, när den arabiska våren började omkullkasta regeringar i hela Mellanöstern, försökte både Saudiarabien och Iran återigen att fylla tomrummen, och det innebar ofta att stödja våld. Det innebar också att medvetet förstärka sekterismen mellan sunni och shia för att tjäna deras intressen.
I svaga stater har Iran och Saudiarabien försökt att positionera sig som beskyddare av sina respektive religiösa klaner för att hävda sitt inflytande, och de har förstärkt sekterismen för att främja rädsla för den andra sidan. Sekterism är bara ett verktyg. Men denna sekterism har blivit en realitet när Mellanösterns miliser och politiska partier ställer upp längs sekteristiska linjer och utövar våld längs dessa linjer.
Det går att se samma sak utspela sig i Syrien. Våldet hade till en början föga att göra med religion: Det handlade om det syriska folket mot en tyrannisk regering. Men den syriska regeringen är allierad med Iran, vilket innebär att den är fientligt inställd till Saudiarabien, så saudierna ser den som sin fiende. Saudierna och andra sunnitiska Gulfstater beväpnade syriska rebeller som är sunnitiska hardliners, i vetskap om att rebellernas anti-shia åsikter gjorde dem mer fientliga mot Iran och mer lojala mot saudiska intressen.
Iran använde sig av ungefär samma strategi, genom att skildra det syriska kriget som en folkmordskampanj mot shia. Detta hjälpte Teheran att attrahera shiamuslimska miliser från Irak och Libanon som skulle slåss för iranska intressen. Att göra det syriska inbördeskriget så sekteristiskt som möjligt säkerställer också att den syriska regeringen, som är shiitisk, kommer att förbli lojal mot Iran.
Den franske ambassadören i USA Gérard Araud uttryckte det ganska bra när han, i en kommentar till Hasans video, sade: ”Som vanligt är religionen bara ett instrument för statens ambitioner.”
Historien om Bagdad och sekterismens fruktansvärda logik
Hatet mellan sunni och shia i Mellanöstern kan vara nytt, och det kan vara konstgjort. Men under det senaste decenniet har det ändå blivit mycket verkligt. Sekteristisk rädsla, misstro och våld existerar nu på gräsrotsnivå. Fientligheten är så djupgående nu att även om spänningen mellan sunni och shia inte är gammal, kan den lika gärna vara det.
Tribalism – det vill säga tendensen att ställa sig på den egna gruppens sida, hur den än definieras, särskilt i tider av konflikt – har sin egen interna logik och dynamik som ofta har lite eller inget att göra med de demografiska förhållanden genom vilka den manifesteras. Men när ett samhälle väl delar sig längs stamgränser – oavsett om de är religiösa, rasistiska eller etniska – upplevs dessa gränser som verkliga.
Tänk på Rwanda: Före kolonialismen var gränsen mellan hutu och tutsi främst en klasskillnad, och ofta en suddig sådan. Men för ungefär hundra år sedan skärpte de belgiska kolonisatörerna distinktionen och drev fram idén att hutuer och tutsier var helt skilda etniska grupper och befäste tutsier som dominerande över hutuer. Efter kolonialismen föll de politiska klagomålen därför längs denna etniska linje. Även om den etniska distinktionen delvis var ett modernt kolonialt påhitt började rwandierna betrakta den som verklig, vilket bidrog till att leda till ett av de värsta folkmorden i modern historia.
Tänk också på staden Bagdad. Under en stor del av dess historia levde sunni- och shiamuslimer i allmänhet fredligt sida vid sida i blandade stadsdelar.
Men när USA störtade Saddam och upplöste den irakiska armén öppnade det ett farligt säkerhetsvakuum. Laglöshet och rättvisa på gatan rådde. Samhällen som råkade vara sunni- eller shiamuslimska bildade självförsvarsmiliser, först för att skydda sig själva, sedan för att utföra hämndmord. Sunnifamiljer och shiafamiljer började se varandra som hot, och miliserna begick massakrer för att driva ut den andra sidan. På bara två år var Bagdads en gång så blandade stadsdelar helt uppdelade efter religion.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/5877339/Baghdad_change_2005_2007_crop2.jpg)
Historien om Bagdad är viktig, inte för att det är nödvändigt att ge USA skulden för allting, utan för att detta på sätt och vis var starten på dagens krig mellan sunni och shia i hela regionen, och den visar hur den konflikten egentligen inte främst handlar om religion.
Snarare är det en berättelse om hur osäkerhet och rädsla kan leda till att ett en gång enat folk splittras längs någon stamlinje, vilket sedan hårdnar till hat och våld. Och den visar hur människor splittras längs de linjer som är lättast tillgängliga, eller de linjer som råkar stämma överens med den politik som råder för tillfället. I det fallet var det religionen. Men det finns inte mycket i den här historien som i sig är religiöst, än mindre gammalt.
Miljontals människor vänder sig till Vox för att förstå vad som händer i nyheterna. Vårt uppdrag har aldrig varit viktigare än i detta ögonblick: att ge makt genom förståelse. Ekonomiska bidrag från våra läsare är en viktig del av stödet till vårt resurskrävande arbete och hjälper oss att hålla vår journalistik gratis för alla. Hjälp oss att hålla vårt arbete fritt för alla genom att ge ett ekonomiskt bidrag från så lite som 3 dollar.