Djurförsök är djurplågeri

Varje år skadas 100 miljoner eller fler djur på grund av djurförsök (”Top Five”). Trots tekniska framsteg används denna metod för att testa produktsäkerhet fortfarande i länder runt om i världen. Även om USA är världsledande när det gäller innovativ forskning och innovativa metoder använder många företag här fortfarande den föråldrade och barbariska metoden med djurförsök, som kan leda till att djur bränns, förlamas och förgiftas. Jag berördes av detta ämne eftersom jag har en stark kärlek till djur. Ämnet är viktigt eftersom människor har glömt bort hur våra handlingar påverkar djuren negativt. Djurförsök är grymt och måste upphöra, eftersom det har alldeles för många skadliga konsekvenser för djur, människor och miljön.

Djurförsök har funnits i många år och har tjänat en mängd olika syften. Enligt Emma Lloyd ”gjordes de första observationerna av betydelse för den moderna vetenskapen på 1600-talet, när William Harvey använde djur för att observera och beskriva blodcirkulationssystemet” (2008). En annan anmärkningsvärd händelse i djurförsökens historia var när John H. Draize skapade Draize-testet, som används på huden och ögonen hos djur, till exempel kaniner, för att testa effekterna av en produkt. Ett annat exempel är LD-50-testet (Lethal Dose-50), som skapades i mitten av 1900-talet. LD-50 används för att fastställa den maximala dosen av ett ämne som skulle döda hälften av djuren i en testgrupp. Det användes i experiment med hushållsprodukter, bekämpningsmedel och läkemedel. Även om dessa specifika tester inte används lika ofta i dag visar de på den fruktansvärda behandling som djur har utsatts för.

I dag använder många industrier djurförsök för olika produkter, bland annat kosmetika, mediciner, hushållsartiklar och bekämpningsmedel. Enligt Humane Societys faktablad om kosmetikatestning, under experimenten, ”gnuggas kemikalier på rakad hud eller droppas i ögonen utan någon smärtlindring”. Andra tester, t.ex. tester för potentiella cancerframkallande ämnen, innebär att man skadar dräktiga djur och deras foster, medan andra använder samma djur upprepade gånger under en längre tid (”11 fakta om djurförsök”). Dessutom ”krävs det enligt Humane Society för registrering av ett enda bekämpningsmedel mer än 50 experiment och användning av så många som 12 000 djur” (Moxley). Detta överdrivna missbruk av djur visar tydligt hur negativt testning påverkar dem.

Förutom den onödiga skada som djuren utsätts för är djurförsök också dåligt för människor och miljö. Varje år kasseras miljontals djur som används i tester. Enligt rapporter om avfallsinsamling från National Institutes of Health (NIH) division of Intramural Research Laboratories producerade enbart dessa laboratorier under bara 18 månader, från år 2011 till 2013, över 1,5 miljoner pund av djuruppfödning, avföring och överflödigt matavfall. Djuravfallet är förorenat med giftiga eller farliga kemikalier, virus och smittsamma sjukdomar. Förbränning är en av de vanligaste metoderna för bortskaffande i amerikanska laboratorier. När företag förbränner djur och förnödenheter släpper processen ut gaser och fina partiklar i luften. New England Anti-Vivisection Society (NEAVS) rapporterade följande: ”En nyligen genomförd studie visar att 2,1 miljoner dödsfall har förknippats med av människor producerade fina partiklar – en huvudkomponent i smog” (”Alternatives in Testing”). Låter detta som ett säkert sätt att testa produkter? Även om djurförsök kan berätta för oss hur användningen av dessa produkter kan påverka människor, orsakar testprocessen i sig själv överdriven skada på människor och miljö.

Djurförsök är inte alltid den bästa metoden för att testa produkter som senare kommer att användas på människor. Två av de vanligaste djuren som används är schimpanser, som delar 99 procent av sitt DNA med människor, och möss, som delar 98 procent genetisk likhet med människor. Men dessa djur har faktiskt en annan anatomisk, metabolisk och cellulär struktur än människor, vilket gör dem till dåliga testobjekt för mänskliga produkter: ”Det är mycket svårt att skapa en djurmodell som till och med motsvarar det vi försöker uppnå hos människan” (”Should Animals Be Used”). Om dessa betydande skillnader finns, varför fortsätter man då med denna onödiga metod?

Enligt FDA får 92 procent av de läkemedel som godkänts för testning på människor inget godkännande för användning på människor (”Alternatives In Testing”). Vissa saker som är skadliga för djur visar sig vara värdefulla för människor och vice versa. Mer än hälften av de läkemedel som godkänts för användning på människor dras senare tillbaka eller märks om på grund av negativa eller dödliga effekter på människor. Till exempel togs ett läkemedel som heter Vioxx, som används för att behandla artrit, bort från marknaden efter att det orsakat mer än 60 000 dödsfall enbart i USA. Läkemedlet var framgångsrikt på djur, men visade sig vara dödligt för människor. Dessutom har över 100 läkemedel mot stroke som var effektiva när de testades på djur misslyckats på människor, och över 85 hiv-vacciner misslyckades på människor efter att ha fungerat bra på icke-mänskliga primater (”Should Animals Be Used”). Därför skadas djur meningslöst, och människor drabbas också av allvarliga konsekvenser.

Vissa människor tror kanske att det finns lagar för att skydda djur från misshandel. I vissa fall är detta sant. Djur är skyddade, genom en lag som kallas Animal Welfare Act (AWA), som är en federal lag som reglerar behandlingen av djur inom forskning och utställningar. Djur som råttor, möss, fiskar och fåglar skyddas dock inte av AWA. ”Faktum är att 95 procent av de djur som används i experiment inte skyddas av Animal Welfare Act” (”Should Animals Be Used”). Animal Welfare Act bör ändras så att den skyddar alla djur som används för vetenskaplig forskning.

Förutom att skapa lagar för att skydda djurens rättigheter bör vi satsa mer på att använda andra sätt att testa produkter som inte innebär att djur används eller skadar dem. Ett alternativ till djurförsök är att samla in mänskliga celler och studera effekterna av läkemedel och produkter på dessa celler i en petriskål. Med denna metod skulle man slippa de djur som används för att testa produkter och den kan till och med vara mer exakt. Denna testmetod är inte bara bra för människor utan även för djur: ”Djuren hålls borta från laboratoriet och forskarna har ett mycket enklare sätt att screena läkemedel och analysera vilka som är säkrare för mänsklig användning. Detta kan bidra till att bota många sjukdomar. Och kommer att rädda fler liv, samtidigt som djuren får vara husdjur snarare än vetenskapliga experiment.” (”Alternativ till djurförsök”)

En annan metod för produkttestning innebär användning av konstgjord hud. Detta har visat sig vara mer korrekt än att använda djur eftersom det är precis som riktig mänsklig hud: ”Perfekt replikerade hudmodeller som består av mänskliga hudceller – till exempel från kirurgiskt avfall – har samma egenskaper och funktioner som normal mänsklig hud” (”Artificiell hud i stället för djurförsök”). Denna metod är bättre än att använda djur eftersom artificiell hud har samma DNA-struktur som skulle finnas om en verklig människa skulle testa produkten.

Ett tredje sätt att undvika djurförsök är att använda människor för att testa produkter. I sin artikel ”Why we should test on humans not animals” förklarar Abigail Greer att denna metod kan vara mer exakt eftersom ”9 av 10 läkemedel som verkar lovande i djurstudier misslyckas i kliniska prövningar på människor eftersom det inte går att förutsäga exakt hur de kommer att bete sig hos människor”. Tester på människor skulle också kunna resultera i fler botemedel mot sjukdomar snabbare, eftersom, som Greer förklarar ”att förlita sig på djurförsök i vissa fall försvårar och försenar upptäckten av läkemedel och förfaranden som kan vara till nytta för människor eftersom de misslyckas i djurförsök”. Om det finns andra mer exakta alternativ till djurförsök, varför gör vi då fortfarande djurförsök?

Om det i vissa situationer inte finns något tydligt alternativ till djurförsök kan en lösning vara att ändra ett förfarande för att minska den smärta som djuret känner. Om forskarna skulle använda en mildare dos av produkten eller ge en smärtlindring under förfarandet skulle detta minska den smärta och stress som djuret utsätts för under förfarandet och skulle kunna ge bättre och mer exakta resultat. Om antalet djur som används i försöket minskar skulle också antalet djur som skadas under försöket minska. Slutligen, om företag använder produkter som redan har testats och visat sig vara säkra för mänskligt bruk för att tillverka nya produkter, skulle behovet av djur i experiment minska ytterligare.

Amerika bör ansluta sig till klubben av länder som har förbjudit djurförsök. Europeiska unionen var en av de första som förbjöd import och försäljning av kosmetika som testats på djur. Norge har stoppat användningen av nya produkter som testats på djur, men läkemedel och mediciner som redan fanns på hyllorna kommer att finnas kvar. Israel är det tredje landet som förbjuder kosmetika, toalettartiklar, tvättmedel och andra produkter där djurförsök ingår. Indien har som första asiatiska land förbjudit kosmetika och gjort alternativa tester utan djurförsök obligatoriska. Länder som USA, Australien och Nya Zeeland vidtar åtgärder för att helt förbjuda djurförsök. (Thew) Dessutom bör vi aktivt delta i ansträngningarna för att rädda oskyldiga djur här i USA. Det är inte bara regeringen som kan vidta åtgärder för att skydda djuren, utan även enskilda personer kan göra skillnad. Om vi till exempel alla bojkottade produkter som använder sig av djurförsök till förmån för grymma, skulle de företag som fortfarande använder sig av djurförsök förlora vinster och deras aktier skulle sjunka. Detta skulle kunna tvinga många företag att försöka hitta alternativ, vilket skulle föra oss ett steg närmare att göra djurförsök till ett minne blott.

Med 100 miljoner eller fler djur som skadas varje år på grund av djurförsök behövs en förändring. Djurförsök skadar inte bara djuren utan även miljön. Ta ställning för att stoppa djurförsök genom att använda alternativa metoder och bojkotta produkter som testats på djur. Tillsammans kan vi stoppa djurförsök för gott.

Works Cited

”11 fakta om djurförsök”. Gör något. Do Something, n.d. Web. 14 mars 2016.

”Alternatives in Testing”. NEAVS. NEAVS, n.d. Web. 25 feb. 2016.

”Alternativ till djurförsök”. PETA. PETA, n.d. Web. 10 mars 2016″Definition av djurförsök.” Dictionary.com Web. 10 mar. 2016.

”Artificiell hud i stället för djurförsök”. Lab Bulletin. Lab Bulletin, 11 juli 2013. Web. 29 mars 2016

”Fact Sheet: Kosmetiska tester.” Humane Society. Humane Society, 13 mars 2014. Web. 25 mar. 2016

Greer, Abigail. ”Varför vi bör testa på människor och inte på djur”. Care2. Care2, 6 nov. 2013. Web. 17 mars 2016.

Llyod, Emma. ”En historia om hur forskare använde djurförsök för att göra medicinska framsteg”. Brighthub. Bright Hub, 23 nov. 2008. Web. 19 mar. 2016.

Marlawinstead . ”Djurförsök kontra stamcellsforskning: Battle of the Controversies”. Marla Winstead Blogspot. Marla Winstead Blogspot, 5 november 2012. Web. 10 mars 2016

Moxley, Angela. ”The End of Animal Testing.” The Humane Society. 25 Feb. 2010. Web. 10 May 2016.

”Should Animals Be Used for Scientific or Commercial Testing?” ProCon.org. ProCon.org, 10 Dec. 2015. Web. 15 Feb. 2016.

Thew, Michelle. ”How Bans on Animal Testing Open Up New Markets and Change the World for the Better.” One Green Planet. One Green Plant, 13 May 2014. Web. 10 Mar. 2016.

”Top Five Shocking Animal Experimentation Facts. Peta. Peta, n.d. Web. 10 Mar. 2016