Florida lag om otillbörligt inflytande

admin

Den vanligaste invändningen mot giltigheten av ett testamente eller en trust är otillbörligt inflytande. Floridas lag föreskriver att om hela eller någon del av ett testamente eller en trust bevisas vara resultatet av otillbörlig påverkan är hela testamentet eller trusten (eller den del som framskaffats genom otillbörlig påverkan) ogiltig. Se Fla. Stat. 732.5165 (testamenten) och Fla. Stat. 736.0406 (truster). Otillbörlig påverkan är också en grund för ogiltigförklaring av förmånsbestämningar vid dödsfall och överföringar och gåvor inter vivos (under livet).

Vad är ”otillbörlig påverkan”?”

Otillbörlig påverkan är en grund för talan som används för att ifrågasätta giltigheten av en testamentarisk handling (t.ex. ett sista testamente & testamente eller en trust), handlingar och andra överföringar inter vivos – eller under livet -. Som Second District Court of Appeal i Florida noterade måste beteendet hos en person som anklagas för ”otillbörlig påverkan, som krävs för att ett testamente ska ogiltigförklaras, vara överdrivet övertalande, tvång, våld, tvång eller konstlade eller bedrägliga upplägg i en sådan grad att den testamentariska personens fria handlingsutrymme och viljestyrka förstörs”. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

Otillbörlig påverkan är en typ av bedrägeri och bevisas genom indicier. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) (”otillbörlig påverkan har klassificerats som antingen en typ av bedrägeri eller ett slags tvång och behandlas i båda fallen som bedrägeri i allmänhet”). ”Bedrägligt beteende måste vanligtvis bevisas med hjälp av indicier och sådana omständigheter kan genom sitt antal och gemensamma beaktande vara tillräckliga för att utgöra bevis för bedrägeri”. Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc., 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Som Floridas högsta domstol noterade i Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), ”otillbörligt inflytande utövas vanligen inte öppet i andras närvaro, så att det kan bevisas direkt, därför kan det bevisas genom indirekta bevis på fakta och omständigheter från vilka det kan härledas. Ingen av dessa fakta eller omständigheter kan, när de betraktas ensamma, vara av stor vikt, men när de kombineras med andra fakta kan de vara tillräckliga för att fastställa frågan.” Id 385-386.

Även om kompetensen inte är frågan i ett fall av otillbörlig påverkan kan en testator som lider av försämrad hälsa eller som har nedsatt förmåga vara mer mottaglig för otillbörlig påverkan. Varje fall med påståenden om otillbörlig påverkan måste avgöras utifrån sina egna fakta. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). Det krävs vanligtvis omfattande utredning av handlingar om bodelningsplanering, medicinska handlingar och ekonomiska handlingar för att bevisa ett fall av otillbörlig påverkan. Som nämnts ovan är det inte ovanligt att det enda beviset för otillbörlig påverkan är indicier eftersom det beteende som utgör otillbörlig påverkan normalt inte ses av andra.

Hur bevisas otillbörlig påverkan?

Florida fall av otillbörlig påverkan bevisas med hjälp av indicier och innebär en skiftande bevisbörda. Fla. Stat. I §733.107(2) föreskrivs att ”presumtionen om otillbörligt inflytande genomför den allmänna ordningen mot missbruk av förtroendemanna- eller förtroenderelationer och är därför en presumtion som flyttar bevisbördan enligt §§ 90.301-90.304”. För den part som ifrågasätter ett testamente eller en trust på grund av otillbörlig påverkan blir frågan vilken bevisning som krävs för att flytta bevisbördan till den som föreslår testamentet eller trusten, som ofta är den påstådda otillbörliga påverkaren? Det grundläggande rättsfallet från Floridas högsta domstol är In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). I Carpenter-domstolen fastslogs att en presumtion om otillbörligt inflytande som påverkar bevisbördan uppstår när:

  • Någon som har en väsentlig fördel av testamentet,
  • hade ett konfidentiellt förhållande till den avlidne och
  • var aktiv i upphandlingen av testamentet.

Domstolen i Carpenter resonerade att det inte skulle vara svårt att bevisa den första och andra beståndsdelen i presumtionen om otillbörlig påverkan, men att beståndsdelen ”aktiv anskaffning” skulle vara svårare. Följaktligen gav den vägledning genom att formulera sju icke-exklusiva faktorer för att hjälpa en domare att avgöra om det fanns en aktiv anskaffning. Dessa sju ”Carpenter-faktorer” är följande:

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. ”Vi fastställer inte att de tävlande ska vara skyldiga att bevisa alla de uppräknade kriterierna för att visa på aktivt anskaffande … det kommer att vara det sällsynta fallet där alla kriterierna kommer att vara närvarande … vi har bemödat oss om att ställa upp dem i första hand i förhoppning om att de kommer att hjälpa rättegångsdomare att leta efter dessa varningssignaler som pekar på aktivt anskaffande av ett testamente av en förmånstagare”. Id. (betoning tillagd) Cripe-domstolen utvidgade Carpenter-faktorerna till att även omfatta överföringar mellan levande personer. Dessutom erkänner domstolarna i Florida minst tre andra indikatorer på aktivt anskaffande:

10) rimligheten i trustbestämmelsen (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

See, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (June, 2009).

I Florida innebär presumtionen om otillbörligt inflytande att bevisbördan flyttas. I Florida Statute §733.107(2) föreskrivs att ”presumtionen om otillbörligt inflytande genomför en allmän policy mot missbruk av förtroendemanna- eller förtroendeförhållanden och är därför en presumtion som flyttar bevisbördan enligt §§ 90.301-90.304”. (Även om lagen om presumtion om otillbörligt inflytande är kodifierad i Probate Code i förhållande till testamentstvister, har Floridas domstolar tillämpat presumtionen om otillbörligt inflytande i stor utsträckning på rättegångar som rör överföringar inter vivos. Se Cripe mot Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). Följaktligen flyttar presumtionen om otillbörligt inflytande bevisbördan och är inte bara en presumtion som försvinner eller ”spricker”. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) När presumtionen om otillbörlig påverkan väl har väckts, vänds bevisbördan om, vilket innebär att den som förespråkar det ifrågasatta instrumentet måste bevisa, med större tyngd av bevisen, att ingen otillbörlig påverkan har ägt rum. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).

I ett fall av otillbörlig påverkan har den person som ifrågasätter dokumenten, när det väl har fastställts att testamentet (eller förtroendet) har verkställts på ett korrekt sätt, bevisbördan att lägga fram bevis för att bevisa elementen av otillbörlig påverkan genom en övervikt av bevisen, vilket helt enkelt innebär att den som prövar fakta anser att det är mer troligt än inte att otillbörlig påverkan har ägt rum. Det är viktigt att notera att Carpenter-faktorerna inte är element i grunden för talan om otillbörlig påverkan. De avser endast den skiftande bevisbördan. Även om en person som bestrider ett testamente inte kan bevisa Carpenter-faktorerna kan han eller hon ändå bevisa otillbörlig påverkan om han eller hon har tillräckliga bevis för att bevisa att den påstådda otillbörliga påverkaren förstörde testatorns fria vilja och kontrollerade hans eller hennes sinne i en sådan grad att det resulterande testamentet eller förtroendet var en produkt av den otillbörliga påverkarens sinne och inte av testatorns. Om den som bestrider testamentet lägger fram tillräckliga bevis för att ge upphov till en presumtion om otillbörlig påverkan, övergår bevisbördan till den som upprättat dokumentet (som vanligtvis också är den påstådda otillbörliga påverkan) att bevisa med en övervikt av bevisen att testamentet (eller trusten) inte var resultatet av otillbörlig påverkan. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

Relaterade blogginlägg om otillbörligt inflytande

För mer information skriver du ”otillbörligt inflytande” i rutan Sök på vår webbplats i sidofältet på denna webbsida.

Om du har ett ärende om otillbörligt inflytande i Florida som du skulle vilja diskutera med en advokat, oavsett om du skulle åtala eller försvara, vänligen ring till probate-advokaterna på Adrian Philip Thomas, P.A. för att boka in ett kostnadsfritt inledande samråd.