Freddie Grays död: 5 saker du inte visste

Den 1 maj 2015 stod statsåklagare Marilyn Mosby på trappan till Baltimores stadshus för att tillkännage brottsmisstankar mot sex poliser, vilket var ett oväntat krav på polisens ansvar. Men under de kommande två åren skulle fyra rättegångar sluta med nederlag för åklagaren, de återstående anklagelserna skulle läggas ned och många ledare i Baltimore skulle gå i pension, sluta eller få sparken. Vår nio månader långa utredning av mordet på Freddie Gray, som för närvarande sänds i podcasten Undisclosed, har visat på många fakta och diskrepanser som ifrågasätter den officiella berättelse som presenterats och accepterats av polisen, åklagar- och försvarsgrupperna. Nedan följer några av våra upptäckter.

1. Freddie Grays kniv var laglig
Polisen i Baltimore väntade till dagen efter Freddie Grays död med att offentliggöra att han hade gripits för innehav av en olaglig switchblade. Men när statsåklagare Marilyn Mosby tillkännagav anklagelserna mot de sex poliserna hävdade hon: ”Kniven var inte en switchblade och är laglig enligt Marylands lag.”

Fem av de sex poliser som åtalades för Grays död stämmer nu Mosby för falskt gripande, falskt frihetsberövande och ärekränkning, delvis på grundval av att hon hade fel om knivlagen – att Grays gripande var berättigat och lagligt.

Men vår undersökning visade att Mosby hade rätt. Bilder och videor av kniven, som släpptes strax efter att rättegångarna avslutats, visar en typ av laglig kniv som är känd som en ”assisted opener”, inte en switchblade enligt någon tolkning av Baltimore Citys eller Marylands delstatslag. Skillnaden mellan dessa typer av knivar är tydligt fastställd av den federala definitionen av en switchblade, av alla knivexperter som vi rådfrågade och av otaliga återförsäljare som säljer assisted opener-knivar lagligt i och utanför Baltimore City.

Och även om Mosbys åklagargrupp hade rätt i fråga om knivens laglighet avstod de från att ta upp frågan under rättegången. I podcastens femte avsnitt tittar vi på några av de juridiska och politiska skälen till att de kan ha beslutat att backa. Till exempel tillåter prejudikat från Högsta domstolen att poliser gör misstag när de tolkar lagen, förutsatt att dessa misstag är ”rimliga”. Vi har bekräftat med flera poliskällor av olika grader att Baltimores polismyndighet ger noll officiell utbildning i att identifiera olika typer av knivar, så försvaret hade kunnat visa att Freddie Grays gripande för en sådan kniv var ett rimligt missförstånd.

Men även om det var en långsökt chansning för Mosbys åklagarlag att vinna detta argument i domstol, kan synligheten av rättegångarna ha haft den positiva effekten att öka allmänhetens medvetenhet om lagligheten av knivar med assisterad öppning, vilket gör det svårare för poliser att hävda rimlig okunskap i framtiden. (När allt kommer omkring fungerar ”rimlig okunnighet” om lagen inte som ett försvar för den genomsnittlige medborgaren). Men om Mosbys åklagarlag hade hävdat att Gray felaktigt arresterades och åtalades, skulle de plötsligt ha varit tvungna att redogöra för sin egen avdelnings delaktighet i liknande felaktiga arresteringar och åtal för lagliga knivar, en historia som försvarsgrupperna öppet avslöjade före rättegången.

Så, statsåklagaren rullade över i den här frågan, och kniven nämndes aldrig ens i rätten under alla fyra rättegångarna. Detta är bara ett skäl till varför lokala åklagare inte bör övervaka brottmål mot lokala poliser – de är alltför ofta djupt involverade i varandras arbete och har därmed en intressekonflikt.

2. Vittnesberättelser om Grays gripanden avfärdades
Freddie Gray blev en nationell nyhetshistoria tack vare en man vid namn Kevin Moore, som filmade de sista minuterna av Grays gripande. Efter att ha gett en kopia av videon till utredare laddade Moore upp filmen på nätet och den blev snabbt viral. Den visade hur Gray hölls med ansiktet nedåt på trottoaren av poliserna Garrett Miller och Edward Nero och skrek av smärta. Hans vrister var korsade och hans knän böjda, och Millers vikt tryckte hans hälar bakåt, ett polisiärt grepp som kallas benknäppning.

Och även om Moores video visades i rätten vid polismännens rättegångar kallades han aldrig in för att vittna. Inte heller någon av det dryga dussinet invånare som bevittnade gripandet av Gray den morgonen, trots att många av dem gav fördömande intervjuer till media under sina egna namn. Några av dessa vittnen intervjuades av utredare, men deras berättelser – om användning av Taser, om att se en polis sätta sitt knä i Grays nacke, om Freddie som ropade att de gjorde ont i hans rygg och ben – avfärdades av både polisen och åklagarna. Andra poliser som var närvarande under gripandet, men som inte åtalades, vittnade om att Gray bara försökte dra till sig uppmärksamhet, men vittnen hävdar att hans skrik var äkta.

”Det var som om hon inte trodde på mig”, sade Alethea Booze i Undisclosed’s andra avsnitt, om den inspektör som tog emot hennes vittnesmål. Booze säger också att hon aldrig kontaktades av åklagarmyndigheten, som hävdade att de gjorde en egen oberoende utredning. I juli 2016, efter Mosbys beslut att avskriva de återstående anklagelserna, frågade en reporter åklagare Michael Schatzow om Boozes påstående att vittnena inte intervjuades av hans kontor.

”Jag vet inte… namnet ringer ingen klocka för mig”, sade Schatzow, vilket potentiellt bevisar Boozes poäng.

Ett annat vittne vid namn Jacqueline Jackson såg nästan hela skåpbilens andra stopp, bara ett kvarter från gripandet, genom sitt öppna köksfönster. Jackson påstår att hon såg Miller, Nero och löjtnant Brian Rices första försök att sätta Gray tillbaka i vagnen efter att ha kedjat fast hans ben. Hon hävdade att de kastade honom med ansiktet nedåt, med huvudet först och hårt in i skåpbilens metallutrymme. Till och med inifrån sitt hus kunde hon höra en hög smäll, följt av Grays stönande.

”Man kan höra honom göra ljud, som om han har ont”, sade Jackson i en intervju för vårt fjärde avsnitt. ”Det var bara sorgligt…. jag sa till dem: ”Vad gör ni med den unge mannen?” De sa till mig att jag behövde sköta mina M-Fing-angelägenheter.”

Jackson sa att hon aldrig blev intervjuad av detektiverna, trots att hon gav sin berättelse till både tryckta medier och TV-kanaler. Hon hörde inte heller av sig till åklagarna förrän strax innan rättegångarna inleddes i slutet av 2015. (Åklagarmyndigheten har avböjt att kommentera eller svara på frågor om detta fall.)

3. BPD väntade tills Gray var död för att avslöja allt de visste om skåpbilens rutt
Fyra dagar efter att Gray skadades i polisens förvar släppte Baltimores polismyndigheter en tidslinje för händelsen, som bara hade tre stopp – upphämtningsstationen på Presbury Street, ett andra stopp ett kvarter därifrån och polisstationen i Western District. Tidslinjen avslöjade också när polisen ringde efter en ambulans som skulle komma till stationen: Det gick 30 minuter mellan skåpbilens avfärd från hållplats två och samtalet om en ambulans. Men polisstationen låg bara fyra kvarter bort, och Freddie ska ha hittats medvetslös när de öppnade dörrarna. Så vad hade hänt under denna halvtimme? Varför tog det så lång tid att ringa efter en läkare? Det var det stora mysteriet som stod i centrum för den två veckor långa polisutredningen.

Bortsett från att det inte var ett mysterium för utredarna – eller det borde det inte ha varit i alla fall. Var och en av dessa tre stopp på den ursprungliga tidslinjen fick sin egen specifika tidsstämpel, i timmar, minuter och sekunder, men det fanns ingen förklaring till varifrån de kom. Det visade sig att tidsstämplarna kom direkt från samtalen mellan de inblandade poliserna och polisstationen, vilket innebär att utredarna använde ljudet för att räkna ut tidslinjen. Från och med den 16 april redovisade polisen endast tre stopp – inte de slutliga sex.

Alla samtalsljud som rörde Freddie Grays gripande och transport spelades så småningom upp i rätten – det finns samtal som rör fem av stoppen. Det betyder att utredarna kände till stopp fyra, där konstapel William Porter hade svarat på Goodsons begäran om att kontrollera en fånge. Och de kände definitivt till skåpbilens femte stopp för att hämta en annan fånge, eftersom Goodson tydligt hördes meddela expeditören att han var på väg. Istället för att inkludera alla de stopp de kände till i sin tidslinje höll BPD tyst om stopp fyra och stopp fem och lämnade istället det mystiska 30-minutersgapet.

Stopp fyra och fem avslöjades slutligen för media och allmänheten den 20 april, dagen efter att Gray dog. Det finns säkert giltiga skäl att hålla vissa detaljer hemliga tills en utredning är klar, men det sätt på vilket Baltimores polismyndighet presenterade tidslinjen var vilseledande – de fick det att framstå som om det oförklarliga 30-minutersgapet före samtalet om ambulans var ett totalt mysterium även för dem. Det finns inte heller några bevis för att utredarna ägnade dessa fyra dagar åt att söka mer information eller vittnen för dessa stopp – så vad gjorde de? Och varför bestämde de sig för att avslöja dessa stopp så snart Gray var död? (Baltimores polismyndighet har avböjt våra förfrågningar om kommentarer i det här fallet.)

4. Inga bevis för hållplatserna tre och fyra har offentliggjorts
Den 24 april 2015 släppte BPD material från 16 övervakningskameror som påstods ha fångat transportbilen vid fyra av hållplatserna, samt under vägen. Vissa av hållplatserna verkade ha ett överflöd av bilder – tre kameror fångade till exempel hållplats ett, där Gray greps, och två kameror spelade in hela hållplats fem.

Det finns dock inga bevis – vare sig offentliggjorda offentligt eller presenterade i domstol – som slutgiltigt stöder två av transportbilens sex hållplatser. Även om åklagaren och de olika försvarsgrupperna kom överens om att tillåta vissa delar av videobevisen som bevis för hållplatserna tre och fyra, är själva materialet allt annat än definitivt.

Transportbilens tredje hållplats avslöjades inte förrän den 30 april, den dag då polisen meddelade att de hade avslutat sin utredning. Konstapel Goodson stannade kortvarigt skåpbilen vid stopp 3 utan att larma centralen, och eftersom han är den enda tilltalade som inte lämnade något vittnesmål fick kriminalpoliserna bara reda på stoppet tack vare privata övervakningsfilmer från en närliggande närbutik. Polisen släppte inte detta material till allmänheten och det visades bara kort i rätten av åklagarna, som hävdade att det fångade Goodson när han kontrollerade Gray sekunder efter att de sa att hans nackskada uppstått.

Detta material, som aldrig har delats offentligt utanför rättssalen, lämnar mycket att önska. Det finns inget datum eller tidsstämpel, det går inte att avgöra om den polisbil som syns på filmen är samma bil som håller kvar Gray, och föraren av bilen är helt oidentifierbar – personens ras och kön är inte ens tydligt. Det finns ingenting på detta material som autentiserar de fakta som polisen och åklagarna påstår; det är inte ens det ursprungliga materialet eller en direkt kopia av filen – rättegångsobjektet är en video av materialet som spelas upp på en datorskärm. Att Goodsons försvarsgrupp skulle gå med på sanningshalten i ett sådant fullständigt ofullständigt bevis – det enda ”beviset” för att denna stoppning ens ägde rum – är rent ut sagt bisarrt.

Videobeviset för stoppning fyra är inte mycket bättre. Det är här som konstapel William Porter, en av de sex åtalade, vittnade om att han och Goodson upptäckte Gray på golvet i vagnen och bad om hjälp. Men de tre korta CCTV-klipp som tjänar som bevis för detta stopp visar endast en vit polisbil i färd. Även om klippen är tidsstämplade ses skåpbilen aldrig parkerad, dess märken och registreringsskylt syns inte och föraren kan inte identifieras. Gatan i sig är en gata som vilken polisbil som helst från något av stadens nio distrikt skulle kunna köra på på väg till Central Booking. Det finns inte heller några tecken på konstapel Porter eller hans polisbil på de tillgängliga bilderna.

Kanske är det ännu mer fördömande hur lite bilder som finns – hållplats fyra låg mitt i ett av de låginkomstbostadsprojekt i Baltimore som står under ständig övervakning av övervakningskameror. De tre kameror som påstås ha fångat skåpbilens ankomst och avfärd finns bland nästan ett dussin andra kameror som borde ha dokumenterat ännu mer av hållplats fyra. Ändå har inget av detta material, om det finns, avslöjats och presenterades inte heller i rätten.

Både en detektiv och en reporter från Baltimore Sun har också granskat video som tagits av en icke-roterande privat övervakningskamera, och ingen av dem har rapporterat att de hittade några tecken på en polisbil eller en polisbil under den tidsram som polisen och åklagarna påstår.

5. Polis och åklagare misslyckades med att undersöka viktiga ledtrådar
Baltimore Police Department’s Force Investigation Team misslyckades med att följa standardprotokoll kring intervjuer med vittnen och insamling av bevis i omedelbar anslutning till Grays skada. Till exempel fick polisman Zachary Novak – som både lastade in Gray i skåpbilen och hittade honom medvetslös senare på morgonen – befogenhet att samla in bevis, intervjua vittnen och skriva rapporter redan den första dagen. Som ett viktigt vittne hade Novaks en intressekonflikt och han borde inte ha fått utredningsbefogenheter. Han fick senare immunitet från åtal.

I ett annat möjligt exempel har källor nära fallet berättat att transportbilen, i stället för att behandlas som en brottsplats, nästan omedelbart togs i bruk igen. Denna möjlighet diskuterades under rättegångarna, då ett vittne från kriminaltekniska laboratoriet inte kunde spåra beviskedjan för skåpbilen ända tillbaka till dagen för händelsen. Dessutom avslöjade andra expertvittnesmål att det gick dagar, till och med veckor, innan standardprocedurer för insamling av bevismaterial genomfördes, som att fotografera insidan av skåpbilen, testa för fingeravtryck och DNA eller samla in blodprover.

Den åtalande åklagaren led under tiden av samma problem som vi ser om och om igen i fall av felaktiga fällande domar: tunnelseende. I rätten undvek de alla bevis som komplicerade deras berättelse om att Goodson, skåpbilsföraren, hade gett Gray en ”tuff åktur” mellan hållplats två och hållplats fyra. De accepterade de opålitliga CCTV-filmerna som bevis för hållplatserna tre och fyra, samtidigt som de ignorerade de vittnen som såg brutalitet användas mot Gray vid hållplatserna ett och två. Trots att de offentligt låg i krig med polisen om hur utredningen sköttes, var statens fall alltför beroende av de bevis som polisen hade samlat in – inklusive uttalanden från de anklagade och andra inblandade poliser – istället för vad de inte hade samlat in.

Åklagarna baserade sin berättelse på resultaten från rättsläkaren, Dr. Carol Allan. Eftersom Freddie Grays dödliga skada liknade en ”ytlig dykolycka” uteslöt Allan möjligheten att den kunde ha inträffat under gripandet, då konstapel Miller påstods ha tryckt sitt knä mot Grays nacke. Men Allan övervägde aldrig möjligheten av en dödlig skada vid stopp två, där vittnet Jacqueline Jackson såg Gray kastas med huvudet först in i skåpbilen. Det beror på att dr Allan aldrig fick ta del av uttalanden från civila vittnen. I stället fick hon bara ta del av uttalanden från de åtalade och andra poliser – och eftersom de hävdade att Gray skakade våldsamt på skåpbilen bestämde Allan att han inte kunde ha skadats under stopp två. Men dessa polisberättelser motsägs av uttalanden från andra vittnen samt av CCTV-filmerna. Medan Mosbys team kämpade hårt i domstolen är det deras beslut utanför domstolen som ifrågasätter deras strävan efter sanningen.

Justine Barron och Amelia McDonell-Parry är medarrangörer och utredare av Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, en podcast som nu sänds på Audioboom.