Kannibalism är vanligt i djurriket – härs varför det för oss människor är det ultimata tabuet

Sårbara paddor äter sina mindre konkurrenter för att kunna bli paddor så snabbt som möjligt. Måsar och pelikaner hör till de fågelarter som äter kläckta ungar för att få mat eller för att förhindra sjukdomsspridning. Hos insektsarter som bönemanteln eller den australiensiska rödryggsspindeln erbjuder hanarna sina kroppar som en sista gåva till honorna efter parningen.

Det är vanligare än man skulle kunna tro hos däggdjur också. Många gnagarmammor kan äta upp en del av sina ungar om de är sjuka, döda eller för många för att kunna föda dem. Björnar och lejon dödar och äter vuxna honors avkommor för att göra dem mer mottagliga för parning. Schimpanser kannibaliserar ibland oturliga rivaler, vanligtvis spädbarn, till synes enbart för att få lite extra protein.

För människor är kannibalism dock det ultimata tabut. Faktum är att vår aversion mot kannibalism är så stark att samtycke och etik räknas för lite.

I ett av våra egna experiment ombads deltagarna att överväga det hypotetiska fallet med en man som gav sin vän tillåtelse att äta delar av honom när han hade dött av naturliga orsaker.

Deltagarna läste att detta skedde i en kultur som tillät handlingen, att handlingen var tänkt att hedra den avlidne och att köttet tillagades så att det inte fanns någon risk för sjukdom. Trots denna noggranna beskrivning insisterade ungefär hälften av deltagarna fortfarande på att handlingen alltid var fel.

Även i de mest krassa situationer är det nästan omöjligt att tänka på att äta en annan människas kött. Överlevande från den berömda flygkraschen i Anderna 1972 väntade tills de var nära att svälta innan de gav efter förnuftet och åt upp dem som redan hade dött.

En av de överlevande, Roberto Canessa, ansåg att om han åt sina medpassagerare skulle det vara att ”stjäla deras själar” och att gå ner mot ”den ultimata förnedringen” – trots att han, liksom många andra, i efterdyningarna av kraschen hade förklarat att han gärna skulle vilja att hans kropp hjälpte till med det gemensamma överlevnadsuppdraget.

Kategoriskt äckel

Den tragiska anekdoten ovan belyser varför människor är undantaget från djurkannibalregeln. Vår förmåga att representera de levandes och de avlidnas personligheter är oöverträffad. Denna djupa koppling mellan personlighet och kött kan innebära att noggranna resonemang i vissa situationer om fördelarna med kannibalism åsidosätts av våra känslor av avsky och äckel.

Så varför vår avsky för människokött men inte för andra djurs kött? Filosofen William Irvine låter oss föreställa oss en ranch som föder upp fylliga bebisar för mänsklig konsumtion, på samma sätt som vi göder och slaktar nötkreatur för nötkött. Irvine menar att samma argument som vi använder för att rättfärdiga dödandet av kor också gäller för spädbarn. Till exempel skulle de inte protestera och de är inte kapabla till rationellt tänkande.

Och även om Irvine inte på allvar förespråkar att man ska äta spädbarn är scenariot användbart för att belysa våra fördomar när vi överväger kannibalismens etik. Redan från unga år tenderar vi att tänka på kategorier, som människor eller kor, som att de har en underliggande verklighet eller ”essens” som inte kan observeras direkt men som ger en sak sin grundläggande identitet. Människor är till exempel intelligenta och rationella tänkare, vi har personligheter och en önskan att leva, och vi knyter band till varandra.

Denna psykologiska essentialism är en användbar genväg för att vägleda våra förväntningar och bedömningar om medlemmarna i kategorin – men den fungerar inte så bra när de typiska egenskaperna för kategorin inte gäller, till exempel vid döden. Det är därför som samtyckesbaserad kannibalism efter döden fortfarande möts av sådan avsky. Även om vi kan förmå oss att betrakta den som moraliskt acceptabel kan vi inte tysta våra tankar om den person som den kom från.

Sättet vi interagerar med djur formar hur vi kategoriserar dem. Forskning visar att ju mer vi anser att djur har mänskliga egenskaper – det vill säga att de är ”som vi” – desto mer tenderar vi att tycka att de är äckliga att äta.

Att anpassa sig till det okända

Och även om anklagelser om kannibalism ofta har gjorts på falska grunder för att demonisera grupper, så saknas det inte i människans historia. Fore-folket i Papua Nya Guinea rapporterades ha deltagit i begravningskannibalism, eftersom de ansåg att det var bättre att kroppen åts upp av människor som älskade den avlidne än av maskar och larver. Delar av mumier åt man för medicinska ändamål i Europa efter renässansen.

Vi misstänker att vi skulle kunna anpassa oss till människokött om det skulle behövas. Många människor utvecklar äckel för alla typer av kött, medan begravningsentreprenörer och kirurger snabbt anpassar sig till den till en början svåra upplevelsen av att hantera döda kroppar. Vår pågående forskning med slakterier i England tyder på att de lätt anpassar sig till att arbeta med djurdelar som genomsnittskonsumenten finner ganska äckliga.

Tacksamt nog för de flesta av oss finns det inget behov av att övervinna vår motvilja under överskådlig framtid. Vissa filosofer har hävdat att det kan vara slösaktigt att begrava de döda i samband med kampen mot världssvälten – men det finns mycket mer välsmakande alternativ på bordet än en människobit. Vi kan övergå till att äta mer växter och mindre kött för att bevara de resurser som går förlorade genom att ge växter direkt till boskap. Insekter kan tillgodose vårt proteinbehov, och det finns utsikter till teknik för odlat kött.

För tillfället är vi lika glada som ni att fortsätta att acceptera ”avskyens visdom”: människokött, trots dess biokemiska likheter med andra däggdjurs kött, ska förbli helt förbjudet.