Konkurrens
Perfekt konkurrens
Teorin om konkurrenskraftiga priser
Alternativa begrepp
Empiriska belägg för konkurrens
Offentlig politik
BIBLIOGRAFI
ÖVRIGA VERKSAMHETAR SOM CITASERAS
Konkurrens må vara livets krydda, men inom ekonomin har den snarare varit en huvudrätt. Konkurrens har varit en viktig kraft i organiseringen av produktionen och fastställandet av priser och inkomster: den ekonomiska teorin har gett begreppet motsvarande betydelse.
Konkurrens kommer in på alla viktiga områden i människans liv och konnoterar i allmänhet rivalitet mellan två eller flera män eller grupper om ett visst pris. Konkurrens är ofta ett mål i sig självt. Idrottsevenemang är tydliga exempel på detta: vi skulle bli chockade om två lag ställde in evenemanget eller om de arrangerade ett oavgjort resultat och delade upp priset. I själva verket är priset ett mindre viktigt mål i ett verkligt sportevenemang.
I det ekonomiska livet är konkurrens inte ett mål: det är ett sätt att organisera ekonomisk verksamhet för att uppnå ett mål. Konkurrensens ekonomiska roll är att disciplinera de olika deltagarna i det ekonomiska livet att tillhandahålla sina varor och tjänster på ett skickligt och billigt sätt.
Perfekt konkurrens
Marknadskonkurrens
När man frågar sig (som Cournot var den förste att göra på ett precist sätt år 1838) om konkurrensen mellan tre köpmän kommer att fungera bättre än två, eller varför två (eller tre) inte slår sig samman till ett monopol, visar sig svaren vara svårfångade. Men man kan delvis kringgå sådana frågor genom att ställa en mycket extrem grad av konkurrens, som ekonomen kallar perfekt konkurrens.
Ett huvudkrav för perfekt konkurrens är att det största företaget i en bransch gör en obetydlig bråkdel av branschens försäljning (eller inköp) och därför att det finns många företag i branschen. Man har inte funnit något bestämt antal för den maximala andelen av ett företag som är förenlig med konkurrens; förmodligen kan den tillåtna andelen vara större ju mer elastisk efterfrågan inom branschen är och ju lättare villkoren för nya företag att komma in på marknaden är.
Dessa många företag, av vilka inget eller några få står för en märkbar andel av branschens produktion, antas agera självständigt. Detta kan ses som ett andra villkor för perfekt konkurrens, eller som en oundviklig följd av det stora antalet företag i avsaknad av rättslig kontroll över branschen. Det är nämligen ett faktum att det finns oöverstigliga svårigheter att organisera en effektiv kombination av många personer när det är lönsamt för varje person att i hemlighet avvika från överenskommelsen, vilket i allmänhet är fallet i det ekonomiska livet.
Sådana stora tal tyder på vad som är sant: att den (perfekta) ekonomiska konkurrensen är opersonlig. I den ekonomiska tävlingen finns det 1 000 eller 100 000 löpare, och var och en får ett pris som står i proportion till sina ansträngningar. Ett företags lycka är oberoende av vad som händer med något annat företag: en jordbrukare gynnas inte av att grannens skörd förstörs. Kärnan i den perfekta konkurrensen är därför inte stark rivalitet utan snarare den totala spridningen av makt att påverka marknadens beteende. Makten att till exempel begränsa de sålda kvantiteterna och höja priserna är effektivt utplånad när den är uppdelad på tusen män, på samma sätt som en gallon vatten är effektivt utplånad om den sprids över tusen hektar.
Ett tredje villkor för perfekt konkurrens är att marknadsaktörerna har fullständig kännedom om köp- och försäljningserbjudanden. Detta villkor tjänar precis det motsatta syftet till det föregående villkoret. Antagandet att näringsidkare agerar självständigt tjänar till att hålla dem åtskilda och därmed talrika; antagandet att varje säljare vet vad olika köpare kommer att betala, och vice versa, är nödvändigt för att hålla parterna samman – på samma marknad. Om säljare S och köpare B endast handlade med varandra i okunnighet om alla andra handlare, och på samma sätt för varje annat par av köpare och säljare, skulle varje transaktion utgöra ett utbyte under bilateralt monopol.
Dessa villkor för perfekt konkurrens är tillräckliga för att säkerställa att ett enda pris kommer att råda på en marknad (i själva verket räcker det med perfekt kunskap för detta ändamål) och att detta pris endast påverkas i försumbar grad av en eller ett fåtal köpares eller säljares agerande. (Ibland antas det dessutom att alla säljares produkter är homogena, men detta kan också ses som en del av definitionen av marknaden eller branschen). Definitionen av perfekt konkurrens uttrycks därför ibland i motsvarande form: Efterfrågekurvan för varje säljare är oändligt elastisk, och utbudskurvan för varje köpare är oändligt elastisk. (Denna definition gäller också för det enskilda företaget, som följaktligen kan vara konkurrenskraftigt även om den marknad där det handlar inte är konkurrenskraftig.)
Till dessa grundläggande villkor för perfekt konkurrens – många näringsidkare på vardera sidan av marknaden, handlingsoberoende och perfekt kunskap – måste man lägga till att den vara eller tjänst som handlas är delbar. Om enheterna är stora är det möjligt att mindre diskontinuiteter kommer att uppstå som gör det möjligt för enskilda individer att få en viss liten marknadsmakt. Punkten är tillräckligt obetydlig för att lämnas till referenser (Edgeworth 1953, s. 46; Stigler 1957, s. 8-9).
Dessa villkor för perfekt konkurrens gäller för en enda marknad, oavsett om det gäller skor eller obligationer eller snickartjänster. När det gäller förekomsten eller frånvaron av monopolmakt är det inte nödvändigt att titta på någon annan marknad. Av denna anledning gäller dessa villkor det som kan kallas marknadskonkurrens.
Det är emellertid tradition att utvidga konkurrensvillkoren, så att de säkerställer en optimal fördelning av resurser, genom att specificera arten av resursernas rörlighet mellan marknader och branscher. Detta utvidgade begrepp, som kan kallas industriell konkurrens, är vårt nästa ämne.
Industriell konkurrens
Om en produktiv resurs ska kunna utnyttjas effektivt måste den vara lika produktiv i alla sina användningsområden – det är uppenbart att om dess (marginal)produkt är mindre i ett användningsområde än i ett annat, så är produktionen inte maximerad. Därför har två ytterligare villkor vanligen gjorts till en del av den perfekta konkurrensen: resurserna är rörliga mellan olika användningsområden, och deras ägare är informerade om avkastningen i dessa olika användningsområden.
En enorm galax av privata och offentliga hinder för resursernas rörlighet har uppförts i olika tider och på olika platser: bojkotter, intyg om bekvämlighet och nödvändighet, patentlicenser, lagar om bosättningar, franchising, licensiering av yrken. Alla dessa hinder är faktiskt eller potentiellt oförenliga med konkurrens. Men det är inte nödvändigt för konkurrensen att resursernas rörlighet är fri: omskolning av en arbetare eller transport av ett verktyg kan vara kostsamt utan att det påverkar konkurrensen. Vi måste utvidga vårt tidigare villkor om fullständig information till att omfatta kunskap om resursernas avkastning i alternativa sysselsättningar. Ur en annan synvinkel kan vi säga att okunskap är ett hinder för en lönsam förflyttning av resurser.
Om dessa villkor är uppfyllda kommer den maximalt möjliga produktionen (mätt i värde) att erhållas från en produktiv resurs. Om detta är sant för varje resurs är ekonomins produktion maximal. Detta berömda teorem (som Walras och Marshall kallade ”on maximum satisfaction”) är föremål för ett förbehåll, som alla intressanta påståenden är: den privata marginalprodukten av en produktiv resurs (det belopp som ägaren får och därmed det som styr dess fördelning) måste vara lika med den sociala marginalprodukten (den privata marginalprodukten plus eller minus effekterna på andra). Naturligtvis är det maximala värdet av produktionen beroende av inkomstfördelningen, som påverkar efterfrågan på varor och därmed deras priser.
Tid och konkurrens. Det som vi har benämnt industriell konkurrens – konkurrens som inbegriper rörlighet av resurser – har uppenbarligen en implicit tidsdimension. Det tar tid att flytta resurser från olönsamma områden, särskilt om resurserna är specialiserade och varaktiga, så att resurserna endast kan tas bort genom att avskrivningsfonderna lösgörs. Det tar också tid att bygga en ny fabrik eller butik när man vill gå in i en bransch. Jämförbara uttalanden kan göras om arbetskraftens geografiska och yrkesmässiga rörlighet. På samma sätt är tid en faktor för kunskapens fullständighet. Det tar tid att lära sig vilka branscher eller arbeten som är mest lönsamma, eller att lära sig de priser som olika säljare anger, eller kvaliteten på tjänster och produkter; och ens kunskap är mer fullständig och tillförlitlig ju grundligare sökandet efter information är och ju större den erfarenhet som ligger till grund för den.
Kapital som förkroppsligas i specialiserad och varaktig utrustning kommer inte att överföras till andra användningsområden på kort sikt, utom vid extrema prisskillnader, även om den minsta skillnad i avkastning på lång sikt kan vara tillräcklig för att flytta kapitalfonder. Omvänt kommer nya anläggningar att skapas praktiskt taget över en natt endast vid extrema incitament, vilket vi ibland observerar i krigstid.
Detta faktum att det är dyrare att göra saker och ting mycket snabbt än i långsammare takt kvalificerar inte påståendet att resurserna tenderar att placeras där de tjänar mest, men vi påminns om det underförstådda förbehållet: hänsyn måste tas till kostnaden för att flytta resurserna.
Underskotten i avkastning på en resurs vid olika användningsområden kan vara mycket stora på kort sikt, men kommer på lång sikt att sjunka till en miniminivå som fastställs av kostnaden för den mest effektiva metoden för att förflytta resurserna. I den ekonomiska litteraturen finns det en underförstådd övertygelse om att dessa minimikostnader för resursernas förflyttning är mycket små i förhållande till deras avkastning, så att det inte uppstår någon större oprecision om man helt bortser från dem. Detta kan vara sant, men har inte bevisats. Denna tro ledde dock ekonomer (t.ex. J. B. Clark) till att postulera omedelbar och kostnadsfri rörlighet som ett rent fall av perfekt industriell konkurrens. Det verkar bättre att säga att minimala skillnader i avkastning på resurser endast uppnås på lång sikt. Marknadskonkurrens är inte så intimt förknippad med tid. Ens information om prisbud och erbjudanden förbättras något i takt med att man söker mer ingående på marknaden – i sig en tidskrävande process – men de förändrade villkoren för utbud och efterfrågan leder till prisförändringar som gör den gamla informationen föråldrad.
Teorin om konkurrensutsatta priser
Den konkurrensutsatta industristrukturen leder till att konkurrensutsatta priser etableras. Konkurrenskraftiga priser kännetecknas av två huvudsakliga egenskaper. Egenskapen att rensa marknader är att fördela befintliga förnödenheter på ett effektivt sätt; egenskapen att utjämna avkastningen på resurser är att styra produktionen på ett effektivt sätt.
Rensning av marknader
Ett konkurrenskraftigt pris är ett pris som inte påtagligt påverkas av någon enskild köpare eller säljare. När vi säger att sådana priser fastställs av ”utbud och efterfrågan” menar vi att det är alla köpare och säljare som tillsammans bestämmer priset.
Då varje köpare kan köpa allt han vill av varan eller tjänsten till marknadspriset finns det inga köer eller otillfredsställda krav, givet priset. Eftersom varje säljare kan sälja allt han vill till detta marknadspris finns det inga lager som inte kan disponeras, förutom lager som frivilligt hålls för framtida perioder. Det konkurrensutsatta priset rensar alltså marknaden – det är lika med de kvantiteter som säljarna erbjuder och köparna efterfrågar.
När vi finner en ihållande kö bland köparna vet vi att priset hålls under den nivå som rensar marknaden, som vi naturligtvis kallar för jämviktspriset. När bostäder till exempel inte är tillgängliga genom hyresreglering vet vi att hyrorna ligger under jämviktsnivån. När vi finner att säljarnas lager överstiger lagerbehovet vet vi att priset ligger över jämviktsnivån. De enorma lager av jordbruksprodukter som innehas av den amerikanska staten är ett bevis på att priserna på dessa produkter (närmare bestämt de belopp som staten kommer att låna ut på produkterna) ligger över jämviktsnivån.
Vikten av priser som rensar marknaderna är att de ger varor och tjänster i händerna på de människor som mest angeläget vill ha dem. Om ett pris hålls för lågt kommer vissa köpare som satt ett lägre värde på varan att få den medan andra i kön som satt ett högre värde inte får någon. Om priset sätts för högt blir varor som köparna gärna skulle köpa till ett lägre pris osålda även om (om ett minimipris införs i en konkurrensutsatt industri) säljarna skulle föredra att sälja till detta lägre pris.
Utjämning av avkastningen
Det är en del av definitionen av industriell konkurrens att varje resurs i en industri tjänar lika mycket som den skulle tjäna i andra industrier, men inte mer. Egenintresset hos ägarna av produktiva resurser (inklusive naturligtvis den viktigaste resursen, arbetaren) leder till att de använder sina resurser där de ger mest avkastning och därmed går in på ovanligt attraktiva områden och överger oattraktiva områden.
Denna utjämning av avkastningen kan dock påvisas innebära att priserna på varor och tjänster är lika med deras (marginella) produktionskostnader. Kostnaden för en produktiv tjänst för en industri är det belopp som måste betalas för att locka den bort från andra användningsområden – dess förlorade alternativ. (Detta mest grundläggande kostnadsbegrepp är kärnan i alternativ- eller alternativkostnadsteorin). Om det belopp som den produktiva resursen tjänar i en industri överstiger denna kostnad, är det uppenbart att andra enheter av resursen som för närvarande står utanför industrin skulle kunna tjäna mer om de gick in i den. Omvänt, om den produktiva resursen tjänar mindre än sin kostnad eller alternativa produkt, kommer den att lämna branschen. Om priset överstiger kostnaden kommer alltså resurser att strömma in i branschen och sänka priset (och kanske höja kostnaden genom att höja priserna på resurserna); om priset är lägre än kostnaden kommer resurser att strömma ut och höja priset (och kanske sänka kostnaden).
Den jämlika marginella produkten av en resurs i alla dess användningsområden är villkoret för en effektiv produktion. Jämlikheten mellan genomsnittsprodukterna har ofta ersatts, med en beklaglig förlust av logik: tänk på det katastrofala slöseriet (av kapital) med lika produktion per arbetare i två branscher när kapitalutrustningen per arbetare är tio gånger så stor i den ena branschen som i den andra. Men om marginalprodukten av en resurs är lika i dess olika användningsområden följer att marginalkostnaden måste vara lika med priset. De resurser som krävs för att producera ytterligare en enhet av produkt A skulle kunna producera ett lika stort värde av B, så marginalkostnaden för A – som är det alternativ som man avstår från att producera B – är lika med det värde av A som den producerar. Marginalkostnaden, formellt definierad som en kostnadsökning dividerad med den produktökning som är förknippad med kostnadsökningen, och inte den mer lättmätta genomsnittskostnaden (totalkostnaden dividerad med produktionen), är ekonomens grundläggande kriterium för ett konkurrenskraftigt pris – och för ett optimalt pris.
Marshalls periodanalys
De alternativa användningsområden som står till buds för en resurs beror på hur lång tid som står till förfogande för att omfördela den (eller mer fundamentalt: hur mycket man är beredd att spendera på att förflytta den). Denna princip, tillsammans med en empirisk observation om att man kan ändra en anläggnings driftshastighet mycket snabbare än man kan bygga en ny anläggning eller slita ut en befintlig anläggning, utgör grunden för den standardiserade (marshallianska) teorin om konkurrenskraftiga priser på lång och kort sikt (Marshall 1890).
På kort sikt, definierad som den period inom vilken man inte kan förändra antalet anläggningar (fysiska produktionsenheter) på ett märkbart sätt, är den enda metoden för att variera produktionen att arbeta mer eller mindre intensivt med en viss anläggning. De så kallade variabla produktionsfaktorerna (arbetskraft, material, bränsle) är de enda resurser som har effektiva alternativa användningsområden under denna period och därför de enda tjänster vars avkastning ingår i marginalkostnaderna. Avkastningen på de produktionsfaktorer som ingår i anläggningen kallas kvasiräntor. Så länge kvasiräntorna är större än noll kommer det att vara mer lönsamt att driva en anläggning än att stänga den.
Den långa löptiden definieras som den period under vilken företagaren kan fatta vilket som helst önskat beslut – inklusive beslutet att lämna en bransch och gå in i en annan. Under denna period är alla resurser variabla i kvantitet, och därför ingår avkastningen på alla faktorer i marginalkostnaden.
Marshallianapparaten tillåter mycket användbara förenklingar i pristeorin, men endast om dess underliggande empiriska antagande uppfylls: företagets anpassningar på lång sikt är av försumbar storlek på kort sikt (och kan därför försummas), och anpassningarna på kort sikt påverkar inte märkbart kostnaderna på lång sikt. När dessa villkor inte är uppfyllda (de misslyckas till exempel om uppsägning av arbetstagare under denna period leder till högre löner under nästa period), kommer den fullständiga analysen av den korta löptiden fortfarande att kräva en uttrycklig analys av de långsiktiga återverkningarna av de kortsiktiga besluten.
Alternativa begrepp
Den strikta och abstrakta karaktären hos begreppet perfekt konkurrens har lett till att många ekonomer har sökt efter ett mer ”realistiskt” begrepp. Detta sökande har förstärkts av behovet av ett konkurrensbegrepp som är användbart vid tillämpningen av de amerikanska antitrustlagarna. En mängd olika begrepp har därför föreslagits, men eftersom de medvetet utformats för att passa de oändligt varierande omständigheterna i en stor ekonomi saknar de den perfekta konkurrensens analytiska klarhet.
Workable competition
Det mest populära av dessa varianter av begrepp är J. M. Clarks begrepp, som han kallade workable competition (1940). Filosofin bakom detta koncept är tillräckligt tydlig: verkliga branscher kommer sällan att ha tusentals oberoende företag, och entreprenörerna kommer aldrig att ha fullständig kunskap. Det är inte användbart att karakterisera alla dessa branscher som ofullkomligt konkurrensutsatta, eftersom vissa kommer att vara nära monopol och andra kommer att ha priser, produktion och framstegstakt som endast i mindre utsträckning avviker från vad perfekt konkurrensutsatta branscher skulle uppleva. I synnerhet avviker många branscher inte tillräckligt mycket från perfekt konkurrens (vilket naturligtvis är ouppnåeligt) för att skapa något behov av antitruståtgärder eller offentlig reglering.
Varaktig konkurrens har varit ett mycket populärt begrepp sedan det formaliserades 1940, men dess allvarliga tvetydighet har ännu inte minskat. Hur konkurrenskraftig en bransch bör vara (med hjälp av observerbara kriterier som vi kommer att diskutera nedan) för att vara fungerande konkurrens har aldrig fastställts. Man har inte heller kommit överens om vilka kriterier (priser, service, produktinnovation, avkastning) som bör väga tyngst vid varje tillämpning av begreppet. Två kompetenta personer som studerar en viss bransch kan vara oense om dess fungerande konkurrenskraft, och det finns ingen analytisk grund för att undanröja oenigheten.
Monopolistisk konkurrens
Det andra ledande begreppet, monopolistisk konkurrens, formulerades av E. H. Chamberlin (1933) och är inriktat på ett annat syfte. Chamberlin betonade mångfalden i produkterna från företag som normalt anses tillhöra en enda bransch: de skiljer sig åt i detaljer som rör kvalitet, anseende, bekvämlighet i fråga om lokalisering, producentens religion och ett hundratal andra detaljer som kan påverka deras önskvärdhet för olika köpare. Han betonade också utbytbarheten mellan produkter som tillverkas av vad som betraktas som olika branscher: man kan använda aluminium, stål eller trä för att bygga en stol och visa upp sin rikedom på ett ostentativt sätt med juveler, tjänare eller utlandsresor. Enligt detta synsätt har varje företag vissa inslag av unikhet (monopolmakt) och samtidigt många rivaler, och denna blandning ger upphov till begreppets titel. Teorin om monopolistisk konkurrens har lett till en mycket grundligare undersökning av problemen med att definiera varor och branscher. Den har inte befunnits användbar i analysen av konkreta ekonomiska problem.
Konkurrenskraftig jämvikt
Frånvaron av medveten samordning av individernas beteende på en konkurrensutsatt marknad har fått många författare att hävda omöjligheten av någon stabil jämvikt. Vissa har förnekat att någon ordning kan observeras: i den kontinentala kartelllitteraturen används vanligen ordet ”kaotisk” som ett prefix för konkurrens, och de flesta förslag till en ”ordnad” politik utgår från att ett konkurrenssystem är oordnat. Andra har funnit kumulativa tendenser i konkurrensen: W. T. Thornton sade till exempel att ”om en enskild arbetsgivare lyckas skruva ner lönerna … kan hans arbetsgivarkollegor inte ha något annat val än att följa efter” (1870, s. 105). Sidney och Beatrice Webb utvecklade detta synsätt till sin berömda teori om ”higgling in the market” ( 1920, del 3, kapitel 2).
Den moderna ekonomiska analysen, å andra sidan, gör konkurrensmässigt jämviktsläge till den centrala delen av teorin om priser och resursfördelning. Förekomsten av ordning och kontinuitet på marknader som består av många självständigt agerande köpare och säljare har fastställts bortom allt tvivel, både på teoretiska och empiriska grunder.
Den största stötestenen för lekmannens acceptans av konkurrenskraftig jämvikt är tron att många individer som agerar självständigt med nödvändighet antingen kommer att underskrida eller överskrida varje lämplig förändring i produktion, priser, investeringar och liknande. Om till exempel en ökande efterfrågan kräver en 10-procentig ökning av industrins kapacitet, hur kan denna exakta totalsumma uppnås när ett stort antal företag individuellt och oberoende av varandra ändrar sina anläggningar i hundra olika proportioner? På sätt och vis är detta en felaktig fråga: ingen kan veta att efterfrågan nästa år kommer att vara exakt 10 procent större, och varken ett offentligt organ eller en privat monopolist kan garantera att de kommer att ha ”rätt” mängd kapacitet nästa år. Men låt oss lägga denna komplikation åt sidan.
Svaret är alltså att det finns mycket information tillgänglig för att vägleda de många oberoende företagens beslut. Delvis handlar det om aktuell information: alla branscher är informerade om de olika företagens investeringsbeslut, om utvecklingen av produkter och produktionsmetoder och så vidare. Denna information kommer från säljare, branschtidningar, kunder och leverantörer och en mängd andra källor. Företaget styrs också av tidigare beteende i branschen: om tidigare ökningar av produktionen till viss del levererades av nya företag blir detta en faktor i de aktuella besluten.
Empiriska bevis för konkurrens
En mängd olika statistiska tester av förekomsten av konkurrens har föreslagits vid olika tidpunkter, och åtminstone tre av dessa förtjänar att uppmärksammas.
Närvaron av ett stort antal företag, varav inget dominerar till storleken, kan observeras direkt och beskrivs vanligen av en låg koncentrationskvot. Den största svårigheten med detta strukturella test av konkurrens är att den maximala koncentrationen som är förenlig med konkurrens inte har fastställts, så testet är tydligt endast när koncentrationen är låg. Problemet kompliceras av att vi inte har haft någon teoretisk vägledning för att sammanfatta frekvensfördelningen av företagsstorlekar, vilket naturligtvis kan göras på många olika sätt.
Då ett enda pris kommer att råda under perfekt konkurrens har prishomogenitet ofta föreslagits som ett test på konkurrens. Vi har redan påpekat att perfekt kunskap är tillräckligt för att säkerställa ett enda pris, oavsett om marknaden är konkurrensutsatt eller monopolistisk. På en marknad med många säljare och köpare är det osannolikt att alla priser under ett givet kort tidsintervall kommer att vara enhetliga. Det är osannolikt av två skäl som förstärker varandra: transaktionerna kommer sällan att gälla helt homogena varor (mängdrabatter, betalningsvilja och ett dussintal andra egenskaper varierar nästan oändligt mycket mellan transaktionerna), och kostnaden för att lära sig marknadspriserna, med tanke på att det finns många handlare, är sådan att fullständig information inte är värd det. Därför har domstolarna med rätta betraktat strikt enhetliga priser som ett fenomen som mer tyder på samverkan än på konkurrens.
Ett relaterat bevis på konkurrens är mer kraftfullt: frånvaron av systematisk prisdiskriminering. Om säljarna ständigt får högre nettointäkter (som inte behöver vara samma som priserna) från vissa köpare än från andra, kan vi vara säkra på att de agerar i samförstånd – ett verkligt oberoende företag skulle koncentrera sin försäljning till de köpare som ger högre nettointäkter.
Ett fjärde, och kanske det mest traditionella, testet för att visa på avsaknad av konkurrens är en hög avkastningsgrad på investeringar. Det har förlorat mycket i popularitet på grund av svårigheten att mäta lönsamheten (särskilt värderingen av varaktiga tillgångar kan dölja monopolvinster eller skapa fiktivt höga avkastningsnivåer) och på grund av att avsaknaden av höga vinster är förenligt med olika kartellarrangemang. Det är dock sant att ovanligt höga eller låga avkastningsnivåer inte kommer att bestå under långa perioder i en konkurrensutsatt bransch. Mer specifikt tyder en nyligen genomförd studie på att i okoncentrerade tillverkningsindustrier kommer avkastningen under ett år inte att ge någon användbar indikation på avkastningen fem år senare (Stigler 1963, kapitel 3).
Offentlig politik
Lagar, både lagstadgade och vanliga, har försökt att skydda konkurrensen i århundraden. Statute of Monopolies, som antogs 1623 för att hindra kronan från att använda sig av monopol som inkomstmedel, var ett berömt exempel, liksom lagarna (som Adam Smith i fråga om rationalitet jämförde med lagar mot häxkonster) mot att förskjuta, övertaga och regradera spannmål.
Sherman Act från 1890 var därför banbrytande, inte för att den förbjöd handelsbegränsningar, utan för att den genomförde denna politik med hjälp av en administrativ styrka som hade till uppgift att spåra upp och beivra sådana handlingar. Denna mest grundläggande av alla antimonopollagar förbjöd inte bara konspirationer för att begränsa handeln utan också försök att monopolisera – och i så breda termer att den nästan trotsade konflikter mellan anda och bokstav. Straffrättsliga påföljder kompletterades med incitamentet att ge tredubbelt skadestånd till privata parter som skadades av de förbjudna handlingarna.
Klagan om att Sherman Act trädde i kraft först efter det att konkurrensutsatta marknader hade förstörts (vilket varken var sant eller helt falskt), tron på att en grupp specialister kunde ta itu med industriella problem på ett effektivare sätt än domstolsväsendet, och reformatorernas allmänna otålighet – allt detta kombinerades för att 1914 få till stånd Clayton Act, som förbjöd en rad metoder som (trodde man) ofta ledde till monopol, och lagen om inrättande av den federala handelskommissionen för att upprätthålla Clayton Act. Med ändringar – de viktigaste var Robinson-Patman Act från 1936 och Celler-Kefauver Merger Act från 1950 – hade den rättsliga grunden för USA:s politik utvecklats. Denna politik innefattar vissa disharmoniska konkurrensbegränsande element (Robinson-Patm an Act, med dess mål att åstadkomma rigida enhetliga priser, och legaliseringen av upprätthållande av återförsäljningspriser), vilket allmän politik har för vana att göra.
Att denna politik har bidragit till den amerikanska ekonomins konkurrenskraft är svårt att förneka eller att dokumentera. Men internationella jämförelser – särskilt av samma industri (ofta bestående av samma företag) i Kanada och USA – tyder på att politiken har haft betydande effekter. Det gör också det faktum att den formella kartellens favoritmetoder – en gemensam försäljningsbyrå eller uppdelning av kunder – är ganska ovanliga i Förenta staterna.
Politiken att begränsa överenskommelser mellan konkurrenter (men inte politiken att försöka förhindra monopol) har spridit sig till många andra länder sedan den infördes i Förenta staterna. Den vanligaste formen är att kräva registrering av avtal mellan företag inom en bransch och att avtalet därefter godkänns eller inte godkänns av ett särskilt inrättat organ. Detta är praxis i England, Tyskland och flera andra nationer samt i Europeiska gemensamma marknaden.
George J. Stigler
BIBLIOGRAFI
Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value. 7th ed. Harvard Economic Studies, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.
Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. New York: Kelley.
Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, nr 16. London School of Economics; New York: Kelley.
Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8th ed. New York: Macmillan.
Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.
Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. En studie av National Bureau of Economic Research. Princeton Univ. Press.
Övriga citerade verk
Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. London: Macmillan.
Webb, Sidney; och Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. New ed. 2 volymer i ett. London och New York: Longmans.