Läsbarhetsformler: 7 skäl att undvika dem och vad man kan göra i stället :: UXmatters Läsbarhetsformler: 7 skäl att undvika dem och vad man kan göra i stället: Läsbarhetsformler: 7 skäl att undvika dem och vad man ska göra i stället

2. Läsbarhetspoäng är inte giltiga.

Läsbarhetsformler hävdar att de kan förutsäga vem som skulle kunna läsa innehållet. För att vara giltiga måste dessa påståenden vara sanna. Men låt oss fundera på vad läsbarhet egentligen innebär.

Läsbarhet är inte bara att kunna se bokstäver eller ord på en sida eller skärm. Det är läsbarhet.

För att dessa formler ska vara användbara måste läsbarhet innefatta förståelse. Du vill att människor ska få en mening av det de ser. Innehållet måste vara användbart för läsarna – svara på deras frågor, informera dem, underhålla dem eller få dem att tänka.

Ingen formel kan besvara följande kritiska frågor:

• Är innehållet det som dina läsare vill ha och behöver?
• Är huvudbudskapet nära början?
• Hjälper meningsfulla rubriker till att göra innehållet överskådligt?
• Flöder innehållet logiskt från en punkt till nästa?
• Är avsnitt och stycken tillräckligt korta för att engagera läsarna?
• Är det listor, tabeller, bilder och diagram där de kan vara till hjälp – särskilt i innehåll som människor skulle skumma och skanna?
• Är sid- eller skärmupplägget inbjudande och användbart?

Ett dåligt läsbarhetsbetyg säger dig bara att du har en kombination av överdrivet långa meningar och för många långa ord. Det talar inte om vad du annars måste göra för att förbättra ditt innehåll. En bra poäng talar inte om för dig om ditt innehåll skapar en bra konversation. Ingen poäng kan exakt förutsäga om en verklig person skulle kunna förstå ditt innehåll.

Läsbarhetsformler tar inte hänsyn till ordens betydelse.

Du kanske säger: ”Okej, men jag använder bara formeln för att se om mitt innehåll har långa meningar och stora ord”. Men ett stort ord kan vara ett ord som dina läsare känner till, medan ett kort ord kan vara ett ord som de inte känner till. Om en formel bara räknar ordlängden tar den inte hänsyn till om det är troligt att dina läsare vet vad orden betyder.

För att ta ett exempel, jämför dessa två meningar:

1. Jag viftar med handen.
2. Jag avstår från mina rättigheter.

Även om wave är ett bekant ord för betydligt fler läsare än waive ger de flesta formler de båda meningarna exakt samma poäng.

Endast Dale-Chall-formeln, som använder sig av en ordlista, ger wave en bättre poäng än waive. Den ursprungliga Dale-Chall-listan innehöll ord som 80 % av fjärdeklassarna i amerikanska skolor kände till 1948. Dale sammanställde en mycket större, reviderad lista 1984 – återigen med ord som 80 % av fjärdeklassarna kände till. Efter Dales död publicerade Jeanne Chall 1984 års version i sin bok Readability Revisited från 1995: The New Dale-Chall Readability Formula – inte långt före sin egen död 1999.

Och inte ens Dale-Chall-formeln skiljer mellan olika betydelser av samma ord. Enter i en programvaruinstruktion är inte det enter som hamnade på Dale-Chall-listan. Cookie för en webbplats är inte samma cookie som Dales fjärdeklassare sa att de kände till.

Och man kan inte bara kompensera för formeln genom att förklara att ”barn i dag känner till dessa nya betydelser av orden”. Du skulle behöva göra om forskningen för att få en modern lista.

Vi har bättre sätt än Dale-Chall-formeln att kontrollera det ordförråd du använder. Vi kommer att beskriva dem senare, när vi diskuterar vad du ska göra i stället för att köra en läsbarhetsformel.

Nivåer är meningslösa för vuxna.

Du kanske oroar dig för att nå ut till vuxna med låg läs- och skrivförmåga och därför tänker du på att skriva till en viss nivå.

Självklart är det viktigt att skriva för dina läsare. Men hjälper en läsbarhetsformel dig verkligen att göra det? Vad innebär det att säga att en vuxen läser på en åttondeklassnivå eller har en läsålder på 13 år?

En åttondeklassare som läser på den klassnivån är en flytande läsare. En vuxen vars läsning aldrig har utvecklats längre än till 13 års ålder kämpar med texten, hatar med stor sannolikhet att läsa och undviker förmodligen att läsa så mycket som möjligt. Men den vuxne har mycket större livserfarenhet och känner till många idéer och ord som en åttondeklassare inte skulle känna till.

Klassnivå är ett meningslöst begrepp när man skriver för vuxna. Vad vi verkligen bryr oss om – och vad moderna bedömningar av läs- och skrivkunnighet letar efter – är funktionell läs- och skrivkunnighet: Kan vuxna förstå vad de läser så att de kan utföra de uppgifter de behöver för att hitta och behålla jobb, ta hand om sig själva och sina familjer och så vidare?

Läsbarhetsformlerna utgår från att de mäter textstycken.

Alla dessa formler är tänkta att bedöma sammanhängande stycken med fullständiga meningar. SMOG-indexet kräver till exempel minst 30 meningar: tio meningar från början av texten, tio från mitten och tio från slutet.

Ingen formel kan betygsätta en e-handelssida som mestadels består av bilder och textfragment. Ingen kan betygsätta ett formulär.

En del webbplatser hävdar att FORCAST-formeln fungerar med formulär eftersom den bara räknar ord, inte meningar. Men FORCAST-utvecklarna använde inte formulär i sin forskning. De använde textavsnitt som bestod av hela meningar, precis som utvecklarna av andra formler gjorde. De fann bara att de inte behövde meningslängd som en del av sin formel. För att använda FORCAST-formeln behöver du minst 150 sammanhängande ord. Men om ditt formulär innehåller delar av 150 ord har du ett annat och enklare problem: alldeles för många ord.

Listor är också en utmaning för läsbarhetsformler. Bara att avsluta varje punkt med eller utan punkt kan förändra ditt innehålls poäng dramatiskt.

Ett exempel: Om du är ansvarig för att importera djur till en djurpark i USA skulle du behöva den här informationen:

För att ansöka om tillstånd ska du skicka eller faxa ett brev med följande information: vilken djurart som ska importeras, hur många som ska importeras, djurets ursprungsland, hur djuret kommer att hållas säkert och inte kunna rymma samt identiteten på den part som är ansvarig för att möta upp djuret vid ankomsten till USA.

Vi tror att du håller med om att den amerikanska lagstiftningen är mycket viktig.US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fattade rätt beslut när de valde att förmedla denna information i form av en lista, som visas i figur 1.

Som framgår av figur 2 får den här texten dåligt resultat med de läsbarhetsformler som Microsoft Word använder; Men om vi sätter en punkt i slutet av varje punkt får samma text mycket bra resultat. Vi skulle dock då lägga till punkter till textstycken som inte är hela meningar.

6. Att omarbeta text för att få ett bättre resultat missar poängen.

Ett dåligt läsbarhetsresultat från en formel betyder sannolikt att innehållet har problem, men det säger dig inte vilka dessa problem är. Formler för läsbarhet handlar om samband, inte om orsaker.

För exempel förekommer långa meningar ofta i texter som är svåra att läsa för vissa personer, men det betyder inte att meningslängden är det huvudsakliga eller enda problemet för dessa personer.

Du kan inte bara förkorta meningar och använda kortare ord för att få din kommunikation att lyckas. Du skulle behandla symtom utan att analysera vad symtomen betyder. Du skulle inte ha identifierat sjukdomen eller veta hur den ska botas.

Goda poäng betyder inte att du har ett användbart eller användbart innehåll.

Ett bra läsbarhetsresultat säger dig inte om ditt innehåll fungerar för att uppfylla dina mål eller dina läsares behov. Du behöver också svar på alla de frågor som vi räknade upp tidigare.

För övrigt, när skribenter korrigerar bara de element som en formel räknar, kan de oavsiktligt införa andra problem för läsarna. Tom Duffy och Paula Kabance testade till exempel fyra versioner av samma innehåll: originaltexten, en version med förkortade meningar, en med förenklade ord och en med både förkortade meningar och förenklade ord. Läsbarhetsresultaten sjönk med så mycket som sex grader från originaltexten till versionen med båda ändringarna. Men ändringarna ledde inte till bättre förståelse.

Ett par år senare analyserade Leslie Olsen och Rod Johnson de fyra texterna från Duffys och Kabances studie för att se om de kunde ta reda på vad som hade orsakat dessa resultat. De fann att de ändrade versionerna hade förlorat den sammanhållning som gör att texten flyter logiskt och förblir meningsfull för läsarna. Att ändra de element som formlerna räknade skapade andra problem som formlerna inte såg.

När du använder en läsbarhetsformel – särskilt om du är pressad att få en viss siffra eller betygsnivå – måste du motstå den till synes enkla lösningen att justera din text för att få en bättre poäng. Du kan göra saker och ting värre!

Det bättre sättet är att inte använda läsbarhetsformler överhuvudtaget. Vi har nu mycket bättre sätt att bedöma hur användbart och användbart vårt innehåll är. Låt oss titta på dessa bättre sätt.

Vad ska man göra i stället för att använda läsbarhetsformler

Låt oss titta på hur man får ett bra första utkast och sedan på hur man utvärderar det utkastet.

Följ en användarcentrerad process för att säkerställa ett läsbart första utkast

Vi börjar med fyra sätt att få ett riktigt bra första utkast.

1. Skriv för dem som läser det du skriver

Definitionen av klarspråk har gått från att skriva korta meningar och använda enkla ord till att fokusera på dem som läser det du skriver. Som plainlanguage.gov säger:

”Skriv inte för en klass i åttonde klass om din målgrupp består av doktorander, småföretagare, arbetande föräldrar eller invandrare. Skriv endast för åttondeklassare om din målgrupp faktiskt är en åttondeklassare.”

2. Gör användarundersökningar – eller skapa en antagandeperson

Gissa inte vilka personer du skriver för. Gör användarundersökningar för att ta reda på vad läsarna vet och inte vet, vilka ord de använder för ditt ämne och hur motiverade de är att komma till och använda ditt innehåll.

Hursomhelst, om du inte kan göra några användarundersökningar innan du börjar skriva, skapa en kort berättelse om någon som måste läsa det du skriver. Namnet på en sådan berättelse är en antagonistisk persona. För att skapa en antagonistisk persona fyller du i luckorna i följande meningar:

Hint – Anledningen till att personen kommer till ditt innehåll är nästan aldrig ”för att jag vill ha något att läsa.”

Attypiska personas hjälper på två sätt:

1. De ger dig ett sätt att fokusera på dina läsare genom att gå med dina personas genom en konversation med ditt innehåll.
2. De hjälper dig att lägga märke till de antaganden du gör om dina läsare så att du kan undersöka dessa antaganden senare.

Se bara till att du tänker realistiskt på vem som skulle komma till ditt innehåll. I nästan alla fall är du inte din användare!

3. Följ riktlinjerna för tydligt skrivande

Kortfattade meningar och korta ord är inte de enda kritiska elementen i ett bra skrivande. Det är till exempel också viktigt att skriva med aktiv röst – även om ingen läsbarhetsformel räknar aktiv röst mot passiv röst. (Grammatikkontroller gör det, men de skiljer sig från formlerna.)

Din organisation kanske har egna riktlinjer för tydligt skrivande i en stilguide, en röst- och tonguide eller ett designsystem. Överväg också att använda riktlinjerna på plainLanguage.gov.

4. Använd kontrollanter, men låt dem inte ändra ditt innehåll automatiskt

Om du vill vara säker på att du använder vanliga ord, använd en ordkunskapskontrollant. När vi skrev den här kolumnen sökte vi på vocabulary checker och valde ett av de tillgängliga verktygen. Det hjälpte oss att bestämma oss för att ändra några komplexa ord i den här kolumnen. Till exempel ändrade vi discern till see. Kom bara ihåg att en ordförrådskontrollant inte kan tala om för dig om du har använt ett ord på rätt sätt.

Många program för att skapa innehåll har en inbyggd stavningskontroll. Vissa innehåller också en grammatikkontrollant. Du kan också lätt hitta separata stavnings- och grammatikkontroller på nätet.

Låt aldrig vare sig en stavningskontroll eller en grammatikkontroll ändra ditt innehåll automatiskt. Behandla båda som källor till röda flaggor. Se vad de säger och bestäm själv vad du ska göra. De kontrollanter som vi är bekanta med, särskilt grammatikkontrollanter, anger ofta att något är fel när det inte är det.

Spellnings- och grammatikkontrollanter kan vara till hjälp, men var försiktig. De kan också lura dig, vilket Mark Eckman och Jerrold Zars berömda dikt ”Candidate for a Pullet Surprise” påminner oss om.

Testa din text med människor för att ta reda på om den är läsbar

Vi har flera sätt för potentiella användare att prova vårt innehåll.

Testa innehåll med de personer du vill nå

Användbarhetstester är förstås det bästa sättet att veta hur väl ditt innehåll skulle fungera för de personer du vill nå. Du behöver inte många människor, mycket pengar eller ett laboratorium. Om du vet att ditt innehåll finns specifikt för att hjälpa människor att utföra en uppgift, be dem använda det för den uppgiften.

För korta dokument som människor kanske läser från början till slut, t.ex. brev eller meddelanden, är parafrasetestning en utmärkt teknik. För längre dokument eller annat innehåll som du vill be din deltagare att läsa varje ord av, prova en plus-minus-teknik, enligt följande:

”Deltagarna ombeds att läsa ett dokument och sätta plus och minus i marginalen för positiva och negativa läsupplevelser. Därefter undersöks orsakerna till plus och minus i en individuell intervju.”-Menno De Jong och Peter Jan Schellens. ”Mot en metodik för dokumentutvärdering: Vad säger forskningen om utvärderingsmetodernas giltighet och tillförlitlighet?” IEEE Transactions on Professional Communication, oktober 2000.

Du kan välja vad positivt och negativt betyder för ditt dokument, beroende på dess syfte. Pete Gale beskriver användningen av en plus-minus-teknik för att utforska förtroende i sitt blogginlägg ”A Simple Technique for Evaluating Content.”

Hämta hjälp från en person som inte är bekant med innehållet

Om du inte har tillåtelse att testa ditt innehåll med någon som faktiskt är en potentiell läsare, är det näst bästa alternativet att testa med vem som helst – vem som helst alls – som inte är bekant med det. Be personen att läsa innehållet högt för dig. Fråga inte om de tycker om det. Be dem berätta för dig vad det betyder. Om det handlar om en uppgift, fråga dem vad de skulle göra härnäst.

Du kan lära dig mycket mer om ditt innehåll genom att låta ens en eller två personer gå igenom det än vad någon läsbarhetsformel kan säga dig.

Sammanfattning

Läsbarhetsformler är varken tillförlitliga eller giltiga. Betygsnivåer är inte meningsfulla för vuxna. Vuxna som har svårt att läsa känner vanligtvis till många ord och begrepp som ett läsbarhetstest på betygsnivå skulle anta att de inte känner till.

Ett dåligt läsbarhetsresultat talar inte om för dig hur du ska åtgärda ditt innehåll. Om du dessutom reviderar ditt innehåll för att få ett bättre resultat kan det göra det svårare för människor att förstå innehållet. Ett bra resultat garanterar inte framgång eftersom användbarhet och användbarhet är beroende av många element som formlerna inte tar hänsyn till.

Skrivning är en användarcentrerad process, så att låta användarna pröva ditt innehåll är ett mycket bättre sätt att säkerställa framgång än att använda en läsbarhetsformel.