Minimering av federal inkomstskatt på truster enligt TCJA

Efter att nyligen ha avslutat ännu en deklarationssäsong för privatpersoner och truster (med undantag för förlängningar, förstås) märker revisorer, advokater, förvaltare och finansiella rådgivare att den ojämna skattemässiga behandlingen av truster och privatpersoner, som har funnits i 33 år, har blivit ännu mer uttalad än innan skattelagstiftningen, den s.k. Tax Cuts and Jobs Act, (TCJA), P.L. 115-97, antogs. Den här artikeln, som är tänkt som ett komplement till min artikel som publicerades i majnumret 2014 av Trusts & Estates, ”The Minimum Income Tax Trust”, och min bok från 2017, Optimum Estate Planning, kommer först att undersöka de problem som vi alla för närvarande står inför och kommer sedan att föreslå lösningar på dessa problem.

Det nuvarande dilemmat

Med tillkomsten av TCJA har det blivit viktigare än någonsin att strukturera truster för makar, ättlingar och andra förmånstagare för att minimera den samlade federala inkomstskatten för trusten och dess förmånstagare. Nedan diskuteras några av anledningarna.

Under 2019 kan privatpersoner i praktiken utesluta de första 12 200 dollar (24 400 dollar, om de är gifta) av inkomsten (dvs. standardavdraget för enskilda skattebetalare, som justeras för inflationen), medan truster i praktiken endast kan utesluta de första 100 dollar (300 dollar, om det rör sig om en enkel trust), vilket är det avdragsgilla undantagsbeloppet för en trust. Individer med samma nivå av beskattningsbar inkomst beskattas också med betydligt lägre ordinarie inkomstskattesatser än truster. Denna skillnad i inkomstskattebehandling har ökat avsevärt under TCJA.

Till exempel kommer en ensamstående individ med 172 925 dollar i ränteinkomster, utan avdrag, att betala 32 748,50 dollar i federal inkomstskatt 2019, medan gifta par med samma nivå av ränteinkomster endast kommer att betala 24 392,50 dollar. Komplexa truster med samma ränteinkomst och inga avdrag (inklusive utdelningsavdraget) kommer å andra sidan att betala 68 389,90 US-dollar i federal inkomstskatt 2019 (62 303,25 US-dollar i vanlig skatt + 6 086,65 US-dollar i skatt på nettoinkomst av investeringar). Dessa skillnader enligt TCJA är naturligtvis häpnadsväckande. En trust betalar långt över dubbelt så mycket federal inkomstskatt som en ensamstående individ med samma mängd ränteinkomster, och nästan tre gånger så mycket som ett gift par.

Under 2017, före TCJA, skulle en individ med samma mängd ränteinkomster ha betalat 38 488,75 dollar, och ett gift par skulle ha betalat 29 508,75 dollar. Med hjälp av exemplet ovan har alltså ”nackdelen” med att beskatta inkomster till truster jämfört med enskilda personer enligt den nya skattelagstiftningen ökat med 17,5 % för enskilda personer och 21 % för gifta par. Om samma trustinkomst i stället fördelades mellan eller bland två eller flera barn som var förmånstagare till trusten, skulle skillnaden mellan trustens och individens inkomstskatteklasser bli ännu större.

Individer åtnjuter också en avsevärd fördel jämfört med truster när det gäller inkomstbeskattning av kapitalvinster och kvalificerade utdelningar. En trust kan endast ha upp till 2 650 dollar (under 2019) i beskattningsbar inkomst och ändå beskattas med 0 % på sina kapitalvinster och kvalificerade utdelningar. Den jämförbara nivån för ensamstående personer är nästan 15 gånger högre, 39 375 dollar (år 2019), vilket i kombination med den enskilde förmånstagarens standardavdrag på 12 200 dollar innebär att en ensamstående person (inklusive ett minderårigt barn) kan ha upp till 51 575 dollar i kvalificerade utdelningar årligen utan att betala någon federal inkomstskatt. En trust med lika mycket kvalificerad utdelningsinkomst skulle å andra sidan betala cirka 10 750 US-dollar i inkomstskatt (med tillämpning av 2018 års skattesatser), inklusive cirka 1 500 US-dollar i skatt på nettoinvesteringsinkomster. Samma belopp varje år investerat och sammansatt med 4 %, under 20 år skulle motsvara cirka 320 000 dollar, vilket säkert kan hjälpa till att betala för college.

Ett liknande men mer dramatiskt resultat skulle inträffa om det fanns två eller fler förmånstagare till trusten. Så länge varje förmånstagares beskattningsbara inkomst var mindre än 51 575 dollar skulle de var och en av dem inte betala någon federal inkomstskatt på kapitalvinsterna och de kvalificerade utdelningarna. Det kan alltså finnas över 150 000 dollar i kvalificerade utdelningar och kapitalvinster i en trust som, om de beskattas lika till tre enskilda mottagare utan egen inkomst, skulle resultera i 0 dollar i federal inkomstskatt. Den årliga federala inkomstskatten för trusten, inklusive skatten på nettoinvesteringsinkomster, skulle å andra sidan uppgå till cirka 34 000 US-dollar. Om denna årliga inkomstskatteskillnad räknas upp årligen med 4 % under 20 år skulle den uppgå till över 1 miljon US-dollar! Liknande större skatteklyftor mellan truster och privatpersoner uppstår vid 15 % och 20 % kapitalvinstskattesatser, liksom vid vanliga inkomstskattesatser.

Som redan nämnts betalar truster också den 3.En ensamstående person måste däremot ha en nettoinvesteringsinkomst eller modifierad justerad bruttoinkomst som överstiger 200 000 US-dollar (250 000 US-dollar för gifta par) innan han eller hon betalar 3,8-procentsskatten.

Den unika skatteförmån som truster numera har jämfört med enskilda personer är avdraget för förvaltararvoden, avgifter för förberedelse av skattedeklarationer för truster och andra utgifter som är unikt relaterade till truster. Truster har rätt till dessa avdrag medan enskilda personer inte har det.

Med tanke på att de flesta inkomster som genereras av truster är passiva inkomster är det ytterst viktigt att CPA, advokater för bodelningsplanering, förvaltare och deras finansiella rådgivare är medvetna om den betydande skillnaden i den federala inkomstbeskattningen av de olika typerna av passiva inkomster som är beskattningsbara för truster jämfört med enskilda personer, oavsett om det är i samband med skatteplanering, förberedelse av dokument, beslut om intrång eller investeringsbeslut. Klientens professionella team måste också ständigt vara medvetna om de icke skattemässiga fördelarna med att behålla inkomster och kapitalvinster inom truster när det gäller skydd mot arvsskatt, skydd mot skilsmässor, skydd mot borgenärer och de olika skydd som normalt krävs för minderåriga och på annat sätt ekonomiskt omogna förmånstagare. Dessa betydande fördelar med truster skulle alla förnekas i den mån förvaltaren väljer att distribuera inkomsten (inklusive kvalificerad plan och IRA-intäkter) och kapitalvinsterna till förmånstagaren i ett försök att planera runt de kraftigt komprimerade skattesatserna för trustinkomst och kapitalvinster.

Det skulle vara en enkel sak att distribuera all trusts löpande inkomst till förmånstagarna i trusterna för att undvika skattesatserna för trustinkomst. Under begränsade omständigheter kan det också vara möjligt att dela ut trustens kapitalvinster till förmånstagarna för att undvika de högre kapitalvinstskattesatser som vanligtvis tillämpas på truster, liksom den 3,8-procentiga skatten på nettoinvesteringsinkomster. Problemet är återigen att få kunder vill att dessa automatiska trustutdelningar till sina barn eller andra arvingar ska ske.

För föräldrar till minderåriga och andra unga barn och vuxna barn är problemet uppenbart. Föräldrar till unga och vuxna barn vill inte att betydande automatiska årliga utdelningar till barnen, eller till barnens förmyndare eller förvaltare, ska göras. Föräldrar till äldre barn är mer intresserade av frågor som rör skydd vid skilsmässa, skydd mot borgenärer och minimering av arvsskatt (inklusive statliga dödsskatter) för sina barn. Den automatiska fördelningen av trustinkomst och kapitalvinster till barnen ignorerar denna oro. Föräldrar till barn med särskilda behov vill naturligtvis inte att trustinkomsten ska betalas ut till barnen.

Föreslagna lösningar

Här är några planeringsidéer som förvaltare och rådgivare kan tänka sig att överväga för att hjälpa sina klienter att bemöta sin nuvarande skatteproblematik, dvs. utmaningen att uppnå betydande inkomstskattebesparingar samtidigt som alla icke-skattepliktiga syften med trusten bevaras.

Användning av Sec. 678 withdrawal power over trust income

För nya truster är det inte bara tillåtet enligt skattelagstiftningen att utforma en Sec. 678(a)(1) withdrawal power over taxable income i trusten (annan än en enkel trust) för att beskatta trustmottagaren på alla trusts beskattningsbara inkomster, utan det är också, av alla skäl för att spara inkomstskatt som beskrivs ovan, vanligtvis tillrådligt. (Se Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Denna befogenhet bör kombineras med en anvisning i trustinstrumentet om att alla kapitalvinster ska fördelas som inkomst, vilket också är särskilt tillåtet i Regs. Sec. 1.643(b)-1, samt med en befogenhet för förvaltaren att helt eller delvis upphäva förmånstagarens uttagsbefogenhet i lämpliga situationer, t.ex. omogen eller oklokt användande av uttagna medel av förmånstagaren, rättstvister, skilsmässa, skäl för att kvalificera sig för finansiellt stöd från college eller, som diskuteras nedan, för att minimera de totala inkomstskatterna för trusten och dess förmånstagare. Eftersom uttagsrätten är utformad för att upphöra i slutet av varje år måste den normalt också begränsas för att undvika årliga skattepliktiga gåvor enligt Sec. 2514(e), som rör upphörandet av en utnämningsfullmakt, vilket kan leda till en skattepliktig överföring av egendom.

Det kan till och med vara möjligt och vettigt att under vissa omständigheter lägga till en Sec. 678-uttagsrätt till en ”särskild” eller ”kompletterande” behovsfond, t.ex, genom att ge uttagsbefogenheten till ett eller flera syskon vars övriga beskattningsbara inkomster ligger i en blygsam inkomstskatteklass. Om så är fallet bör syskonets uttagsmöjlighet kombineras med en möjlighet för förvaltaren att upphäva samma syskons uttagsmöjlighet om han eller hon inte agerar i det särbegåvade barnets bästa intresse. (Se diskussionen om förvaltarens befogenheter att upphäva befogenheter nedan.)

Observera att om innehavaren av uttagsbefogenheten behöver medel för att betala den inkomstskatt som följer av uttagsrätten, utövar innehavaren endast uttagsbefogenheten i den utsträckning som krävs för att få fram pengar för att betala skatterna. Ett annat alternativ skulle vara att låta en oberoende förvaltare distribuera de nödvändiga medlen till innehavaren av uttagsbefogenheten.

Särskilt med tanke på den nuvarande och framtida osäkerheten i skattelagstiftningen, liksom med tanke på osäkerheten i trustens och förmånstagarens respektive skattesituationer, måste Sec. 678-befogenheten utformas på ett flexibelt sätt, så att den kan anpassas till olika och föränderliga omständigheter. Ett sätt att åstadkomma detta är att ge en ”oberoende förvaltare” (dvs. en som inte har något nyttjanderättsligt intresse i trusten) möjlighet att antingen (1) årligen upphäva (och återställa), utvidga och/eller ändra Sec. 678-befogenheten, helt eller delvis, före den 1 januari nästa beskattningsår, eller (2) ändra villkoren för trusten för att uppnå den lägsta kombinerade löpande inkomstskatten för trusten och dess förmånstagare. (Se Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, §5.5.1 (17th ed. 2018).)

Vissa kan hävda att en minderårigs lagliga förmyndare har en förtroendeuppgift att utöva Sec. 678-uttagsbefogenheten för vårdnadshavarens/förmånstagarens räkning, och att därför användning av uttagsbefogenheten när det gäller minderåriga förmånstagare skulle kunna visa sig motverka föräldrarnas önskan om att deras barn inte ska få betydande summor vid 18 års ålder. Men är detta verkligen sant?

Skulle en vårdnadshavare, som vet att alla belopp som inte tas ut på förmånstagarens vägnar kommer att förbli i en borgenärsskyddad trust som innehas uteslutande till förmån för den skyddsbehövande, och att den skyddsbehövande så småningom kommer att kontrollera denna trust vid en bestämd ålder, handla i den skyddsbehövandes bästa intresse om han eller hon valde att använda sig av uttagsbefogenheten och sätta in de uttagna medlen på ett oskyddat konto för den skyddsbehövandes vårdnadshavare eller förvaltare? Anta att den omyndige senare är inblandad i en allvarlig bilolycka och att dödsboets tillgångar är uttömda för att uppfylla en fordran mot den omyndige. Skulle förmyndaren då kunna bli åtalad för att han på ett dumt och onödigt sätt tagit ut medlen från det skyddade förtroendet? Poängen är självklar.

Vissa kan också hävda att enligt Sec. 678(a)(2) och IRS letter rulings, när förmånstagarens uttagsmöjlighet upphör varje år, fortsätter förmånstagaren att beskattas på en ständigt ökande del av trustens inkomster, inklusive kapitalvinster. Problemet med detta argument (bortsett från att det egentligen bara är ett argument för lägre inkomstskatter i de flesta fall) är att det strider mot själva kodexen, eftersom innehavaren av uttagsfullmakten inte har ”delvis frigjort eller på annat sätt ändrat” fullmakten. Befogenheten upphör att gälla enligt villkoren i trusten, inte genom någon positiv ”frigörelse” eller ”ändring” från innehavaren av den förmånsberättigade uttagsbefogenheten, vilket är vad sektion 678(a)(2) kräver.

Användning av trustee suspension power

En anledning till den nödvändiga flexibiliteten är det ovan nämnda sättet på vilket vissa trustkostnader behandlas i samband med trust- respektive individuell inkomstbeskattning. Den del av förvaltararvodena som inte kan hänföras till investeringsrådgivningstjänster kan till exempel vara avdragsgill för trustinkomstskatt enligt den nuvarande skattelagstiftningen, men inte avdragsgill för individuell inkomstskatt. Enligt bestämmelserna skulle en fördelningsbar del av dessa typer av avgifter tillämpas på mottagaren av Sec. 678-uttagsmöjligheten, och som en följd av detta skulle de inte längre vara avdragsgilla. (Se Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Förvaltaren kan således hamna i en situation där den federala marginalinkomstskattesats som är tillämplig på den enskilda förmånstagaren är mycket lägre än trustens marginalinkomstskattesats, men att använda den förstnämnda skattesatsen skulle eliminera ett potentiellt betydande årligt inkomstskatteavdrag.

Ta till exempel en trust på 2 miljoner dollar med en årlig förvaltaravgift på 1 procent på den första miljonen av tillgångarna och en avgift på 0,75 procent på nästa miljon. Den totala årliga förvaltaravgiften skulle vara 17 500 dollar. Anta också att ingen del av denna avgift kan hänföras till skattefri inkomst och ingen del kan hänföras till investeringsrådgivningstjänster. Om avdraget för denna avgift går förlorat genom att den fördelas till den enskilda förmånstagaren enligt Sec. 678, kan den negativa årliga inkomstskatteeffekten uppgå till så mycket som 6 475 US-dollar. Om den enskilde förmånstagaren får ett minst lika stort försprång genom att få trustinkomsten och kapitalvinsterna beskattade till honom eller henne, i stället för till trusten, kan detta vara okej, men om den totala besparingen är mindre än så, kan det vara på sin plats att en oberoende förvaltare upphäver förmånstagarens Sec. 678-uttagsbefogenhet.

I de flesta fall kommer detta att vara enkelt nog att göra, eftersom trusten troligen redan har en oberoende förvaltare på plats. Observera också att den oberoende förvaltaren efter upphävandet fortfarande kommer att ha befogenhet att göra Sec. 661/662-utdelningar till den enskilda förmånstagaren med ”avdragsinkomst efter skatt”, vilket naturligtvis innebär att de skattefria fördelarna med att behålla tillgångarna i trusten går förlorade.

Enligt gällande lag kan det också vara fördelaktigt att upphäva eller ändra den enskilda förmånstagarens uttagsrätt när trusten annars skulle ha rätt till ett betydande skatteavdrag för betalda statliga skatter (t.ex. om trusten betalar statliga kapitalvinstskatter till följd av en stor kapitalvinst inom trusten som gjorde att förmånstagarens uttagsrätt överskred begränsningen på 5 % enligt Sec. 2514(e)) vid en tidpunkt då den enskilda förmånstagaren redan har ett liknande statligt skatteavdrag (bl.a. som ett resultat av uttagsrätten enligt Sec. 678). Om den enskilda förmånstagarens Sec. 678-uttagsrätt upphävs kan det i praktiken göra det möjligt att ”dubbla upp” det nuvarande årliga taket på 10 000 US-dollar för det statliga inkomstskatteavdraget och uppnå ett sammanlagt avdrag på så mycket som 20 000 US-dollar. Precis som i fallet med avdraget för förvaltararvode kan denna teknik sedan kombineras med en Sec. 661/662-utdelning till den enskilda förmånstagaren av ”inkomsten efter skatteavdrag”. Återigen bör den sammanlagda skattebesparingen av att använda uppskovsrätten i denna situation vägas mot de icke skattemässiga skälen för att behålla inkomsten i trusten.

Avstånd av den enskilda förmånstagarens Sec. 678-uttagsrätt kan också vara meningsfullt om den enskilda förmånstagaren redan befinner sig i en hög skattesats, eller om den enskilda förmånstagaren är föremål för ”kiddie tax” under ett visst år. Innan den oberoende förvaltaren fattar detta beslut bör han eller hon dock tänka på att denna typ av enskild förmånstagare också kan gynnas på dödsskattesidan genom att personligen betala de inkomstskatter som är hänförliga till en skattebefriad trusts inkomster från dödsbon eller generationsskiften. Om beslutet om att upphäva upphävandet fattas här, kom ihåg att den oberoende förvaltaren alltid kan återställa förmånstagarens uttagsmöjlighet i framtiden, helt eller delvis, om och när omständigheterna så kräver.

I vissa situationer kan det vara klokt för en oberoende förvaltare att endast delvis upphäva en förmånstagares Sec. 678-uttagsmöjlighet. Om t.ex. trusten inte har några betydande skatteavdrag som skulle gå förlorade kan det vara fördelaktigt att upphäva förmånstagarens uttagsrätt endast över ett belopp som motsvarar den nivå vid vilken trusten når den högsta inkomstskatteklassen (t.ex. 12 750 US-dollar 2019), eller till någon annan lägre skatteklassnivå. Därvid kan förvaltaren också välja att begränsa upphävandet till andra inkomstposter än kvalificerade utdelningar och kapitalvinster först, så att förmånstagaren kan utnyttja det betydligt större beloppet på 0 % av skatteklassen för dessa poster, samtidigt som han eller hon undviker skatten på 3,8 % på nettoinvesteringsinkomster.

Håller dock i minnet att skattefördelarna med detta ”partiella” upphävande kommer att vara begränsade eftersom den allmänna effektiva skattesatsen för trustens komprimerade nedre skikt är över 24 %, en skattesats som inte träder i kraft för ensamstående personer förrän vid inkomstnivåer på över 96 400 dollar 2019, inklusive standardavdraget på 12 200 dollar. (Siffrorna för gifta par som deklarerar tillsammans är dubbelt så höga som dessa siffror.) Nästa skattesats på 32 % nås inte förrän den ensamstående individen har inkomster på över 172 925 dollar, inklusive standardavdraget på 12 200 dollar. (Återigen är siffrorna för gifta par som deklarerar tillsammans dubbelt så höga som dessa siffror). Om inte förmånstagaren har betydande beskattningsbara inkomster blir användningen av denna teknik för partiell uppskjutning alltså normalt sett i bästa fall skattemässigt neutral. I själva verket, om förmånstagaren har liten eller ingen separat inkomst, kan användningen av suspensionstekniken i praktiken leda till en förlust av skattesatsen på 0 % på kvalificerade utdelningar och kapitalvinster för en ensamstående förmånstagare med en inkomst (inklusive standardavdraget på 12 200 dollar) på 51 575 dollar eller mindre år 2019.

Som antytts ovan är det kanske viktigaste skälet till att inkludera en förvaltarens suspensionsbefogenhet i trusten att den gör det möjligt för förvaltaren att behålla en viss kontroll över förmånstagarens ”icke skattemässiga situation”. Detta är vad som mest bekymrar majoriteten av våra föräldraklienter. Som bara några av de potentiella exemplen kan förvaltaren upphäva förmånstagarens uttagsbefogenhet (1) på grund av omogen eller oklokt användande av medel som förmånstagaren tar ut från trusten, (2) för att motivera förmånstagaren att vidta en viss åtgärd (t.ex, gå på college eller skaffa sig ett jobb), (3) för att förmånstagaren ska skilja sig, (4) för att förmånstagaren är inblandad i en rättsprocess, eller (5) för att förmånstagaren försöker kvalificera sig för finansiellt stöd till college och att en uttagsrätt skulle hindra dessa ansträngningar.

På grund av de många och potentiellt komplicerade frågor som är inblandade bör trustdokumentet befria den oberoende förvaltaren från alla beslut eller uteblivna beslut i samband med förvaltarens upphävningsbefogenhet. Förvaltaren bör också påminnas om att för att tydligt uppfylla kraven i Sec. 678(a)(1) får den suspensiva befogenheten endast utövas från och med den 1 januari följande beskattningsår. Detta kommer vanligtvis att kräva en viss nivå av årlig dialog mellan eller bland trustens CPA, advokat, förvaltare och/eller investeringsrådgivare.

Sec. 678-uttagsbefogenheter som överskrider begränsningen i Sec. 2514(e)

Antag att en betydande del av trustens bokföringsmässiga inkomster (inklusive kapitalvinster som tilldelats till trustens bokföringsmässiga inkomster) inte kan tas ut enligt Sec. 678 under ett visst år på grund av begränsningen på 5 % i Sec. 2514(e) (vilket kan inträffa när trusten till exempel gör en betydande kapitalvinst). Vilken kategori eller vilka kategorier av inkomster ska anses kunna tas ut först av förmånstagaren enligt trustdokumentet? Om man inser att orsaken till att det uttagbara beloppet enligt Sec. 678 överskrider taket på 5 % sannolikt beror på en stor kapitalvinst i trusten, skulle det då vara bättre att denna kapitalvinst (och kvalificerade utdelningar) beskattas av trusten eller av förmånstagaren, jämfört med t.ex. ett likvärdigt belopp av beskattningsbar ränta som beskattas av trusten eller av förmånstagaren?

Båda formerna av inkomst omfattas av skatten på nettoinvesteringsinkomster, men skattesatsen på kapitalvinsten och kvalificerade utdelningar till förmånstagaren kommer sannolikt inte att vara högre än 15 % (eller 18,8 % om den enskilde förmånstagarens inkomst överstiger 200 000 US-dollar), och kan vara så låg som 0 %. När den beskattas av trusten blir den sannolika skattesatsen 20 % plus 3,8 % skatt på nettoinvesteringsinkomst, eller 23,8 %, vilket ger en skillnad på mellan 5 % och 23,8 %. Ränteinkomster skulle å andra sidan sannolikt beskattas till trusten med 40,8 %. Samma form av inkomst som beskattas hos förmånstagaren kommer sannolikt att beskattas till en mycket lägre skattesats, kanske så lågt som 22 % eller 24 %, en skillnad på mellan 16,8 % och 18,8 %.

Det förefaller således vara omöjligt att i förväg bestämma vilken form av inkomst som ska kunna tas ut först av förmånstagaren om trusten stöter på begränsningen i Sec. 2514(e). En pro rata-lösning verkar därför vara den rekommenderade utformningen, med en oberoende förvaltare som alltid har möjlighet att ändra denna plan i framtiden.

Till sist ska man komma ihåg att om den oberoende förvaltaren fastställer att inkomstskatterna skulle kunna sänkas ytterligare genom att placera mer inkomst (inklusive kapitalvinster som tilldelas inkomst enligt trustdokumentet) i händerna på förmånstagaren, och att denna åtgärd inte kommer att skapa betydande icke skattemässiga problem för förmånstagaren, kan förvaltaren också alltid göra en Sec. 661/662-utdelning av inkomst utöver 5-procentsbegränsningen till förmånstagaren.

Planering med befintliga truster

När CPA:s, advokater, förvaltare och deras finansiella rådgivare ställs inför befintliga (dvs, oåterkalleliga) truster, bör man överväga att använda delstatens lagstiftning för att flytta trusttillgångarna till en ny Sec. 678-trust, som kommer att få en mycket mer gynnsam inkomstskattebehandling för den nuvarande förmånstagaren och för trustens efterlevande. Även om det kan hävdas att det skulle vara orättvist mot de efterlevande i trusten att lägga till en Sec. 678-uttagsmöjlighet över inkomst (inklusive kapitalvinster) till trusten till förmån för den nuvarande förmånstagaren, bör förvaltaren komma ihåg att besparingar i inkomstskatterna för trusten vanligtvis kommer att gynna de efterlevande i trusten minst lika mycket som det kommer att gynna de nuvarande inkomsttagarna, och även att förvaltaren har befogenhet att upphäva den nuvarande förmånstagarens uttagsmöjlighet om den missbrukas.

Om en stat inte har någon lag om decanting kan det fortfarande vara möjligt för förvaltaren att fördela förvaltningstillgångar enligt en typisk standard för underhåll, försörjning, hälsovård och utbildning till förvaltarna i en ny stiftelse, vilket inkluderar en Sec. 678, med en teori om att en sådan fördelning är motiverad eftersom den kommer att maximera de medel som i slutändan är tillgängliga för förmånstagaren för hans eller hennes underhåll, försörjning, hälsovård och utbildning, samt maximera de medel som i slutändan är tillgängliga för de kvarlevande i trusten.

Provformulär

Författarens webbplats innehåller ett provformulär som genomför ovanstående rekommendationer för utformning.

DISCLAIMER: Innehållet i denna artikel och det länkade provformuläret tillhandahålls endast i informationssyfte och är inte avsett som juridisk eller skattemässig rådgivning. Denna information är inte avsedd att skapa, och mottagandet av den utgör inte ett advokat-klientförhållande.

James G. Blase är adjungerad professor i inkomstbeskattning av truster och dödsbon vid Villanova University School of Law i Villanova, Pa., och huvudman för Blase & Associates LLC, Attorneys at Law i Chesterfield, Mo. För kommentarer till denna artikel eller förslag på ämnen för andra artiklar, vänligen kontakta Sally Schreiber, förste redaktör, på [email protected].