Solipsism
I. Definition
Solipsism är tron att det inte finns något utanför ens eget sinne. Det är en märklig åsikt som väldigt få människor har förespråkat på allvar, men den är förvånansvärt svår att motbevisa, och därför är den ett slags klibbigt problem i den västerländska filosofins historia. Om du förstår solipsismen kan du förstå ett av filosofins mest centrala problem: gränserna mellan jaget och världen.
Psykologer tror att vi alla börjar livet som solipsister. I födelseögonblicket kan ett barn knappt känna sin omgivning, så dess uppfattningar är helt och hållet interna. Mycket unga spädbarn kan kanske inte skilja mellan sin egen kropp och yttre föremål. I takt med att de växer lär sig spädbarn gränserna för sin egen kropp och utvecklar långsamt en medvetenhet om omvärlden.
Även då finns det dock en del egenheter – till exempel har du förmodligen sett föräldrar leka ”titt-och-släng” med spädbarn. Varför är denna enkla lek så rolig för spädbarn? Svaret är att spädbarn saknar det som psykologer kallar ”objektsbeständighet”, vilket innebär att de tror att de enda saker som existerar är de saker som finns i deras omedelbara synfält; om något blir gömt tror spädbarnet att det har upphört att existera. Som vi kommer att se har filosofisk solipsism några överraskande likheter med bebisars tänkande.
II. Typer av solipsism
Solipsism finns inom alla tre stora grenar av filosofin:
Epistemologisk solipsism:
I kunskapsfilosofin (epistemologin) är solipsism idén att vi inte kan veta något utanför vårt eget sinne. Solipsister hävdar att den enda sanna kunskapen är vad vi vet om vårt eget inre tänkande. Allt annat är osäkert och opålitligt. Detta är den vanligaste formen av solipsism. Alternativt kan epistemologisk solipsism innebära att du är den enda varelse i universum som är kapabel till kunskap (se sista avsnittet), vilket är en något annorlunda ståndpunkt.
Etisk solipsism
I etiken är solipsism idén att jaget är det enda som har moralisk betydelse. Det moraliska valet i varje situation är att göra det man tror är bäst för sig själv, utan hänsyn till någon annan. Nästan ingen försvarar etisk solipsism direkt, men vissa filosofer har argumenterat för idéer som (i deras kritikers ögon) kan leda till etisk solipsism. Man kan alltså kritisera någon genom att anklaga dem för etisk solipsism, men få människor skulle acceptera den etiketten frivilligt.
Metafysisk solipsism
I metafysiken, eller verklighetsfilosofin, är solipsism idén att endast jaget existerar. Enligt solipsismen är jag det enda verkliga i universum, och allt jag ser utanför mig själv är en illusion. Detta innebär att de andra formerna av solipsism också är sanna – om jag är det enda som existerar, så är jag uppenbarligen det enda som är etiskt viktigt, och också det enda som kan kännas.
III. Solipsism vs. Nihilism
Människor förväxlar ofta solipsism med nihilism, men i själva verket är de helt olika filosofier. När folk säger ”nihilist” menar de ofta ”moralisk solipsist”. Men nihilismen är ett steg längre än solipsismen: för solipsismen spelar endast jaget roll; för nihilismen spelar inte ens jaget roll. Nihilism är åsikten att absolut ingenting spelar någon roll.
Oavsett om den är sann eller inte är nihilism nästan omöjlig att tro på på ett konsekvent sätt. Om du verkligen var nihilist skulle du aldrig lämna sängen – du skulle inte ens vända dig om i sängen för att göra dig bekvämare. Så snart du flyttar din kropp till en bekvämare position avslöjar du att åtminstone en sak är viktig för dig: att vara bekvämare. Så snart du äter något eller öppnar munnen för att tala avslöjar du återigen att något är viktigt för dig.
Detta leder oss naturligtvis inte särskilt långt. Det tar dig bara så långt som till solipsism, och de flesta människor skulle vilja gå bortom både nihilism och solipsism. Det visar dock att nästan alla ”nihilister” i själva verket är solipsister och inte alls nihilister.
IV. Citat om solipsism
Citat 1
”Dagens sub-40-åringar har olika fasor, framträdande bland dessa är anomi och solipsism och en egenartat amerikansk ensamhet: utsikten att dö utan att en gång ha älskat något mer än sig själv”. (David Foster Wallace)
David Foster Wallace var en framstående samhällskritiker och romanförfattare som skrev om den amerikanska kulturens landskap på 1990-talet. Wallace konstaterade att kulturen hade sjunkit ner i solipsism: alla försökte bara ackumulera rikedom och trygghet för sig själva utan hänsyn till högre principer eller ett större sökande efter mening. Han hävdade att den yngre generationen gjorde uppror mot denna solipsism genom att omfamna motkulturell musik och konst på samma sätt som deras föräldrar hade gjort på 1960-talet.
Citat 2
”Alla ser bara sin egen spegelbild i tankens spegel.” (Marty Rubin)
I detta citat uttrycker romanförfattaren Marty Rubin ett slags epistemologisk solipsism. Som han ser det kan vi aldrig helt undkomma förvrängningarna och begränsningarna av ett individuellt perspektiv, så vår kunskap är alltid något solipsistisk, oavsett hur hårt vi försöker uppfatta världen objektivt.
V. Solipsismens historia och betydelse
Det första nedtecknade exemplet på solipsism kommer från Gorgias, en grekisk filosof som levde ungefär samtidigt som Sokrates. Gorgias sägs ha grundat sin filosofi på tre påståenden:
- Inget existerar
- Även om något existerar kan vi inte veta något om det
- Även om vi skulle kunna veta något kan vi inte kommunicera vår kunskap.
Var och en av dessa är en annan form av solipsism – så Gorgias argumentation är som en rysk nischdocka, där varje lager av solipsism innehåller ett annat. Argumentet togs dock troligen inte på särskilt stort allvar av andra filosofer på den tiden. Gorgias betraktades som en sofist, eller någon som var tränad i att framföra eleganta, attraktiva argument men inte i att uppmärksamma om de var sanna eller inte.
Som vi har beskrivit det är solipsismen ett unikt inslag i västerländsk filosofi. Många indiska och kinesiska filosofier/religioner har dock uppfattningar om jaget som kan tyckas likna solipsism. Zenbuddhismen lär till exempel att det inte finns någon gräns mellan jaget och världen; målet med zenmeditationen är att glömma skillnaden mellan ”jag” och allt annat. Vid en första anblick kan detta se ut som solipsism, men egentligen är det tvärtom. Medan solipsism reducerar universum till det individuella sinnet, löser zenmeditationen upp sinnet i universum. Med andra ord ifrågasätter solipsismen existensen av allt utanför jaget; Zen ifrågasätter existensen av jaget.
VI. Solipsism i populärkulturen
Exempel 1
Vid webbserien Saturday Morning Breakfast Cereal finns en serie om den typ av solipsism som bebisar upplever. I serien flyter en bebis i ett hav av ingenting, där hela verkligheten har försvunnit. Det visar sig att barnets pappa bara leker titt som tätt, vilket får barnet att tro att ingenting existerar (på grund av bristen på ”objektpermanens”).
Exempel 2
”Jag tror bara att om du verkligen tänkte på det, skulle du bestämma dig för att bygga ditt hem på en annan bergstopp.”
”Och… varför skulle jag göra det?”
”Därför att… innerst inne tror jag att du kommer att inse att du tvingar en hel by att lämna sina hem bara för din skull.”
”Och det ärssssssssssss… dåligt?”
(Kuzco och Pacha, The Emperor’s New Groove)
I början av The Emperor’s New Groove är kejsar Kuzco den mest själviska person som kan tänkas. I det här utbytet visar han att han faktiskt är en moralisk solipsist – han vill inte bara tvinga ut byborna ur sina hem, han ser inte ens något fel med den sortens beteende. Kuzcos perspektiv är uppenbarligen inte underbyggt av något slags filosofiskt resonemang, men det liknar solipsismens filosofi.
VII. Kontroverser
Problemet med andra sinnen
Hur vet man att andra människor har sinnen? Det vill säga, hur vet du att de har medvetna upplevelser, känslor etc. på samma sätt som du? Vad skulle hända om alla runt omkring dig var ett slags biologisk robot, identisk med en medveten människa, men utan medvetet medvetande? Sådana varelser skulle bete sig identiskt med medvetna människor, och det skulle inte finnas något sätt att bevisa om de har känslor och medvetande eller inte.
I filosofin är detta känt som ”problemet med andra sinnen”. Hittills har ingen kommit på ett sätt att bevisa att andra människor har ett inre medvetande. Men filosoferna är oense om vad exakt detta innebär. För vissa tyder det på att någon form av solipsism måste vara sann. Om man inte kan bevisa att andra människor har ett medvetande kan man inte veta att de har det. Detta skulle innebära att du är den enda varelse i universum som är kapabel till kunskap!
Det finns många svar på detta synsätt, men två är särskilt övertygande: För det första kan man säga att medvetandet är observerbart. Vissa filosofer och neurobiologer hävdar att vi så småningom kommer att förstå den biologiska mekanism som producerar medvetande, och därför kommer vi så småningom att kunna skanna hjärnan och bevisa att personen har medvetna upplevelser.
Alternativt kan man föra fram ett mer pragmatiskt argument för att det finns andra sinnen. Om det inte gör någon skillnad i det praktiska livet så gör det ingen skillnad alls enligt pragmatismens filosofi. Så det pragmatiska argumentet går i princip så här: Okej, anta för argumentets skull att andra människor inte har medvetna sinnen. Kommer detta att förändra ditt beteende? Kommer du att leva ditt liv annorlunda? En pragmatiker skulle kunna säga ”nej” – närvaron eller frånvaron av andra medvetanden gör ingen skillnad för vårt beteende så länge som andra varelser omkring oss beter sig som om de hade ett medvetande.