The Five Worst (Western) Roman Emperors
Privacy & Cookies
This site uses cookies. By continuing, you agree to their use. Learn more, including how to control cookies.
I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.
Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years’ distance. And, sure enough, if you Google ’Worst Roman Emperor’, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Sådana listor är inte riktigt användbara för att på ett meningsfullt sätt förstå historien, eftersom de försöker att godtyckligt jämföra kvaliteten på ledare från mycket olika perioder. Det slutar med att man har att göra med de ordspråksmässiga äpplena och apelsinerna, samtidigt som man (oftast) lägger in en hel del subjektiva moraliska bedömningar. Men… det är fortfarande en underhållande lek för historiens nördar, vilket är anledningen till att folk fortsätter att göra det. Därav dagens inlägg.
Någon som konstruerar en sådan lista över dåliga kejsare måste verkligen flagga för sina bedömningskriterier i början. Att bara mörda många oskyldiga människor är något helt annat än att vara dålig för kejsardömet – kejsardömet i sig självt var trots allt en brutal enhet redan från sin födelse. Att vara djupt impopulär – eller att bära klänningar – är också något helt annat än att vara dålig för imperiet. Att vara impopulär hos (den historieskrivande) senatseliten säger ingenting om att vara impopulär hos folket eller armén, och vice versa. För helvete, till och med att vara helt och hållet galen är inte nödvändigtvis dåligt för imperiet, beroende på omständigheterna.
Så innan jag erbjuder mitt eget försök till en lista tänkte jag specificera både mina egna parametrar av bedömningskriterier.
Kriterier:
(i) Jag kommer att beakta kejsardömet från Augustus grundande fram till dess slutliga delning mellan väst och öst efter Theodosius’ död, och det västerländska kejsardömet fram till Romulus Augustus’ avsättande år 476 e.Kr. Så inga bysantiner.
(ii) Hur mycket (undvikbar) skada orsakade dessa personer för hälsan och utvecklingen i det större imperiet? Ja, detta skapar en inneboende fördom mot de senare kejsarna, men som nämnts är subjektivitet ett inneboende inslag i den här typen av projekt. Det är också mycket bra att antyda att jag skulle betrakta Caligula annorlunda om han hade varit två århundraden senare … men det enkla faktum är att han inte var två århundraden senare. Jag kan bara bedöma honom för sin tid.
Väldigt bra. Nu fortsätter listan…
5. Petronius Maximus (A.D. 455)
Två och en halv månad på tronen… och ändå så fruktansvärd att han förtjänar en plats på den här listan. Redan innan han fick tronen lyckades han övertyga (den elaka och inkompetenta) kejsaren Valentinianus III att mörda den (elaka men kompetenta) generalen Aetius… vilket, för att citera en antik källa, var att kejsaren ”högg av sin högra hand med sin vänstra.”
Petronius Maximus orkestrerade sedan mordet på Valentinianus III. Bra för honom, antar jag – ingen skulle anklaga Valentinianus för att vara något annat än hemsk. Han tvingade sedan Valentinians änka att gifta sig med honom… mer problematiskt, även om det är politiskt vettigt. Den verkliga katastrofen? Att få Valentinans dotter att gifta sig med hans son. Dottern som redan var lovad till sonen till vandalernas kung.
Vandalerna var lite sura.
Resultatet blev en plundring av Rom som var så spektakulär att ordet ”vandal” än i dag har fått en egen betydelse. Allvarligt talat – plundringen år 455 e.Kr. får plundringen år 410 e.Kr. att framstå som tämligen tam, samtidigt som den utan tvekan var en mer våldsam och meningsfull manifestation av Roms undergång än det lugna avsättandet av Romulus Augustus år 476 e.Kr. Petronius Maximus svar? Att springa iväg. Han mördades av en folkmassa innan han hann göra det. Jag antar att ingen saknade honom.
4. Commodus (180-192 e.Kr.)
Bekant mest känd som skurken i filmen Gladiator (2000) har historien traditionellt sett varit grym mot Commodus, även om det är välmotiverat. Han är en fruktansvärd kejsare som följer på de fem goda kejsarna, och han lade grunden för vad som kom senare… de fem kejsarnas år (193 e.Kr.), den severanska dynastin och det tredje århundradets betydelsefulla kris. Han tog en stabil situation och spolade ner den i toaletten, till den grad att den aldrig återhämtade sig helt. Som sådan representerar Commodus en vändpunkt i den romerska historien. Inte riktigt början på slutet, men kanske början på början på början på slutet.
Commodus var fruktansvärd enligt vilken standard man än tillämpar, så han dyker upp på allas värsta kejsarlista, även om jag genom att rangordna honom här faktiskt ignorerar en del av de saker som kastas mot honom. Commodus’ besatthet av att personligen delta i gladiatorstrider var ett enormt kulturellt nej i Rom … men eftersom det är de långsiktiga influenserna som intresserar mig, ignorerar jag det. Nej, för mina syften var det Commodus som förde tillbaka de dåliga gamla dagarna med utrensningar och kejserlig paranoia och andra grymheter som inte hade förekommit på ett århundrade. Tja, det, och att ruinera statskassan och vandalisera administrationen.
Tyberius rensade visserligen ut folk, men han lämnade åtminstone ett stabilt och finansiellt sunt imperium. När Caligula gjorde sin grej var det åtminstone lite lugnare tider som väntade. Och Domitianus var åtminstone kompetent. Korrupt, lat och brutal var Commodus något annat. Den här gången förändrades normerna, utan återvändande.
(Visst, det hade inte behövt vara så här. Pertinax kunde ha fixat saker och ting, om han hade fått chansen, och gjort Commodus till ett olyckligt minne. Men Pertinax mördades, och resten är historia.)
3. Caracalla (211-217 e.Kr.)
Jag har tidigare konstaterat att det faktum att man bara mördar en massa oskyldiga människor inte i sig själv gör en till en dålig kejsare. Men Caracalla lyckades göra sin sadism så universell att den åtminstone är värd att notera. Mellan att mörda sin egen bror i närvaro av deras mor (ett mord som han ljög fruktansvärt mycket om), inleda utrensningar mot upplevda anhängare till hans bror, massakrera Alexandria för en upplevd förolämpning och orsaka en diplomatisk incident genom att massakrera ett bröllop… Caracalla var någon speciell. Psykopatiska galningar som simmade i blod var inte längre bara en fråga för huvudstaden, utan snarare något som drabbade det bredare imperiet också.
Mer långsiktigt var Caracallas största skada för imperiet hans överdådiga utgifter för armén (Caracalla följde som bekant Dear Old Dad’s dödsbäddsråd här, utan sin fars kompetens). Detta ställde inte bara till det för de kejserliga finanserna, utan höjde också arméns förväntningar till obetydligt orealistiska nivåer … en situation som väl och väl lade grunden för bananrepublikens skenaniganer senare under det tredje århundradet. Senare försök att sätta armén tillbaka i flaskan gjorde bara alltför mäktiga människor arga, och när just den stubinen tändes… skulle helvetet bryta loss.
Ingen har nuförtiden något trevligt att säga om Commodus, men det vanliga folket uppskattade åtminstone hans besatthet av spelen. Caracalla? Snarare än att han missriktat sökte god vilja var det som om han hånade hela riket att döda honom. Till och med den enda positiva sak han gjorde – att ge medborgarskap till alla fria män – handlade helt enkelt om att utöka skattebasen, så att han kunde spendera mer på armén. Den extra beskattningen resulterade i ett dränering av rikedomar från provinserna, med allt vad det innebar.
2. Maximinius Thrax (235-238 e.Kr.)
Ett jäkligt häftigt namn, med en minnesvärd fysik (killen var gigantisk). Och någon från de lägre klasserna för omväxlings skull. Vad finns det inte att älska?
En hel del, faktiskt.
Det där dynamitförrådet som hade byggts upp under Commodus, de fem kejsarnas år och den severanska militärdiktaturen? Maximinius var killen som tände stubinen. Genom att mörda den föregående kejsaren och låta sig hyllas av sina soldater inledde Maximinius en ny epok i den romerska kejsarhistorien: en femtioårig kalamitet präglad av inbördeskrig, farsoter, invasioner och ekonomisk kollaps. Kejsarna steg och föll, beroende på soldaternas nycker – och ärligt talat borde imperiet ha kollapsat helt och hållet. Om man ser det i ett vidare perspektiv öppnade Maximinius dörren för fem århundraden av allmänt europeiskt kaos, endast avbrutet av kortvarigt lugn. Det är ett ganska långsiktigt arv (hans störtande ledde till och med till de sex kejsarnas år).
Mer omedelbart retade den förtryckarapparat han konstruerade för att finansiera sina soldater upp alla andra, och Rom har ganska stor tur som mördades innan han kunde komma tillbaka för att rensa ut sina motståndare.
- Honorius (395-423 e.Kr.)
Den värsta av de värsta är en person som aldrig får den glamour som Caligula eller Nero. För att vara rättvis mot Caligula och Nero så gjorde de faktiskt saker. Det finns inget glamoröst med Honorius, en man som bildade sitt eget personliga maktvakuum vid en tidpunkt då det västerländska imperiet – strukturellt försvagat genom delning från öst – var i stort behov av en aktiv ledare. Honorius, liksom USA:s president James Buchanan 1857, ärvde en besvärlig situation och förvandlade den till en katastrof genom en vettlös inkompetens.
Detta var en period då Rom stod under intensivt tryck från barbarer. Den enda kille som lämnades kvar för att frenetiskt hålla ihop situationen? En general vid namn Stilicho, som sprang runt och räddade dagen om och om igen (visst, han gjorde också misstag, men det var förståeliga misstag, och han försökte åtminstone). Honorius – på uppmaning av en av sina ministrar – lät avrätta Stilicho. Inte bara det, utan han rensade också ut (och torterade!) alla Stilichos medarbetare. Det är vad kompetens ger dig under Honorius.
Och när det gäller barbarerna hade den gotiske ledaren Alaric gjort ett avtal med Stilicho. Goterna ville ha lite land, och allt som allt var det en ganska hygglig affär för kejsardömet. Honorius bröt avtalet. Alaric tvingade staden Rom att förnya avtalet. Honorius blåste sedan Alaric igen.
Alaric plundrade Rom år 410 e.Kr. för att göra en begriplig poäng. Det var inte ens en otäck plundring (det skulle vänta till 455 e.Kr.), och det var inte ens första gången i mannaminne som Rom hade lidit för att ha blåst barbarer (*hosta* Adrianopel 378 *hosta*)… men det var en massiv prestigeförlust. En förlust som helt och hållet kunde ha undvikits och som kan läggas på Honorius.
Den bysantinska historikern Procopius från 600-talet ger en anekdot om Honorius reaktion på plundringen:
”Vid den tiden sägs det att kejsar Honorius i Ravenna fick meddelandet från en av eunuckerna, tydligen en fjäderfävaktare, att Rom hade gått under. Och han ropade och sade: ”Och ändå har det just ätit ur mina händer!”. Han hade nämligen en mycket stor tupp som hette Rom, och eunucken, som förstod hans ord, sade att det var staden Rom som hade gått under för Alaric, och kejsaren svarade snabbt med en lättnadens suck: ”Men jag trodde att min fågel Rom hade gått under”. Så stor, säger de, var den dårskap som denne kejsare var besatt av.”
Procopius skrev mer än ett sekel efteråt, så ta anekdoten med en nypa salt, men man får en bild av hur kejsaren betraktades under senantiken. Det är inte ett smickrande porträtt (dessutom handlar detta, i motsats till anklagelserna mot Caligula, mindre om en tyrann som förtryckte eliten och mer om en mupp som lät imperiet falla. Jag vet vilken som utlöser min Badness Detector mest).
Körsbäret på toppen är att Honorius också var den kejsare som sa åt britterna att ta hand om sig själva när det gällde försvaret. Ja, Rom var inte i stånd att försvara sina brittiska medborgare, eftersom man hade andra bekymmer, men dessa andra bekymmer var en återspegling av Honorius’ misskötsel.
Jag är inget fan av Great Man History (eller i det här fallet Terrible Man History), och det skulle vara fel att skylla det västerländska imperiets kollaps på Honorius. Det finns alltid djupare orsaker till sådana saker, och jag anser att det större mysteriet är hur det västerländska imperiet kunde hålla ut så länge som det gjorde, med tanke på de strukturella och ekonomiska motvindarna. Men att se Honorius beklagligt långa regeringstid som något annat än tjugoåtta år av katastrof och misskötsel, vid sämsta möjliga tidpunkt, är helt enkelt omöjligt. Honorius får min röst som den sämsta kejsare som Rom någonsin haft.
***
Men vänta, säger du. Hur är det med kejsare X då? De var förfärliga! Nåväl, låt mig rättfärdiga dem som missade skärningen.
Noterbara utelämnanden:
(i) Caligula (e.Kr. 37-41)
Alla är allas främsta exempel på ett sadistiskt monster – han är praktiskt taget ett byord för fruktansvärda romerska kejsare…. förutom att det finns två problem. För det första är de källor vi har om honom (Suetonius) både opålitliga och skrivna mycket senare. Att läsa Suetonius för att förstå Caligula är ungefär som att läsa brittiska tabloidtidningar för att förstå Napoleon. För det andra, även om vi använder bilden av monstret Caligula, så gjorde han till skillnad från Commodus och Caracalla ingen bestående skada på imperiet, som fortfarande var på uppgång.
(ii) Nero (54-68 e.Kr.)
Känd för att ha spelat medan Rom brann (men det gjorde han inte – fiolen hade till att börja med inte uppfunnits ännu) och för att ha förföljt de kristna. Det sistnämnda har visat sig vara problematiskt för hans långsiktiga rykte, eftersom de kristna så småningom skulle skriva historierna. När man ser det i sitt sammanhang verkar det dock finnas hyfsade bevis för Neros popularitet bland vanligt folk – flera olika personer dök upp efter hans död, var och en påstod sig vara han, vilket antyder att romarna själva inte direkt såg honom som Hitler. Dessutom, även om han inte var storartad, var imperiet inte direkt förstört, och var faktiskt fortfarande ett halvt sekel från sin höjdpunkt.
(iii) Tiberius (14-37 e.Kr.)
Reminerad för paranoia, utrensningar och perversioner. Det sistnämnda kan vara en överdrift, men jag tror att vi med säkerhet kan säga att mannen inte var omtyckt (”till Tibern med Tiberius!”). Å andra sidan lämnade han, trots sina personliga problem – och blodtörsten i sina utrensningar – riket i en stark och ekonomiskt stabil position.
(iv) Domitianus (81-96 e.Kr.)
Ett annat fall av traditionell historia som skrevs av eliterna – de kunde inte stå ut med mannen. Och för att vara rättvis kan ingen tvivla på att Domitian var mycket autokratisk, med alla de problem som följer av det. Moderna historiker är dock generellt sett mycket snällare mot honom och ser honom som en effektiv autokrat, som lade grunden för det andra århundradets positiva sidor. Eftersom mina kriterier fokuserar på om en kejsare var dålig för imperiet, betyder det att jag egentligen inte kan inkludera honom i en lista över de sämsta kejsarna.
(v) Elagabalus (218-222 e.Kr.)
Den som alla minns för att han var en avvikande knäppgök med en solreligiös fetisch. Rosenblad valfritt. I motsats till de andra som har hamnat på listan över ”anmärkningsvärda utelämnanden” är det ingen som någonsin anklagar Elagabalus för att vara en tyrann. Hans största synd var inkompetens… men med tanke på att han var en tonårig marionett är det lite hårt. Och han bröt verkligen mot kulturella normer. Anledningen till att han inte kom med i urvalet? Enkelt – det större imperiet var inte värre år 222 e.Kr. än år 218. Efter hans död drog alla undan ridån över hans regeringstid och låtsades som om den aldrig hade ägt rum. Det faktum att de var i stånd att göra detta tyder på att han inte var så dålig, åtminstone inte på lång sikt.
(vi) Valentinianus III (425-455 e.Kr.)
Jag har faktiskt plågats över den här. Valentinianus är – tillsammans med Honorius – en av de stora mupparna från det femte århundradet. En självupptagen skitstövel som mördade den enda nyttiga killen i närheten (Aetius)… med sin egen hand, inte minst, och som fortsatte rötan. Till slut strök jag honom från listan på grund av att han faktiskt inte orsakade någon plundring av Rom under sin regeringstid. Kanske förtjänar han åtminstone ett hedersomnämnande?
(vii) Didius Julianus (A.D. 193)
Ja, han köpte bokstavligen imperiet. Ja, det var det mest förödmjukande ögonblicket i pretoriangardets historia. Men ärligt talat, bortsett från att han spelade en roll i en monstruös fars gjorde han inte mycket skada för någon.
(viii) Diocletianus (284-305 e.Kr.)
Diocletianus dyker upp förvånansvärt ofta på listorna över värsta kejsare, och det är ärligt talat förfärligt. Ja, han förföljde kristna, men det finns mer att vara dålig för imperiet än att döda kristna. Ja, hans ekonomiska reformer var tvivelaktiga (för att uttrycka det milt), men det fanns så lite verkställighet att det hela är lite ointressant. Diocletianus har inget att göra på listorna över värsta kejsare, av en enkel anledning. Han räddade nämligen kejsardömet efter femtioårskrisen och gav det ytterligare två århundraden att existera. Trots sina brister förtjänar han därmed en plats bland de största genom tiderna.
**
Så ja: mitt försök att besvara en obesvarbar (och vagt pophistorisk) fråga. As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.