Välj land

Denna artikel är från
Creation 28(4):12-17, september 2006
Bläddra i vårt senaste digitala nummerPrenumerera

av Jonathan Sarfati

Knappast något i Bibeln har angripits så mycket som Guds katastrofala dom i samband med Noas syndaflod. Det började med en skotsk läkare vid namn James Hutton (1726-97), som 1785, innan han undersökte bevisen, slog fast följande:

”Vårt jordklotets förflutna historia måste förklaras av det som kan ses hända nu … Inga krafter får användas som inte är naturliga för jordklotet, ingen handling får tillåtas annat än de som vi känner till principen för” (betoning tillagd).1

Foto wikipedia.org

Detta var inte en vederläggning av den bibliska läran om skapelsen och syndafloden, utan en dogmatisk vägran att betrakta dem som ens möjliga förklaringar – precis som de hånare som Petrus förutspådde i 2 Petrus 3.

Och ändå har otro på syndafloden blivit så förankrad att till och med många skenbart kristna högskolor inte undervisar i den. Ändå lärde Jesus att syndafloden var verklig historia, lika verklig som hans framtida andra ankomst:

”Precis som det var på Noas dagar, så ska det också vara på Människosonens dagar. Människor åt, drack, gifte sig och gavs till äktenskap fram till den dag då Noa gick in i arken. Sedan kom syndafloden och förintade dem alla”. (Lukas 17:26-27)

I detta avsnitt talar Jesus rakt ut om Noa som en verklig person (som var hans förfader – Lukas 3:36), om arken som ett verkligt kärl och om floden som en verklig händelse. Så de som har en allmänt konservativ teologisk läggning kommer inte att förneka syndafloden helt och hållet, utan kommer att hävda att den bara var en lokal händelse, vanligen i Mesopotamien (det gamla Irak).2 De liberala, som inte bryr sig om Jesu ord, går dock ännu längre. En mycket vanlig åsikt är att den bibliska berättelsen om Noas syndaflod inte alls var historisk, utan lånades från översvämningslegender i Mesopotamien.

Gilgamesh-eposet

Å 1853 grävde arkeologen Austen Henry Layard och hans team ut palatsbiblioteket i den forntida assyriska huvudstaden Nineveh. Bland deras fynd fanns en serie av 12 tavlor med ett stort epos. Tavlorna var daterade från omkring 650 f.Kr. men dikten var mycket äldre. Hjälten Gilgamesh var enligt den sumeriska kungalistan3 en kung i den första dynastin i Uruk som regerade i 126 år.4

I legenden är Gilgamesh dock 2/3 gudomlig och 1/3 dödlig. Han har en enorm intelligens och styrka, men förtrycker sitt folk. Folket vädjar till gudarna, och himmelsguden Anu, stadens huvudgud, skapar en vild man vid namn Enkidu med tillräcklig styrka för att kunna mäta sig med Gilgamesh. Så småningom slåss de två, men ingen av dem kan vinna. Deras fiendskap blir till ömsesidig respekt och sedan till hängiven vänskap.

De två nya vännerna ger sig ut på äventyr tillsammans, men så småningom dödar gudarna Enkidu. Gilgamesh sörjer sorgligt sin vän och inser att även han till slut måste dö. Han får dock höra talas om en som blev odödlig – Nattapishtim, som överlevde en världsomspännande översvämning. Gilgamesh reser över havet för att hitta Utnapishtim, som berättar om sitt märkliga liv.

Gilgameshs översvämning

I verkligheten var det Utnapishtims översvämning, som berättas i den elfte tavlan. Gudarnas råd beslutade att översvämma hela jorden för att förgöra mänskligheten. Men Ea, guden som skapade människan, varnade Utnapishtim, från Shuruppak, en stad vid Eufratens strand, och sa åt honom att bygga en enorm båt:

”O man från Shuruppak, son till Ubartutu:
Riva ner huset och bygg en båt!
Skippa rikedomar och sök efter levande varelser!
Spotta ägodelar och håll levande varelser vid liv!
Få alla levande varelser att gå upp i båten.
Båten som du ska bygga,
dess dimensioner måste vara lika stora som varandra:
Dess längd måste motsvara dess bredd.’5

Utnapishtim lydde:

”En (hel) tunnland var hennes golvyta, (660′ X 660′)
Ten dussin alnar var höjden på var och en av väggarna,
Ten dussin alnar vardera kanten på det fyrkantiga däcket.
Jag lade ut formen på hennes sidor och sammanfogade henne.
Jag försåg henne med sex däck,
och delade henne (på så sätt) i sju delar. …6

Utnapishtim förseglade sin ark med beck,7 tog med sig alla sorters ryggradsdjur och sina familjemedlemmar samt några andra människor. Solguden Shamash duschade ner brödbröd och regnade ner vete. Sedan kom översvämningen, så våldsam att:

”Gudarna skrämdes av översvämningen,
och drog sig tillbaka och steg upp till Anus himmel.
Gudarna hukade sig som hundar vid den yttre muren.
Ishtar skrek som en kvinna i barnsäng,
gudarnas ljuvligt röstande härskarinna klagade:
”De gamla dagarna har tyvärr förvandlats till lera,
för att jag sa onda saker i gudarnas församling!
Hur kunde jag säga onda saker i gudarnas församling,
beordra en katastrof för att förgöra mitt folk!!
Inte tidigare har jag fött mitt kära folk
så fyller de havet som så många fiskar!”
Gudarna – de från Anunnaki – grät med henne,
gudarna satt ödmjukt och grät, snyftade av sorg(?).),
deras läppar brann, torkade av törst.’5

Flodvattnet var dock relativt kort:

”I sex dagar och sju nätter
kom vinden och flodvattnet, och stormen plattade till landet.
När den sjunde dagen kom var stormen dunkande,
flodvågen var ett krig som kämpade med sig själv som en kvinna
som vred sig (under förlossning).’5

Då lade sig arken på berget Nisir (eller Nimusj), nästan 500 km (300 miles) från berget Ararat. Utnapishtim sände ut en duva och sedan en svala, men ingen av dem kunde hitta land och återvände. Sedan skickade han ut en korp, som inte återvände. Så han släppte ut djuren och offrade ett får. Detta var inte för tidigt, för de stackars gudarna svalt:

’Gudarna luktade på smaken,
gudarna luktade på den söta smaken,
och samlades som flugor över ett (får)offer.’

Då fick Enlil se arken och blev rasande över att några människor hade överlevt. Men Ea tillrättavisade strängt Enlil för att han hade överdrivit när han kom med översvämningen. Därpå beviljade Enlil Utnapishtim och hans hustru odödlighet och skickade dem att bo långt borta, vid flodernas mynning.

Det var där Gilgamesh hittade honom och fick höra den märkliga historien. Först testade Utnapishtim Gilgameshs värdighet för odödlighet genom att utmana honom att hålla sig vaken i sju nätter. Men Gilgamesh var alltför utmattad och somnade snabbt. Utnapishtim bad sin hustru att baka en brödlimpa och lägga den vid Gilgamesh varje dag han sov. När Gilgamesh vaknade trodde han att han bara hade sovit ett ögonblick. Men Utnapishtim visade Gilgamesh bröden i olika stadier av åldrande, vilket visade att han hade sovit i flera dagar.

Gilgamesh beklagade sig än en gång över sin oundvikliga död, och Utnapishtim förbarmade sig över honom. Så han avslöjade var han kunde hitta en odödlighetens växt. Detta var en taggig växt i Apsus domän, guden för det underjordiska söta vattnet. Gilgamesh öppnade en kanal till Apsu, band tunga stenar till sin fotled, sjönk djupt ner och tog växten. Although the plant pricked him, he cut off the stones, and rose.

Unfortunately, on the return journey, Gilgamesh stopped at a cool spring to bathe, and a snake carried off the plant. Gilgamesh wept bitterly, because he could not return to the underground waters.

Which came first?

We can see from the table that there are many similarities, which point to a common source. But there are also significant differences. Till och med ordningen för att skicka ut fåglar är logisk i Noas berättelse. Han insåg att det faktum att en asätare som en korp inte kom tillbaka inte bevisade någonting, medan Utnapishtim skickade ut korpen sist. Men Noa insåg att en duva var mer logiskt – när duvan återvände med en nyplockad olivkvist visste Noa att vattnet hade avtagit. Och att den inte återvände en vecka senare visade att duvan hade hittat en bra plats att slå sig ner på.

Fiender till den bibliska kristendomen hävdar att den bibliska berättelsen lånade från Gilgamesh-eposet. Kristi anhängare kan inte hålla med. Så i linje med aposteln Paulus undervisning i 2 Korintierbrevet 10:5 är det viktigt att riva ner denna liberala teori.

Genesis är äldre

Det är mer logiskt att Genesis var originalet och att de hedniska myterna uppstod som förvrängningar av denna originalberättelse. Även om Moses levde långt efter händelsen fungerade han troligen som redaktör för betydligt äldre källor.9 Till exempel ger 1 Mosebok 10:19 sakliga anvisningar: ”när du går mot Sodom och Gomorra och Adma och Seboiim”. Detta var städerna på slätten som Gud förstörde på grund av deras extrema ondska 500 år före Mose. Ändå ger Första Moseboken anvisningar vid en tidpunkt då de var välkända landmärken, inte begravda under Döda havet.

Det är vanligt att göra legender av historiska händelser, men inte historia av legender. Liberalerna brukar också hävda att monoteismen är en sen evolutionär religiös utveckling. Bibeln lär att mänskligheten ursprungligen var monoteistisk. Arkeologiska bevis tyder på samma sak och visar att mänskligheten först senare urartade till avgudadyrkande panteism.10

I Första Moseboken till exempel är Guds dom rättvis, han har tålamod med mänskligheten i 120 år (1 Mos 6:3), visar barmhärtighet mot Noa och är suverän. Omvänt är gudarna i Gilgamesh-eposet nyckfulla och grälsjuka, de kryper undan vid floden och är utsvultna utan människor som matar dem med offergåvor. Det vill säga, de mänskliga författarna till Gilgamesh-eposet skrev om den sanna berättelsen och gjorde sina gudar till sin egen avbild.

Hela Gilgamesh-derivationsteorin bygger på den misskrediterade dokumentariska hypotesen.9 Denna utgår från att Moseböckerna sammanställdes av präster under den babyloniska exilen på 600-talet f.Kr. Men de interna bevisen visar inga tecken på detta, och alla tecken tyder på att den skrevs för människor som just hade kommit ut ur Egypten. De eurocentriska uppfinnarna av den dokumentära hypotesen, såsom Julius Wellhausen, trodde att skrivandet inte hade uppfunnits på Moses tid. Men många arkeologiska fynd av forntida skrift visar att detta är löjligt.

Alla folkgrupper minns en global översvämning

Liberaler hävdar ofta att Gilgamesh-eposet förskönades från en svår flodöversvämning, det vill säga en lokal översvämning. Detta skulle kunna fungera om det fanns liknande översvämningslegender endast runt om i det forntida Mellanöstern. Men det finns tusentals sådana översvämningslegender runt om i världen – se diagrammet nedan för några exempel.11

Även de australiensiska aboriginerna har legender om en massiv översvämning, liksom människor som bor i de djupa djunglerna nära Amazonfloden i Sydamerika. Dr Alexandra Aikhenvald, en världsexpert på språken i den regionen, sade:

’… utan sitt språk och dess struktur är människor rotlösa. När man registrerar det får man också ner berättelser och folklore. Om dessa går förlorade försvinner en stor del av ett folks historia. Dessa berättelser har ofta en gemensam rot som talar om en verklig händelse, inte bara en myt. Till exempel har varje Amazonas-samhälle som någonsin studerats en legend om en stor översvämning. ”12

Detta är helt logiskt om det fanns en riktig global översvämning som Första Moseboken lär, och alla folkgrupper härstammade från överlevande som bevarade minnen av denna katastrof.”

Arkens form

Arken var byggd för att vara enormt stabil. Gud sa till Noa att han skulle göra den 300×50×30 alnar (1 Mos 6:15), vilket är ungefär 140×23×13,5 meter eller 459×75×44 fot, så dess volym var 43 500 m3 (kubikmeter) eller 1,54 miljoner kubikfot. Detta är precis lagom för att förhindra att båten kantrar och för att jämna ut färden. Det finns tre huvudtyper av rotation i fartyg (och flygplan), kring tre vinkelräta axlar:

1. Gungning, rotation kring en vertikal axel, dvs. fören och aktern rör sig omväxlande från vänster till höger.

2. Pitching, rotation kring en sidoaxel, en tänkt linje från vänster till höger, dvs. fören och aktern rör sig omväxlande uppåt och nedåt.

3. Rullning (eller krängning), rotation kring längdaxeln, en tänkt linje från fören till aktern, som tenderar att tippa båten på sidan.

Gungning är inte farlig, i och med att det inte kommer att få båten att kapsejsa, men det skulle göra åkturen obehaglig. Att gunga är också ett osannolikt sätt att få en båt att kantra. I vilket fall som helst skulle båtens enorma längd få den att anpassa sig parallellt med vågriktningen, så dessa störningar skulle vara minimala.

Rullning är den överlägset största faran, och arken löser detta genom att den är mycket bredare än den är hög. Det skulle vara nästan omöjligt att tippa över – även om arken på något sätt skulle tippa över 60° skulle den fortfarande kunna räta upp sig själv, vilket visas i diagrammet (ovan).

Men det skulle vara nästan omöjligt att tippa arken över ens en bråkdel av detta. David Collins, som arbetade som marinarkitekt, visade att inte ens en vind på 210 knop (tre gånger orkanstyrkan) kunde övervinna Arkens rätande moment, vilket skulle ha stoppat Arken från att luta mycket mer än 3°.13

För övrigt har koreanska marinarkitekter bekräftat att en pråm med Arkens dimensioner skulle ha optimal stabilitet. De drog slutsatsen att om träet var endast 30 cm tjockt skulle den ha kunnat navigera i sjöförhållanden med vågor som var högre än 30 m.14 Jämför detta med en tsunami (”flodvåg”), som vanligtvis endast är cirka 10 m hög. Observera också att det är ännu mindre fara med tsunamis, eftersom de bara är farliga nära kusten – ute till havs är de knappt märkbara.

Dr Werner Gitt visade att arken hade idealiska dimensioner för att optimera både stabilitet och materialekonomi – se hans DVD från 2004 års superläger, How Well Designed was Noah’s Ark.

Kontrastera detta med Utnapishtims ark – detta var en enorm kub! Det är svårare att tänka sig en mer löjlig konstruktion för ett skepp – det skulle rulla runt i alla riktningar vid minsta lilla störning. Historien är dock lätt att förklara om de förvrängde Genesis och fann att en dimension är lättare att komma ihåg än tre, ”dess dimensioner måste vara lika stora som varandra”, och det verkar vara en mycket trevligare form. De hedniska mänskliga författarna insåg inte varför den verkliga arkens dimensioner måste vara som de var. Men det omvända är otänkbart: att judiska skribenter, som knappast var kända för sin marinarkitektoniska skicklighet, tog den mytiska kubiska arken och förvandlade den till ett så stabilt träfartyg som möjligt!

Första Moseboken är originalet

Gilgamesh-eposet har nära paralleller med berättelsen om Noas syndaflod. De nära likheterna beror på dess närhet till den verkliga händelsen. Men det finns också stora skillnader. Allt i eposet, från den grova polyteismen till den absurda kubiska arken, liksom de världsomspännande översvämningslegenderna, visar att Genesisberättelsen är originalet, medan Gilgamesh-eposet är en förvrängning.

Uppdatering: se Nozomi Osanai, A comparative study of the flood accounts in the Gilgamesh Epic and Genesis, MA Thesis, Wesley Biblical Seminary, USA, 2004, som färdigställdes oberoende av den här artikeln, och som ger mer detaljer. Hon tillät oss nådigt att publicera hennes avhandling på vår webbplats-www.creation.com/gilg>.