Vad är det bästa sättet att lära sig latin?

Detta är den fullständiga, oredigerade utskriften av samtalet.

MF: Eleanor, din nya bok är en uppenbarelse! Den visar att de gamla grekerna lärde sig latin på samma sätt som vi lär oss moderna språk. De memorerade påhittade dialoger – dialoger som illustrerar den stereotypa romerska kulturen – och först därefter gick de tillbaka och analyserade varje ord för dess grammatiska funktion. En läsare som öppnar Reginalds bok kan däremot bli förvånad över att han förespråkar en helt annan metod: han insisterar på total filologisk behärskning. Det verkar helt annorlunda, men det fungerar uppenbarligen också. Ser du Reginalds metod som en total brytning med ”det gamla sättet” (som din titel så träffande uttrycker det)? Eller ser du kontinuiteter?

ED: Jag ser definitivt kontinuiteter! Den mest slående ligger i Reginalds frekventa förslag att eleverna ska öva på att manipulera latinska meningar genom att göra små grammatiska förändringar, t.ex. från singular till plural, från aktivt till passivt eller från presens till förflutet. Denna typ av språklig övning var populär under antiken; den kallades chreia. Jag har inte tagit med den i min bok eftersom jag inte har några säkra bevis för att den användes för latin, men den var mycket utbredd för grekiskan, och jag misstänker starkt att den också användes för latin. Eleverna skulle ta en mening och låta den genomgå en föreskriven uppsättning förändringar, ofta så att ett visst ord i den sattes in i alla möjliga former i tur och ordning:

Diogenes (nom. sing.) lärde sina elever väl.
Diogenes’ (gen. sing.) elever lärde sig väl.
Jag sa till Diogenes (dat. sing.) att han hade undervisat sina elever väl.
Jag sa att Diogenes (acc. sing.) hade undervisat sina elever väl.
Diogenes (voc. sing.), du undervisade dina elever väl.

Varför p. 205 i Reginalds bok, där vi finner (det latinska för):

Jag fick två brev från dig i går.
Jag kommer att få två brev från dig i morgon.
Jag hade fått två brev från dig i förrgår.
Två brev från dig fick jag i går.
Han sade i går att Cicero hade fått två brev av honom i förrgår.
Han sade i går att Cicero skulle få två brev av honom i morgon.

Den viktigaste skillnaden här är att Reginalds ändringar är mindre systematiska, och därför är alla hans meningar vettiga. De antika chreiai brukar till slut förfalla till fars, eftersom man för att sätta ”Diogenes” i alla möjliga former måste inkludera dual och plural:

De två Diogenes (nom. dual) undervisade sina elever väl.
Alla Diogeneses (nom. plural) undervisade sina elever väl.
Och så vidare.

Så Daniel, det jag undrar är om Reginald känner till chreiai, eller om han hade samma idé självständigt? I det senare fallet är det kanske inte en kontinuitet – men det kan ändå vara en kontinuitet, i den meningen att själva karaktären av hur latin och grekiska fungerar innebär att den här typen av övningar är ett uppenbart sätt att utveckla dina språkkunskaper. De flesta människor nuförtiden skulle inte märka det själva, men för de gamla var det uppenbart, eftersom de växte upp med dessa språk. Nyttan av sådana övningar kan ha varit uppenbar för Reginald på samma sätt som för de gamla, på grund av hans intensiva förtrogenhet med hur latinet fungerar.

Och, Daniel, jag undrar också vad du tycker om karakteriseringen av Reginalds bok som att han insisterar på ”total filologisk behärskning”. Jag skulle säga att den inte gör det i de tidiga stadierna; den grundläggande grammatiken är utspridd över tre års studier, så under ganska lång tid skulle eleverna inte ha förmågan att identifiera varje form de ser. Detta står i skarp kontrast till vissa intensivkurser, där eleverna lär sig alla former på en termin (eller till och med på fem veckor i sommarskolan vid CUNY Latin/Greek Institute).

DG: Jag håller med dig, Eleanor, om att Reginalds metod i hög grad bygger på chreiai. De exempel du ger belyser denna punkt. En av de första saker Reginald lär sina elever är att inse skillnaden mellan anima, till exempel, som subjektsform, och animam som objektsform. Men han påpekar också snabbt – redan innan eleverna har lärt sig ablativfallet (eller något annat fall för den delen) – att anima inte alltid nödvändigtvis är en subjektsform (låt oss lämna makronerna åt sidan för tillfället). Från början – och jag tycker att Ossa illustrerar detta väl – är Reginald mer intresserad av att visa eleverna hur det latinska språket fungerar och mindre av att få dem att memorera former. Formerna absorberas och smälts gradvis, just genom att göra chreiai dag efter dag.

Jag tror att Reginald förlitar sig på chreiai just därför att han av en mängd skäl är övertygad om att den tankeprocess som är mest gynnsam för att lära sig latin i dag är mycket annorlunda än den var för 2000 år sedan. Barn lyssnar i allmänhet inte på latin hemma eller på gatan. I din bok gör du ett fantastiskt arbete med att visa att det egentligen aldrig fanns ett enda sätt att lära sig latin, inte ens i den antika världen. Metoden för att lära sig latin berodde – bland annat – på var och i vilken samhällsklass man föddes in, i vilket syfte man lärde sig latin och vilka resurser man hade tillgång till. Jag anser att din vetenskapliga redogörelse för mångfalden av pedagogiska tillvägagångssätt i den antika världen är en ytterst viktig punkt, eftersom den rättfärdigar Reginalds livslånga ansträngningar att utveckla ett oortodoxt system som gör det möjligt för en nutida, vanligtvis vuxen inlärare att behärska språket på kortast möjliga tid.

Jag bör påpeka att Reginalds chreiai, åtminstone i klassrummet, faktiskt går över i fars. Jag har själv ärvt denna farsartade tendens som lärare. Jag ber ofta mina kristna elever att bli hedningar för ett ögonblick genom att låta dem sätta en mening som denna från Augustinus …

et quis locus est in me quo veniat in me deus meus, quo deus veniat in me, deus qui fecit caelum et terram? (Bekännelser, 1.2.2).

Och vad är denna plats i mig där min Gud kommer in i mig; där Gud kommer in i mig – den Gud som gjorde himmel och jord?

Into

et qui loci sunt in nobis quibus veniant in nobis di nostri, quibus di veniant in nobis, di qui fecerunt caelos et terras?

Och vilka är dessa platser i oss där våra gudar kommer in i oss; där gudar kommer in i oss, de gudar som gjorde himlarna och jordarna?

Reginald kallar detta för en total ”omvändning”: dvs, allt i singular till plural, och allt i plural till singular. Som du föreslår är den fars som den faller in i i dag lika användbar som den var då.

Så som svar på din första fråga, Eleanor, känner Reginald verkligen till chreiai, men jag tror att han införlivar dem i ett system som inte så mycket bygger på memorering av former som på igenkänning av dem och, därefter, behärskning av dem just genom att ta en enda mening på fem ord från Cicero och, som Reginald ofta säger, ”avsluta språket med den” eller ”uttömma det så att det inte finns något mer att göra”.”

Din andra fråga bygger på den korrekta iakttagelsen av hur vad Reginald förstår med ”total filologisk behärskning” är helt annorlunda än vad de flesta intensivkurser presenterar som sådant. Hans presentation av morfologi är faktiskt utspridd över minst en tvåårsperiod (som i allmänhet motsvarar hans Erfarenheter I och III). Ännu viktigare är att den aldrig försvinner efter denna tvåårsperiod. Reginald väljer ständigt ut passager för sina elever som garanterar detta. Hans avsky för en snabbkurs i former är uppenbar i det faktum att läsaren har svårt att hitta en enda tabell, diagram eller paradigm i en åttahundra-sju sidor lång bok. Min poäng är följande: med ”total filologisk behärskning” menar Reginald inte att memorera former, utan att ta vilken post som helst i din ordbok – oavsett om du har slagit upp den, fått den av din lärare, läst den från din ludus domesticus eller hämtat den från din minnesbank – och göra vad du vill med det ordet. I den meningen är Ossa verkligen en handbok. Lewis och Short och hela den latinska litteraturen är läroboken.

ED: Det är respektingivande att tänka sig att hela den latinska litteraturen är ens lärobok, men jag förstår vad du menar: Reginalds hela metod är helt klart inriktad på stora perspektiv när det gäller de olika texter som används (vilket naturligtvis inte innebär att han inte skulle vara uppmärksam på detaljer i en text) och att han inte vill välja ut enkla saker. Det första läsbladet i hans bok är från Horatius, en författare som är så svår att jag efter 35 års studier och undervisning i latin inte tror att jag klarar av att läsa Horatius ännu. I detta avseende skiljer sig Reginalds metod verkligen från antikens, som trodde på att börja nybörjare med något trevligt och enkelt som de lätt kunde behärska. Och även om jag beundrar Reginald mycket, tycker jag i det avseendet att den antika metoden är vettigare, eftersom den ger eleverna möjlighet att öva mer. Realistiskt sett lär sig eleverna inte av vad lärarna säger utan av vad de själva gör: det är det direkta mötet mellan elevens hjärna och den latinska texten som verkligen leder till inlärning, och allt vi lärare kan göra är att underlätta detta möte. Jag ser detta underlättande som en fin konst. Om man ger eleverna en uppgift som är tillräckligt utmanande för att vara rolig men inte så utmanande att den avskräcker dem – till exempel en text som de faktiskt kan läsa genom att lägga ner lite arbete men inte för mycket – gör de mycket av det, tycker om det och lär sig av det. Om du ger dem något som är för svårt gör de antingen bara en liten del eller inte ens det, vilket leder till att de lär sig mindre.

Lätt behöver inte betyda oäkta, eftersom det finns gott om ganska lätt latin där ute (särskilt för personer som har en övergripande syn på vad som räknas som latinsk litteratur); en del av det kan faktiskt hittas i Reginalds bok, i läsplattorna för senare erfarenheter. Men han klargör att han medvetet valde läsningarna slumpmässigt, för att ge ett opartiskt urval av vad som faktiskt finns i den latinska världen, snarare än att försöka hitta något som är särskilt lämpligt för en viss klass. Vilket får mig att undra: eftersom texter som är lätta också är en del av det som finns där ute, vad är det för fel med att välja lätta texter för nybörjarnas första år?

Det finns definitivt något som jag inte förstår med Reginalds metod, nämligen vad eleverna faktiskt gör. Jag är säker på att de måste göra något, annars skulle de inte lära sig, men de kan faktiskt inte läsa Horatius under sitt första år (de skulle kunna lyssna på Reginald när han förklarar Horatius, men det är inte samma sak). Nyckeln måste finnas i de ludi domestici du nämner, som inte finns i den här boken men som utlovas för volym 4 (detta är volym 1 av ett planerat femdelat verk). Så kan du berätta något om dessa ludi, särskilt sådana som en elev kan göra i ett mycket tidigt skede av inlärningen av latin?

DG: Eleanor, du har definitivt pekat på en av de mest unika och förbryllande aspekterna av Reginalds pedagogik: nämligen att allt i den latinska litteraturen från dag ett är ”fair game” för eleverna. Ditt specifika exempel med Horatius är ett bra exempel.

Den poäng Reginald vill betona genom denna praktiskt taget samtidiga presentation av det latinska språket är att allt är ett enda språk. Trots skillnaderna i stil och ordförråd mellan författare och epoker bör en elev kunna behärska och hantera hela språket snarare än en enskild författare, tidsperiod eller stil. Och en elev bör börja hantera alla dessa författare från första mötet.

Men det väcker naturligtvis frågan ”vad gör eleverna?”, särskilt under de första dagarna? Det är svårt att förklara exakt vad de gör förrän man upplever Reginald direkt i klassrummet, men i grund och botten ber han de begynnande eleverna att känna igen, förstå och manipulera endast de former som de har lärt sig och inget annat.

Så, låt oss anta att eleverna har haft ett par veckors undervisning med Reginald. Vad skulle de kunna göra med de två första raderna i Horatius Epistula 1.8?

Celso gaudere et bene rem gerere Albinovano
Musa rogata refer, comiti scribaeque Neronis.

O Muse som har blivit påkallad, för till Celsus Albinovanus, Neros kamrat och sekreterare, (hälsningar att han) ska vara lycklig och göra bra ifrån sig!

Nja, jag erkänner inte mycket. Men med hjälp av dessa rader kommer Reginald att i klassen illustrera de principer som han presenterar i Encounter 1. Ordföljden är, åtminstone för elever vars modersmål är engelska, märklig. Subjektet Musa och huvudverbet refer står i den andra raden. ”Ordens placering”, som Reginald uttrycker det på sidan 3, ”är inte bestämd”. För att ytterligare illustrera poängen skulle Reginald visa eleverna att orden Celso och Albinovano hör ihop, även om de står i motsatta ändar på första raden (han förväntar sig att eleverna ska ”ooh” och ”ahh” på denna punkt, även om fascinationen avtar med tiden). Han påpekar sedan att det enda sättet att veta att de två orden hör ihop är att man ”kan sitt ordförråd” (princip 8 på sidan 4) och att man kan sina ändelser (princip 3 på sidan 3). Med andra ord vet du (eller i nybörjarens fall kommer du så småningom att lära dig) hur ordet fungerar just genom att se hur det förekommer i ordboken, och då kommer du att se (eller du kommer att lära dig) att både Celso och Albinovano står i dativ (princip 4 på sidan 3).

Reginald skulle då omedelbart påpeka att inte alla ord som slutar på -o hör ihop, och att ord kan höra ihop även om de inte har samma ändelser, som i fallet comiti och scribae (som naturligtvis också hör ihop med Celso och Albinovano). Allt detta kan man bara veta genom att 1) känna till ordboken och 2) veta vilka ändelser som anger vilka funktioner. Efter många år tar latinlärare allt detta för givet, men de kan inte ta det för givet att deras elever tar det för givet.

Reginald skulle också fråga nybörjareleverna var man hittar gaudere och gerere i lexikonet. Naturligtvis hittar vi dem under gaudeo, gaudere och gero, gerere (och inte under gaudere och gerere). En nybörjarelev kommer redan att ha lärt sig att dessa former är infinitivformer (Möte 8) och skulle översätta dem på lämpligt sätt. En elev skulle bara behöva genomföra Uppgift 3 för att veta att ”-que” i slutet av scribaeque betyder ”och”, och naturligtvis skulle samma elev omedelbart känna igen et i den föregående raden.

Från möte 2 vet den nybörjarstuderande att om musa kommer från musa, musae i ordboken, så är objektformen musam. Elever som har haft åtta Encounters kommer också att veta hur man använder perfektstamsystemet med gero, gerere, gessi, gestus, -a, -um. Han eller hon skulle alltså kunna säga följande meningar på latin efter bara åtta möten:

Jag bar musan: gessi musam.
Musan bar musan: musam gessit musa.
Vi bar musan: gessimus musam.
Du bar musan: musam gessisti.

Detta är den typ av saker som eleverna skulle göra på sina ludi domestici.

Så, kort sagt, under de tidigaste dagarna av latin med Reginald ”letar” eleverna efter verb, substantiv, adjektiv etc. baserat på deras förmåga att använda ett lexikon och känna igen formerna som de har lärt sig. Det som de inte känner till påpekas av Reginald för att illustrera de principer som de lärt sig i Encounter 1.

Senare kommer jag att säga ett ord om hur talad latin passar in i allt detta. Men för tillfället, Eleanore, vill jag förundras över hur du har samlat ett underbart urval av resurser för att lära sig latin från den antika världen, och hur de hjälper till att illustrera vad som är så unikt med latin i jämförelse med moderna och andra antika språk. Särskilt fascinerande är grammatikernas fokus på de saker som publiken inte vet, vilket framgår av din presentation av Dositheus behandling av ablativfallet (s. 88 och följande). Du påpekar att publiken inte skulle ha varit så bekant med detta kasus, som ”ur ett grekiskt perspektiv ibland motsvarade ett datum och ibland en genitiv.”

Detta skulle kunna liknas vid Reginalds insisterande på att inte kalla kasus bör presenteras samtidigt. Reginald kommer slutligen att presentera ablativfallet i Encounter 27, eftersom det kommer att vara det minst bekanta för personer med engelska som modersmål. Men när han väl introducerar det översvämmar han inläraren med rikliga exempel för att betona både fallets frekvens och den flexibilitet det har när det gäller att uttrycka olika om än liknande begrepp.

Personligen tycker jag att Dositheus presentation av ablativfallet är en av de mest förtjusande aspekterna i din bok. För mig illustrerar den vikten av att erkänna ”var eleverna kommer ifrån”, så att säga, och det är väsentligt för god pedagogik, både i den antika världen och för idag.

Så, jag undrar om du kan säga några fler ord om vad din forskning har avslöjat om de antika pedagogernas känslighet för sina elever och deras tidigare språkliga bakgrund? Jag misstänker att det kommer att finnas fler intressanta paralleller till Reginalds pedagogik.

ED: Tack för förklaringen om ludi domestici! Ja, att känna igen varifrån eleverna kommer är en viktig del av god undervisning, var som helst och när som helst – för hur ska man hjälpa någon att ta sig från A till B om man inte vet var A ligger? Och under antiken var A definitivt inte där det är i dag. Latinstuderande från antiken kom oftast från kunskaper i antik grekiska, vilket innebär att de inte hade några problem med vissa aspekter av latinet som moderna studenter ofta har svårt för. Fri ordföljd och användningen av kasus, till exempel, togs helt enkelt för givet av de antika studenterna, och anledningen till att Dositheus koncentrerar sig på ablativet är att de andra kasus (nominativ, genitiv, dativ, ackusativ och vokativ) också fanns på grekiska och därför inte innebar några begreppsmässiga svårigheter för grekisktalande studenter: han bryr sig inte om att förklara dessa kasus överhuvudtaget. Men antika studenter hade stora problem med det latinska alfabetet, något som deras moderna motsvarigheter vanligtvis tar för givet. De kämpade verkligen med att lära sig alfabetet, och en del gav bara upp och lärde sig latin i translitteration. Så vi hittar antika kopior av ordböcker, grammatiker och till och med små läromedelsdialoger med latinet i grekisk skrift, som här:

”βενε νως ακκκιπιστι ετ ρεγαλιτερ, ουτ τιβι δεκετ.”
”νη κοιιδ βουλτις ικο δρμιρε, κουοδ σερω εστ;”
”ετ ιν οκ γρατιας αβημος.”

”Ni har underhållit oss väl och kungligt, som det anstår er.”
”Vill ni sova här, för det är sent?”
”Även för detta är vi tacksamma.”

Den sortens saker skulle verkligen inte vara till hjälp för en modern nybörjare! I teorin skulle translitterering kunna vara till hjälp för en modern student i antik grekiska, men vi använder den inte: även om studenter ibland tycker att det grekiska alfabetet är en utmaning är det ingen som försöker lära sig antik grekiska i translitterering. Det beror på att om man lär sig ett främmande språk i translitteration slutar det med att man kan tala och förstå det, men inte läsa eller skriva det. Den typen av kunskaper skulle vara meningslösa nuförtiden när det gäller forngrekiska, men i antiken skulle en muntlig behärskning av latin utan att kunna läsa eller skriva räcka långt: det antika samhället var mindre beroende av skrift än vad vårt är, och många människor var helt analfabeter. Förmodligen var huvudmålet för alla som lärde sig latin i antiken att behärska det talade språket väl, och läs- och skrivkunnighet i latin var ett sekundärt mål även för dem som arbetade med det överhuvudtaget. Vilket är en annan intressant jämförelsepunkt med Reginalds undervisning, eller hur?

Men Dositheus gjorde också något annat viktigt när det gäller att uppmärksamma var hans elever kom ifrån: han erkände att de inte nödvändigtvis kunde det material som de skulle ha lärt sig innan de kom till hans lektioner. Under antiken, precis som i dag, fanns det vissa grunder som barn skulle lära sig i skolan, och som man normalt inte lär ut på universitet av just den anledningen. Men en bra universitetslärare i latin vet att man innan man använder ett ord som ”substantiv” eller ”subjekt” måste kontrollera att eleverna verkligen vet vad dessa ord betyder. Dositheus befann sig i exakt samma situation: i början av sin latinkurs gick han till exempel igenom förklaringar av talets delar, trots att han visste att eleverna borde ha lärt sig dessa i skolan. Han gick också igenom de olika interpunktionstecknen och deras betydelser, vilket tyder på att han inte tog det för givet att eleverna skulle veta vad punkt och kommatecken var. Personligen har jag aldrig diskuterat interpunktion med en latinlektion, men när jag ser på det arbete som några av mina elever har producerat undrar jag nu: borde jag kanske bara berätta för dem vad punkter och kommatecken är? Kanske finns det undervisningstips som vi kan hämta från Dositheus, trots att hans elever hade en så annorlunda bakgrund än våra…

DG: Eleanor, jag tycker att du har berört en av de mest intressanta parallellerna mellan de antika metoderna för att lära ut latin och Reginalds: dvs. målet att hjälpa eleverna att utveckla de färdigheter som de kommer att finna mest användbara. Medan förmågan att tala latin en gång i tiden var elevens största tillgång, är det i dag läs- och skrivkunnighet. Att utveckla våra elevers förmåga att förstå och smälta antika texter är anledningen till att de flesta av oss har ägnat våra liv åt att undervisa i latin.

Så vad är, enligt Reginald, den talade latinets plats idag?

Det är ett vanligt missförstånd att Reginald strävar efter att ingjuta muntliga färdigheter hos sina elever eller att han enbart talar till dem på latin under lektionerna. Ingetdera är sant. Vad han vill är att hjälpa eleverna att hantera vilken latinsk text som helst av vilken författare som helst från vilken tidsperiod som helst. Allt som ökar denna förmåga bör användas generöst av läraren, inklusive väl utformade muntliga övningar och övningar. Det handlar bland annat om att översätta tidnings- och tidskriftsartiklar, att uttrycka sina personliga tankar och önskemål på latin och att prata om fotbolls-VM. I den mån sådana aktiviteter syftar till att hjälpa eleverna att införliva ren och äkta latinanvändning, uppmuntras och uppskattas de. ”Frågan” när det gäller talat latin, skriver Reginald, ”är inte bara en fråga om att lägga till vokabulär, eftersom vi alltid kan utveckla sätt att tala om rymdskepp, bilar, mobiltelefoner och Internet”. Snarare är ”den större svårigheten för oss hur vi ska hantera språket, dess flöde och naturliga struktur” (s. 204, min kursivering).

I sekvensen av de fem ”erfarenheter” som utgör Reginalds läroplan är den andra tillägnad talat latin. Denna Second Experience upptar endast en bråkdel av Reginalds bok på över 800 sidor. Han beskriver den andra erfarenheten som ”en omedelbar introduktion till levande, talad latin utan anteckningar och kommentarer, utan bara användning av språket” (Ossa, s. 203). Detta innebär att den andra erfarenheten, liksom de fyra andra erfarenheterna, är inbäddad i riktig, oförfalskad latinsk litteratur hämtad från alla tidsperioder. Wheelock är uppriktigt sagt motsatsen till Reginalds tillvägagångssätt, eftersom den tar klassiska loci och manipulerar grammatiken och ordföljden i dem för att göra dem mer lättsmält för en elev som bara har haft ett eller två års formell latinutbildning. Reginald frågar helt enkelt: Varför inte ge dem det riktiga materialet? För det är bara genom att ge dem de riktiga sakerna som de kan få en äkta smak av latinets ”flöde och naturliga struktur”. Så genom att låta eleverna tala i detta flöde och denna naturliga struktur kommer de på ett mer naturligt sätt att utveckla en smak för hur de gamla själva talade.

För att motverka Wheelocks strategi har Reginald samlat in femhundra korta meningar från Ciceros brev: de berömda ”500” (de finns inte med i Ossa, men kanske kommer de att finnas med i en senare volym). Dessa avsnitt är tagna direkt från Cicerons korpus utan någon ändring av ordföljd, verbtid eller stämning. Efter att ha översatt den ursprungliga meningen uppmanas eleven – utan anteckningar och kommentarer – att säga vad han eller hon vill på latin.

Så, från en mening som duas a te accepi epistulas heri (”Jag fick två brev från dig i går”, Att. XIV.2.1, given på sidan 205) kan en elev härleda:

Duas a te accipiam epistulas cras.
Duas a te acceperam epistulas nudiustertius.
Duae a te sunt a me acceptae litterae heri.
Dixit heri Cicero duas a te se accepisse epistulas nudiustertius.
Dixit heri Cicero duas a te se accepturum epistulas cras. (allt på s. 205)

Jag kommer att få två brev från dig i morgon.
Jag hade fått två brev från dig i förrgår.
Jag fick två brev från dig i går.
Cicero sade i går att han hade fått två brev från dig i förrgår.
Cicero sade i går att han skulle få två brev från dig i morgon.

Och, i Ad Atticum I.9, har vi: Peto abs te, ut haec diligenter cures. Utifrån detta kan Reginald be eleverna att härleda meningar som:

Peteris ut haec a te curentur.
Petebam ut haec diligenter curares.
Petebaris ut haec a te curarentur.

tills hela det latinska språket är ”uttömt”, eller allt som kan sägas på latin med hjälp av dessa ord har sagts.

Så, enligt Reginalds åsikt är det yttersta syftet med talad latin att förbättra läsförståelsen på latin. De som vill lära sig att beställa på en restaurang, prata om vädret eller göra reseplaner på latin gör inget fel, förutsatt att förvärvet av sådana färdigheter bidrar till att förstå Plautus, Cicero, Vergilius och Ovidius.

Jag vill tillägga, Eleanor, hur intressant jag tyckte att den papyrus som innehåller Ciceros första katilinariska oration, som du diskuterar och återger på s. 144 i din bok, var intressant. Det är precis den typen av text som Reginald skulle låta sina elever ”manipulera” i alla riktningar för att finslipa sina grammatiska och stilistiska färdigheter. Det är det perfekta avsnittet för en ”ludus domesticus” på vilken nivå som helst.

Också intressant är din kommentar att Dositheus uppmärksammade noga vad som saknades i hans elevers kunskaper i grundläggande grammatik. Detta hänger samman med en aspekt av Reginalds metod som har orsakat viss kontrovers: hans avskaffande av traditionell nomenklatur. Detta är en stor burk med maskar, så jag vill begränsa mig till ett exempel. Reginald hänvisar konsekvent till ackusativfallet som ”objektsform” just för att många elever inte har lärt sig vad ett direkt objekt är. Genom att ersätta ”ackusativ kasus” med ”objektsform” har han i princip eliminerat ett lager av förvirring. Även om jag medger att han kanske lägger till ett lager av förvirring för dem som kan lite latin och är vana vid att hänvisa till animam som ackusativ kasus snarare än som ”objektsform”. I vilket fall som helst är det inte utan goda skäl att han ersätter den traditionella nomenklaturen med sin egen.

Eleanor, jag vill tacka dig för din bok och för denna intressanta diskussion. Jag önskar att den kunde fortsätta! När jag nu lägger Learning Latin the Ancient Way och Ossa till min verktygslåda och använder dem i klassrummet kanske vi kan utbyta ytterligare idéer om hur vi bäst kan hjälpa eleverna att låsa upp den latinska litteraturens skattkista!

MF: När jag reflekterar över detta samtal, Eleanor och Dan, kommer jag ständigt att tänka på en berömd anmärkning som Cicero gör i Brutus:

nam ipsum Latine loqui est…in magna laude ponendum, sed non tam sua sponte quam quod est a plerisque neglectum: non enim tam praeclarum est scire Latine quam turpe nescire.

Att bara ha rätt latin borde vara väl ansett, men inte så mycket för att det i sig är imponerande som för att de flesta människor inte kan bry sig om det. Verkligheten är att det inte är lika imponerande att kunna latin som det är pinsamt att inte kunna det.

Vi börjar undersöka, reflektera över och debattera pedagogik mer och mer. Ju mer vi gör det, desto sannare verkar det vara att det inte bara finns ett sätt att lära sig latin. Det fina med dessa två nya böcker är att de visar oss två radikalt olika tillvägagångssätt, och båda fungerar uppenbarligen bra. Som vi har sett kompletterar de varandra på överraskande sätt. Alla som är intresserade av att lära sig eller undervisa i latin kan lära sig mycket av båda böckerna – och bör göra det genast, eftersom, som Horatius säger, dimidium facti, qui coepit, habet: ”När man väl har börjat, har man kommit halvvägs.”