Varför Henrik VIII iscensatte varje detalj av Anne Boleyns avrättning

Tudorhistorien är full av berättelser om avrättningar som gått fel. År 1541 slaktade en oerfaren yxman Margaret Pole, grevinnan av Salisbury, och det krävdes mer än tio slag för att avrätta den äldre adelskvinnan. Fyra decennier senare behövde Mary, drottning av Skottland – som avrättades på order av sin kusin Elizabeth I – tre yxhugg innan hon förlorade huvudet.

Till jämförelse var Anne Boleyns avrättning en relativt okomplicerad, om än exempellös, affär. På morgonen den 19 maj 1536 steg Henrik VIII:s fallna drottning upp på schavotten, höll ett konventionellt tal där hon prisade kungen som en ”mild och suverän herre” och knäböjde för att ta emot dödsstöten. Bödeln slog huvudet av Anne med en enda svingning av sitt svärd.

En ny rapport från Dalya Alberge från The Observer tyder på att en tidigare förbisedd passage i en avrättningsbok från 1500-talet, som förvaras i Storbritanniens nationalarkiv, ger fascinerande insikter om händelserna kring avrättningen.

Forskare har länge diskuterat omständigheterna kring Annes fall, från frågan om hennes skuld (de flesta samtida forskare är överens om att anklagelserna om äktenskapsbrott, incest, häxeri och konspiration för att döda hennes make var påhittade) till frågan om huruvida Henrik bär huvuddelen av ansvaret för drottningens öde. Åsikterna går isär, skrev historikern Suzannah Lipscomb för History Extra 2018, där vissa experter hävdar att kungen satte igång förfarandet efter att ha tröttnat på Anne och andra hävdar att Henrys främste rådgivare, Thomas Cromwell, konspirerade för att övertyga den ”följsamma kungen” att överge sin hustru till förmån för den mer försyntliga Jane Seymour.

Annes egentliga ”brott” var bara att hon inte lyckades få fram en manlig arvinge och vägrade att tygla sin egensinniga personlighet. Drottningen befanns skyldig till förräderi och dömdes att ”brännas här i Tower of London on the Green, eller att få huvudet avhugget efter kungens behag”.

Enligt det dokument som Alberge rapporterar om valde Henrik, som hävdade att han var ”rörd av medlidande”, att inte välja det hårdare straffet att brännas på bål. Men han beordrade att ”huvudet på samma Anne ska … huggas av” och fortsatte att kartlägga varje aspekt av avrättningen och uppmanade Sir William Kingston, konstapel i Towern, att ”utelämna ingenting” i sina order.

Arkivarie Sean Cunningham uppmärksammade historikern Tracy Borman på boken när hon besökte nationalarkivet för att granska Annes rättegångshandlingar. Borman, som ska inkludera posterna i en kommande dokumentärserie, säger till Observer att orderboken exemplifierar ”Henrys överlagda, beräknande sätt.”

Hon tillägger: ”Han vet exakt hur och var han vill att det ska hända.”

Som flera Tudor-historiker observerade på sociala medier är detaljerna som ingår i orderboken inte helt nya upptäckter. Cunningham påpekar ändå på Twitter att ”i ett större sammanhang av att organisera offentliga avrättningar avslöjar serien av anteckningar mycket om regimens bekymmer.”

I en artikel i Spectator 2013 påpekade historikern Leanda de Lisle att Anne var den enda Tudor-figuren som halshöggs med ett svärd i stället för med en yxa. (Henrik misslyckades med att ge samma artighet till sin femte hustru Catherine Howard, som avrättades för äktenskapsbrott år 1542). Ledande teorier om kungens val av vapen inkluderar att ge Anne ”ett mer värdigt slut” eller att använda en avrättningsmetod som populariserats i Frankrike, där drottningen tillbringade många lyckliga år; de Lisle hävdade dock att Henrys beslut var ett helt och hållet själviskt beslut som hade sina rötter i förvrängda uppfattningar om ridderlighet.

Både Henrik och hans far, Henrik VII, målade Tudor-dynastin som en fortsättning på Camelot i arthuriska legender. Henrys äldre bror, som dog vid 15 års ålder 1502, fick till och med namnet Arthur som en vinkning till den apokryfiska kungen. När Henry stod inför upplösningen av sitt andra äktenskap, gjorde han sig själv till Arthur och Anne till Arthurs äktenskapsbrytande hustru Guinevere, som på samma sätt dömdes att brännas på bål men räddades av sin mans barmhärtighet.

”Valet av svärd – symbolen för Camelot, för en rättmätig kung och för maskulinitet – var Henrys ensamt”, skrev de Lisle i sin svepande biografi om Tudor-familjen från 2013.

Annes påstådda äktenskapsbrott kastade smutskastning på Henrys maskulinitet, och antyder att kungen inte kunde uppfylla sina äktenskapliga plikter. Offentligt motverkade Henrik denna uppfattning genom att omge sig med vackra kvinnor och delta i uppvisningar av ”extravagant glädje”, med en samtida observatörs ord. Privat tröstade kungen sig själv genom att ta ansvar för varje aspekt av Annes avrättning. Som de Lisle förklarar: ”Genom att ta kontroll över detaljerna i hur hans hustru avlivades hjälpte Henrik att övertyga sig själv om att han var stärkt snarare än förminskad av hennes fall.”

En annan potentiell faktor som bidrog till Henrys avrättningsmetod var en önskan att slippa den utdragna, plågsamma prövningen att brännas på bål – den typiska domen för kvinnliga förrädare i Tudor-England. Att avrätta en drottning var i sig självt en sak utan motstycke; att skicka en drottning till lågorna kan ha haft en ännu större inverkan på den bildmedvetne kungens rykte.

”Eftersom vi känner till historien så väl glömmer vi bort hur djupt chockerande det var att avrätta en drottning”, säger Borman till The Observer. ”De kan mycket väl ha fått kollywobbles och tänkt att vi inte kommer att göra det här. Så det här är Henry som verkligen försäkrar sig om det. I åratal har hans pålitliga rådgivare Thomas Cromwell fått skulden. Men detta visar att det faktiskt är Henrik som drar i trådarna.”