Varje populär forskningsprojektbidrag – R01, R03 eller R21

augusti 15, 2021admin

Denna sida diskuterar NIH:s oberoende standardbidrag (R01) samt de potentiella fördelarna och nackdelarna med små bidrag (R03) och bidrag till forskning/utveckling (R21).

Dessa är tre populära typer av forskningsprojekt (R). För andra typer av bidrag, se Typer av finansieringsmöjligheter.

Vi rekommenderar starkt att du kontaktar en programansvarig vid NIH innan du börjar utveckla din ansökan. Han eller hon kan ge dig råd om huruvida ditt föreslagna projekt är lämpligt för en viss typ av bidrag. Informationen här kan bidra till den diskussionen.

Är R01 rätt för dig?

En R01 är ett moget anslag som ger dig fyra eller fem års oberoende stöd, tillräckligt med pengar (samt tid) för att slutföra ett projekt, publicera resultat och börja skriva din nästa ansökan i tid för att få ett anslag innan finansieringen upphör.

Om du har preliminära data rekommenderar vi en R01. För mer information om hur du kvalificerar dig för en R01, se Bestäm behörighet för NIAID-bidrag.

Även för nya forskare är en R01 vanligtvis rätt val – här är varför:

Redaktörernas förväntningar är lägre: de letar efter färre preliminära data, resurser och publikationer än vad de gör från mer etablerade R01-ansökare.
Om du kvalificerar dig som ny forskare vid NIH, gynnas du av en liberalare utbetalningspolicy för R01-ansökningar, vilket innebär att det är lättare att få finansiering. Sedan FY 2006 har NIAID konsekvent erbjudit en gynnsam betalningslinje för nya R01-forskare jämfört med andra forskare.
Din R01-ansökan har större chans att kvalificera sig för ett R56-Bridge-pris eller selektiv lön om den inte lyckas.
Trots att granskarna fokuserar mindre på meriter än vad de skulle göra för en etablerad forskarstuderande behöver du fortfarande föreslå ett viktigt problem och använda en sund forskningsmetod, ett ämne som vi tar upp i Know Your Audience och Write Your Research Plan.

I NIAID är ansökningar som ligger nära lönegränsen kandidater för R56-Bridge-utmärkelser, som kan fungera som en språngbräda till en R01 genom att ge dig ett år av finansiering så att du kan samla in preliminära data för att förbättra din ansökan.

Notera: vi nominerar programmatiskt viktiga R01-ansökningar för ett Bridge-pris eller selektiv lön; du kan inte ansöka – läs mer i NIAID:s R56-Bridge Award SOP.

Nackdelar med mindre utmärkelser (R21, R03)

Om en liten utmärkelse kommer att vara din enda finansiering, ska du få mer råd innan du väljer denna väg.

Om du inte är redo för en R01 kan du fundera på att överväga ett tvåårigt bidrag för utforskande/utvecklande forskning (R21) eller ett mindre bidrag (R03), men var först medveten om förbehållen.

De här bidragen är i första hand avsedda för etablerade forskare som vill slutföra ett begränsat projekt, t.ex. en pilot- eller genomförbarhetsstudie.

NIH utformade inte bidragen för att hjälpa dig att etablera en forskarkarriär.

De här mindre bidragen är inte heller lätta att få. Läs mer under ”By the Numbers” nedan.

Och även om de hjälper vissa forskare finns det inga bevis för att de skapar en väg till oberoende forskning.

Om en liten utmärkelse kommer att vara din enda finansiering, ska du få mer råd innan du väljer denna väg.

För mer information och råd, läs ”Should You Apply for an R21?” nedan.

R03 Is Small

Låt dig inte luras av ordet ”small” att tro att en R03 är särskilt lätt att få. Det är det inte.

Som alla andra bidrag kommer din ansökan att ha hård konkurrens, genomgå en expertgranskning och måste vara lämplig för verksamhetskoden.

Ditt projekt måste vara starkt fokuserat, kunna slutföras på två år och vara hanterbart på högst 100 000 dollar i direkta kostnader under den tvååriga perioden. Om ditt projekt inte uppfyller dessa kriterier kommer det sannolikt inte att tas emot väl av granskarna.

Exempel på projekt som passar R03-syftet är

Pilot- eller genomförbarhetsstudier
Sekundär analys av befintliga data
Små, fristående forskningsprojekt
Utveckling av forskningsmetodik eller ny forskningsteknik

För att se vilka typer av projekt som har finansierats går du in på NIH RePORTER och väljer R03 i fältet Activity Code.

Med siffror

Om du vill använda siffror för att bedöma hur lätt eller svårt det är att få en R03 eller R21:

Genomföra vinstlinjer. Se Archive of Final NIAID Paylines by Fiscal Year
Jämför framgångsfrekvenser. Använd NIH Research Project Success Rates for NIAID.

Om du vill veta mer om utbetalningsgränser, se Paylines and Funding.

Nya forskare: R03 kanske inte är det bästa alternativet

Vid första anblicken verkar R03 vara väl lämpat för en ny forskare. Du kan begära upp till 50 000 dollar per år i direkta kostnader och behöver inga preliminära data. Och för någon som aldrig har skrivit en bidragsansökan kan den kortare forskningsstrategin på sex sidor (jämfört med 12 sidor för en R01) vara tilltalande.

Med tanke på allt detta kan du bli frestad, men du bör tänka dig för. Den mindre sidgränsen innebär att du behöver en kortfattad, väl fokuserad forskningsplan. Det korta anslaget och den begränsade budgeten innebär att du har lite utrymme för kurskorrigeringar. Slutligen kan R03-anslag inte förnyas.

Om ditt projekt inte är perfekt lämpat för ett R03-anslag, och om du har tillräckliga preliminära uppgifter, är det troligen bättre för dig att fokusera på att utforma och lämna in en konkurrenskraftig ansökan om ett R01-anslag. Se vår förklaring ovan på Is R01 Right for You?

När de ansöker om sitt första oberoende NIH-forskningsbidrag får nya forskare och forskare i ett tidigt skede vissa lättnader, t.ex. en högre R01-utbetalningslinje. Läs mer om nya forskare.

Bör du ansöka om ett R21?

Utforsknings-/utvecklingsbidrag finansierar forskare som försöker utveckla nya idéer, modeller, verktyg, medel eller tekniker, och de används också för att finansiera mindre projekt än vad som skulle vara lämpligt för ett R01. Många forskare har framgång med att använda R21-bidrag för att fullfölja ett eller två specifika mål från en misslyckad R01-ansökan. Här redogör vi för några överväganden som du bör vara uppmärksam på om du funderar på att lämna in en R21-ansökan.

Fördelar och nackdelar med R21

Om du har funderat på att lämna in en R21-ansökan vill du känna till för- och nackdelarna.

R21 kan tjäna olika syften för olika typer av forskning och karriärstadier. Men de är inte till för alla, och om du känner till förbehållen kan du lättare avgöra om en R21 är ett bra alternativ för dig.

Om vi börjar med skälen till att ansöka om en R21, använder människor dem för minst tre syften. Det första följer NIH:s definition för att uppmuntra utforskande och till och med högriskforskning:

”…för att introducera nya vetenskapliga idéer, modellsystem, verktyg, medel, mål och tekniker som har potential att väsentligt främja den biomedicinska forskningen.”

Det andra ändamålet är för mer vanliga ansökningar med projekt som är mindre än vad som skulle vara lämpligt för en R01.

Och det tredje syftet är för forskare som söker medel för att generera preliminära data för en framtida R01 (vi diskuterar det ämnet i detalj i nästa avsnitt).

Och även om något av dessa tillvägagångssätt kan vara tilltalande, tänk på nackdelarna.

Om du ansöker om en R21 för att samla in preliminära data kommer du inte att få lätt att få finansiering, vilket du kommer att läsa nedan. Även om du lyckas kan det sluta med att du hamnar i tidsbrist med ett tvåårigt bidrag.

Tiden kanske inte är på din sida för ett R21

Man upptäcker ofta att ett tvåårigt bidrag inte räcker för att slutföra ett projekt som ger tillräckligt med data för publicering eller preliminära data för en R01-ansökan. För att undvika en finansieringslucka måste du planera hur du ska fortsätta att stödja din forskning om dina R21-medel tar slut innan en framtida R01 kan påbörjas.

Ansöka framgångsrikt för din uppföljande R01 kan ta längre tid än du tror.

Det tar vanligen mellan 8 och 20 månader från ansökan till tilldelning, beroende på flera faktorer, bland annat den tyngsta: om du kommer att behöva lämna in en ny ansökan. Om du hamnar i den långa änden av detta kontinuum kan din R21-ansökan, som du inte kan förnya, avslutas långt innan vi kan finansiera din R01-ansökan. För mer information, se Illustrated Application and Grant Timelines.

Om du är en ny forskare eller en forskare som befinner sig i ett tidigt skede måste du vara särskilt uppmärksam på tidsaspekterna.

Medans du arbetar med din R21-ansökan kommer tiden att röra sig framåt, vilket gör att du närmar dig slutet av den tioårsperiod då du kvalificerar dig som en forskare i ett tidigt skede.

För övrigt kommer din R21-ansökan inte att kunna dra nytta av vår högre R01-utbetalningslinje för nya forskare (inklusive forskare i ett tidigt skede). Din R21-ansökan kommer inte heller att vara berättigad till vårt R56-Bridge-pris eller våra selektiva löneprogram.

Trots dessa problem kan R21-ansökningar vara en användbar del av en bidragsportfölj.

Känn till vikten av preliminära data för R21

Förhandsdata krävs inte för en R21-ansökan, men de korrelerar med framgångsrik finansiering.

Under 2012 valde vi slumpmässigt ut och granskade 200 poängsatta R21-ansökningar (ungefär 25 procent av de poängsatta R21-ansökningarna från 2011 som tilldelades NIAID), där vi räknade omlämnanden en gång, för att bedöma förekomst eller frånvaro av preliminära data. För att ansökan skulle räknas som preliminärdata måste den innehålla faktiska data, inte bara en hänvisning till tidigare studier.

För att börja med den stora bilden hade vår kohort följande kännetecken:

Vi finansierade 59 ansökningar, vilket innebär en framgångsfrekvens på 29,5 procent. (Observera: denna framgångsfrekvens skiljer sig från de 14,5 procent som visas på NIH:s RePORT-webbplats, som inkluderar både poängsatta och ej diskuterade ansökningar i nämnaren.)
Tretton ansökningar (6,5 procent) hade inga preliminära data.
- Av de 59 finansierade ansökningarna hade 1 (1.7 procent) saknade preliminära data.
- Om de 141 ofinansierade ansökningarna saknade 12 (8,5 procent) preliminära data.

Dessa data visar att människor överväldigande (93,5 procent) beskriver preliminära data i sina R21-ansökningar.

Vi vet inte varför. Kanske tror de att preliminära studier, oavsett krav, stärker deras argumentation, eller så uppfyller de granskarnas förväntningar.

Oavsett vad som ligger bakom resonemanget talar beteendet för sig självt. Och detta beteende stöds av de olika framgångsfrekvenser som visas i punkterna ovan.

Mer försiktighet för nya forskare på R21

NIH avsåg inte att R21 skulle vara ett sätt för nya forskare att få sitt första NIH-bidrag, och det finns inga belägg för att R21 ger en väg till en självständig forskarkarriär. Så bör en ny forskare ansöka om en R21?

Var medveten om att även om NIH inte kräver preliminära uppgifter för R21, innehåller de flesta ansökningar sådana, och granskarna tenderar att förvänta sig dem.

Under 2012 tittade vi på vad som hände med nya forskare som lämnade in en R21-ansökan och på förhållandet mellan preliminära uppgifter och framgång. (Observera att NIH:s officiella status som ny forskare – aldrig finansierad med ett motsvarande R01-bidrag – endast gäller för R01-bidrag; vi använder den här endast som en analysfaktor.)

Första observationen: R21-bidraget är populärt bland nya forskare.

I vår kohort med 200 ansökningar var 69 (34.5 procent) av de poängsatta ansökningarna kom från forskare (eller grupper av forskare) som kvalificerade sig som nya forskare från NIH.

I data från en annan studie som inkluderade icke poängsatta ansökningar från nya forskare var denna siffra 50 procent. För jämförelsens skull visar NIH:s uppgifter från 2010 att nya forskare lämnade in 31,8 procent av de konkurrerande R01-ansökningarna.

Men en närmare granskning avslöjar en negativ aspekt för nya PIs: i vår R21-kohort var framgångsfrekvensen betydligt lägre.

Av de 69 ansökningarna från nya forskare finansierade vi 13, vilket innebär en framgångsfrekvens på 18.8 procent.
Av 131 ansökningar från icke-nya forskare finansierade vi 46, en framgångsfrekvens på 35,1 procent.

Var avsaknaden av preliminära data en viktig faktor?

Och även om siffrorna är små, saknade en större andel av ansökningarna från nya forskare preliminära data, jämfört med kohorten som helhet. Av de 13 ansökningar som saknade preliminära uppgifter kom 7 (53,8 procent) från nya forskare, varav ingen finansierades.

Vår jämförelse av framgångsfrekvenser är särskilt framträdande eftersom den motverkar en tro bland vissa nya forskare att det är lättare att söka ett R21-bidrag som första bidrag än att ansöka om ett R01-bidrag.

I själva verket är R01-bidrag ett bättre val för ett första oberoende bidrag. Du drar nytta av en särskild lönepost för nya forskare och R01 är ett mer robust anslag.

För en jämförelse av flera viktiga egenskaper hos R21 jämfört med R01, se R21 eller R01? nedan.

Har en R21-ansökan med flera PI:er någon betydelse?

I vår kohort av 200 ansökningar var 47 (23.5 procent) från flera PI:er, och de klarade sig ungefär lika bra som ansökningar med endast en PI.

Av de 47 ansökningarna med flera PI:er finansierade vi 14, vilket innebär en framgångsfrekvens på 29,8 procent.
Av de 153 ansökningarna med endast en PI:er finansierade vi 45, vilket innebär en framgångsfrekvens på 29,4 procent.

Nästan tittade vi på hur det påverkade framgången med ansökningar med flera PI:er att ha nya respektive erfarna utredare. Även om siffrorna är mycket små hade närvaron av en eller flera erfarna forskare en positiv inverkan.

För ansökningar med alla nya huvudansvariga finansierade vi 1 av 10 ansökningar, vilket motsvarar en framgång på 10 procent.
För ansökningar som var blandade (en eller flera men inte alla huvudansvariga var nya) finansierade vi 4 av 17 ansökningar, vilket motsvarar en framgång på 23,5 procent.
För ansökningar där inga huvudansvariga var nya finansierade vi 9 av 20 ansökningar, vilket innebär en framgångsfrekvens på 45 procent.

För denna grupp är det svårt att fastställa effekten av preliminära uppgifter eftersom endast fyra ansökningar med flera huvudansvariga inte hade några preliminära uppgifter, och ingen av dem finansierades.

R21 eller R01?

I denna tabell jämförs några av egenskaperna hos de ursprungliga R21- och R01-meddelandena. Observera att institut kan publicera sina egna finansieringsmöjligheter genom att använda R21 eller R01 med andra egenskaper.

Karaktäristik	Föräldrad R21	Föräldrad R01
Syfte	Att introducera nya vetenskapliga idéer, modellsystem, verktyg, agens, mål och tekniker som har potential att väsentligt främja biomedicinsk forskning.	För att stödja ett diskret, specificerat, avgränsat projekt … inom ett område som representerar forskarens specifika intresse och kompetens, baserat på NIH:s uppdrag.
Duration	Up to two years.	Up to five years.
Budget	Up to $275,000 in direct costs over two years. At most $200,000 for any year.	Unlimited. (But note that most new investigators submit a modular grant of $250,000 or less.)
Renewal	No.	Yes, as a renewal application.
Preliminary data	Not required, but read Know the Importance of Preliminary Data for R21.	Required.
Participation	For a list of participating institutes and centers (ICs), see the parent R21 announcements on our Funding Opportunity Announcements page.	Most NIH ICs. For a list of participating ICs, see the parent R01 announcements on our Funding Opportunity Announcements page.
New Investigator benefits	None.	Higher payline than non-new PIs, lower reviewer expectations, and other benefits.
NIAID success rate for FY 2015*	20.9 percent	18.6 percent

* Data come from RePORT’s Research Project Success Rates for NIAID.

Conclusion

No matter which grant you apply for, you need to consider where your support will come from should you have a funding gap while you apply for and wait to receive a future R01. Read more in Approaches for Staying Funded.

To find information about different activity codes, go to our Types of Funding Opportunities page.