Why Democrats Are not the Party of Slavery and Republicans Are not the Party of Lincoln

The man I inherited it from was not the real Dread Pirate Roberts either — his name was Cumberbun. The real Roberts had been retired 15 years and was living like a king in Patagonia. Then he explained the name was the important for inspiring the necessary fear. You see, no one would surrender to the Dread Pirate Westley. Så vi seglade i land, tog en helt ny besättning och han stannade ombord ett tag som förste styrman och kallade mig hela tiden för Roberts. När besättningen väl trodde på honom lämnade han fartyget och jag har varit Roberts sedan dess. – Westley i The Princess Bride

Husets majoritetsledare Kevin McCarthy har föreslagit att det demokratiska partiet borde byta namn på grund av dess koppling till slaveri. Samma dag ledde Washington Times opinionssektion med rubriken: Liberala medier och demokrater blåser upp lågorna av okunskap om medborgerliga rättigheter: Partiet för slaveri, Jim Crow, Ku Klux Klan och segregation har ett kort minne. Studiet av historia verkar göra comeback.

Detta är ett retoriskt drag som har blivit vanligt under Trump-eran: argumentet att afroamerikaner bör ge sin lojalitet till det republikanska partiet som avskaffade slaveriet och inte till det demokratiska partiet som stödde det. Detta är ett mycket dåligt argument. Det ignorerar i grunden hur både politiska partier och historien faktiskt fungerar.

Historiskt sett representerar termerna ”republikan” och ”demokrat” inga centrala ideologier eller politiska principer. De är varumärkesnamn, som ”Jell-O” eller ”the Dread Pirate Roberts”. Under årens lopp har de använts av olika organisationer med olika mål, principer och egenskaper. Dagens republikaner och demokrater har väldigt lite gemensamt med demokrater och republikaner 1860, eller ens 1936. Det är meningslöst för någon att ge något modernt parti kredit, eller skulden, för något som hände under inbördeskriget.

För att förstå detta måste vi förstå att den amerikanska historien har haft minst sex separata partisystem, eller perioder där två uppsättningar av intressen och bekymmer samlades i två relativt stabila politiska partier. Forskarna skiljer sig åt om exakt när dessa system började och slutade, men det råder bred enighet om att de sex partisystemen omfattar följande:

• 1789-1820: Den federalistiska eran: Amerikas grundare var allmänt emot politiska partier, eller ”fraktioner”, men det hindrade dem inte från att bilda dem så snart den första presidenten hade invigts. Under Washingtons första mandatperiod utvecklades två fraktioner kring hans två mest kända kabinettsmedlemmar. De som stödde Alexander Hamilton kallade sig ”federalister” och de som stödde Thomas Jefferson kallade sig ”republikaner”. Vi kan se vissa drag av moderna demokrater och republikaner i båda dessa fraktioner. I likhet med de moderna republikanerna gynnade federalisterna näringslivets intressen, militärens expansion och en global ekonomi, men de förespråkade också höga skatter, offentliga arbeten och en stark federal regering. Jefferson och republikanerna liknar dagens demokrater på vissa sätt: de förespråkade obegränsad invandring, en sekulär regering och minskade militärutgifter; men de förespråkade också starka delstaters rättigheter och begränsade statliga utgifter – och de föraktade själva idén om beskattning.
• 1828-1856: Whigs och demokratiskt-republikaner: Efter Washington och Adams vann federalisterna aldrig mer något presidentval, och med tiden blev nästan alla i landet republikaner. James Monroe ställde upp utan motkandidater för sin andra presidentperiod, och pressen utropade en ”era av goda känslor”. Men den varade inte i längden. När alla hade blivit republikaner delade sig republikanerna i två partier: de demokratiskt-republikanska partierna förblev trogna Jeffersons principer om en liten regering och statlig suveränitet. National-republikanerna hävdade att regeringen borde spendera pengar på att bygga infrastruktur: banker, vägar, broar osv. De såg dessa saker som nödvändiga för nationens välstånd. De demokratiska-republikanerna blev helt enkelt demokraterna. De nationella republikanerna antog smeknamnet ”Whigs” – ursprungligen namnet på det brittiska antimonarkistiska partiet – för att framställa Andrew Jackson som en blivande kung.
• 1860-1896: Slaveriet och inbördeskriget: Under en generation var både Demokraterna och Whigs nationella partier. I båda partierna fanns sydstatare som var för slaveriet och nordstatare som var emot slaveriet. Partiernas viktigaste skiljelinje var utgifter för infrastruktur, inte slaveri. Men detta blev ohållbart när frågan om slaveriet blev den viktigaste frågan i landet. År 1856 splittrades Whigpartiet och tidigare Whigs förenade sig med slaveribekämpande demokrater för att bilda ett nytt republikanskt parti (som tog fasta på ett tidigare varumärke som hade förkastats). År 1860 var det republikanska partiet det slaveribekämpande och unionsvänliga partiet – och detta var de enda frågor som spelade någon roll. Det demokratiska partiet splittrades i tre partier i 1860 års val, och efter Lincolns seger bröt sig sju stater ut innan han tillträdde (ytterligare fyra anslöt sig efter att han tillträtt). Efter kriget dominerade nordliga republikaner den nationella regeringen under större delen av resten av århundradet, med endast Grover Clevelands kluvna presidentskap som ingripande.
• 1900-1932: Den progressiva eran och den stora depressionen: En stor recession, på gränsen till depression, drabbade USA 1893 och förändrade dramatiskt det politiska landskapet. Arbetslösheten var hög och penningmängden stramades åt, vilket ledde till deflation som lade en enorm börda på jordbrukarna, vars hyror förblev oförändrade medan priserna på produkter sjönk kraftigt. Det progressiva partiet blev en viktig aktör i de västra delstaterna och 1896 ställde William Jennings Bryan upp som både progressiv och demokratisk kandidat. Han förlorade mot William McKinley, men detta val ändrade det politiska spektrumet från en nord-sydlig till en öst-västlig axel. Republikanerna stödde vid den tiden i stort sett finansiella intressen i det mer etablerade öst, medan demokraterna ställde sig bakom de nyare väststaterna och jordbruksintressena. Bryans progressiva rörelse byggde på att avskaffa guldmyntfoten (och därmed luckra upp penningmängden och tillåta en blygsam inflation). Han vann inte den kampen, men den progressiva rörelsen i början av 1900-talet vann ett antal segrar, bland annat fyra författningsändringar som omformade det sätt på vilket den federala regeringen interagerade med folket.
• 1936-1994: Den stora anpassningen: Nästa stora finanskris – den stora depressionen – orsakade nästa stora politiska omställning. År 1932 kom Franklin D. Roosevelt till makten i en jordskredsseger genom att kombinera två mycket olika valkretsar: Demokrater från öst och väst, som fortfarande till stor del var populistiska och progressiva, och demokrater från södern, som fortfarande hatade republikaner, men som hade utvecklat en restriktiv, rasistisk regim för att hindra afroamerikaner från att rösta eller delta i regering och samhälle. Detta är den tid som de flesta människor hänvisar till när de talar om ”civilkurage” i politiken. Det fanns liberala republikaner och konservativa demokrater, och folk i kongressen kom överens med varandra och behandlade varandra med respekt. Denna civilkurage kom dock till ett stort pris. För att kunna genomföra en progressiv politisk agenda var Roosevelts demokratiska parti tvunget att blunda för segregationen. Södra demokraterna var väljare med en enda fråga, och den enda frågan var segregation. Så länge som demokraterna i norr var villiga att låta dem upprätthålla en förtryckande, rasistisk regim i sina egna delstater, skulle de gladeligen rösta för de ekonomiska New Deal-programmen och stödja det nationella partiet i alla andra frågor. Detta fungerade tills den progressiva frågan blev medborgarrätt.
• 1994-2020: Var vi befinner oss nu: När det demokratiska partiet under Kennedy och Johnson tog sig an projektet med reformen av de medborgerliga rättigheterna började sydstatsdemokraterna överge dem – och republikanerna skapade den ökända sydstatsstrategin som syftade till att bryta demokraternas grepp om sydstaterna. Under hela 1970- och 80-talet stödde sydstatsborna regelbundet republikanska presidentkandidater. I kongressvalet 1994 kollapsade det demokratiska blocket i sydstaterna och sydstaterna blev ivrigt och pålitligt republikanska. Sedan dess har partierna fortsatt att sortera, med republikaner som blivit mer konservativa och demokrater som blivit mer liberala, vilket har lett till de röd-blå kartor som vi nu ser och som visar ett stabilt republikanskt stöd i hela Södern och Mountain West, och ett stabilt demokratiskt stöd vid kusterna och i de flesta storstadsområden.

Vart är vi på väg nu? Det finns vissa tecken på att 2020 kommer att bli ett omorienteringsval, där republikanerna under Trump blir populistpartiet och demokraterna under Biden blir etablissemangspartiet. Det skulle vara en nästan fullständig vändning från McKinley-Bryan-dynamiken 1896, men det är så partier fungerar över historiska tidsperioder.

Men låt oss vara mycket tydliga: vad än Demokraterna och Republikanerna så småningom blir, så kommer de att vara andra saker än Lincolns, Douglas och Calhouns partier. Vi har att göra med en mycket annorlunda uppsättning frågor än vad de hade, och partierna har delat upp det tillgängliga ideologiska landskapet på mycket olika sätt. Det faktum att namnen förblir desamma har allt att göra med branding och ingenting att göra med någon form av sammanhängande ideologi som någon levande person kan ta åt sig äran, eller skulden, för att ha haft i det förflutna.