Utilitarisme (boek)

admin

Mill ontleende veel elementen van zijn versie van het utilitarisme aan Jeremy Bentham, de grote negentiende-eeuwse rechtshervormer, die samen met William Paley de twee invloedrijkste Engelse utilitaristen van vóór Mill waren. Net als Bentham geloofde Mill dat geluk (of plezier, dat zowel Bentham als Mill gelijkstelden aan geluk) het enige was wat mensen doen en zouden moeten verlangen omwille van zichzelf. Omdat geluk het enige intrinsieke goed is, en omdat meer geluk te verkiezen is boven minder, is het doel van het ethische leven het maximaliseren van geluk. Dit is wat Bentham en Mill “het nutsprincipe” of “het beginsel van het grootste geluk” noemen. Zowel Bentham als Mill onderschrijven dus “klassieke” of “hedonistische” vormen van utilitarisme. Recentere utilitaristen ontkennen vaak dat geluk het enige intrinsieke goed is, en stellen dat een verscheidenheid aan waarden en gevolgen in overweging moet worden genomen bij ethische besluitvorming.

Hoewel Mill het met Bentham eens was over veel van de grondbeginselen van de ethiek, had hij ook enkele belangrijke meningsverschillen. Mill probeerde met name een meer verfijnde vorm van utilitarisme te ontwikkelen, dat beter zou harmoniëren met de gewone moraal en het belang in het ethische leven zou benadrukken van intellectuele genoegens, zelfontplooiing, hoge karakteridealen en conventionele morele regels.

Hoofdstuk 1Editie

In hoofdstuk 1, getiteld “Algemene opmerkingen,” merkt Mill op dat er weinig vooruitgang in de ethiek is geboekt. Sinds het begin van de filosofie is er steeds weer over dezelfde kwesties gedebatteerd, en filosofen blijven het sterk oneens over de fundamentele uitgangspunten van de ethiek. Mill betoogt dat deze filosofische geschillen de populaire moraal niet ernstig hebben geschaad, grotendeels omdat de conventionele moraal in wezen, zij het impliciet, utilitaristisch is. Hij besluit het hoofdstuk met de opmerking dat hij niet zal proberen een strikt “bewijs” te geven van het grootste-geluk-principe. Net als Bentham geloofde Mill dat ultieme doelen en eerste principes niet kunnen worden aangetoond, omdat ze aan de basis liggen van al het andere dat we weten en geloven. Desalniettemin, beweert hij, “kunnen overwegingen worden gepresenteerd die in staat zijn het intellect te bepalen,” wat neerkomt op iets dat dicht in de buurt komt van een bewijs voor het principe van utiliteit.

Hoofdstuk 2Edit

In het tweede hoofdstuk formuleert Mill één enkel ethisch principe, het principe van utiliteit of het grootste-geluk-principe, waarvan volgens hem alle utilitaristische ethische principes zijn afgeleid: “Het credo dat als grondslag van de moraal het nutsbeginsel of het beginsel van het grootste geluk aanvaardt, stelt dat handelingen juist zijn naarmate zij het geluk bevorderen, en verkeerd naarmate zij het omgekeerde van geluk voortbrengen. Met geluk wordt plezier bedoeld, en de afwezigheid van pijn; met ongeluk, pijn, en de ontbering van plezier.”

Mill besteedt vervolgens het grootste deel van hoofdstuk 2 aan het beantwoorden van een aantal veel voorkomende kritieken op het utilitarisme. Het gaat onder meer om de beschuldiging dat het utilitarisme:

  • een doctrine is die alleen varkens waardig is (omdat zij stelt dat plezier het enige is dat wenselijk is omwille van zichzelf) (p. 17)
  • niet erkent dat geluk onbereikbaar is (p. 23)
  • is te veeleisend (door te beweren dat het altijd onze plicht is om het grootst mogelijke geluk in de wereld te scheppen) (p. 29)
  • maakt mensen koud en onsympathiek (door zich alleen te richten op de gevolgen van daden, in plaats van op kenmerken als motieven en karakter, die een meer gevoelige en empathische reactie vereisen) (p. 31)
  • is een goddeloze ethiek (door niet te erkennen dat ethiek geworteld is in Gods geboden of wil) (p. 33)
  • verwart goedheid met opportunisme (p. 34)
  • erkent niet dat er bij het nemen van ethische beslissingen meestal geen tijd is om toekomstige gevolgen te berekenen (p.
  • probeert mensen de gewone morele regels niet te gehoorzamen (door hen uit te nodigen deze regels te negeren als ze in strijd lijken met het algemeen geluk) (p. 37)

In antwoord op de beschuldiging dat het utilitarisme een doctrine is die alleen geschikt is voor varkens, laat Mill Bentham’s opvatting los dat genoegens alleen verschillen in kwantiteit, niet in kwaliteit. Hij merkt op dat de meeste mensen die zowel fysieke als intellectuele genoegens hebben ervaren, de neiging hebben een sterke voorkeur te hebben voor de laatste. Weinig mensen, beweert hij, zouden ervoor kiezen van plaats te ruilen met een dier, een dwaas of een onwetende voor de hoeveelheid lichamelijk genot die ze daardoor zouden kunnen verwerven. En omdat “het enige bewijs dat het mogelijk is te produceren dat iets begeerlijk is, is dat mensen er daadwerkelijk naar verlangen”, volgt hieruit dat intellectuele genoegens (bijv, de genoegens van vriendschap, kunst, lezen en conversatie) hogere en meer gewenste genoegens zijn dan lichamelijke genoegens, en dat een rationeel nastreven van iemands geluk op lange termijn de ontwikkeling van zijn hogere vermogens vereist.

In antwoord op het bezwaar dat er over het algemeen niet genoeg tijd is om te berekenen hoe een bepaalde handeling het algemene geluk op lange termijn zou kunnen beïnvloeden, schetst Mill een soort “tweeledige” benadering van de ethiek, die een belangrijke plaats toekent aan morele regels in de ethische besluitvorming. Mill beargumenteert dat traditionele morele regels zoals “Houd je aan je beloften” en “Vertel de waarheid” door lange ervaring zijn aangetoond dat ze het welzijn van de samenleving bevorderen. Normaal gesproken zouden we zulke “secundaire principes” moeten volgen zonder veel na te denken over de gevolgen van onze handelingen. In de regel is het alleen nodig (of verstandig) om direct een beroep te doen op het nutsprincipe wanneer dergelijke secundaire principes met elkaar in strijd zijn.

Hoofdstuk 3Edit

In het derde hoofdstuk vraagt Mill welke “sancties” (dat wil zeggen beloningen en straffen) ten grondslag liggen aan de verplichting om het algemene geluk te bevorderen. Hij verkent verschillende manieren waarop zowel externe als interne sancties – dat wil zeggen, de prikkels die anderen geven en de innerlijke gevoelens van sympathie en geweten – mensen ertoe aanzetten na te denken over hoe hun daden het geluk van anderen beïnvloeden. De ultieme sanctie, beweert Mill, is de interne. Mensen zijn sociale dieren die van nature verlangen “in eenheid te zijn met onze medeschepselen”. Het verkiezen van egoïstische doelen boven het algemeen welzijn druist in tegen deze diepgewortelde natuurlijke impuls.

Hoofdstuk 4Edit

In het vierde hoofdstuk biedt Mill zijn beroemde quasi-bewijs van het grootste-geluk-principe. De kern van zijn betoog is als volgt:

  1. Iedereen verlangt naar geluk.
  2. Het enige bewijs dat iets wenselijk is, is dat mensen het ook daadwerkelijk verlangen.
  3. Dus het geluk van elke persoon is een goed voor die persoon.
  4. Daarom is het algemene geluk een goed voor de optelsom van alle personen.

Vele critici hebben beweerd dat dit argument berust op een dubieuze veronderstelling over hoe het individuele geluk zich verhoudt tot het algemene geluk. Er kunnen momenten zijn waarop het algemene geluk alleen kan worden bevorderd door het geluk van bepaalde individuen op te offeren. Is in dergelijke gevallen het algemene geluk een goed voor die individuen? Andere critici hebben zich afgevraagd of het wel zin heeft om te spreken van aggregaten als mensen die verlangens hebben, of dat het feit dat iets gewenst is bewijst dat het gewenst is.

Hoofdstuk 5Edit

Het vijfde en langste hoofdstuk eindigt met een bespreking van wat Mill beschouwt als “de enige echte moeilijkheid” met de utilitaristische ethiek: of deze soms daden van flagrant onrecht zou kunnen toestaan. Critici van het utilitarisme beweren vaak dat het beoordelen van daden uitsluitend in termen van hun effect op het algemene geluk onverenigbaar is met een robuust respect voor individuele rechten en een plicht om mensen te behandelen zoals ze verdienen. Mill onderkent de kracht van dit bezwaar en stelt

  1. dat gevoelens van rechtvaardigheid geworteld zijn in zowel een natuurlijk menselijk verlangen om verwondingen te vergelden als een natuurlijk instinct voor sympathie voor hen die ten onrechte verwond zijn;
  2. dat rechtvaardigheid een utilitaristische basis heeft, omdat een onrechtvaardigheid alleen wordt begaan wanneer iemands rechten zijn geschonden, en een vermeend recht alleen door de samenleving zou moeten worden beschermd wanneer dit het algemene geluk bevordert;
  3. dat mensen het diep oneens zijn over wat wel en niet rechtvaardig is, en het utilitarisme de enige rationele basis biedt om dergelijke conflicten op te lossen.