Verschillen tussen systematische reviews en meta-analyses
3 min lezen
Het is een wijdverbreid misverstand dat meta-analyse en systematische reviews hetzelfde zijn en de termen worden vaak door elkaar gebruikt. Hoewel er een aanzienlijke overlapping is tussen de twee, zijn ze niet hetzelfde. Laten we beginnen met het definiëren van de twee concepten:
Een systematische review is een gedetailleerde, systematische en transparante manier om bewijsmateriaal te verzamelen, te beoordelen en te synthetiseren om een welomschreven vraag te beantwoorden.
Een meta-analyse is een statistische procedure voor het combineren van numerieke gegevens van meerdere afzonderlijke studies. Een meta-analyse mag alleen worden uitgevoerd in de context van een systematische review.
Het kenmerk van systematische reviews is dat in alle stadia van het reviewproces wordt getracht vertekening te beperken. Reviews die zijn geregistreerd bij organisaties als Campbell en Cochrane zijn bijzonder betrouwbaar, aangezien alle auteurs zich aan dezelfde hoge gedrags- en rapportagenormen moeten houden. De stadia in het uitvoeren van een review zijn:
- Definieer uw vraagstelling en registreer idealiter uw voorgestelde reviewtitel bij Campbell of vergelijkbaar
- Bepaal en publiceer vooraf uw voorgestelde methodologie in de vorm van een protocol
- Voer een grondige zoekactie uit in de literatuur
- Screen uw zoekresultaten aan de hand van uw vooraf gespecificeerde selectiecriteria om geïncludeerde studies te identificeren
- Beoordeel de kwaliteit van de gevonden studies
- Synthese van het bewijsmateriaal, Hier komt al dan niet meta-analyse om de hoek kijken
- Publiceer en verspreid uw review
- Werk de review bij als er nieuw bewijs is
U ziet dat een systematische review veel meer behelst dan alleen maar de cijfers bij elkaar zetten. Het is een gedetailleerd, transparant en soms (vaak) tijdrovend proces.
Waarom zou een systematische review geen meta-analyse bevatten?
Systematische reviews zullen vaak, maar niet altijd, een meta-analyse bevatten van numerieke gegevens uit de geïncludeerde studies. Een meta-analyse zou een slechte keuze zijn als uw reviewvraag beter kan worden beantwoord met kwalitatieve gegevens, zoals “hoe aanvaardbaar zijn psychosociale interventies voor mishandelde kinderen” of “hoe beïnvloeden zelfhulpgroepprogramma’s de empowerment van vrouwen?”
Het uitvoeren van een meta-analyse zou een slecht idee zijn als uw studies te verschillend zijn om te combineren. Stel je voor dat je een systematische review uitvoert naar het effect van het luisteren naar muziek tijdens het studeren op de examenprestaties van kinderen en je vindt één onderzoek naar klassieke muziek, twee naar popmuziek bij respectievelijk basisschoolkinderen en tieners, een ander naar death metal en een vijfde naar 80’s synthklassiekers. Zou u deze in één meta-analyse combineren of zou u besluiten dat de interventies (muzieksoort) en populaties (leeftijd van de kinderen) te verschillend zijn om te combineren en in plaats daarvan kiezen voor een narratieve synthese? Welke studies u wel en welke u niet in een meta-analyse kunt combineren, hangt af van de vraag die u stelt en u moet het proces om hierover te beslissen van tevoren vastleggen in uw reviewprotocol.
Het uitvoeren van een meta-analyse is niet altijd zinvol – zelfs als u van plan bent er een uit te voeren. Door uw aanpak van de meta-analyse van tevoren te specificeren, kunt u de kans op vertekening verkleinen en voorkomen dat u achteraf beslissingen neemt op basis van de studies of resultaten die u vindt. Daarom is tijd besteden aan uw protocol en het doordenken van de analytische aanpak voordat u aan uw systematische review begint, een goed besteedde tijd.
Tip 1: Pas op voor meta-analyses die geen systematisch en transparant proces volgen voor het identificeren en selecteren van de studies die in de analyse worden opgenomen
Tip 2: Concentreer u bij het ontwikkelen van een systematische review titel op de vraag die u echt wilt beantwoorden, u hoeft zich niet te beperken tot numerieke gegevens die voor meta-analyse in aanmerking komen.
Tip 3: Specificeer vooraf uw analyseplan en wees transparant in de rapportage van uw methoden. Het volgen van de juiste rapportagerichtlijnen (PRISMA) en -standaarden (MECCIR) is een eenvoudige manier om uw gelijk te houden.
Tip 4: Denkt u aan het uitvoeren van een systematische review? Neem contact met ons op voor advies en ondersteuning bij het uitvoeren van een Campbell Systematic Review.