Voedsel hoeft geen make-up te dragen
In Groot-Brittannië hebben McDonald’s-frites vier ingrediënten: aardappelen, plantaardige olie, dextrose en zout. In de VS hebben de frieten van McDonald’s maar liefst 19 ingrediënten, waaronder zuur natriumpyrofosfaat, dat ervoor zorgt dat de kleur van de frieten niet dof wordt. Dit is vreemd, want je zou denken dat we van friet alleen maar verwachten dat het de kleur van een aardappel benadert. Dan is er nog de McDonald’s aardbeien sundae. In de Britse versie, komt alle kleur van echte aardbeien. In de V.S. gebruiken we Red No. 40. Dit speelt buiten de fast food keten: Starburst fruit chews bijvoorbeeld zijn gekleurd met carotenen en chlorofyl aan de andere kant van de Atlantische Oceaan, maar met Red No. 40 en Yellow No. 6 in de V.S. Veel grote voedingsbedrijven in de V.S. gebruiken kunstmatige kleurstoffen in Amerika, terwijl ze in Europa natuurlijk gekleurde of kleurstofvrije versies verkopen.
Chemische stoffen als Red No. 40, Yellow No. 5, en Blue No. 1 zorgen ervoor dat Amerikaans voedsel er beter uitziet. Deze additieven zijn de culinaire equivalenten van lippenstift en mascara, en ze worden vaak van dezelfde pigmenten gemaakt. Het mooi maken van voedsel is de status quo geworden in de VS, maar het doet ons geen goed: Niet alleen laat het ons denken dat sommige voedingsmiddelen gezonder zijn dan ze zijn, maar de kleurstoffen zelf kunnen schadelijk zijn. Dus waarom blijven we deze kleurstoffen gebruiken terwijl zoveel andere landen het zonder kunnen?
Het is niet altijd zo geweest. Tot halverwege de 19e eeuw werden in de VS natuurlijke kleurstoffen uit planten, dieren en mineralen gebruikt om voedsel te kleuren. Dat veranderde toen bedrijven kunstmatige kleurstoffen ontdekten die goedkoper, helderder en stabieler waren dan hun natuurlijke tegenhangers. Kunstmatige kleurstoffen maakten voedsel aantrekkelijker, waardoor ze populairder werden bij de consument. Amerika is een relatief jong en uitgestrekt land, en een belangrijke historische zorg betrof het voeden van een groeiende bevolking terwijl voedsel over grote afstanden werd vervoerd. Voedsel werd behandeld als handelswaar, waarbij marktkrachten bepaalden wat het meest werd gewaardeerd: kosten, gemak en uiterlijk. Decennialang was er weinig animo om ons – zoals de Europeanen deden – druk te maken over wat er eigenlijk in ons voedsel zat. We wilden alleen dat het er goed uitzag.
Over de veiligheid van kunstmatige kleurstoffen wordt al tientallen jaren gediscussieerd. Dierstudies hebben hoge doses kleurstoffen in verband gebracht met orgaanbeschadiging, kanker en geboorteafwijkingen. Bij mensen zijn voedingskleurstoffen in verband gebracht met gedragsproblemen bij kinderen. De meeste studies naar de effecten van kleurstoffen op mensen hadden betrekking op kinderen met gedragsproblemen zoals hyperactiviteit en ADHD, en wezen uit dat kleurstoffen hun symptomen verergerden. In twee grote, baanbrekende studies, die door de Britse regering zijn gefinancierd, zijn gezonde kinderen getest en is gebleken dat ook zij nadelige gevolgen van kleurstoffen ondervinden. De meest recente van deze studies, gepubliceerd in de Lancet in 2007, evalueerde zes kleurstoffen, waaronder Red No. 40 en Yellow No. 5, en concludeerde dat kunstmatige kleurstoffen geassocieerd werden met verhoogde hyperactiviteit bij verder gezonde kinderen.
Nadat de Lancet-studie was gepubliceerd, gaven sommige academische sceptici die hadden getwijfeld aan de beweringen van ouders dat kleurstoffen het gedrag van gezonde kinderen beïnvloedden, toe dat ze het misschien bij het verkeerde eind hadden. In 2010 nam het Europees Parlement een wet aan die waarschuwingsetiketten verplicht stelde op producten die een van de zes geteste kleurstoffen bevatten, en verbood het gebruik van kleurstoffen voor zuigelingen en jonge kinderen, waardoor een groot deel van de Europese voedselvoorziening – die om te beginnen al lage hoeveelheden kunstmatige kleurstoffen bevatte – van kunstmatige kleurstoffen werd ontdaan. De doses die sommige kinderen in deze studie kregen, 20 tot 30 milligram kunstmatige kleurstoffen, waren niet zo hoog als de doses die Amerikaanse kinderen gewoonlijk binnenkrijgen – kinderen krijgen zelfs vaak veel hogere doses binnen dan wat schadelijk bleek te zijn in klinische proeven.
De Food and Drug Administration reageerde anders op hetzelfde bewijs. Een rapport van de FDA uit 2011 stelde dat een oorzakelijk verband tussen kleurstoffen en hyperactiviteit niet onomstotelijk was vastgesteld op basis van beschikbaar onderzoek, hoewel het rapport toegaf dat kleurstoffen de symptomen verergerden bij kinderen met ADHD en andere reeds bestaande gedragsproblemen. Sinds de publicatie van dit rapport is er steeds meer bewijs dat kleurstoffen in levensmiddelen problemen veroorzaken. Een onderzoek uit 2012 stelde dat de negatieve effecten van kleurstoffen op het gedrag van kinderen niet beperkt waren tot kinderen met ADHD. Het laatste rapport van het Center for Science in the Public Interest, uitgebracht in januari, betreurt de inactiviteit van de FDA en waarschuwt: “de schade aan kinderen en de kosten voor de samenleving als gevolg van kleurstoffen zijn onnodig en te voorkomen.”
Het is waar dat het trekken van sluitende, universele bevindingen uit wetenschappelijk onderzoek een moeilijke taak is. Zeker, er zijn aanwijzingen dat levensmiddelenadditieven schadelijk zijn, maar een deel van het onderzoek is uitgevoerd bij dieren en is mogelijk niet van toepassing op mensen. Er is meer hoogwaardig onderzoek nodig om te bepalen wat er gebeurt als gezonde mensen typische doses van veelgebruikte levensmiddelenadditieven innemen. We begrijpen nog steeds niet precies wat de oorzaak zou kunnen zijn van de negatieve effecten die kleurstoffen lijken te hebben op kinderen met bepaalde aandoeningen. Al deze kanttekeningen zijn belangrijk om te onderkennen.
Maar als het om kleurstoffen gaat, waarom zouden we dan precies moeten bewijzen hoe en waarom de stof een negatief effect heeft op de mensen die hem consumeren, voordat we hem kunnen verbieden? Als het om een noodzakelijk of zinvol voedselingrediënt zou gaan, zou dat een redelijke standaard zijn. Maar voedingskleurstoffen hebben geen voedingswaarde. Waarom riskeren we het?
Het meest waarschijnlijk omdat het bedrijven helpt producten te verkopen. Mooi voedsel loont, omdat esthetiek in voedsel er wel degelijk toe doet. We vertrouwen al duizenden jaren op visuele signalen om ons te helpen bepalen wat eetbaar, voedzaam en veilig is om te eten. De mens heeft zich aangepast om natuurlijke kleuren te waarderen, waaronder een verscheidenheid aan groene, rode, roze, oranje, gele en paarse producten: Kleuren geven aan dat voedsel rijp is of dat het gezonde bestanddelen bevat. Vanwege die evolutionaire achtergrond is kleur geld voor levensmiddelenfabrikanten. Kinderen worden vooral aangetrokken door een verscheidenheid aan heldere, levendige kleuren en bezwijken voor gerichte marketing. Kleurstoffen voor voedingsmiddelen maken verwerkt voedsel aantrekkelijker. Zo was margarine oorspronkelijk wit – de fabrikanten wilden het geel kleuren om het publiek aan te spreken. Boterproducenten maakten bezwaar en zeiden dat dit het publiek zou misleiden. (In feite is boter ook van nature bleek en geel geverfd.)
De esthetiek van voedsel kan ook van invloed zijn op hoe we smaak waarnemen. In een studie kregen proefpersonen suikerwater in verschillende tinten rood, en zij meldden dat de dieprode drankjes zoeter smaakten dan de lichtrode. We zijn gewend om bepaalde dingen van bepaalde kleuren te verwachten: Een andere studie toonde aan dat mensen moeilijker de smaak van een drankje konden herkennen als het niet de verwachte kleur had (een oranje drankje dat eigenlijk naar kersen smaakte, smaakte naar sinaasappel). We verwachten wat de natuur ons heeft geleerd, en ook al is ons voedselsysteem de afgelopen decennia radicaal veranderd, onze verwachtingen hebben dat nog niet ingehaald. Levensmiddelenbedrijven kunnen deze kennis gebruiken om ons te misleiden en hun verwerkte producten smakelijker te laten lijken.
De reden waarom kleurstoffen in levensmiddelen nog steeds zijn toegestaan, is gelegen in de andere benadering die in de VS wordt gevolgd ten aanzien van de regulering van levensmiddelen. Een belangrijk element van het beleid van de Europese Unie ter bescherming van de volksgezondheid is het “voorzorgsbeginsel”, volgens hetwelk geloofwaardig bewijs van gevaar voor de menselijke gezondheid beschermende maatregelen rechtvaardigt, ondanks wetenschappelijke onzekerheid. In tegenstelling tot de EU stelt de regering van de VS hoge eisen aan het bewijs van schade voordat regelgevende maatregelen worden genomen. De “Generally Recognized as Safe”-benaming (GRAS) van de FDA, die in 1958 werd ingevoerd, stelt bedrijven in feite in staat hun eigen stoffen te evalueren en ze zelf aanvaardbaar te achten, waarna de FDA de evaluatie kan herzien – als ze dat wil. Hoewel dit zinvol is voor ingrediënten als zout en peper, laat GRAS producenten nieuwe levensmiddelenadditieven op de markt brengen zonder de FDA daarvan zelfs maar op de hoogte te stellen. Transvet was geclassificeerd als GRAS totdat het label in 2015 werd ingetrokken.
Zoals ingrediëntenlijsten in andere delen van de wereld ons laten zien, is het mogelijk om in principe nog steeds dezelfde ervaring te krijgen zonder de potentieel negatieve gevolgen. De vraag van consumenten kan verandering stimuleren. Ouders en activisten vragen al jaren aan voedingsbedrijven om kleurstoffen te verwijderen, en sommige bedrijven geven toe: In februari stemde de snoepgigant Mars ermee in om de komende vijf jaar geen kunstmatige kleurstoffen meer te gebruiken in al zijn voedingsproducten voor mensen. De recente beslissing van Mars komt overeen met die van andere kolossen in de voedingsindustrie, waaronder Kraft, Nestlé en General Mills. We mogen blij zijn dat de producenten deze actie ondernemen, maar we zouden niet op hun welwillendheid hoeven te wachten.
Vorige maand kwamen zes voormalige commissarissen van de FDA bijeen in Aspen, Colorado, om het agentschap te bekritiseren. Zij wezen erop dat duizenden levensmiddelenadditieven deel uitmaken van ons voedselsysteem vanwege de GRAS maas in de wet, een maas die veiligheidsbeslissingen overlaat aan de producenten in plaats van aan de FDA. We moeten de FDA vertellen dat we meer eisen: Het is hun taak om ons te beschermen tegen deze onnodige chemicaliën. In het dilemma over heldere macaroni met kaas en het risico van hyperactiviteit, is het antwoord eenvoudig: laten we ons voedsel afzwakken.