Vrijheid van meningsuiting (6): Fighting Words

Dit bericht beantwoordt drie vragen.

1. Wat zijn strijdwoorden?

2. Worden strijdwoorden beschermd door het Eerste Amendement?

3. Zo nee, waarom niet?

Wat zijn strijdwoorden?

Het is eerlijk om te zeggen dat de categorie strijdwoorden aanzienlijk is beperkt in de jaren sinds Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), de rudimentaire zaak van de strijdwoorden die hieronder wordt besproken. Zoals ik de daaropvolgende zaken heb gelezen, zijn vechtwoorden regelrechte beledigingen die gebaseerd kunnen zijn op ras, etnische afkomst, godsdienst of geslacht, maar dat niet noodzakelijkerwijs hoeven te zijn. Als je bijvoorbeeld recht op iemand afloopt en een godslasterlijke belediging over zijn moeder schreeuwt, kan dat een vechtwoord zijn. Maar het dragen van een spandoek aan de overkant van de straat met dezelfde boodschap is geen scheldwoord dat bestraft kan worden.

Scheldwoorden worden niet beschermd door het Eerste Amendement

Het Hooggerechtshof legde het als volgt uit in Chaplinsky:

Er zijn bepaalde welomschreven en nauw begrensde klassen van meningsuiting, waarvan de voorkoming en bestraffing nooit geacht zijn enig grondwettelijk probleem op te leveren. Daartoe behoren het obscene, het godslasterlijke, het lasterlijke en de beledigende of “vechtende” woorden – woorden die door hun uitlating zelf verwondingen toebrengen of de neiging hebben tot een onmiddellijke schending van de vrede aan te zetten. … dergelijke uitingen maken geen wezenlijk deel uit van een uiteenzetting van ideeën, en hebben als stap naar de waarheid zo’n geringe maatschappelijke waarde, dat elk voordeel dat er eventueel aan kan worden ontleend duidelijk niet opweegt tegen het maatschappelijk belang van orde en zedelijkheid.

Waarom zijn vechtwoorden niet beschermd?

Het antwoord van het Hof in Chaplinsky is meervoudig.

In de eerste plaats is er een historische basis, aldus het Hof, namelijk dat er nooit anders over is gedacht. Maar dat is niet helemaal bevredigend, omdat het Hof ook het ontuchtige en het godslasterlijke opsomt, die beide (zolang ze niet obsceen zijn) nu door het Eerste Amendement worden beschermd. Bovendien noemt het Hof het lasterlijke, maar deze categorie is nu aanzienlijk beperkt door New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), die smaad grondwettelijk heeft verklaard, niet alleen voor overheidsambtenaren en publieke figuren, maar ook voor privé-personen, wanneer de uiting betrekking heeft op een zaak van publiek belang.

Ten tweede suggereert het Hof dat vechtwoorden de neiging hebben aan te zetten tot een onmiddellijke schending van de vrede, een rechtvaardiging die doet denken aan de clear and present danger test van Holmes en Brandeis. Maar ook dit is geen bevredigende verklaring: wanneer er sprake is van vechtwoorden, hoeft niet te worden onderzocht of er inderdaad sprake is van een duidelijk en aanwezig gevaar. Misschien is het antwoord dat iemands gewelddadige reactie op vechtwoorden onmiddellijk en instinctief is; er is geen tijd voor tegenspraak.

Ten derde houdt het Hof zich bezig met wat wel een categorische afweging is genoemd. Namelijk, het Hof weegt het belang van de vrije meningsuiting in, laten we zeggen, vechtwoorden, af tegen het maatschappelijk belang van orde en moraal, en komt tot de conclusie dat dit laatste in het algemeen zwaarder weegt dan het belang van de vrije meningsuiting. Interessant is dat het Hof zich daarbij inlaat met inhoudelijke discriminatie die anders niet is toegestaan aan regeringen die in een regulerende rol optreden. Bovendien lijkt de categorische afweging niet te stroken met de logica van de ideeënmarkt.

De uitsluiting van vechtwoorden en de andere categorieën van de bescherming (of dekking) van het Eerste Amendement weerspiegelt wat wel de “two-tier theory” van het Eerste Amendement wordt genoemd, een theorie die is gebaseerd op de inhoud van de meningsuiting.