Wat is een aanbod van een vonnis en kan het de kosten van een rechtszaak echt verlagen of verkorten?

admin

11 januari 2017

Verzekeringsdekkingsgeschillen zijn tegenwoordig vaak tijdrovend en duur. In veel zaken worden vorderingen tot schadevergoeding wegens “kwade trouw” ingediend, en in sommige zaken wordt een punitieve schadevergoeding geëist. Om hun beweringen te staven, zullen procespartijen meestal een breed scala aan documenten en getuigenissen opvragen. De behandeling van dergelijke zaken kan dus ook duur worden.

Een mogelijke methode om deze stijgende kosten en risico’s tegen te gaan, is een instrument om de kosten te spreiden, het zogeheten “offer of judgment” (“OJ”) (in Florida ook wel bekend als “proposal for settlement” (“PFS”)). Een OJ komt gewoonlijk tot stand wanneer een gedaagde de eiser “aanbiedt” om een vonnis tegen hem te laten wijzen, maar slechts voor een bepaald bedrag. Als de eiser het aanbod afwijst en een vonnis verkrijgt dat minder gunstig is dan het aanbod, dan moet hij de kosten van de gedaagde en eventueel de honoraria van zijn advocaat betalen. Kortom, een OJ kan er voor zorgen dat de gedaagde lang moet nadenken over het voortzetten van de zaak. Omdat verschillende staten verschillende wetten hebben met betrekking tot een OJ, kan het (al dan niet) de moeite waard zijn om er een te maken (of te accepteren). Deze blogpost bespreekt in het kort de ‘Offers of Judgment’ in Florida, Georgia, North Carolina en South Carolina, alsmede de overwegingen die een partij moet overwegen alvorens er een uit te brengen of te aanvaarden.

FLORIDA

In Florida zijn schikkingsvoorstellen gecompliceerd. Er zijn onder andere strikte termijnen (bijv. 30 dagen om een PFS te accepteren of af te wijzen); strikte vereisten (bijv. een PFS kan alleen worden gedaan als de “echte opluchting” die wordt gevraagd geldschade is); en PFS’s worden zorgvuldig geïnterpreteerd (bijv. een partij moet voldoen aan zowel Florida Statute § 768.79 als Fla. R. Civ. P. 1.442 bij het maken of accepteren van een PFS).

Er zijn echter ook voordelen. Bijvoorbeeld, terwijl Florida Statute § 627.428 een verzekerde die een vonnis tegen haar verzekeraar verkrijgt toestaat om haar advocaatkosten op die verzekeraar te verhalen, staat de wet van Florida een succesvolle verzekeraar toe om zijn advocaatkosten terug te vorderen, afhankelijk van de mate van zijn “succes”. Om dit uit te leggen, heeft het Hooggerechtshof van Florida de volgende tabel opgesteld in Nichols v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co, 932 So. 2d 1067 (Fla. 2008):

Zoals hieronder wordt besproken, staat Georgia een “succesvolle” verzekeraar toe zijn advocaatkosten terug te vorderen, maar alleen bij bepaalde vorderingen, terwijl North Carolina en South Carolina helemaal niet toestaan dat een “succesvolle” verzekeraar zijn kosten terugvordert.

GEORGIA EN O.C.G.A § 9-11-68

Georgia heeft, net als Florida, een ingewikkelde reeks vereisten waaraan een OJ litigant zich moet houden. Deze omvatten het specifiek verwijzen naar de OJ Statute, O.C.G.A. § 9-11-68; het toevoegen van een certificaat van betekening aan de OJ; en het in acht nemen van bepaalde tijdsbeperkingen. Wellicht het meest analoog aan Florida, maar in tegenstelling tot North Carolina en South Carolina, staat Georgia de inning van advocaatkosten toe, maar alleen in zaken die betrekking hebben op vorderingen uit onrechtmatige daad.

Ook Georgia hanteert, net als Florida, een glijdende schaal voor succesvolle gedaagden. Bijvoorbeeld, als een gedaagde een OJ uitbrengt dat een eiser afwijst, kan de winnende gedaagde advocaatkosten en gemaakte kosten vanaf de datum van de afwijzing tot de dag van het vonnis innen, als het uiteindelijke vonnis minder dan 75% van het aanbod bedraagt. Evenzo, als de eiser een aanbod doet dat de gedaagde afwijst, kan een winnende eiser advocaatkosten innen, maar alleen als het uiteindelijke vonnis meer dan 125% van het aanbod bedraagt.

NORTH CAROLINA EN SOUTH CAROLINA

Aanbiedingen van vonnis in Noord- en Zuid-Carolina worden beheerst door de Civil Procedure Rule 68 van hun respectievelijke staten. Hoewel de regel van elke staat andere procedurele vereisten bevat – zo staat South Carolina alleen toe dat gedaagden een OJ uitvaardigen – staan beide staten OJ’s toe in alle civiele zaken; en beide staan alleen de terugvordering van kosten toe (b.v. kosten van getuigen, kosten van dagvaardingen, en transcripties van getuigenverklaringen). Omdat in geen van beide staten advocaatkosten kunnen worden teruggevorderd, zijn OJ’s in North en South Carolina veel minder nuttig om een schikking te vergemakkelijken dan in Georgia en Florida.

CONCLUSIE

Het is duidelijk dat een procespartij een aantal overwegingen moet onderzoeken voordat hij een OJ of PFS uitvaardigt (of aanvaardt). De volgende drie punten verdienen bijzondere aandacht:

  1. Begrijp de betrokken vertakkingen, met inbegrip van wat wel en wat niet terugvorderbaar is.
    Omdat verschillende staten de terugvordering van verschillende kosten toestaan, is het absoluut noodzakelijk te begrijpen wat wel en wat niet terugvorderbaar is.
  2. Opstel een duidelijk en tijdig aanbod (of aanvaarding).
    Het laatste wat een procespartij wil is de juiste beslissing te hebben genomen bij het maken, aanvaarden of afwijzen van een aanbod, om er later achter te komen dat het door een slechte formulering of timing ondoeltreffend is geworden.
  3. Bedenk dat aanvaarding in de meeste gevallen een vonnis is.

Hoewel een schikking een kostbare rechtszaak kan bekorten of de terugvordering van advocatenhonoraria mogelijk kan maken, is een aanvaard OJ/PFS een vonnis. Dit kan van uitzonderlijk belang zijn wanneer het om buitencontractuele vorderingen gaat.

Tot slot kan een OJ/PFS inderdaad de duur van een rechtszaak verkorten of de kosten ervan verlagen. Een partij kan echter pas tot een dergelijk besluit komen na een zorgvuldige afweging van alle betrokken consequenties.