Wetgeving van Florida inzake ongepaste beïnvloeding

De meest voorkomende betwisting van de geldigheid van een testament of trust is ongepaste beïnvloeding. De wet van Florida bepaalt dat als bewezen wordt dat het testament of de trust geheel of gedeeltelijk het resultaat is van ongepaste beïnvloeding, het hele testament of de trust (of dat gedeelte dat door ongepaste beïnvloeding tot stand is gekomen) ongeldig is. Zie, Fla. Stat. 732.5165 (testamenten) en Fla. Stat. 736.0406 (trusts). Ongepaste beïnvloeding is ook reden voor ongeldigverklaring van pay-on-death begunstigde toewijzingen en inter vivos (levenslange) overdrachten en schenkingen.

Wat is “ongepaste beïnvloeding?”

Onbehoorlijke beïnvloeding is een oorzaak van actie die wordt gebruikt om de geldigheid van een testamentair document (bijvoorbeeld een Last Will & Testament of een Trust), akten en andere inter vivos – of tijdens het leven – overdrachten aan te vechten. Zoals het Second District Court of Appeal in Florida opmerkte, moet het gedrag van een persoon die beschuldigd wordt van “ongepaste beïnvloeding, zoals vereist is voor de ongeldigverklaring van een testament, neerkomen op overreding, dwang, geweld, dwang, of kunstmatige of frauduleuze constructies in een zodanige mate dat er sprake is van vernietiging van de vrije wilsuiting en wilskracht van degene die het testament maakt. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

Undue influence is a species of fraud and is proven through circumstantial evidence. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) (“ongepaste beïnvloeding is geclassificeerd als ofwel een soort fraude ofwel een soort dwang, en wordt in beide gevallen behandeld als fraude in het algemeen.”). “Bedrieglijk gedrag moet gewoonlijk worden bewezen door indirect bewijs en dergelijke omstandigheden kunnen, door hun aantal en gezamenlijke overweging, voldoende zijn om het bewijs van fraude te vormen.” Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc., 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Zoals het Hooggerechtshof van Florida opmerkte in Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), “wordt ongepaste invloed gewoonlijk niet openlijk uitgeoefend in het bijzijn van anderen, zodat zij rechtstreeks kan worden bewezen, vandaar dat zij kan worden bewezen door indirect bewijs van feiten en omstandigheden waaruit zij kan worden afgeleid. Geen van die feiten of omstandigheden kan, op zichzelf beschouwd, veel gewicht in de schaal leggen, maar in combinatie met andere feiten kan het voldoende zijn om de kwestie vast te stellen.” Id op 385-386.

Hoewel competentie niet aan de orde is in een geval van ongepaste beïnvloeding, kan een erflater die lijdt aan een afnemende gezondheid of die een verminderde capaciteit heeft, vatbaarder zijn voor ongepaste beïnvloeding. Elke zaak waarin sprake is van ongepaste beïnvloeding moet op basis van de eigen feiten worden beoordeeld. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). Om een zaak van ongepaste beïnvloeding te bewijzen, is gewoonlijk een uitgebreide ontdekking van documenten over nalatenschapsplanning, medische dossiers en financiële gegevens vereist. Zoals hierboven opgemerkt, is het niet ongebruikelijk dat het enige bewijs van ongepaste beïnvloeding indirect is, omdat het gedrag dat neerkomt op ongepaste beïnvloeding normaal gesproken niet door anderen wordt gezien.

Hoe wordt ongepaste beïnvloeding bewezen?

Florida ongepaste beïnvloedingszaken worden bewezen door indirect bewijs en impliceren een verschuivende bewijslast. Fla. Stat. §733.107(2) bepaalt “het vermoeden van ongepaste invloed implementeert de openbare orde tegen misbruik van fiduciaire of vertrouwelijke relaties en is daarom een vermoeden dat de bewijslast verschuift onder ss. 90.301-90.304.” Voor de partij die een testament of trust aanvecht op grond van ongepaste beïnvloeding, wordt de vraag welk bewijs vereist is om de bewijslast te verschuiven naar de voorsteller van het testament of de trust, die vaak de vermeende ongepaste beïnvloeder is. De baanbrekende zaak van het Hooggerechtshof van Florida is In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). Het Carpenter hof oordeelde dat een vermoeden van ongepaste invloed die de bewijslast beïnvloedt zich voordoet wanneer:

• Iemand die een aanzienlijk voordeel heeft uit hoofde van het testament,
• een vertrouwelijke relatie had met de overledene, en
• actief was in de verkrijging van het testament.

Het Carpenter hof redeneerde dat het niet moeilijk zou zijn om de eerste en tweede elementen van het vermoeden van ongepaste invloed te bewijzen, maar dat het element “actieve verkrijging” moeilijker zou zijn. Bijgevolg heeft het Hof een leidraad gegeven door zeven niet-exclusieve factoren te formuleren om de feitenrechter te helpen bepalen of er sprake was van actieve verkrijging. Deze zeven “Carpenter-factoren” zijn:

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. “We do not determine that contestants should be required to prove all the listed criteria to show active procurement… it will be the rare case in which all the criteria will be present…e have troubled to set out them primarily in the hope that they will help trial judges in looking for those warning signals pointing to active procurement of a testament by a beneficiary.” Id. (cursivering toegevoegd) Het hof Cripe heeft de Carpenter-factoren uitgebreid tot inter vivos-overdrachten. Bovendien erkennen de rechtbanken van Florida ten minste drie andere indicatoren van actieve verkrijging:

10) redelijkheid van de trustbepaling (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

Zie, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (juni, 2009).

In Florida verschuift de bewijslast door het vermoeden van ongepaste beïnvloeding. Florida Statute §733.107(2) bepaalt “het vermoeden van ongepaste invloed implementeert het overheidsbeleid tegen misbruik van fiduciaire of vertrouwelijke relaties en is daarom een vermoeden dat de bewijslast verschuift onder ss. 90.301-90.304.” (Hoewel het statuut van het vermoeden van ongepaste invloed is gecodificeerd in de Probate Code met betrekking tot testamentaire betwistingen, hebben de rechtbanken van Florida het vermoeden van ongepaste invloed in het algemeen toegepast op rechtszaken waarbij overdrachten tussen levenden betrokken zijn. Zie Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). Dienovereenkomstig verschuift het vermoeden van ongepaste invloed de bewijslast en is het niet slechts een verdwijnend of “barstende zeepbel”-vermoeden. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Zodra het vermoeden van ongepaste beïnvloeding is gewekt, wordt de bewijslast omgekeerd, waardoor de voorstander van het gewraakte instrument met het grootste gewicht van het bewijs moet bewijzen dat er geen ongepaste beïnvloeding heeft plaatsgevonden. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).

In een zaak van ongepaste beïnvloeding, zodra de juiste uitvoering van het testament (of de trust) is vastgesteld, heeft de persoon die de documenten aanvecht de last om bewijs te leveren om de elementen van ongepaste beïnvloeding te bewijzen door een overwicht van het bewijs, wat eenvoudig betekent dat de deskundige van de feiten oordeelt dat het meer waarschijnlijk is dan niet dat er ongepaste beïnvloeding was. Het is belangrijk op te merken dat de Carpenter factoren niet de elementen zijn van de oorzaak van ongepaste beïnvloeding. Zij hebben uitsluitend betrekking op de verschuiving van de bewijslast. Zelfs als een aanvrager van een testament de Carpenter factoren niet kan bewijzen, kan hij of zij nog steeds in staat zijn om ongepaste beïnvloeding te bewijzen als hij of zij voldoende bewijs heeft om te bewijzen dat de vermeende ongepaste beïnvloeder de vrije wil heeft vernietigd en de geest van de erflater zodanig heeft beheerst dat het resulterende testament of trust het product was van de geest van de ongepaste beïnvloeder en niet van die van de erflater. Indien de betwister echter voldoende bewijs aanvoert om het vermoeden van ongepaste beïnvloeding te doen ontstaan, verschuift de bewijslast naar de opsteller van het document (die gewoonlijk ook de vermeende ongepaste beïnvloeder is) om met een overwicht van het bewijs te bewijzen dat het testament (of de trust) niet het resultaat was van ongepaste beïnvloeding. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

Gerelateerde blogposts over ongepaste beïnvloeding

Voor meer informatie, typ “ongepaste beïnvloeding” in het vakje “Zoeken op onze site” op de zijbalk van deze webpagina.

Als u een zaak over ongepaste beïnvloeding in Florida hebt die u met een advocaat wilt bespreken, of u nu een aanklager bent of een verdediger, bel dan de probate advocaten van Adrian Philip Thomas, P.A. om uw gratis eerste consult te plannen.