Why Anti-vax Doctors Are Ordering 23andMe Tests
David Reif, nu een bioloog aan NC State, realiseerde zich dat zijn oude paper een gevaarlijk tweede leven had gekregen toen hij het geciteerd zag – niet in de wetenschappelijke literatuur, maar in een rechtszaak.
Het artikel was getiteld “Genetic Basis for Adverse Events after Smallpox Vaccination,” en het kwam in 2016 ter sprake toen een vaccin-sceptische arts probeerde aan te voeren dat het de ontwikkelingsachterstand van haar patiënt verklaarde. De rechtbank was niet overtuigd, maar de co-auteurs van Reif begonnen te horen van nog andere artsen die DNA-tests gebruiken om patiënten vrij te stellen van vaccins. Deze maand nog dagvaardde de openbare aanklager van San Francisco een arts die beschuldigd werd van het geven van illegale medische vrijstellingen van vaccinatie, gebaseerd op “twee bezoeken van 30 minuten en een 23andMe DNA-test”. Op anti-vaccin blogs en websites hebben activisten stap-voor-stap instructies gedeeld voor het bestellen van 23andMe-tests, het downloaden van de ruwe gegevens en het gebruik van een app van een derde partij om een gen genaamd MTHFR te analyseren. Zij denken dat bepaalde MTHFR-mutaties kinderen voorbestemmen voor slechte reacties op vaccins, mogelijk zelfs leidend tot autisme – een angst die niet door de wetenschap wordt gestaafd.
De belangstelling voor MTHFR gaat terug tot het artikel van Reif uit 2008, waarin een variant van het gen werd gekoppeld aan “ongewenste voorvallen” na pokkenvaccins. Het was toen een enigszins intrigerend resultaat. Tien jaar later echter geeft James Crowe, hoofdauteur van het artikel en directeur van het Vanderbilt Vaccine Center, een vernietigende beoordeling van zijn eigen studie: “Het is niet eens een geldige studie volgens de methodologie van vandaag.” Om het nu te gebruiken voor het verlenen van vrijstellingen voor vaccins, zegt hij, is “onlogisch en ongepast.”
Wat is er veranderd? De basisprincipes van genetisch onderzoek. Met MTHFR hebben de tegenstanders van vaccins gebruik kunnen maken van een achterstand tussen de vooruitgang in wetenschappelijke kennis en het wijdverbreide begrip daarvan. In de afgelopen 15 jaar is het genetisch onderzoek geëvolueerd, maar op manieren die niet altijd duidelijk zijn voor het publiek.
Lees: Big Pharma wil uw DNA
Een groot deel van die verwarring is in feite geconcentreerd rond MTHFR. In de begindagen van het genetisch onderzoek ontdekten wetenschappers, die keken naar een klein aantal genen bij een klein aantal mensen, dat bepaalde MTHFR-varianten verband hielden met een hele reeks kwalen: bloedstolsels, kanker, hartziekten, zwangerschapscomplicaties. Dit leek logisch, aangezien MTHFR codeert voor een belangrijk enzym in het lichaam. Maar toen wetenschappers van honderden naar duizenden naar honderdduizenden mensen gingen kijken, realiseerden ze zich dat veel van die varianten extreem vaak voorkwamen, in sommige gevallen bij wel 40% van de bevolking.
More Stories
Het belangrijkste was dat die verbanden met verschillende ziekten gewoon niet standhielden in grotere datasets en met betere statistische hulpmiddelen. Het waren al die tijd toevalstreffers geweest. MTHFR staat hierin niet alleen. De wetenschappelijke literatuur is bezaaid met “kandidaat-genen” die helemaal niet veel blijken te verklaren. Het American College of Medical Genetics and Genomics beveelt momenteel geen testen op MTHFR aan.
Maar het woord over MTHFR was al bekend. En de boude beweringen over het gen zijn blijven hangen op alternatieve en natuurgeneeskundige sites. “Het is moeilijk geweest om het terug te draaien, want als je naar de historische literatuur gaat, kun je wel wat literatuur vinden om je bewering te ondersteunen,” zegt Elizabeth Varga, een genetisch consulent in het Nationwide Children’s Hospital. “Zonder een totaalbeeld, zonder het volledige verhaal te kennen, denk ik dat mensen die de informatie willen exploiteren, de informatie kunnen uitbuiten.” En nu hebben mail-in DNA-tests het relatief gemakkelijk gemaakt voor iedereen om zich te laten testen.
In 2017 publiceerde 23andMe een blogpost waarin werd opgemerkt dat MTHFR het “meest gevraagde gen door 23andMe-klanten was.” De wetenschappers concludeerden dat veel voorkomende MTHFR-varianten niet klinisch nuttig waren om te testen. (Daarom moeten anti-vaccin artsen de ruwe 23andMe gegevens downloaden en MTHFR analyseren met behulp van een hulpmiddel van derden, zoals Genetic Genie of Promethease). Het bedrijf vertelde me dat het het gebruik van zijn test om vaccinvrijstellingen te verlenen niet goedkeurt en wees in de richting van een disclaimer over het gebruik van zijn ruwe gegevens voor medische of diagnostische redenen.
De belangstelling voor MTHFR en vaccins in het bijzonder leek te zijn aangewakkerd in 2016, toen Californië persoonlijke en religieuze vrijstellingen van vaccinatie verbood. Artsen konden echter nog steeds medische vrijstellingen verlenen, en anti-vaccin websites begonnen met het delen van mogelijke redenen om dit te doen. MTHFR werd genoemd als een van de redenen, en voor bewijs werd verwezen naar het artikel van Crowe en Reif. (Interessant is dat het artikel eigenlijk ook een tweede gen identificeerde, IRF1 genaamd, maar de focus lag altijd op MTHFR, misschien omdat dit laatste gen al bekend was in de natuurgeneeskundige gemeenschap.)
Lees verder: The genes that never go out of style
Crowe zegt dat begrijpen hoe genetica de reactie op vaccins beïnvloedt nog steeds een legitiem onderzoeksgebied is, maar het artikel uit 2008 was emblematisch voor dat vroege, nu verouderde genetica-onderzoek. Het artikel bestond uit twee kleine studies, een met slechts 85 deelnemers en de andere met 46. Om vandaag gepubliceerd te worden, zouden dergelijke studies waarschijnlijk duizenden deelnemers nodig hebben en zouden de resultaten gevalideerd moeten zijn in een tweede groep mensen. “We waren nog maar net begonnen uit te zoeken hoe we het genoom konden gebruiken,” zegt Reif. Het gereedschap dat zij gebruikten – net als dat van veel andere genetici in die tijd – was gewoon niet toereikend.
Daar komt nog bij dat de studie alleen betrekking had op pokkenvaccins, die niet meer aan kinderen worden gegeven, omdat de ziekte sinds 1980 officieel is uitgeroeid. Het zou geen zin hebben om te extrapoleren naar mazelenvaccins die tegenwoordig worden gegeven. En de “bijwerkingen” waren gewoon milde koorts en uitslag – niets dat het in diskrediet gebrachte verband tussen vaccins en autisme zou versterken.
Dit verband tussen vaccins en autisme vindt zijn oorsprong in één enkel artikel in een tijdschrift, dat inmiddels is ingetrokken. De anti-vaccinbeweging staat beslist buiten de reguliere geneeskunde, maar heeft altijd de taal en de attributen van de reguliere wetenschap geleend. Door in te haken op de bredere belangstelling voor genetica, proberen vaccin-sceptici wetenschappelijke legitimiteit aan te boren. De vroege hype over de kracht van genen en de vroege golf van nu achterhaald onderzoek maakten genetica-onderzoek des te beter exploiteerbaar.
Vanaf dat moment is er veel degelijk genetica-onderzoek gepubliceerd, maar het idee dat genen krachtig zijn heeft ook een wereld van minder rigoureuze ideeën over DNA voortgebracht. In een tijd waarin bedrijven (onbewezen) DNA-gebaseerde diëten, supplementen en trainingsroutines aanprijzen, vragen mensen zich natuurlijk af wat genetica zegt over vaccins – zelfs als het antwoord op dit moment helemaal niet zo veel is.
Crowe en een aantal van zijn co-auteurs zijn nu bezig met het opstellen van een brief aan het tijdschrift dat het artikel uit 2008 publiceerde, waarin ze duidelijk maken hoe weinig hun oorspronkelijke artikel eigenlijk zegt. En op woensdag heeft de Senaat van Californië een nieuw vaccinwetsvoorstel ingediend dat het moeilijker maakt om medische vrijstellingen te krijgen. Ambtenaren van de volksgezondheid, niet individuele artsen, zouden de bevoegdheid krijgen om ze te verlenen.