Why Democrats Are not the Party of Slavery and Republicans Are not the Party of Lincoln

The man I inherited it from was not the real Dread Pirate Roberts either — his name was Cumberbun. The real Roberts had been retired 15 years and was living like a king in Patagonia. Then he explained the name was the important for inspiring the necessary fear. You see, no one would surrender to the Dread Pirate Westley. Dus zeilden we aan land, namen een nieuwe bemanning aan en hij bleef een tijdje aan boord als eerste stuurman, terwijl hij me steeds Roberts noemde. Toen de bemanning het geloofde, verliet hij het schip en sindsdien ben ik Roberts. – Westley in The Princess Bride

Huis meerderheidsleider Kevin McCarthy heeft gesuggereerd dat de Democratische Partij haar naam moet veranderen vanwege de associatie met slavernij. Dezelfde dag leidde het opinieartikel van de Washington Times met de kop: Liberale media en Democraten wakkeren vlam aan van onwetendheid over burgerrechten: Partij van slavernij, Jim Crow, Ku Klux Klan en segregatie heeft een kort geheugen. De studie van de geschiedenis, zo lijkt het, maakt een comeback.

Dit is een retorische zet die gebruikelijk is geworden in het Trump-tijdperk: het argument dat Afro-Amerikanen hun trouw moeten geven aan de Republikeinse Partij die de slavernij heeft afgeschaft en niet aan de Democratische Partij die het steunde. Dit is een heel slecht argument. Het gaat fundamenteel voorbij aan de manier waarop zowel politieke partijen als de geschiedenis eigenlijk werken.

Historisch gezien vertegenwoordigen de termen “Republikein” en “Democraat” geen kernideologieën of politieke principes. Het zijn merknamen, zoals “Jell-O” of “the Dread Pirate Roberts.” In de loop der jaren zijn ze gebruikt door verschillende organisaties met verschillende doelstellingen, beginselen en kenmerken. De Republikeinen en Democraten van vandaag hebben heel weinig gemeen met de Democraten en Republikeinen in 1860, of zelfs in 1936. Het heeft voor niemand zin om een moderne partij de eer of de schuld te geven van iets dat tijdens de Burgeroorlog is gebeurd.

Om dit te begrijpen moeten we begrijpen dat de Amerikaanse geschiedenis minstens zes afzonderlijke partijenstelsels heeft gekend, of perioden waarin twee groepen belangen en zorgen samenkwamen in twee relatief stabiele politieke partijen. Wetenschappers verschillen van mening over het precieze begin- en eindtijdstip van deze stelsels, maar men is het er in grote lijnen over eens dat de zes stelsels de volgende zijn:

• 1789-1820: Het Federalistische Tijdperk: De stichters van Amerika waren in het algemeen tegen politieke partijen, of “facties”, maar dat weerhield hen er niet van deze te vormen zodra de eerste president was ingehuldigd. Tijdens de eerste ambtstermijn van Washington ontwikkelden zich twee facties rond zijn twee beroemdste kabinetsleden. Zij die Alexander Hamilton steunden noemden zichzelf “Federalisten”, en zij die Thomas Jefferson steunden noemden zichzelf “Republikeinen”. We kunnen in deze twee facties enkele kenmerken zien van de moderne Democraten en Republikeinen. Net als de moderne Republikeinen waren de Federalisten voorstander van de belangen van het bedrijfsleven, de uitbreiding van het leger en een wereldeconomie; maar zij waren ook voorstander van hoge belastingen, openbare werken en een sterke federale regering. Jefferson en de Republikeinen lijken in sommige opzichten op de Democraten van vandaag: zij waren voor onbeperkte immigratie, een seculiere overheid en minder militaire uitgaven; maar zij waren ook voor sterke rechten van de staten en beperkte overheidsuitgaven – en zij verafschuwden het idee zelf van belasting.
• 1828-1856: Whigs en Democratisch-Republikeinen: Na Washington en Adams wonnen de Federalisten nooit meer presidentsverkiezingen, en na verloop van tijd werd bijna iedereen in het land republikein. James Monroe ging zonder tegenstand zijn tweede ambtstermijn tegemoet, en de pers riep een “Tijdperk van Goede Gevoelens” uit. Maar het duurde niet lang. Toen iedereen Republikein was geworden, verdeelden de Republikeinen zich in twee partijen: de Democratisch-Republikeinen bleven trouw aan de Jeffersoniaanse principes van kleine overheid en staatssoevereiniteit. De Nationaal-Republikeinen vonden dat de overheid geld moest uitgeven aan de aanleg van infrastructuur: banken, wegen, bruggen, enz. Zij zagen deze dingen als noodzakelijk voor de welvaart van de natie. De Democratisch-Republikeinen werden eenvoudigweg de Democraten. De Nationale Republikeinen namen de bijnaam “Whigs” aan – oorspronkelijk de naam van de Britse anti-Monarchie partij – om Andrew Jackson af te schilderen als een koning in spe.
• 1860-1896: Slavernij en Burgeroorlog: Een generatie lang waren zowel de Democraten als de Whigs nationale partijen. In beide partijen waren er Zuidelijken die voor de slavernij waren en Noordelijken die tegen de slavernij waren. De belangrijkste partijbreuk was de uitgaven voor infrastructuur, niet de slavernij. Maar dit werd onhoudbaar toen de slavernij opkwam als de belangrijkste kwestie in het land. In 1856 viel de Whig-partij uiteen en sloten voormalige Whigs zich aan bij anti-slavernij Democraten om een nieuwe Republikeinse Partij te vormen (die een eerdere merknaam overnam die was weggegooid). Tegen 1860 was de Republikeinse Partij de anti-slavernij, pro-Unie partij – en dit waren de enige kwesties die er toe deden. De Democratische Partij viel uiteen in drie partijen bij de verkiezingen van 1860, en nadat Lincoln had gewonnen, scheidden zeven staten zich af voordat hij zijn ambt aanvaardde (nog eens vier staten sloten zich aan nadat hij was aangetreden). Na de oorlog domineerden de Noordelijke Republikeinen de nationale regering voor het grootste deel van de rest van de eeuw, met alleen Grover Cleveland’s tweesplitsende presidentschap als tussenoplossing.
• 1900-1932: Het Progressieve Tijdperk en de Grote Depressie: Een grote recessie, grenzend aan een depressie, trof de Verenigde Staten in 1893 en veranderde het politieke landschap ingrijpend. De werkloosheid was hoog en de geldkraan werd dichtgedraaid, wat leidde tot deflatie die een enorme last betekende voor de boeren, wier pachtprijzen gelijk bleven terwijl de prijzen voor producten kelderden. De Progressieve Partij werd een belangrijke speler in de westelijke staten en in 1896 was William Jennings Bryan zowel Progressief als Democratisch kandidaat. Hij verloor van William McKinley, maar deze verkiezing herschikte het politieke spectrum van een Noord-Zuid- naar een Oost-West-as. De Republikeinen steunden destijds grotendeels de financiële belangen in het meer gevestigde Oosten, terwijl de Democraten zich aansloten bij de nieuwere Westelijke staten en agrarische belangen. De progressieve beweging van Bryan was gebaseerd op de afschaffing van de goudstandaard (waardoor de geldhoeveelheid losser werd en een bescheiden inflatie mogelijk werd). Hij won die strijd niet, maar de progressieve beweging in het begin van de 20e eeuw behaalde een aantal overwinningen, waaronder vier grondwetswijzigingen die de manier waarop de federale regering met het volk omging, een nieuwe vorm gaven.
• 1936-1994: De Grote Overleving: De volgende grote financiële crisis – de Grote Depressie – veroorzaakte de volgende grote politieke heroriëntatie. In 1932 kwam Franklin D. Roosevelt met een aardverschuiving aan de macht door twee zeer verschillende kiesdistricten te verenigen: Oost- en West-Democraten, die nog steeds grotendeels populistisch en progressief waren, en Zuid-Democraten, die de Republikeinen nog steeds haatten, maar die een restrictief, racistisch regime hadden ontwikkeld om Afro-Amerikanen te verhinderen te stemmen of deel te nemen aan de regering en de samenleving. Dit is de tijd waarnaar de meeste mensen verwijzen wanneer zij het hebben over “beschaafdheid” in de politiek. Er waren liberale Republikeinen en conservatieve Democraten, en de mensen in het Congres konden met elkaar overweg en behandelden elkaar met respect. Deze beleefdheid had echter een hoge prijs. Om een progressieve politieke agenda te kunnen uitvoeren, moest de Democratische Partij van Roosevelt de segregatie door de vingers zien. De Zuidelijke Democraten waren één-issue kiezers, en die ene issue was segregatie. Zolang de Noordelijke Democraten bereid waren hen een onderdrukkend, racistisch regime in hun eigen staten te laten handhaven, zouden zij met plezier voor de economische programma’s van de New Deal stemmen en de nationale partij op elk ander punt steunen. Dit werkte totdat het progressieve onderwerp burgerrechten werd.
• 1994-2020: Waar we nu staan: Toen de Democratische Partij onder Kennedy en Johnson het project van de hervorming van de burgerrechten op zich nam, begonnen de Zuidelijke Democraten hen in de steek te laten – en de Republikeinen creëerden de beruchte Zuidelijke Strategie, bedoeld om de Democratische greep op het Zuiden te breken. In de jaren zeventig en tachtig steunden de Zuidelijken regelmatig Republikeinse presidentskandidaten. Bij de Congresverkiezingen van 1994 stortte het Democratische blok in het Zuiden ineen en werd het Zuiden vurig en betrouwbaar Republikeins. Sindsdien zijn de partijen blijven sorteren, waarbij de Republikeinen conservatiever zijn geworden en de Democraten liberaler, wat heeft geleid tot de rood-blauwe kaarten die we nu zien met solide Republikeinse steun in het hele zuiden en het Mountain Westen, en solide Democratische steun aan de kusten en in de meeste grote stedelijke gebieden.

Waar gaan we nu heen? Er zijn tekenen dat 2020 een heroriënterende verkiezing wordt, waarbij de Republikeinen onder Trump de populistische partij worden en de Democraten onder Biden de gevestigde orde-partij. Dat zou een bijna complete ommekeer zijn ten opzichte van de McKinley-Bryan dynamiek in 1896, maar dat is hoe partijen werken over historische tijdspannes heen.

Maar laten we heel duidelijk zijn: wat Democraten en Republikeinen uiteindelijk ook worden, het zullen andere dingen zijn dan de partijen van Lincoln, Douglas, en Calhoun. Wij hebben te maken met een heel andere reeks vraagstukken dan zij, en de partijen hebben het beschikbare ideologische landschap op heel andere manieren verdeeld. Het feit dat de namen hetzelfde blijven heeft alles te maken met branding en niets met een of andere samenhangende ideologie waarvan iemand in leven de eer of de schuld kan krijgen dat hij die in het verleden heeft gehad.