5 důvodů pro zachování Kolegia volitelů

Po prezidentských volbách v letech 2000 a 2016, kdy vítěz lidového hlasování prohrál hlasování v Kolegiu volitelů a tím i volby, se diskutuje o budoucnosti Kolegia volitelů.

Zastánci této instituce poukazují na její funkčnost, odolnost a tradici jako na cenné vlastnosti. Sbor volitelů je také považován za důležitou součást kontrolních mechanismů, které jsou základem amerického politického systému.

Obhájci Sboru volitelů uvádějí následujících pět důvodů pro jeho zachování.

Udržení amerického federalismu

Klíčovým argumentem pro zachování Sboru volitelů je skutečnost, že tento proces je nedílnou součástí americké federalistické filozofie. Federalismus zahrnuje spíše rozptýlení pravomocí mezi federální, státní a místní vlády než silnou centrální vládu. Sbor volitelů je zakotven v Ústavě USA, ale státy mohou určit, jakým způsobem budou volitelé vybíráni. Malé a velké státy mají v každých prezidentských volbách své slovo na základě lidového hlasování v jednotlivých státech.

Allen Guelzo v časopise National Affairs tvrdil, že zrušení Kolegia volitelů by otevřelo prostor pro reformu dalších institucí. Navrhl, že otevření federalismu revizi by odstranilo potřebu amerického Senátu, protože senátoři zastupují celé státy, a nikoliv jednotlivé voliče. Guelzo také poznamenal, že vlády států by ztratily vliv na celostátní záležitosti, protože volební hlasy nabízejí jednotky vlivu ve volbách.

Guelzo uvedl, že zbavení se Electoral College by ponechalo Spojené státy otevřené chaotickým volbám parlamentního typu.

Tradice pomalých, ale stabilních institucí

Obhájci Electoral College se odvolávají na úvahy ústavních konventů o politických procesech nového státu. Profesor práv na Harvardu Charles Fried tvrdí, že státy působí v národní politice jako rozptylovače a filtry. Volební volební bloky podle regionů se pohybují sem a tam v závislosti na regionálních změnách i stranických postojích. Tyto změny probíhají po desetiletí voleb, nikoliv oscilují od voleb k volbám. Fried naznačuje, že sbor volitelů přežil politické spory, občanské války a další změny, protože reprezentuje zájmy jednotlivých států a chrání je před vybočujícími hnutími.

Guelzo dodává, že kontrolní mechanismy americké ústavy znamenají, že americká vláda nemá postupovat rychle. Výkonná, zákonodárná a soudní moc si dávají záležet na tom, aby omezily nadměrnou moc svých složek. Každý americký senátor zastává svůj úřad po dobu šesti let, což poskytuje dostatek času na realizaci politiky, aniž by musel často usilovat o mandát.

Guelzo říká, že zakladatelé národa zahrnuli záměrné instituce, aby kontrolovali počáteční impuls k chaotické a neefektivní přímé demokracii.

Podporovat národní kampaně

Zastánci současného volebního procesu tvrdí, že nutí kandidáty ke skutečně národním kampaním. Právník Richard Posner v článku na serveru Slate z roku 2012 hovořil o úloze sboru volitelů při volbě „prezidenta pro každého“. Uvedl, že není možné, aby lídr v počtu hlasů volitelů získal v jednom regionu dostatečný počet států, aby se zmocnil prezidentského úřadu. Voliči v různých regionech se nemusí obávat, že hlavou jejich země bude kandidát, který osloví jen malou skupinu států. Posner se také domníval, že sbor volitelů nutí prezidentské kandidáty a strany rozvíjet celostátní přitažlivost tím, že vedou kampaň v těsně soupeřících státech po celé zemi.

Senior Fellow Ronald Rotunda z Cato Institute napsal esej, v níž si všímá páky, kterou sbor volitelů poskytuje malým státům a rasovým menšinám. District of Columbia a sedm států mají každý tři hlasy volitelů, což znamená, že mohou působit jako rozhodující hlasy v těsných prezidentských volbách. Rotunda tvrdil, že voliči v těchto státech by byli bez Sboru volitelů zcela ignorováni.

Uvedl také, že černošští a latinskoameričtí voliči přitahují pozornost celostátních kandidátů, protože obvykle žijí ve velkých státech s významným počtem volebních hlasů.

Jasné a rozhodující výsledky

Na konferenci MIT o Sboru volitelů v roce 2008 profesorka Judith Bestová ze SUNY Cortland uvedla, že prezidentské volby s využitím lidového hlasování by způsobily chaos kvůli situaci „50 Florid“. Bestová odkazovala na spornou volební patovou situaci, která nastala na Floridě po prezidentských volbách v roce 2000. Zastánci zachování Kolegia volitelů často poukazují na nejistotu spojenou se soudními spory a přepočítáváním hlasů v souvislosti s modelem lidového hlasování.

Posner došel k závěru, že rozdíly v počtu hlasů volitelů obvykle převyšují rozdíly v počtu hlasů pro vítězné prezidentské kandidáty. Uvedl, že díky státním hlasovacím blokům jsou remízy vzácné a lidové hlasování zůstává neformální kontrolou nepopulárních prezidentů. Posner také uvedl, že volby lidovým hlasováním by pravděpodobně vyžadovaly mechanismus druhého kola v případech, kdy žádný kandidát nezíská většinu hlasů. Jako příklad uvedl volby v letech 1968 a 1992, kdy by absence většiny v lidovém hlasování vedla k vážným pochybnostem o mandátu prezidenta bez Sboru volitelů.

Peter Wallison z American Enterprise Institute navázal na Posnerovu nit a obhajoval Sbor volitelů jako prostředek legitimity prezidenta. Wallison napsal, že hlasy volitelů vytvářejí většinového vítěze v každých volbách, což národ ušetří období ústavní krize. Představil si scénář v rámci systému lidového hlasování, kdy jednotlivé problémové strany zaplní volební lístky a rozdělí si prezidentské hlasy.

Wallison dospěl k závěru, že sbor volitelů je elegantním řešením otázky legitimity, které nevyžaduje ústavní dodatky a stranické spory.

Pitfalls of Popular Vote

Mnoho argumentů pro zachování sboru volitelů dělá díry v argumentech pro volby v rámci lidového hlasování. Guelzo patří k mnoha zastáncům, kteří upozorňují, že Spojené státy jsou spíše ústavní republikou než demokracií. Argumenty ve prospěch konceptu „jedna osoba, jeden hlas“ vyvrací také tím, že tento koncept vychází spíše z rozhodnutí Nejvyššího soudu USA než z ústavního ustanovení.

Zkrátka, zastánci považují Sbor volitelů za legitimní přístup k prezidentským volbám, který vychází z původu země.

Nadace Heritage Foundation vydala v roce 2004 esej, která kromě jiných argumentů představuje Sbor volitelů jako ochrannou hráz proti podvodům. V současném systému nemá malý počet podvodných hlasů žádný vliv na výsledek prezidentských voleb. Sbor volitelů brání systematickým podvodům tím, že rozptyluje podvodné hlasování do více států. Tato esej také tvrdila, že bez filtru volebních hlasů by se rozšířil prostor pro přepočítávání hlasů, soudní procesy a zpochybňování legitimity.

Fried také nabídl odpověď kritikům Sboru volitelů, kteří chtějí přímé demokratické volby prezidenta. V deníku New York Times poznamenal, že americkým demokratickým impulsům odpovídají demokratické procesy na místní a státní úrovni. Voliči v jednotlivých státech vybírají členy školních rad, městských zastupitelstev a státní zákonodárce. Vyváženost přímé demokracie na místní úrovni se systémem hlasovacích bloků na celostátní úrovni je podle zastánců Electoral College podstatou federalismu.