A Journal of Ideas

Abyste se mohli stát naturalizovaným občanem Spojených států, museli jste donedávna odpovědět na tuto otázku: „Jaké je nejdůležitější právo přiznané občanům USA?“. Správná odpověď podle vlády Spojených států zněla: „Právo volit“. Toto „právo“ však vždy stálo na vratkých základech. Stejně jako kdysi ústava počítala s otroctvím, umožňovala také omezit volební právo na bílé muže vlastnící majetek. Třináctý dodatek odstranil skvrnu otroctví z našeho základního zákona, ale ústava nikdy nenaplnila demokratický příslib, který s ní spojujeme. Jednoduše řečeno – a to je pro mnoho lidí překvapivé – neexistuje žádná ústavní záruka volebního práva. O kvalifikaci pro hlasování ve volbách do Sněmovny reprezentantů a Senátu rozhodují jednotlivé státy a Nejvyšší soud ve věci Bush v. Gore potvrdil, že „jednotlivý občan nemá federální ústavní právo volit volitele prezidenta Spojených států.“

Dodatky k Ústavě vyžadovaly „rovnou ochranu“, odstranily volební daň a učinily protiústavním omezování hlasování na základě rasy, pohlaví a věku osob starších 18 let. Nejvyšší soud se o tyto dodatky dlouhá léta opíral při rozšiřování volebního práva a rozšiřování volebního práva, které bylo spojováno s hnutím za občanská práva, bylo přibližně do roku 2000 všeobecně přijímáno jako ukazatel pokroku směrem ke spravedlivé společnosti. V poslední době, v prostředí stále rigidnější stranické loajality, nabízí kontrola nad tím, kdo volí, větší páku než přesvědčování voličů, aby změnili své rozhodnutí, a tak se samotný přístup k volebním urnám stal arénou intenzivního politického konfliktu. Tyto konflikty tvoří to, co volební odborník Richard Hasen nazývá „volební války“. Většina těchto válek končí u soudů, kde pravidla boje definovaná naší ústavou dostatečně nechrání práva voličů na výkon jejich volebního práva. Při absenci výslovného volebního práva soud neshledal žádný problém s celou řadou předpisů, které zbytečně zasahují do hlasování.

Výsledkem je neustálý pád do chaosu a zmatku, který ohrožuje integritu našich institucí doma a naši důvěryhodnost při prosazování demokratického vládnutí v zahraničí. Lidé čekají hodiny ve frontě, aby mohli odevzdat hlasovací lístek; na poslední chvíli se mění hodiny a místa hlasování; panuje nejistota ohledně toho, kdo může volit, zda voliči musí předložit průkaz totožnosti a co se považuje za průkaz totožnosti. Před volbami se o tato pravidla přou armády právníků, a když jsou výsledky těsné, opět se přou o to, které hlasy by měly být započítány a které ne. Hasen nedávno uvedl, že počet případů napadajících volební pravidla se za deset let od rozsudku Bush versus Gore více než zdvojnásobil.

Konečné zakotvení volebního práva v ústavě by pomohlo vyřešit většinu těchto případů ve prospěch voličů. Nezpůsobilo by to, že by každé omezení bylo protiústavní – k základní povaze hlasování například patří, že musí být stanoveno určité datum, do kterého musí být hlasy odevzdány, aby mohly být započítány – ale zajistilo by to, že tato omezení budou posuzována podle standardu známého jako „přísná kontrola“, což znamená, že vlády by musely prokázat, že omezení byla pečlivě navržena tak, aby řešila naléhavý zájem státu. Přišli bychom na to, že mnoho známých aspektů našeho současného volebního systému by tomuto standardu nevyhovovalo a přístup k volbám by mohl být rozšířen na miliony lidí, kteří jsou nyní aktivně nebo fakticky zbaveni volebního práva.

Rozmanitost zbavení volebního práva

Jedním z nejpodezřelejších volebních omezení je požadavek, aby se voliči registrovali až jeden měsíc před dnem voleb, aby mohli volit. Podle údajů Úřadu pro sčítání lidu (Census Bureau) se v roce 2008 přibližně šest milionů oprávněných voličů nezúčastnilo voleb kvůli potížím spojeným s registračními požadavky. Registrační požadavky od svého vzniku v polovině 19. století ztěžovaly volební právo chudým, méně vzdělaným a přechodně žijícím lidem, ale Soudní dvůr akceptoval tvrzení států, že registrace předem je nutná pro řádný průběh voleb a pro prokázání, že volič je skutečným obyvatelem. Osm států umožňuje voličům registraci v den voleb, další dva zavádějí registraci ve stejný den a jeden (Severní Dakota) nevyžaduje registraci voličů vůbec, což dokazuje, že předchozí registrace je pro splnění obou těchto cílů jednoduše zbytečná.

Stejně jako požadavky na registraci voličů mají i novější zákony vyžadující, aby se voliči při hlasování prokázali průkazem totožnosti s fotografií, za následek, že velkému počtu lidí – zejména chudých a menšin – brání ve volbách. Existuje řada důkazů, že právě tento výsledek s následnými politickými dopady je jejich účelem. Všimněte si tvrzení vůdce pensylvánské sněmovní většiny Mikea Turzaie, že identifikace voličů „umožní guvernérovi Romneymu vyhrát ve státě Pensylvánie“. Od roku 2008, kdy Nejvyšší soud schválil zákon Indiany o identifikaci voličů na základě zájmu státu na ochraně integrity voleb, přijalo a zpřísnilo zákony o identifikaci voličů 14 států a pouze ve státech, kde je v ústavě státu zaručeno právo volit, mohly soudy zvážit zátěž pro voliče a tvrzení o podvodech na voličích. (Pennsylvánský zákon byl pro rok 2012 zablokován státním soudem, který se opíral o ústavu státu; republikánský kandidát Mitt Romney v Pennsylvánii nezvítězil). Nejvyšší soud správně uznal zájem státu na integritě voleb, ale bez důkazů o osobním podvodu na voličích, který je velmi vzácný, měl více zvážit zátěž pro jednotlivé voliče. Ústavní potvrzení volebního práva by od soudu vyžadovalo, aby tyto zájmy zvážil jinak.

Potvrzení volebního práva by také mohlo prověřit naši anachronickou praxi hlasování v úterý. V agrární společnosti umožňovalo konání voleb v úterý den cesty do okresního města za účelem hlasování, aniž by to zasahovalo do nedělních bohoslužeb nebo středečních tržních dnů. Dnes je to jen přítěž pro každého, kdo si nemůže dovolit luxus přeorganizovat svůj pracovní rozvrh. Třicet dva států nyní umožňuje osobní předčasné hlasování bez omluvy, ale zbývající státy ne a některé z nejzuřivějších bitev v roce 2012 se soustředily na snahy zrušit předčasné hlasování tam, kde existovalo. Osmihodinové fronty, které někteří voliči letos zažili, by měly být uznány jako porušení ústavních povinností státu vůči právu jednotlivce volit.

Důležité je, že dodatek o právu volit by změnil ústavní kalkulaci týkající se zákonů o zbavení volebního práva zločinců, které v současnosti omezují práva téměř šesti milionů Američanů, včetně čtyř milionů těch, kteří již nejsou ve vězení. Stejně jako ostatní omezení volebního práva se tyto zákony neúměrně dotýkají Afroameričanů; v několika státech má více než každý pátý Afroameričan zakázáno volit. Profesor práva na Newyorské univerzitě Bryan Stevenson předpovídá, že za deset let bude míra zbavení volebního práva v Alabamě vyšší než před přijetím zákona o volebním právu. Nejvyšší soud odmítl uplatňovat přísnou kontrolu na zbavení volebního práva zločinců s výjimkou případů, kdy lze prokázat diskriminační úmysl. Zatímco stát by mohl uspět při obhajobě politiky, která brání aktuálně uvězněným vězňům volit, pokračující zbavování volebního práva čtyř milionů lidí, kteří jsou jinak začleněni do struktury společnosti, by bylo mnohem obtížnější obhájit. Boj za obnovení těchto volebních práv je často marginalizován; jeho zakotvení v širším hnutí mu může pomoci v postupu. Podobně nekategorické zbavení volebního práva milionů Američanů, kteří žijí v District of Columbia, Portoriku a dalších teritoriích, nachází mimo postižené komunity jen málo organizovaných námitek.

Přes dodatek, hnutí

Přestože existuje živé „demokratické hnutí“ Američanů, kteří se věnují zlepšení fungování naší demokracie a našeho politického aparátu, je taženo desítkami různých směrů. Existují organizace a jednotlivci, kteří se věnují boji za změnu registračních požadavků, odstranění zákonů o identifikaci voličů, rozšíření předčasného hlasování a desítky dalších užitečných, demokracii podporujících reforem. Pro většinu těchto zastánců není absence pozitivního volebního práva žádným tajemstvím, ale jen málo z nich se otevřeně přihlásilo k výzvě změnit ústavu. Někteří se domnívají, že přiznání tohoto ústavního nedostatku je matoucí a oslabuje jejich spoléhání se na implicitní „volební právo“ při právní nebo veřejné obhajobě. Mnozí další se domnívají, že tato věc jednoduše nestojí za čas a peníze potřebné k vedení boje. S tím nesouhlasíme.

Šestadvacátý dodatek, rozšiřující volební právo na osmnáctileté, byl ratifikován čtyři měsíce poté, co poprvé prošel Senátem. Navzdory podobně blahodárné přitažlivosti širšího dodatku o volebním právu si neděláme iluze o jeho rychlé ratifikaci za současných politických okolností. Vzhledem k tomu, že zákonodárné sbory 26 států, včetně všech kromě jednoho na Jihu, po volbách v roce 2012 zcela ovládli konzervativci, bylo by dosažení potřebného počtu 38 států téměř nemožné. Ale i když jsou šance na schválení skličující, snaha o zakotvení volebního práva v ústavě by přesto měla obrovskou hodnotu pro budování hnutí.

Dobrým příkladem pozměňovací kampaně, která vybudovala hnutí, je dodatek o rovných právech (Equal Rights Amendment, ERA), který sice koncem 70. let 20. století nebyl ratifikován, ale dal vznikajícímu ženskému hnutí jasný cíl, poskytl mu vůdčí poslání a podnítil významnou celonárodní diskusi o rovnosti a právech všech lidí. Prostřednictvím státních a federálních zákonů, vytvořením státních komisí pro postavení žen a především kulturními změnami v rodině, školách a amerických podnicích dosáhly ženy mnoha původních cílů ERA.

Novela o právu volit by nenahradila mnohé cíle demokratického hnutí, ale dala by jim podobné zastřešující poslání s principem plné účasti a všeobecného volebního práva v čele. Na rozdíl od jiných navrhovaných dodatků, jako jsou různé verze dodatku, který by zvrátil rozsudek Citizens United nebo prohlásil, že korporace nejsou lidé, a který kromě konečné ratifikace neposkytuje žádné další možnosti úspěchu, dodatek o právu volit by byl dodatkem „Yes We Can“, podobně jako ERA. Nic by nemuselo čekat na ratifikaci dodatku; všechny kroky vedoucí ke skutečnému všeobecnému volebnímu právu by bylo možné uskutečnit a uzákonit prostřednictvím legislativy souběžně s bojem za dodatek.

Základní úmluva

Znění takového dodatku by mohlo mít několik podob, například tu, kterou navrhla Heather Gerkenová z Yale Law School: „Právo občanů Spojených států volit v primárních nebo jiných volbách prezidenta nebo viceprezidenta, volitelů prezidenta nebo viceprezidenta nebo senátora nebo zástupce v Kongresu nesmí být Spojenými státy ani žádným státem odepřeno nebo omezeno.“ Tentýž text by mohl být zúžen tak, aby vylučoval primárky a vztahoval se pouze na všeobecné volby, nebo rozšířen tak, aby zahrnoval i volby státní.

Dalo by se očekávat, že reformy potřebné k odstranění problémů s registrací, identifikací voličů a předčasným hlasováním nebudou kontroverzní, kdyby nebyly tak zapleteny do stranických bojů o politickou moc. Zasazením těchto bojů do argumentace za právo, které většina Američanů považuje za základní kámen naší národní identity, se vyhlídky na legislativní úspěch v těchto otázkách jen posílí.

Navíc tím, že se Američanům ukáže, jak dalece zaostáváme za základním právem, o němž většina z nás předpokládá, že je obsaženo v ústavě, pomůže to vyjasnit a rozšířit koalici pro další reformy, které jsou stejně důležité, ale politicky náročnější. Tím, že se účast a politická rovnost stanou jádrem ústavy, rozšíří dodatek o právu volit její přínos i mimo otázky volebního práva na vliv peněz v politice. Podle současné judikatury Nejvyššího soudu nelze omezit možnost jednotlivců a korporací vynakládat neomezené částky na ovlivnění voleb. Tato teorie pomohla rozpoutat největší hrozbu ovládnutí naší demokracie ze strany korporací od doby, kdy před sto lety povstalo první pokrokové hnutí, aby čelilo podobným výzvám. Odpovědí na tuto hrozbu je robustní systém občanského financování, který zvýší hodnotu drobných příspěvků od běžných voličů. Argumenty pro tuto politiku jasně rezonují s duchem dodatku o volebním právu.

V éře volebních válek je volební právo samo o sobě předmětem pokračujících stranických, regionálních a rasových konfliktů. Je načase tyto boje vyřešit a naplnit příslib americké demokracie tím, že se spojíme v úsilí, aby se volební právo konečně stalo součástí naší základní smlouvy jako národa.