Americká vláda

Většina voleb ve Spojených státech se koná za účelem usnadnění nepřímé demokracie. Volby umožňují lidem vybrat zástupce, kteří budou působit ve vládě a rozhodovat jménem občanů. Zástupci schvalují zákony, zavádějí daně a vykonávají rozhodnutí. Ačkoli se přímá demokracie používala v některých koloniích, tvůrci ústavy nepřiznali voličům žádné zákonodárné ani výkonné pravomoci, protože se obávali, že masy budou činit špatná rozhodnutí a podléhat rozmarům. Během pokrokové éry však vlády začaly občanům přiznávat více přímé politické moci. Státy, které vznikly a připojily se ke Spojeným státům po občanské válce, často přidělovaly svým občanům některé metody přímého provádění zákonů nebo odstraňování zkorumpovaných politiků. Občané nyní tyto pravomoci využívají při hlasování, aby měnili zákony a řídili veřejnou politiku ve svých státech.

Definice přímé demokracie

Přímá demokracie nastává, když se politické otázky předkládají k rozhodnutí přímo voličům. Tato rozhodnutí zahrnují financování, rozpočty, odvolávání kandidátů, schvalování kandidátů, změny politiky a ústavní dodatky. Přímou demokracii neumožňují všechny státy ani vláda Spojených států.

Přímá demokracie má mnoho podob. Může probíhat na místní nebo celostátní úrovni. Místní přímá demokracie umožňuje občanům navrhovat a schvalovat zákony, které se týkají místních měst nebo okresů. Například města ve státě Massachusetts se mohou rozhodnout, že k rozhodování o rozpočtech, platech a místních zákonech využijí městské schůze, což je shromáždění složené z oprávněných voličů města.

Chcete-li se dozvědět více o tom, jaký typ přímé demokracie se praktikuje ve vašem státě, navštivte Iniciativu & Institutu referenda Univerzity Jižní Kalifornie. Na těchto stránkách si také můžete vyhledat iniciativy a opatření, která se objevila ve státních hlasováních.

Přímá demokracie na celostátní úrovni umožňuje občanům navrhovat a schvalovat zákony, které ovlivňují státní ústavu, státní rozpočet a další. Většina států v západní polovině země umožňuje občanům všechny formy přímé demokracie, zatímco většina států na východě a jihu umožňuje jen některé z těchto forem nebo žádnou. Státy, které se připojily ke Spojeným státům po občanské válce, mají častěji přímou demokracii, pravděpodobně díky vlivu pokrokářů na přelomu 19. a 20. století. Pokrokáři věřili, že občané by měli být aktivnější ve vládě a demokracii, což je charakteristickým znakem přímé demokracie.

Tato mapa ukazuje, které státy umožňují občanům předkládat zákony a dodatky ke schválení nebo zrušení voliči.

V USA se používají tři formy přímé demokracie. Referendum žádá občany, aby potvrdili nebo zrušili rozhodnutí přijaté vládou. K legislativnímu referendu dochází, když zákonodárný sbor přijme zákon nebo sérii ústavních dodatků a předloží je voličům k ratifikaci hlasováním „ano“ nebo „ne“. Jmenování soudce do nejvyššího soudu státu může vyžadovat, aby voliči potvrdili, zda má soudce zůstat ve funkci. K lidovému referendu dochází, když občané podají petici za zařazení referenda na hlasovací lístek s cílem zrušit právní předpisy přijaté vládou jejich státu. Tato forma přímé demokracie dává občanům omezenou moc, ale neumožňuje jim přehodnotit politiku nebo obejít vládu.

Nejběžnější formou přímé demokracie je iniciativa neboli návrh. Iniciativa je obvykle zákon nebo změna ústavy navržená a schválená občany státu. Iniciativy zcela obcházejí zákonodárné sbory a guvernéra, ale podléhají přezkumu státních soudů, pokud nejsou v souladu se státní nebo národní ústavou. Proces přijetí iniciativy není jednoduchý a v jednotlivých státech se liší. Většina států vyžaduje, aby navrhovatel nebo organizátoři podporující iniciativu podali státu papíry a připojili navrhovaný text iniciativy. To umožňuje státnímu nebo místnímu úřadu zjistit, zda je opatření legální, a také odhadnout náklady na jeho realizaci. Toto schválení může přijít na začátku procesu nebo poté, co organizátoři shromáždí podpisy. Iniciativu může přezkoumat generální prokurátor státu, jako je tomu v případě postupů v Oregonu, nebo jiný státní úředník či úřad. V Utahu přezkoumává opatření viceguvernér, aby se ujistil, že jsou v souladu s ústavou.

Dále organizátoři shromažďují podpisy registrovaných voličů na petici. Požadovaný počet podpisů je často procentuálně vyjádřen počtem hlasů z minulých voleb. Například v Kalifornii je požadovaný počet 5 % (zákon) a 8 % (pozměňovací návrh) hlasů z posledních guvernérských voleb. To znamená, že do roku 2018 je potřeba 365 880 podpisů pro zařazení zákona do hlasování a 585 407 podpisů pro zařazení ústavního dodatku do hlasování.

Jakmile má petice dostatek podpisů registrovaných voličů, schválí ji státní úřad nebo státní tajemník pro zařazení do hlasování. Podpisy ověřuje státní nebo okresní volební úřad, aby se ujistil, že jsou podpisy platné. Pokud je petice schválena, je iniciativa zařazena do dalšího hlasování a organizace vede kampaň k voličům.

Přestože je proces poměrně jasný, každý krok může zabrat mnoho času a úsilí. Za prvé, většina států stanoví časový limit pro období sběru podpisů. Organizace mohou mít na sběr podpisů pouze 150 dní, jako je tomu v Kalifornii, nebo až dva roky, jako je tomu v Arizoně. Pro větší státy může časový limit představovat dilema, pokud se organizace snaží shromáždit více než 500 000 podpisů od registrovaných voličů. Za druhé, stát může omezit, kdo může petici šířit a sbírat podpisy. Některé státy, jako například Colorado, omezují výši výdělku sběračů podpisů, zatímco Oregon zakazuje platby skupinám sbírajícím podpisy. A minimální počet požadovaných podpisů ovlivňuje počet volebních opatření. V Arizoně bylo na hlasovacím lístku pro všeobecné volby v roce 2000 více než šedesát volebních opatření, protože stát vyžaduje tak málo podpisů, aby se iniciativa dostala na hlasovací lístek. Oklahomané vidí mnohem méně volebních opatření, protože počet požadovaných podpisů je vyšší.

Dalším faktorem je, jak jsme viděli, že voliči v primárkách jsou ideologičtější a častěji zkoumají danou problematiku. Opatření, která jsou složitá nebo vyžadují velký průzkum, jako je například dluhopis na výpůjčku nebo změny ve znění zákona o zplnomocnění státu, mohou lépe uspět v primárních volbách. Opatření, která se zabývají sociální politikou, jako jsou zákony zabraňující týrání zvířat, mohou lépe uspět ve všeobecných volbách, kdy k volbám přijde více obyvatel. Zastánci pozměňovacích návrhů nebo zákonů to budou při plánování brát v úvahu.

Nakonec, odvolání je jednou z neobvyklejších forem přímé demokracie; umožňuje voličům rozhodnout o odvolání vládního úředníka z funkce. Všechny státy mají způsoby odvolání úředníků, ale odvolání voliči je méně obvyklé. Odvolání kalifornského guvernéra Graye Davise v roce 2003 a jeho nahrazení Arnoldem Schwarzeneggerem je pravděpodobně jedním z nejznámějších takových odvolání. Nedávný pokus voličů ve Wisconsinu odvolat guvernéra Scotta Walkera ukazuje, jak sporné a nákladné může odvolání být. Walker ve volbách utratil přes 60 milionů dolarů, aby si udržel své křeslo.

Tvorba politiky prostřednictvím přímé demokracie

Politici často nejsou ochotni zabrousit do vysoce politických vod, pokud se obávají, že by to poškodilo jejich šance na znovuzvolení. Když zákonodárný sbor odmítá jednat nebo změnit stávající politiku, iniciativy umožňují občanům zapojit se do politického procesu a ukončit patovou situaci. V Coloradu umožnil dodatek 64 rekreační užívání marihuany dospělými osobami, a to navzdory obavám, že státní zákony by pak byly v rozporu s vnitrostátním právem. Legalizace rekreačního užívání marihuany v Coloradu a Washingtonu odstartovala trend, který vedl k přijetí podobných zákonů v dalších státech.

Too Much Democracy?

Kolik přímé demokracie je příliš? Když občané chtějí jeden směr politiky a vláda preferuje jiný, kdo by měl mít přednost?

Podívejte se na nedávné zákony a rozhodnutí týkající se marihuany. Kalifornie byla prvním státem, který po přijetí návrhu 215 v roce 1996 povolil užívání lékařské marihuany. Jen o několik let později však Nejvyšší soud v případu Gonzales v. Raich (2005) rozhodl, že vláda USA má pravomoc kriminalizovat užívání marihuany. V roce 2009 tehdejší generální prokurátor Eric Holder prohlásil, že federální vláda nebude usilovat o stíhání pacientů užívajících marihuanu z lékařských důvodů s odkazem na omezené zdroje a jiné priority. Možná povzbuzeni postojem národní vlády schválili voliči v Coloradu v roce 2012 rekreační užívání marihuany. Od té doby je následovaly další státy. Dvacet tři států a District of Columbia mají nyní zákony, které v různé míře legalizují užívání marihuany. V řadě těchto případů o tom rozhodli voliči prostřednictvím iniciativ a přímé demokracie.

V roce 2014 zvažovali floridští voliči návrh dodatku k floridské ústavě, který by umožnil lékařům doporučit užívání marihuany pro potřeby pacientů. Hlasovací iniciativa získala 58 procent hlasů, což je jen o málo méně než 60 procent hlasů potřebných k tomu, aby na Floridě prošla.

V čem je tedy problém? Za prvé, zatímco občané těchto států se domnívají, že kouření nebo konzumace marihuany by měly být legální, americká vláda si to nemyslí. Zákon o kontrolovaných látkách (Controlled Substances Act, CSA), který Kongres schválil v roce 1970, prohlašuje marihuanu za nebezpečnou drogu a její prodej je trestně stíhatelný. A navzdory Holderovu prohlášení připomíná memorandum náměstka generálního prokurátora Jamese Colea z roku 2013 státům, že užívání marihuany je stále nezákonné.

Federální vláda však nemůže CSA prosazovat sama; spoléhá na pomoc států. A přestože Kongres rozhodl, že nebude stíhat pacienty užívající marihuanu z lékařských důvodů, nevzdal se práva ministerstva spravedlnosti stíhat rekreační užívání.

Přímá demokracie postavila státy a jejich občany do zajímavé situace. Státy mají zákonnou povinnost prosazovat státní zákony a státní ústavu, zároveň se však musí řídit zákony Spojených států. Občané, kteří ve svém státě legálně užívají marihuanu, ji ve svém státě legálně neužívají. To vede mnohé k otázce, zda přímá demokracie nedává občanům příliš velkou moc.

Je dobrý nápad dát občanům pravomoc přijímat zákony? Nebo by tato moc měla podléhat kontrole a rovnováze, jako je tomu u zákonodárných návrhů? Proč nebo proč ne?

Přímá demokracie má však i své nevýhody. Jednou z nich je, že od voličů vyžaduje více. Místo hlasování na základě stranických preferencí se od voliče očekává, že bude číst a bude se informovat, aby mohl činit chytrá rozhodnutí. Iniciativy mohou zásadně změnit ústavu nebo zvýšit daně. Odvolávání odvolává politiky z funkcí. To nejsou malá rozhodnutí. Většina občanů však nemá čas na to, aby před hlasováním provedla velký průzkum. Vzhledem k vysokému počtu opatření na některých volebních lístcích to může vysvětlovat, proč mnoho občanů jednoduše přeskočí volební opatření, kterým nerozumí. Hlasovací lístky přímé demokracie pravidelně získávají méně hlasů než volba guvernéra nebo prezidenta.

Pokud se občané při rozhodování, jak hlasovat, spoléhají na televizní reklamy, názvy iniciativ nebo rady ostatních, mohou být zmateni a rozhodovat se špatně. V roce 2008 kalifornští občané hlasovali o návrhu 8 s názvem „Odstraňuje právo párů stejného pohlaví uzavřít manželství“. Hlas pro znamenal, že volič chce definovat manželství pouze jako svazek mezi ženou a mužem. Přestože informace byly jasné a zákon byl jedním z nejkratších v paměti, mnoho voličů bylo zmateno. Někteří považovali dodatek za dodatek o manželství osob stejného pohlaví. Stručně řečeno, někteří lidé hlasovali pro iniciativu, protože si mysleli, že hlasují pro manželství osob stejného pohlaví. Jiní hlasovali proti, protože byli proti manželství osob stejného pohlaví.

Přímá demokracie také otevírá dveře zvláštním zájmům financujícím osobní projekty. Každá skupina může založit organizaci, která se postaví do čela iniciativy nebo referenda. A protože náklady na sběr podpisů mohou být v mnoha státech vysoké, mohou sběr podpisů podporovat zájmové skupiny nebo bohatí jednotlivci, kteří chtějí iniciativu využít k prosazení svých oblíbených projektů. Odvolání kalifornského guvernéra Graye Davise v roce 2003 se ve fázi sběru podpisů potýkalo s obtížemi, ale dary ve výši 2 milionů dolarů od zástupce Darrella Issy (R-CA) pomohly organizaci získat téměř milion podpisů.

Mnozí komentátoři tvrdili, že tento příklad ukázal, že přímá demokracie není vždy procesem lidí, ale spíše procesem využívaným bohatými a podnikateli.

Shrnutí

Přímá demokracie umožňuje voličům v daném státě psát zákony, měnit ústavu, odvolávat politiky z funkcí a schvalovat rozhodnutí vlády. Iniciativy jsou zákony nebo ústavní dodatky na volebních lístcích. Referendum žádá voliče, aby schválili rozhodnutí vlády. Proces volebních opatření vyžaduje sběr podpisů voličů, schválení opatření vládou státu a volby. Odvolání umožňuje občanům odvolat politiky z funkce. Přímá demokracie sice dává občanům možnost vyjadřovat se k politice a zákonům jejich státu, ale mohou ji také využívat podniky a bohatí k prosazování politických cílů. Iniciativy mohou také vést ke špatné politice, pokud si voliči opatření neprozkoumají nebo zákonu špatně porozumí.