Argument pro volbu

Jsou lidé, kteří zastávají názor, že antikoncepce nespravedlivě manipuluje s fungováním přírody, a jiní, kteří nedokážou vnímat plod jako dítě, dokud není přestřižena pupeční šňůra. Interrupce, vyvolávající téměř náboženský zápal na obou stranách problému, je jedním z emocionálně nejsilnějších politických sporů současnosti. Mateřství je v životě Američanů mocnou institucí a jak „pro-choice“ (podporující právo ženy na volbu), tak „pro-life“ (proti potratům) síly vidí v tom druhém útok na základy pouta mezi matkou a dítětem.

Sociální analýza přesvědčivě argumentuje potřebou bezpečných, legálních a dostupných potratů. Do rozhodnutí o legalizaci potratů v roce 1973 podstoupilo ročně potrat přibližně 1 milion žen a potraty se staly hlavní příčinou úmrtí a zmrzačení matek (40 úmrtí/100 000 potratů oproti 40 úmrtím/100 000 živě narozených dětí podle National Abortion Rights Action league). Odhaduje se, že ročně otěhotní 9000 obětí znásilnění (FBI 1973); ročně dojde ke 100 000 případů incestu (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Dvě třetiny těhotenství dospívajících nejsou plánovaná, protože mnozí nemají odpovídající přístup k antikoncepci (NARAL). A cena, kterou daňoví poplatníci zaplatí za podporu dítěte na sociálních dávkách, je mnohem vyšší než cena potratu v rámci programu Medicaid. Problém, který vyvolává takový hněv, se však týká práva plodu na život – jeho statusu potenciální lidské bytosti. Zastánci potratů obvykle zastávají stanovisko, že početí je život, a proto je potrat vražda a porušuje práva nenarozeného, nebo že život má přirozenou hodnotu a potrat je vražda, protože tuto hodnotu ničí.

Nejvyšší soud v roce 1973 rozhodl, že nenarozený plod nemá do třetího trimestru (24-28 týdnů) žádná ústavní práva, protože do té doby není schopen fungovat nezávisle na matce. Zastánci práva na život tvrdí, že protože se plod vyvine v lidskou bytost, vyžaduje stejnou paternalistickou ochranu, jaká je poskytována zvířatům, dětem a dalším osobám vystaveným vykořisťování a špatnému zacházení. Plodu musí být přiznána stejná ústavní práva jako jeho matce.

Dva argumenty vymezují problémy při přiznávání těchto rovnocenných práv plodu. První nahlíží na individuální práva jako na produkt sociální doktríny. Zvířata a děti jsou nevyhnutelně přítomny ve společnosti, a aby bylo zajištěno, že zůstanou jejími funkčními členy, musí být chráněny před zneužíváním ze strany ostatních členů společnosti. Různé politické platformy obhajují různá práva – právo na bezplatnou lékařskou péči, právo na minimální zdanění – ale všechny vymezují interakci jednotlivce v rámci skupiny. Práva člověka chrání před budoucím obtěžováním, ale aby tato práva skutečně získal, musí již být členem skupiny, která mu tuto ochranu poskytuje. Australan si nemůže nárokovat americká práva, dokud se nenachází na americké půdě (nebo její obdobě). Může mít záruku, že pokud vstoupí na území Spojených států, budou mu mnohé z těchto ochran poskytnuty. Tato záruka však závisí na jeho vstupu na americké území. Analogicky, dokud plod není skutečně, nikoli potenciálně, členem společnosti, nemá ústavní práva.

Někdo by mohl namítnout, že plod v děloze je ve společnosti příznačně přítomen stejně jako dítě v postýlce, že každý z nich je stejně členem společnosti. Jistě však pojetí pojmu „člen“ zahrnuje určitou minimální interakci. Plod reaguje na společnost vnějšího světa výhradně prostřednictvím matky. Přísně vzato tedy společnost nemá žádnou právní odpovědnost vůči plodu, ale spíše vůči matce.

To se zdá jako poměrně tvrdý postoj, ale můžeme rozlišovat mezi právy plodu a jednáním, k němuž se matka může cítit morálně nucena. Zvažte následující situaci: Předpokládejme, že byste se jednoho dne vrátili domů a našli cizího člověka, který by se utábořil ve vašem obývacím pokoji a pokojně by jedl sendvič se šunkou, který jste si schovali k večeři. Měli byste pokušení vyhodit ho na ulici. Téměř každý by souhlasil s tím, že máte právo ho vyhodit.

Předpokládejme však, že by vám řekl, že nemůže bydlet mimo váš dům; možná na vás za dveřmi čeká některý z jeho nepřátel. Navíc vám oznámí, že potřebuje jídlo a oblečení a někoho, s kým by si mohl promluvit – potřebuje vaši přítomnost po většinu dne. Stává se náročnějším: musíte méně pracovat, méně vydělávat, vzdát se běhání.

Přidejte komplikaci: vaše jídlo je přísně přídělové, nebo možná vaše topení, na úrovni životního minima pro jednu osobu. Pokud s vámi cizinec zůstane, bude váš život vážně ohrožen. Možná vás to velmi rozčílí, ale kdyby šlo do tuhého, pravděpodobně byste ho vyhodili z domu. Opět by se většina lidí shodla na tom, že na to máte právo.

Potíž samozřejmě nastává, když by bylo možné, abyste ho podporovali a starali se o něj, ale vy byste to raději neudělali. Možná byste souhlasili, kdyby se požadavek týkal pouze jednoho večera, ale váhali byste, kdyby se týkal zbytku vašeho života. Závisí tedy práva na časovém faktoru? Mohli byste si nárokovat určitou morální odpovědnost vůči druhému člověku. Těžko však říci, že má právo vás nutit, abyste ho podporovali. Nejste ze zákona povinni pomáhat staré paní přes ulici.

Jeden protiargument prohlašuje, že dobrovolný pohlavní styk znamená souhlas s možným těhotenstvím – že jste vlastně cizince pozvali dovnitř, že jste věděli, co vás čeká, a že on má nyní právo požadovat vaši pomoc. Chybná antikoncepce je však jako rozbité okno. Když se vrátíte do svého apartmá a zjistíte, že vám zmizelo stereo, přistoupíte na právo zloděje vzít si ho, protože vaše okno je snadno vypáčené? Otázka potratů si tak vynucuje vyjasnění povahy jednotlivce a jeho sociálních práv. I když se můžeme cítit morálně omezeni chránit budoucí dítě, plod nemá právo nás k tomu nutit. V tradiční dichotomii církve a státu znamená omezování potratů uzákonění morálky.

Nejostřejší odpor přichází od těch, kteří absolutně zastávají názor, že početí je život. Víra v přirozenou hodnotu života však není banálním axiomem: avizuje určitou víru v kvalitu existence přesahující morální příkaz „Nezabiješ“. Je snadné považovat za pokrytce ty odpůrce potratů – zejména muže -, kteří schvalují mimomanželský styk (nebo dokonce styk v manželství), ale odmítají finančně a citově podporovat dítě počaté v důsledku chybné antikoncepce. Jediným morálně konzistentním postojem k hodnotě života je mít pohlavní styk pouze tehdy, pokud je člověk ochoten přijmout dítě jako možný důsledek a podílet se na kvalitě jeho života. V tom částečně spočívá katolický zákaz předmanželského sexu.

Jako osobní doktríně by ji těm, kdo se jí řídí, málokdo vyčítal. Pragmatika však popírá její aplikaci na celou společnost, přičemž znásilnění je hlavním případem, kdy se žena nemůže svobodně rozhodnout, zda otěhotní. Omezení federální podpory na případy znásilnění, incestu a pravděpodobné smrti matky naznačuje zajímavý argument kvality života: že potence není absolutní, ale musí být poměrná. Vzhledem ke strachu společnosti z incestu by taková matka a její dítě byly ušetřeny psychicky nesnesitelného života. V případě ohrožení života matky neslyšíme, že „dítě“ má potenciálně mnohem více let šťastného, produktivního života než matka. Spíše se argumentuje tím, že život matky by neměl být obětován ve prospěch dítěte, které by neslo tak obrovskou zátěž.

Může se však stát, že se do domácnosti narodí nechtěné dítě se stejně těžkou psychickou zátěží. Pokud se teze o potencialitě života opírá o pochopení vnitřních kvalit života, pak je potrat spíše nutností než zločinem. Ti, kdo popírají právo na potrat za jakýchkoli okolností, nevidí, že jejich argumentace podkopává sama sebe. Potrat poskytuje jedinečné pochopení „vnitřního dobra“ existence. Je morálně nezodpovědné domnívat se, že těhotenství musí být dovedeno do konce i v případě smrti matky jen proto, že je to věc přírody a není v naší moci, když máme lékařské prostředky k záchraně matky. V tomto případě jde o srovnání hodnoty života matky a dítěte: konečné rozhodnutí musí zhodnotit proces existence – hodnotu života, jak je žit. Přirozená hodnota života nemůže být apriorní konstantou, máme-li se rozhodovat mezi dvěma životy.

Jakmile do argumentace zavedeme kvalitu života tak, jak je žit, můžeme říci, že potrat poskytuje možnost tuto kvalitu zlepšit. Mateřství je pozoruhodně zvláštní pouto mezi matkou a dítětem, možná nejdůležitější vztah, jaký kdy máme. Vyžaduje obrovské emocionální schopnosti a výchova dětí by měla být jedním z nejvědomějších rozhodnutí, která činíme. Mnoho z těch, kdo v mládí podstoupí potrat, má děti v pozdějším věku, kdy jsou na ně lépe citově i finančně vybaveni. Antikoncepce je maximálně z 99 % bezpečná a interrupce musí být dostupná, aby ženy měly svobodu zajistit optimální podmínky pro růst svého dítěte.

Podle studie Clarkovy univerzity z roku 1978 podporuje 83 % obyvatel Massachusetts právo ženy na volbu. Trend legislativy z poslední doby je však výrazně protipotratový, což je výsledek mimořádně dobře organizovaného a financovaného hnutí „Pro-life“ (které někteří spojují s Novou pravicí). Na federální úrovni Hydeův dodatek z let 1976-7, dodatek k návrhu zákona o prostředcích na práci a zdravotnictví, odřízl federálně financované potraty s výjimkou případů znásilnění, incestu a „lékařsky nezbytných“ případů, které Nejvyšší soud definoval jako dlouhodobé fyzické nebo psychické poškození zdraví matky.

V roce 1977 tato klauzule odřízla 99 % všech úhrad (před odříznutím 250 000-300 000 ročně); v tomto roce bylo „lékařsky nezbytné“ nahrazeno pravděpodobnou smrtí matky. Podobně jsou omezeny i ženy v armádě na základě Dornanova dodatku; Youngův dodatek nefinancuje potraty ženám z Mírových sborů vůbec. Zaměstnavatelé mohou odmítnout zahrnout úhradu potratů do svého firemního zdravotního plánu podle Beardova dodatku. Patnáct států vyzvalo ke svolání ústavního shromáždění, které by zavedlo zákaz všech potratů:

V Massachusetts by Doylův zákon odřízl státní prostředky stejným způsobem jako Hydeův dodatek. Dříve byl přílohou rozpočtu, letos byl schválen a podepsán jako zákon. Návrh zákona, na který se odvolala organizace MORAL (Massachusettská organizace pro zrušení potratových zákonů), je pod soudním zákazem a čeká na přezkoumání federálním okresním soudem na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu, že všechny lékařsky nezbytné služby musí být dostupné chudým. Od května loňského roku již nemocnice nejsou povinny provádět potraty na požádání s výjimkou případů pravděpodobného úmrtí matky. Legislativa omezující interrupce na nemocnice s kompletní porodnickou péčí (a nikoliv na ženské kliniky), která je nyní předkládána Sněmovnou reprezentantů státu Massachusetts, by mohla ženu dostat do dvojího problému. V Massachusetts se také projednává návrh zákona o „informovaném souhlasu“, který se v podstatě rovná šikaně: návrh zákona vyžaduje oznámení manželům a rodičům, u nezletilých se souhlasem rodičů nebo soudu, úplné informace týkající se životaschopnosti a vzhledu plodu, popis techniky potratu a 24hodinovou čekací dobu po „informačním sezení“, než bude možné potrat podstoupit.

Existuje reálné nebezpečí, že protipotratová legislativa by mohla být stále restriktivnější. Již nyní diskriminuje ženy v nižších ekonomických vrstvách. Sílu zastánců života bychom neměli podceňovat: v roce 1980 se stali terčem porážky 12 kongresmanů, mezi nimiž byli i Morris Udall a Birch Bayh. Musíme naše politiky informovat o jejich pro-choice voličích a zvrátit další zpřísňování příliš restriktivní a diskriminační legislativy.

Tanya Luhrmann ’80-3 pracuje pro Abortion Rights Action Week.