DDT, epigenetické poškození a transgenerační environmentální spravedlnost

Jedinečným aspektem vznikajících prací o epigenetických účincích DDT je, že nyní máme dobrý důvod se domnívat, že DDT bude mít negativní vliv na budoucí generace. To vyvolává otázky mezigenerační environmentální spravedlnosti. Environmentální spravedlnost se týká rozdělení zátěže a přínosů pro jednotlivce prostřednictvím postupů, které ovlivňují naše životní prostředí. Kristin Shrader-Frechette ve své práci uvádí, že environmentální spravedlnost se zaměřuje na nepřiměřenou zátěž, které čelí sociálně znevýhodnění jednotlivci a skupiny (např. chudí a rasové a etnické menšiny) . V současné době existuje mnoho svědectví o tom, že tito jednotlivci a skupiny trpí neblahými důsledky zhoršování životního prostředí. Zdá se, že používání DDT v rozvojovém světě bude dalším případem v této smutné historii. Některé důkazy naznačují, že současná generace je vystavena DDT. Výše citovaná nedávná práce naznačuje zdravotní rizika pro potomky těch, kteří jsou nyní vystaveni DDT. Škody se tedy plně projeví až v průběhu několika generací. Proto je používání DDT také otázkou mezigenerační spravedlnosti.

Uvažování o mezigenerační spravedlnosti nás vybízí k tomu, abychom zkoumali, jak naše postupy a činnosti zatíží (a prospějí) ty, kteří budou svět obývat za 50, 100 nebo 500 let . Na základě výše uvedených důkazů máme nyní dobrý důvod se domnívat, že používání DDT bude představovat zátěž pro jednotlivce přinejmenším v příštích dvou nebo čtyřech generacích, zatímco současná generace bude mít z jeho používání prospěch. Jak uvádíme níže, otázky mezigenerační spravedlnosti se liší od jiných druhů rozhodnutí. Všechny dotčené strany nejsou předem známy, protože některé ještě neexistují. O tom, kdo bude v budoucnu existovat a s jakými zdravotními deficity se může potýkat, rozhodují rozhodnutí, a to jak individuální, tak politická, učiněná dnes. Otázku, co současná generace dluží generacím budoucím, samozřejmě značně komplikuje problém neidentity a související otázky . Těmito komplikacemi se budeme přímo zabývat v budoucí práci, i když zde doufáme, že se nám podaří omezit naše tvrzení tak, abychom se vyhnuli nejsložitějším otázkám, které tento problém vyvolává.

Etické problémy charakterizujeme v termínech environmentální nespravedlnosti, protože ti, kteří by mohli žít v budoucnosti, jsou konečnou sociálně znevýhodněnou skupinou. Nemohou nijak přispět k podmínkám životního prostředí, které ovlivní jejich blahobyt, ani je ovlivnit. Jsou zranitelní vůči škodám a nemají žádnou jasnou možnost mít prospěch z používání DDT současnou generací.

Předběžný argument, že dopady současného používání DDT na budoucí generace jsou případem mezigenerační environmentální nespravedlnosti, lze rozvinout z hlediska tří morálních problémů. Za prvé, potomci těch, kteří jsou dnes vystaveni vysokým hladinám DDT, jsou poškozeni v tom smyslu, že zdravotní zájmy potomků jsou v důsledku vystavení předků poškozeny. Zásada nonmaleficence stručně vyjadřuje široce rozšířené morální přesvědčení, že je špatné poškozovat druhého, pokud jsou ostatní věci stejné. Za předpokladu, že všichni potomci jedinců vystavených DDT budou poškozeni expozicí předků, platí zásada nonmaleficence, a to i pro budoucí generace. Za druhé, zatímco mnozí jedinci by mohli souhlasit s podstoupením rizika nebo skutečného poškození za nějaký kompenzační prospěch, potomci nemohou souhlasit před nástupem mechanismu poškození. To porušuje respekt k autonomii, která by se jinak částečně projevila ve schopnosti učinit informovaný souhlas s podstoupením rizika nebo újmy. Ti, kteří ještě neexistují, samozřejmě nemají žádnou autonomii, kterou by bylo třeba respektovat. Nemohou tedy souhlasit s převzetím epigenetické újmy, která postihne toho, kdo začne existovat. A konečně princip spravedlnosti vyžaduje, aby se přínosy a břemena (včetně újmy) rozdělovaly nějakým principiálním způsobem. Používání DDT ovlivňující budoucí generace prostřednictvím epigenetické újmy se zdá být dobrým prozatímním příkladem nespravedlivého uvalení újmy bez odpovídajícího prospěchu. Zdá se, že spravedlnost by přinejmenším vyžadovala, aby každý, kdo by mohl být poškozen dnes přijatými opatřeními, mohl mít „místo u stolu“ v diskusi o tom, zda používat látky jako DDT. Tři zde diskutované zásady jsou rozpracovány a obhajovány v Beauchamp & Childress (tabulka 1).

Jedna námitka by mohla znít, že kdyby se DDT nepoužívalo v současné generaci (F0), pak by nemuseli vzniknout příslušníci budoucí generace (F3), kteří jsou potomky F0 (obrázek 1). Členové generace F0 by mohli zemřít na malárii dříve, než by měli děti. Údajná příčina poškození generace F3, tedy použití DDT v generaci F0, by tedy ve skutečnosti mohla být také součástí toho, co umožňuje generaci F3 vzniknout. Jak by to mohlo ovlivnit předběžné tvrzení, že současné používání DDT (v F0) je eticky podezřelé? Zaprvé, to, že námitka existuje, okamžitě neospravedlňuje současný stav. Námitka je založena na poměrně mnoha podmíněných tvrzeních. Například kdyby příslušníci F3 nikdy nevznikli, nebyli by poškozeni tím, že by neexistovali . Problém neidentity vyvolává notoricky známé složité otázky, proč by bylo špatné přivést k existenci osobu, která trpí zdravotními deficity, ale která by neexistovala, kdyby nebylo mechanismu, který tyto deficity také způsobil. Na tomto místě nám chybí prostor, abychom se touto otázkou plně zabývali, ale doufáme, že v budoucí práci vyvineme agentový popis nesprávného jednání, který bude možné použít k řešení kontraintuitivních důsledků problému neidentity. Wasserman tvrdí, že agentovy důvody pro jednání mohou být cílem etického hodnocení . Agenti, kteří jednají z morální neřesti nebo absence ctnosti, mohou být eticky kritizováni i vzhledem k problému neidentity. Doufáme, že tento agentský přístup rozvineme pro řešení jednání, které má transgenerační důsledky. I když nám není jasné, že současné používání DDT je zjevně špatné, vyžaduje nyní podle našeho názoru propracovanější zdůvodnění vzhledem k jeho epigenetickým účinkům.

To, že se lze vyhnout úmrtí příslušníků F0 prostřednictvím prevence malárie, samo o sobě vyvolává etický problém (opět by zde byl relevantní princip nonmaleficence). Pokud však existují alternativní způsoby, jak zabránit úmrtí na malárii v F0, měli bychom je samozřejmě zvážit. Byla použita řada organochlorových pesticidů s kratším poločasem rozpadu (tj. methoxychlor, aldrin, dieldrin a eldrin) a ukázalo se, že nejsou tak perzistentními kontaminanty životního prostředí . Nověji vyvinuté pesticidy, jako je bifenthrin , chlorfenapyr a pirimifos , se ukázaly být účinnými alternativami zvažovaného DDT. Ačkoli alternativy jako methoxychlor mohou podporovat transgenerační onemocnění , nověji vyvinuté pesticidy, jako jsou nikotinoidy, jsou rovněž alternativami, které je třeba zvážit . Je zřejmé, že faktory jako náklady a poločas rozpadu, které by vyžadovaly častější distribuci, jsou faktory, jejichž zvážení by muselo být součástí rozhodovacího procesu . Jakmile se však vyjasní naše chápání zdravotního deficitu budoucích generací v důsledku používání DDT současnou generací, může to významně změnit rovnováhu zátěže. „Skutečné náklady“ na používání levnějšího pesticidu s dlouhým poločasem rozpadu se přesouvají na příslušníky generace F3, kteří tyto náklady pociťují ve formě zdravotního deficitu a peněz potřebných případně k nápravě nebo zmírnění tohoto zdravotního deficitu. Jejich životy a blahobyt nelze diskontovat stejným způsobem, jakým ekonomové diskontují budoucí zboží. Proto je třeba do hodnocení nákladů a přínosů zahrnout veškeré budoucí náklady na zdravotní péči způsobené dnes přijatými opatřeními. Netvrdíme, že jsme tento rozhodovací proces vypracovali, ale tvrdíme, že nové obavy z epigenetického poškození a transgeneračního dědictví by měly tento proces přehodnotit. Tvůrci politik musí tyto úvahy o transgenerační spravedlnosti zahrnout do svých úvah.

Zájem o blaho příslušníků generace F0 i příslušníků generace F3 zřejmě vyžaduje určitý druh kompromisu nebo vyvážení přínosů a zátěže. I když zde nemáme prostor k tomu, abychom plně zvážili všechny důsledky tohoto kompromisu, domníváme se, že je důležité si uvědomit, že rozhodnutí používat DDT v současné generaci má tento důsledek. Velmi stručně poznamenáváme, že generace F0 může mít z používání DDT prospěch díky zachování života a zdraví (osvobození od malárie) v současné generaci. Generace F0 by také mohla pociťovat určitou zátěž spojenou s expozicí DDT . A generace F0 by mohla pociťovat újmu, pokud by se DDT nepoužívalo. Generace F3 by však nepoužíváním DDT nebyla poškozena bez ohledu na to, zda nepoužívání DDT poškodilo generaci F0. Ve scénáři, kdy příslušníci generace F3 nikdy nevzniknou, protože jejich praprarodiče zemřeli předtím, než se rozmnožili, nemůže dojít k poškození těch, kteří dosud nebo nikdy nevznikli. Členové generace F3 by byli poškozeni, opět s odvoláním na nedávné epigenetické poznatky, pokud by bylo použito DDT. A konečně nám připadá důležité, že mechanismus, který by mohl umožnit člověku žít (používání DDT), by byl zároveň mechanismem, který způsobuje jeho zdravotní deficit. Etika rozmnožování je jistě komplikovaná, ale opět není jasné, zda zajištění existence F3 pomocí vyvolání poškození u těch, kteří přijdou na svět, je zjevně správné jednání.