Floridský zákon o nepatřičném vlivu
Nejčastějším napadením platnosti závěti nebo trustu je nepatřičný vliv. Floridský zákon stanoví, že pokud se prokáže, že celá závěť nebo svěřenský fond nebo jejich část jsou výsledkem nepatřičného vlivu, pak je celá závěť nebo svěřenský fond (nebo jejich část pořízená nepatřičným vlivem) neplatná. Viz V případě Fla. Stat. 732.5165 (závěti) a Fla. Stat. 736.0406 (svěřenské fondy). Nepřiměřený vliv je rovněž důvodem pro neplatnost určení příjemce po smrti a převodů a darů inter vivos (za života).
Co je to „nepřiměřený vliv?“
Nemístný vliv je důvodem žaloby, který se používá ke zpochybnění platnosti testamentárního dokumentu (například závěti & Testamentu nebo svěřenského fondu), listin a jiných převodů inter vivos – neboli za života. Jak uvedl druhý obvodní odvolací soud na Floridě, jednání osoby obviněné z „nepatřičného vlivu, jak se vyžaduje pro prohlášení závěti za neplatnou, musí dosahovat nadměrného přesvědčování, nátlaku, síly, donucování nebo lstivých či podvodných výmyslů v takové míře, že dochází ke zničení svobodného jednání a síly vůle toho, kdo závěť pořizuje“. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).
Nemístný vliv je druhem podvodu a prokazuje se nepřímými důkazy. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) („nepatřičný vliv byl klasifikován buď jako druh podvodu, nebo jako druh nátlaku a v obou případech je považován za podvod obecně.“). „Klamavé jednání musí být obvykle prokázáno nepřímými důkazy a takové okolnosti mohou svým počtem a společným zohledněním postačovat k tomu, aby představovaly důkaz podvodu“. Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc. 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Jak poznamenal Nejvyšší soud Floridy ve věci Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), „nepatřičný vliv se obvykle nevykonává otevřeně v přítomnosti jiných osob, aby mohl být přímo prokázán, proto může být prokázán nepřímými důkazy o skutečnostech a okolnostech, z nichž lze usuzovat. Žádná z těchto skutečností nebo okolností, pokud jsou posuzovány samostatně, nemusí mít velkou váhu, ale ve spojení s jinými skutečnostmi mohou být dostatečné k prokázání této otázky.“ Id, 385-386.
Ačkoli v případě nepatřičného ovlivnění nejde o způsobilost, zůstavitel, jehož zdravotní stav se zhoršuje nebo který má sníženou způsobilost, může být náchylnější k nepatřičnému ovlivnění. Každý případ týkající se tvrzení o nepatřičném ovlivnění musí být posuzován na základě vlastních skutečností. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). K prokázání případu nepatřičného ovlivnění je obvykle zapotřebí rozsáhlé zjišťování záznamů o plánování pozůstalosti, lékařských záznamů a finančních záznamů. Jak bylo uvedeno výše, není neobvyklé, že jediným důkazem o nepatřičném vlivu jsou nepřímé důkazy, protože jednání, které se rovná nepatřičnému vlivu, ostatní obvykle nevidí.
Jak se dokazuje nepatřičný vliv?
Případy nepatřičného vlivu ve Floridě se dokazují nepřímými důkazy a zahrnují přesouvání důkazního břemene. Fla. Stat. § 733.107 odst. 2 stanoví, že „domněnka nepatřičného vlivu provádí veřejný pořádek proti zneužívání fiduciárních nebo důvěrných vztahů, a je proto domněnkou přesouvající důkazní břemeno podle § 90.301-90.304“. Pro stranu, která zpochybňuje závěť nebo svěřenský fond z důvodu nepatřičného vlivu, vyvstává otázka, jaké důkazy je třeba předložit, aby se důkazní břemeno přeneslo na navrhovatele závěti nebo svěřenského fondu, který je často údajným nepatřičným ovlivňovatelem? Zásadním případem Nejvyššího soudu Floridy je In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). Soud ve věci Carpenter rozhodl, že domněnka nepatřičného vlivu, která má vliv na důkazní břemeno, vzniká, když:
- Někdo, kdo má ze závěti podstatný prospěch,
- měl důvěrný vztah k zůstaviteli a
- byl aktivní při pořizování závěti.
Carpenterův soud zdůvodnil, že by nebylo obtížné prokázat první a druhý prvek domněnky nepatřičného vlivu, ale že prvek „aktivního obstarávání“ by byl obtížnější. Proto poskytl vodítko tím, že formuloval sedm nevylučujících faktorů, které mají soudci pomoci určit, zda došlo k aktivnímu obstarávání. Těchto sedm „Carpenterových faktorů“ je následujících:
1) presence of the beneficiary at execution of will;
2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;
3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;
4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;
5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;
6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and
7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.
The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. „Neurčujeme, že by účastníci řízení měli být povinni prokázat všechna uvedená kritéria, aby prokázali aktivní pořízení… bude to vzácný případ, kdy budou přítomna všechna kritéria… e potrápili jsme se s jejich stanovením především v naději, že pomohou soudcům při hledání těchto varovných signálů, které poukazují na aktivní pořízení závěti oprávněným“. Id. (zvýraznění přidáno) Soud Cripe rozšířil Carpenterovy faktory na převody inter vivos. Kromě toho floridské soudy uznávají nejméně tři další ukazatele aktivního obstarávání:
10) přiměřenost ustanovení o svěřenském fondu (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).
Viz, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (June, 2009).
Na Floridě domněnka nepatřičného vlivu přenáší důkazní břemeno. Floridský zákon § 733.107 odst. 2 stanoví, že „domněnka nepatřičného vlivu provádí veřejný pořádek proti zneužívání fiduciárních nebo důvěrných vztahů, a je proto domněnkou, která přesouvá důkazní břemeno podle § 90.301-90.304“. (Ačkoli je zákon o domněnce nepatřičného vlivu kodifikován v zákoníku o pozůstalosti ve vztahu ke sporům o závěť, floridské soudy široce uplatňují domněnku nepatřičného vlivu na soudní spory týkající se převodů inter vivos. Viz Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). Domněnka nepatřičného vlivu tedy přenáší důkazní břemeno a není pouze mizející nebo „praskající bublinou“. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Jakmile je domněnka nepatřičného vlivu vznesena, důkazní břemeno se obrací a vyžaduje, aby navrhovatel napadené listiny prokázal větší vahou důkazů, že k nepatřičnému vlivu nedošlo. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).
V případě nepatřičného ovlivnění, jakmile je prokázáno řádné provedení závěti (nebo trustu), nese osoba, která dokumenty zpochybňuje, důkazní břemeno předložení důkazů k prokázání prvků nepatřičného ovlivnění na základě převahy důkazů, což jednoduše znamená, že soud zjistí, že je pravděpodobnější, že k nepatřičnému ovlivnění došlo. Je důležité poznamenat, že Carpenterovy faktory nejsou prvky skutkové podstaty nepatřičného ovlivnění. Týkají se pouze přenesení důkazního břemene. I když účastník sporu o závěť nemůže prokázat Carpenterovy faktory, může být přesto schopen prokázat nepatřičný vliv, pokud má dostatečné důkazy o tom, že údajný nepatřičný ovlivňovatel zničil svobodnou vůli a ovládl mysl zůstavitele do té míry, že výsledná závěť nebo svěřenectví byly výsledkem mysli nepatřičného ovlivňovatele, a nikoliv zůstavitele. Pokud však účastník řízení předloží dostatečné důkazy, které zakládají domněnku nepatřičného vlivu, přechází důkazní břemeno na navrhovatele dokumentu (který je obvykle také údajným nepatřičným ovlivňovatelem), aby převahou důkazů prokázal, že závěť (nebo svěřenský fond) nebyla výsledkem nepatřičného vlivu. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).
Související příspěvky na blogu o nepatřičném vlivu
Pro více informací zadejte „undue influence“ do pole Search Our Site na postranním panelu této webové stránky.
Pokud máte na Floridě záležitost týkající se nepatřičného vlivu, kterou byste rádi prodiskutovali s advokátem, ať už by se jednalo o stíhání nebo obhajobu, zavolejte právníkům zabývajícím se dědictvím v advokátní kanceláři Adrian Philip Thomas, P.A. a domluvte si bezplatnou úvodní konzultaci.