Jaký je nejlepší způsob výuky latiny?

Toto je kompletní, neupravený přepis rozhovoru.

MF: Eleanor, vaše nová kniha je zjevením! Ukazuje, že staří Řekové se učili latinu způsobem, jakým se my učíme moderní jazyky. Učili se nazpaměť vymyšlené dialogy – dialogy, které ilustrují stereotypní římskou kulturu – a teprve potom se vraceli zpět a analyzovali každé slovo z hlediska jeho gramatické funkce. Naproti tomu čtenáře, který Reginaldovu knihu otevře, možná překvapí, že prosazuje zcela jinou metodu: trvá na úplném filologickém zvládnutí. Zdá se to být zcela odlišné, ale zřejmě to také funguje. Považujete Reginaldovu metodu za naprostý odklon od „antického způsobu“ (jak trefně říká váš název)? Nebo vidíte kontinuitu?

ED: Rozhodně vidím kontinuitu! Nejvýraznější je v Reginaldově častém doporučení, aby si studenti procvičili manipulaci s latinskými větami pomocí drobných gramatických změn, například z jednotného čísla na množné, z aktivního na pasivní nebo z přítomného na minulé. Tento typ jazykových cvičení byl oblíbený už ve starověku; říkalo se mu chreia. Nezařadil jsem ho do své knihy, protože nemám žádné pevné důkazy o tom, že by se používalo pro latinu, ale bylo velmi rozšířené pro řečtinu a mám silné podezření, že se používalo i pro latinu. Studenti brali větu a procházeli ji předepsaným souborem změn, často tak, že jedno konkrétní slovo v ní bylo postupně převedeno do všech možných tvarů:

Diogenes (nom. sing.) dobře učil své studenty.
Diogenův (gen. sing.) studenty dobře učil.
Řekl jsem Diogenovi (dat. sing.), že své studenty dobře učil.
Řekl jsem, že Diogenes (ak. sing.) své studenty dobře učil.
Diogene (vok. sing.), ty jsi své studenty dobře učil.

Srovnej str. 205 Reginaldovy knihy, kde najdeme (latinsky pro):

Včera jsem od tebe dostal dva dopisy.
Zítra od tebe dostanu dva dopisy.
Předevčírem jsem od tebe dostal dva dopisy.
Včera jsem od tebe dostal dva dopisy.
Včera řekl, že Cicero od něj předevčírem dostal dva dopisy.
Včera řekl, že Cicero od něj zítra dostane dva dopisy.

Hlavní rozdíl zde spočívá v tom, že Reginaldovy změny jsou méně systematické, a proto jsou všechny jeho věty smysluplné. Starověké chréie se obvykle nakonec zvrhnou ve frašku, protože abyste mohli „Diogena“ uvést ve všech možných tvarech, musíte do nich zahrnout duál a plurál:

Dva Diogeni (nom. duál) dobře učili své žáky.
Všichni Diogenésové (nom. plurál) učili své žáky dobře.
atd.

Takže Danieli, zajímalo by mě, jestli Reginald ví o těch chréjích, nebo jestli měl stejný nápad nezávisle? V druhém případě by se nemuselo jednat o návaznost – ale stále by se mohlo jednat o návaznost v tom smyslu, že ze samotné podstaty fungování latiny a řečtiny vyplývá, že tento typ cvičení je zřejmým způsobem, jak rozvíjet své jazykové schopnosti. Většina lidí v dnešní době by si toho sama nevšimla, ale pro staré lidi to bylo zřejmé, protože v těchto jazycích vyrůstali. Užitečnost takových cvičení mohla být Reginaldovi zřejmá stejně jako starým lidem, protože intenzivně znal způsob, jakým latina funguje.

A Danieli, také by mě zajímalo, co si myslíš o charakteristice Reginaldovy knihy, že trvá na „totálním filologickém mistrovství“. Řekl bych, že v počátečních fázích tak nečiní; základní gramatika je rozložena do tří let studia, takže poměrně dlouhou dobu by studenti neměli schopnost identifikovat každou formu, kterou uvidí. To ostře kontrastuje s některými intenzivními kurzy, kde se studenti naučí všechny formy za jeden semestr (nebo dokonce rovnou za pět týdnů, v letní škole CUNY Latin/Greek Institute).

DG: Souhlasím s tebou, Eleanor, že Reginaldova metoda se opravdu hodně opírá o chreiai. Příklady, které uvádíte, to jen podtrhují. Jednou z prvních věcí, které Reginald své studenty učí, je například rozpoznat rozdíl mezi anima jako formou subjektu a animam jako formou objektu. Ale také rychle upozorní – ještě předtím, než se studenti naučí ablativní pád (nebo jakýkoli jiný pád, když na to přijde) -, že anima nemusí být vždy nutně podmětový tvar (nechme teď stranou makrony). Od samého počátku – a myslím, že Ossa to dobře ilustruje – se Reginald více zajímá o to, aby studentům ukázal, jak latinský jazyk funguje, a méně o to, aby si zapamatovali tvary. Formy se vstřebávají a tráví postupně, a to právě tím, že se den po dni věnují chrei.

Domnívám se, že Reginald spoléhá na chrei právě proto, že je z mnoha důvodů přesvědčen, že myšlenkový proces, který nejvíce napomáhá učení latiny, je dnes mnohem jiný než před dvěma tisíci lety. Děti obecně neposlouchají latinu v okolí domu nebo na ulici. Ve své knize skvěle ukazujete, že ve skutečnosti nikdy neexistoval jediný způsob, jak se učit latinu, a to ani v antickém světě. Způsob učení latiny závisel – mimo jiné – na tom, kde a do jaké společenské vrstvy jste se narodili, za jakým účelem jste se latinu učili a jaké prostředky jste měli k dispozici. Domnívám se, že vaše vědecká úvaha o rozmanitosti pedagogických přístupů v antickém světě je nesmírně důležitá, protože ospravedlňuje Reginaldovo celoživotní úsilí o vytvoření neortodoxního systému, který současnému, obvykle dospělému studentovi umožňuje zvládnout jazyk v co nejkratším čase.

Měl bych upozornit, že přinejmenším ve školní třídě Reginaldovy chréie skutečně upadají do frašky. Sám jsem tuto fraškovitou tendenci jako učitel zdědil. Často své křesťanské studenty žádám, aby se na chvíli stali pohany, a to tak, že jim zadám větu jako je tato z Augustina …

et quis locus est in me quo veniat in me deus meus, quo deus veniat in me, deus qui fecit caelum et terram? (Vyznání, 1.2.2).

A jaké je to místo ve mně, kam přichází můj Bůh do mě; kam přichází Bůh do mě – Bůh, který stvořil nebe a zemi?

do

et qui loci sunt in nobis quibus veniant in nobis di nostri, quibus di veniant in nobis, di qui fecerunt caelos et terras?

A co jsou ta místa v nás, kam přicházejí naši bohové, kam přicházejí bohové do nás, bohové, kteří stvořili nebesa a země?“

Reginald to nazývá totálním „zvratem“: tj, vše v jednotném čísle do množného čísla a vše v množném čísle do čísla jednotného. Jak naznačujete, ať už to dnes upadá do jakékoliv frašky, je to stejně užitečné jako tehdy.

Takže v odpovědi na tvou první otázku, Eleonoro, Reginald skutečně ví o chreaiích, ale myslím, že je začleňuje do systému založeného ani ne tak na memorování forem, jako spíše na jejich rozpoznání a následně na jejich zvládnutí právě tím, že vezme jednu pětislovnou větu z Cicerona a, jak Reginald často říká, „dokončí s ní jazyk“ nebo „vyčerpá ho tak, že už není co dělat“.“

Vaše druhá otázka vychází z přesného postřehu, že to, co Reginald chápe pod pojmem „totální filologické mistrovství“, je zcela odlišné od toho, co jako takové prezentuje většina intenzivních kurzů. Jeho prezentace morfologie je skutečně rozložena do období nejméně dvou let (obecně odpovídá jeho Zkušenostem I a III). Důležitější je, že po tomto dvouletém období nikdy nezmizí. Reginald pro své studenty neustále vybírá pasáže, které to zaručují. Jeho odium pro rychlokurzový přístup k formám je patrné z toho, že v osmisetstránkovém svazku čtenář jen těžko najde jedinou tabulku, graf nebo paradigma. Můj názor je následující: „totálním filologickým mistrovstvím“ Reginald nemyslí memorování forem, ale to, že vezmete jakékoliv heslo ve slovníku – bez ohledu na to, zda jste si ho vyhledali, dostali od učitele, vyčetli z ludus domesticus nebo načetli z paměťové banky – a děláte si s ním, co chcete. V tomto smyslu je Ossa skutečně příručkou. Lewis a Short a celý soubor latinské literatury je učebnicí.

ED: Je to úchvatné představovat si celý soubor latinské literatury jako svou učebnici, ale chápu, co máš na mysli: Celá Reginaldova metoda je zjevně velkoplošná, pokud jde o rozsah použitých textů (čímž samozřejmě nechci říct, že by nevěnoval pozornost detailům v textu!), a důrazně se brání vybírání snadných věcí. První čtenářský list v jeho knize je z Horacia, autora tak těžkého, že si myslím, že po 35 letech studia a výuky latiny na čtení Horacia ještě nemám. V tomto ohledu se Reginaldova metoda rozhodně liší od metody starých, kteří věřili, že začátečníci mají začínat něčím pěkným a jednoduchým, co snadno zvládnou. A jakkoli Reginalda obdivuji, v tomto ohledu mi dává antická metoda větší smysl, protože umožňuje studentům více cvičit. Reálně se studenti neučí z toho, co učitelé říkají, ale z toho, co sami dělají: je to přímé setkání mozku studenta s latinským textem, které skutečně způsobuje učení, a vše, co my učitelé můžeme udělat, je toto setkání usnadnit. Toto usnadňování považuji za umění. Pokud studentům zadáte úkol, který je tak akorát náročný, aby je bavil, ale ne tak náročný, aby je odradil – například text, který mohou skutečně přečíst, když si dají trochu práce, ale ne příliš – udělají ho hodně, baví je a učí se z něj. Zatímco když jim dáte něco příliš těžkého, udělají toho buď jen málo, nebo ani to ne, což má za následek, že se naučí méně.

Lehká nemusí znamenat neautentická, protože existuje spousta poměrně snadné latiny (zejména pro lidi, kteří mají velký přehled o tom, co se počítá za latinskou literaturu); ostatně některé z nich najdete v Reginaldově knize, v listech k četbě pro pozdější Experimenty. Zdůrazňuje však, že četbu vybíral záměrně náhodně, aby poskytl jakoby objektivní vzorek toho, co ve světě latiny skutečně existuje, spíše než aby se snažil najít něco obzvláště vhodného pro danou hodinu. Což mě vede k otázce: vzhledem k tomu, že texty, které jsou snadné, jsou také součástí toho, co existuje, co je špatného na výběru snadných textů pro první ročník začátečníků?“

Na Reginaldově metodě rozhodně něco nechápu, totiž co vlastně studenti dělají. Jsem si jistý, že něco dělat musí, jinak by se neučili, ale ve skutečnosti nemohou v prvním ročníku číst Horacia (mohli by poslouchat Reginaldův výklad o Horacovi, ale to není totéž). Klíč musí být v těch ludi domestici, které zmiňujete a které v této knize nejsou, ale jsou přislíbeny pro 4. díl (toto je 1. díl plánovaného pětidílného díla). Můžete mi tedy o těchto ludi něco říci, zejména o těch, které by student mohl dělat ve velmi rané fázi učení se latině?

DG: Eleonoro, rozhodně jste naznačila jeden z nejjedinečnějších a nejzamotanějších aspektů Reginaldovy pedagogiky: totiž že od prvního dne je pro studenty „fair game“ vše, co se v latinské literatuře nachází. Váš konkrétní příklad s Horáciem je toho dobrým příkladem.

Pointa, kterou chce Reginald touto prakticky simultánní prezentací latiny zdůraznit, je, že se jedná o jeden jazyk. Navzdory rozdílům ve stylu a slovní zásobě mezi jednotlivými autory a epochami by měl být student schopen zvládnout a vypořádat se s celým jazykem, nikoli s jednotlivými autory, časovými obdobími nebo styly. A student by se měl začít zabývat všemi těmito autory hned od prvního setkání.

Ale to samozřejmě vyvolává otázku: „Co dělají studenti?“, zejména v těch prvních dnech? Je těžké vysvětlit, co přesně dělají, dokud člověk nezažije Reginalda přímo ve třídě, ale v podstatě po začínajících studentech žádá, aby rozpoznávali, chápali a manipulovali pouze s těmi formami, které se naučili, a nic víc.

Předpokládejme tedy, že studenti mají za sebou několik týdnů výuky s Reginaldem. Co by byli schopni udělat s prvními dvěma řádky Horáciovy Epistuly 1.8?

Celso gaudere et bene rem gerere Albinovano
Musa rogata refer, comiti scribaeque Neronis.

O Múzo vzývaná, přines Celsovi Albinovanovi, Neronovu soudruhu a sekretáři, (pozdrav, aby) byl šťastný a dobře se mu vedlo!“

No, přiznávám, že nic moc. Ale těmito řádky bude Reginald ve třídě ilustrovat zásady, které uvádí v Setkání 1. Pořadí slov je, alespoň pro studenty, jejichž rodným jazykem je angličtina, zvláštní. Podmět Musa a hlavní sloveso referovat jsou na druhém řádku. „Pozice slov,“ jak Reginald uvádí na straně 3, „není pevně daná“. Pro další ilustraci Reginald studentům ukáže, že slova Celso a Albinovano jdou dohromady, přestože jsou na opačných koncích prvního řádku (očekává, že studenti budou v tomto okamžiku „ooh“ a „ahh“, i když fascinace časem opadne). Poté zdůrazní, že jediným způsobem, jak víte, že tato dvě slova jdou k sobě, je, že „znáte svůj slovník“ (zásada 8 na straně 4) a znáte své koncovky (zásada 3 na straně 3). Jinými slovy, víte (nebo se v případě začátečníka nakonec naučíte), jak dané slovo funguje, právě tím, že vidíte, jak se vyskytuje ve slovníku, a pak uvidíte (nebo se naučíte), že Celso i Albinovano jsou v dativu (princip 4 na straně 3).

Reginald by vás pak okamžitě upozornil, že ne všechna slova končící na -o jdou dohromady a že slova mohou jít dohromady, i když nemají stejné koncovky, jako je tomu u slov comiti a scribae (která ovšem také jdou dohromady s Celso a Albinovano). To vše lze zjistit pouze (1) znalostí slovníku a (2) znalostí toho, které koncovky označují které funkce. Učitelé latiny to všechno po letech považují za samozřejmost, ale nemohou považovat za samozřejmost, že to budou považovat za samozřejmost i jejich studenti.

Reginald by se také začínajících studentů zeptal, kde ve slovníku najdete gaudere a gerere. Samozřejmě je najdeme pod gaudeo, gaudere a gero, gerere (a ne pod gaudere a gerere). Začínající student se již naučil, že tyto tvary jsou infinitivy (Setkání 8), a přeložil by je vhodně. Studentovi by stačilo absolvovat Setkání 3, aby věděl, že „-que“ na konci scribaeque znamená „a“, a tentýž student by samozřejmě okamžitě rozpoznal et v předchozím řádku.

Ze Setkání 2 bude začínající student vědět, že pokud musa pochází z musa, musae ve slovníku, pak předmětový tvar je musam. Studenti, kteří mají za sebou osm Setkání, budou také vědět, jak používat systém perfektních kmenů gero, gerere, gessi, gestus, -a, -um. Takže už po osmi setkáních by mohl říci latinsky následující věty:

Nesl jsem múzu: gessi musam.
Múza nesla múzu: musam gessit musa.
Nesli jsme múzu: gessimus musam.
Ty jsi nesl múzu: musam gessisti.

Takové věci by studenti dělali na ludi domestici.

Takže, stručně řečeno, v prvních dnech výuky latiny s Reginaldem studenti „hledají“ slovesa, podstatná jména, přídavná jména atd. na základě své schopnosti používat slovník a rozpoznávat naučené tvary. Na věci, které neznají, je Reginald upozorňuje, aby ilustroval zásady, které se naučili v Setkání 1.

Později se vyjádřím k tomu, jak do toho všeho zapadá mluvená latina. Ale zatím chci, Eleanore, žasnout nad tím, jak jsi shromáždila úžasnou ukázku zdrojů pro výuku latiny ze starověkého světa a jak pomáhají ilustrovat, co je na latině tak jedinečného ve srovnání s moderními a jinými starověkými jazyky. Zvláště fascinující je zaměření gramatik na ty věci, které posluchači neznají, jak je patrné z tvé prezentace Dositheova pojednání o ablativu (str. 88 a následující). Poukazujete na to, že posluchači by tento pád, který „z řeckého hlediska někdy odpovídal dativu a někdy genitivu, tolik neznali.“

To by bylo podobné jako Reginaldovo naléhání, aby se nevolaly pády současně. Reginald se konečně dostává k prezentaci ablativního pádu v Encounteru 27, protože ten bude rodilým mluvčím angličtiny nejméně známý. Jakmile jej však představí, zaplaví studenta hojnými příklady, aby zdůraznil jak frekvenci tohoto pádu, tak jeho flexibilitu při vyjadřování různých, byť podobných pojmů.

Osobně považuji Dositheovo představení ablativu za jeden z nejrozkošnějších aspektů vaší knihy. Podle mě ilustruje, jak je důležité si uvědomit, „odkud studenti přicházejí“, a to je takříkajíc zásadní pro dobrou pedagogiku, a to jak v antickém světě, tak i pro dnešek.

Chci se zeptat, zda byste mohl říci ještě pár slov o tom, co váš výzkum odhalil o citlivosti antických pedagogů vůči studentům a jejich předchozímu jazykovému zázemí? Předpokládám, že zajímavých paralel s Reginaldovou pedagogikou bude více.

ED: Díky za to vysvětlení ludi domestici! Ano, rozpoznat, odkud studenti přicházejí, je základem dobré výuky kdekoli a kdykoli – protože jak chcete někomu pomoci dostat se z bodu A do bodu B, když nevíte, kde je bod A? A ve starověku A rozhodně nebylo tam, kde je dnes. Starověcí studenti latiny většinou vycházeli ze znalosti staré řečtiny, což znamená, že neměli problémy s některými aspekty latiny, které moderním studentům často činí potíže. Například volný pořádek slov a používání pádů považovali antičtí studenti prostě za samozřejmost a důvod, proč se Dositheus soustředí na ablativ, spočívá v tom, že ostatní pády (nominativ, genitiv, dativ, akuzativ a vokativ) existovaly i v řečtině, a proto nepředstavovaly pro řecky mluvící studenty žádné pojmové obtíže: vůbec se neobtěžuje tyto pády vysvětlovat. Starověcí studenti však měli velké potíže s latinkou, což jejich moderní kolegové obvykle považují za samozřejmost. Skutečně se abecedu těžko učili a někteří to prostě vzdali a učili se latinku transliterací. Proto nacházíme starověké kopie slovníků, gramatik, a dokonce i malé žákovské dialogy s latinkou v řeckém písmu, jako je tento:

„βενε νως ακκιπιστι ετ ρεγαλιτερ, ουτ τιβι δεκετ.“
„νη κοιιδ βουλτις ικ δορμιρε, κουοδ σερω εστ;“
„ετ ιν οκ γρατιας αβημος.“

„Pobavili jste nás dobře a královsky, jak se sluší a patří.“
„Chcete tu spát, protože je pozdě?“
„I za to jsme vám vděční.“

Takové věci by modernímu začátečníkovi opravdu nepomohly! Teoreticky by transliterace mohla být pro moderního studenta staré řečtiny užitečná, ale my ji nepoužíváme: i když studenti někdy považují řeckou abecedu za výzvu, nikdo se nesnaží učit starou řečtinu v transliteraci. Je to proto, že pokud se učíte cizí jazyk v transliteraci, nakonec jste schopni jím mluvit a rozumět mu, ale ne číst nebo psát. Taková znalost by dnes u staré řečtiny postrádala smysl, ale ve starověku by ústní znalost latiny bez schopnosti číst nebo psát měla velký smysl: antická společnost byla na písmu závislá méně než ta naše a mnoho lidí bylo zcela negramotných. Pravděpodobně hlavním cílem všech antických studentů latiny byla dobrá znalost mluveného jazyka a gramotnost v latině byla druhotným cílem i pro ty, kteří se jí vůbec zabývali. Což je další zajímavý bod srovnání s Reginaldovou výukou, že?“

Dositheus však dělal ještě něco důležitého, pokud jde o to, že věnoval pozornost tomu, odkud jeho studenti přicházejí: uvědomoval si, že látku, kterou se měli naučit, nemuseli nutně znát, než se dostali na jeho hodiny. Ve starověku, stejně jako dnes, existovaly určité základy, které se děti měly naučit ve škole a které se právě z tohoto důvodu na univerzitě běžně neučí. Dobrý univerzitní učitel latiny však ví, že je lepší si před použitím slov jako „podstatné jméno“ nebo „předmět“ ověřit, zda studenti skutečně vědí, co tato slova znamenají. Dositheus byl na tom úplně stejně: na začátku svého kurzu latiny prošel například vysvětlení částí řeči, přestože věděl, že se je studenti měli naučit ve škole. Probíral také různá interpunkční znaménka a jejich význam, což naznačuje, že nepovažoval za samozřejmé, že studenti budou vědět, co jsou tečky (tečky) a čárky. Já osobně jsem interpunkci v hodinách latiny nikdy neprobíral, ale když se teď dívám na práce některých svých studentů, napadá mě: neměl bych jim třeba jen říct, co jsou tečky a čárky? Možná existují tipy pro výuku, které můžeme od Dosithea převzít, přestože jeho studenti měli tak odlišné zázemí než my…

DG: Eleonoro, myslím, že jste se dotkla jedné z nejzajímavějších paralel mezi antickými metodami výuky latiny a Reginaldovými metodami: tj. cíle pomoci studentům rozvíjet dovednosti, které pro ně budou nejužitečnější. Zatímco kdysi byla největším přínosem studenta schopnost mluvit latinsky, dnes je to gramotnost. Rozvíjení schopnosti našich studentů porozumět a zpracovat starověké texty je důvodem, proč většina z nás zasvětila svůj život výuce latiny.

Jaké je tedy podle Reginalda místo mluvené latiny dnes?“

Častým nedorozuměním je, že Reginald usiluje o to, aby svým studentům vštípil ústní znalost, nebo že na ně při hodinách mluví výhradně latinsky. Ani jedno není pravda. Jeho cílem je pomoci studentům vypořádat se s jakýmkoli latinským textem od jakéhokoli autora z jakéhokoli období. Učitel by měl hojně využívat vše, co tuto schopnost zvyšuje, včetně dobře navržených ústních cvičení a drilů. Mezi ně patří překládání novinových a časopiseckých článků, vyjadřování osobních myšlenek a přání v latině a povídání o mistrovství světa ve fotbale. Pokud jsou tyto aktivity zaměřeny na to, aby studentům pomohly začlenit čisté a skutečné používání latiny, je třeba je podporovat a těšit se z nich. Reginald píše, že „problém“, pokud jde o mluvenou latinu, „není jen otázkou doplňování slovní zásoby, protože vždy můžeme vyvinout způsoby, jak mluvit o vesmírných lodích, automobilech, mobilních telefonech a internetu“. Spíše se „větší potíž pro nás týká toho, jak zacházet s jazykem, jeho plynulostí a přirozenou strukturou“ (str. 204, zvýraznění moje).

V pořadí pěti „zkušeností“, které tvoří Reginaldův učební plán, je druhá věnována mluvené latině. Tato Druhá zkušenost zabírá pouhý zlomek více než 800stránkové Reginaldovy knihy. Druhou zkušenost popisuje jako „bezprostřední úvod do živé, mluvené latiny bez poznámek a komentářů, pouze s použitím jazyka“ (Ossa, s. 203). To znamená, že stejně jako ostatní čtyři zkušenosti je i Druhá zkušenost zasazena do skutečné, nefalšované latinské literatury převzaté z každého období. Wheelock je, upřímně řečeno, antitezí Reginaldova přístupu v tom smyslu, že přebírá klasické loci a manipuluje s gramatikou a pořádkem slov v nich, aby je učinil stravitelnějšími pro studenta, který má za sebou pouze rok či dva formální latinské výuky. Reginald se jednoduše ptá, proč jim nedat skutečnou látku? Protože jedině tak, že jim dá skutečnou látku, získají skutečnou chuť „plynulosti a přirozené struktury“ latiny. Budou-li tedy studenti mluvit v této plynulé a přirozené struktuře, přirozeněji si vytvoří představu o tom, jak mluvili sami starověcí latiníci.

Proti Wheelockovu přístupu Reginald shromáždil pět set krátkých vět z Ciceronových dopisů: slavných „500“ (v Osse se neobjevují, ale možná se objeví v některém z dalších svazků). Tyto úryvky jsou převzaty přímo z Ciceronova korpusu bez jakýchkoli změn slovosledu, slovesného času nebo nálady. Po překladu původní věty je student vyzván, aby – bez použití „poznámek a komentářů“ – řekl latinsky, co chce.

Takže z věty typu duas a te accepi epistulas heri („Včera jsem od tebe dostal dva dopisy,“ Att. XIV.2.1, uvedené na straně 205) může student odvodit:

Duas a te accipiam epistulas cras.
Duas a te acceperam epistulas nudiustertius.
Duae a te sunt a me acceptae litterae heri.
Dixit heri Cicero duas a te se accepisse epistulas nudiustertius.
Dixit heri Cicero duas a te se accepturum epistulas cras. (vše na str. 205)

Zítra od tebe obdržím dva dopisy.
Předevčírem jsem od tebe obdržel dva dopisy.
Dva dopisy od tebe jsem včera obdržel.
Cicero včera řekl, že od tebe předevčírem obdržel dva dopisy.
Cicero včera řekl, že zítra od tebe obdrží dva dopisy.

Nebo v Ad Atticum I.9 máme: „Custicus Custiciare: Peto abs te, ut haec diligenter cures. Z toho by Reginald mohl studenty požádat, aby odvodili věty jako:

Peteris ut haec a te curentur.
Petebam ut haec diligenter curares.
Petebaris ut haec a te curarentur.

Dokud nebude celá latina „vyčerpána“, neboli dokud nebude řečeno vše, co by se dalo v latině pomocí těchto slov říci.

Takže podle Reginaldova názoru je konečným cílem mluvené latiny zlepšit porozumění latinskému textu. Ti, kdo se chtějí naučit, jak si objednat v restauraci, mluvit o počasí nebo plánovat cesty v latině, nedělají nic špatného za předpokladu, že osvojení těchto dovedností přispívá k porozumění Plautovi, Ciceronovi, Vergiliovi a Ovidiovi.

Chci dodat, Eleonoro, jak zajímavý mi připadal papyrus obsahující Ciceronovu první katilinskou řeč, o níž pojednáváš a kterou reprodukuješ na str. 144 své knihy. To je přesně ten typ textu, který by Reginald nechal své studenty „manipulovat“ ve všech směrech, aby zdokonalil jejich gramatické a stylistické dovednosti. Je to ideální pasáž pro „ludus domesticus“ na jakékoli úrovni.

Zajímavá je také vaše poznámka, že Dositheus věnoval velkou pozornost tomu, co jeho studentům chybí ve znalostech základní gramatiky. To souvisí s aspektem Reginaldovy metody, který vyvolal jisté kontroverze: jeho eliminace tradičního názvosloví. To je velká plechovka červů, proto se chci omezit na jeden příklad. Reginald důsledně označuje akuzativní pád jako „předmětový tvar“ právě proto, že mnoho studentů se nenaučilo, co je to přímý předmět. Tím, že nahradil „akuzativní pád“ „objektovým tvarem“, v podstatě odstranil vrstvu zmatků. I když připouštím, že možná přidává vrstvu zmatku pro ty, kteří latinsky trochu umí a jsou zvyklí označovat animam jako akuzativní pád, nikoli jako „předmětový tvar“. Každopádně jeho nahrazení tradičního názvosloví vlastním není bezdůvodné.

Eleanor, chci ti poděkovat za tvou knihu a za tuto zajímavou diskusi. Kéž by mohla pokračovat! Vzhledem k tomu, že do své sbírky pomůcek přidávám Učíme se latinsky po starověku a Ossa a používám je ve výuce, možná si budeme moci dále vyměňovat názory na to, jak nejlépe pomoci studentům odemknout truhlici s poklady latinské literatury!

MF: Když přemýšlím o tomto rozhovoru, Eleanor a Dane, stále se mi vybavuje slavná Ciceronova poznámka v Brutovi:

nam ipsum Latine loqui est…in magna laude ponendum, sed non tam sua sponte quam quod est a plerisque neglectum: non enim tam praeclarum est scire Latine quam turpe nescire.

Jen správné zvládnutí latiny by mělo být dobře hodnoceno, ale ani ne tak proto, že by bylo samo o sobě působivé, jako spíše proto, že se s ním většina lidí nemůže obtěžovat. Skutečnost je taková, že není ani tak působivé umět latinu, jako spíše trapné ji neumět.

Začínáme stále více zkoumat, uvažovat a diskutovat o pedagogice. Čím více to děláme, tím pravdivější se zdá být, že neexistuje jen jeden způsob, jak se učit latinu. Krása těchto dvou nových knih spočívá v tom, že nám ukazují dva radikálně odlišné přístupy a oba zjevně fungují dobře. Jak jsme viděli, vzájemně se překvapivě doplňují. Každý, kdo se chce učit nebo vyučovat latinu, by se z obou mohl hodně naučit – a měl by to udělat hned, protože, jak říká Horác, dimidium facti, qui coepit, habet:

: „Jakmile jednou začneš, jsi v polovině cesty.“