Kanibalismus je v živočišné říši běžný – zdepíšeme, proč je pro člověka největším tabu

Zranitelní pulci ropušnic požírají své menší konkurenty, aby co nejrychleji dosáhli ropušnice. Racci a pelikáni patří mezi druhy ptáků, kteří požírají vylíhlá mláďata kvůli potravě nebo aby zabránili šíření nemocí. U hmyzích druhů, jako je kudlanka nábožná nebo australský pavouk rudohlávek, nabízejí samci svá těla jako poslední dar samičkám po páření.

Je to častější, než byste si mysleli, také u savců. Mnohé matky hlodavců mohou sníst část svých mláďat, pokud jsou nemocná, mrtvá nebo příliš početná na to, aby je uživily. Medvědi a lvi zabíjejí a jedí potomky dospělých samic, aby je učinili vnímavějšími k páření. Šimpanzi někdy kanibalizují nešťastné soupeře, obvykle mláďata, zdánlivě jen kvůli možnosti získat nějaké bílkoviny navíc.

Pro lidi je však kanibalismus největším tabu. Ve skutečnosti je naše averze vůči kanibalismu tak silná, že souhlas a etika mají jen malou váhu.

V jednom z našich vlastních experimentů byli účastníci požádáni, aby zvážili hypotetický případ člověka, který dal svolení svému příteli, aby snědl jeho části, jakmile zemře přirozenou smrtí.

Účastníci se dočetli, že k tomu došlo v kultuře, která tento akt povolovala, že tento akt byl určen k uctění zesnulého a že maso bylo uvařeno, aby nehrozilo žádné onemocnění. Navzdory tomuto pečlivému popisu přibližně polovina účastníků stále trvala na tom, že tento čin je vždy špatný.

I v těch nejvyhrocenějších situacích zůstává akt pojídání cizího masa téměř za hranicí úvah. Ti, kdo přežili slavnou leteckou havárii v Andách v roce 1972, čekali až téměř do vyhladovění, než podlehli rozumu a snědli ty, kteří již zemřeli.

Jeden z přeživších, Roberto Canessa, měl pocit, že sníst své spolucestující by znamenalo „ukrást jim duši“ a snížit se k „nejvyššímu ponížení“ – přestože vzpomínal, že po havárii stejně jako mnozí další prohlásil, že by byl rád, kdyby jeho tělo pomohlo společné misi přežití.

Kategoriální odpor

Výše uvedená tragická anekdota osvětluje, proč jsou lidé výjimkou z pravidla zvířecích kanibalů. Naše schopnost reprezentovat osobnosti živých a zesnulých nemá obdoby. Toto hluboké spojení mezi osobností a masem může znamenat, že pečlivé uvažování v určitých situacích o výhodách kanibalismu převáží naše pocity odporu a znechucení.

Proč tedy máme odpor k lidskému masu, ale ne k masu jiných zvířat? Filozof William Irvine nás nechává představit si ranč, který chová baculaté děti pro lidskou spotřebu, podobně jako my vykrmujeme a porážíme skot pro hovězí maso. Irvine naznačuje, že stejné argumenty, kterými ospravedlňujeme zabíjení krav, platí i pro děti. Například by neprotestovaly a nejsou schopny racionálního myšlení.

Ačkoli Irvine vážně neobhajuje pojídání nemluvňat, scénář je užitečný pro osvětlení našich předsudků při zvažování etiky kanibalismu. Od útlého věku máme tendenci uvažovat o kategoriích, jako jsou lidé nebo krávy, jako o něčem, co má základní realitu nebo „podstatu“, kterou nelze přímo pozorovat, ale která dává věci její základní identitu. Například lidé jsou inteligentní a racionálně myslící, máme osobnost a touhu žít a vytváříme mezi sebou vazby.

Tento psychologický esencialismus je užitečnou zkratkou, která nám pomáhá řídit naše očekávání a soudy o příslušnících dané kategorie – nefunguje však tak dobře, když se typické vlastnosti dané kategorie neuplatní, například při smrti. Proto se konsenzuální posmrtný kanibalismus stále setkává s takovým odporem. I když se dokážeme přimět k tomu, abychom ho považovali za morálně přijatelný, nedokážeme umlčet své myšlenky o člověku, z něhož pochází.

Způsob, jakým se zvířaty komunikujeme, utváří způsob, jakým je kategorizujeme. Výzkumy ukazují, že čím více si o zvířatech myslíme, že mají lidské vlastnosti – tedy že jsou „jako my“ – tím více máme tendenci si myslet, že jsou nechutná k jídlu.

Přizpůsobení se neznámému

Ačkoli obvinění z kanibalismu byla často falešně vznášena za účelem démonizace skupin, v lidské historii nechybí. Lidé z kmene Fore na Papui-Nové Guineji se údajně účastnili pohřebního kanibalismu, protože věřili, že je lepší, když tělo snědí lidé, kteří měli zesnulého rádi, než červi a larvy. V postrenesanční Evropě se jedly části mumií pro léčebné účely.

Předpokládáme, že bychom se v případě potřeby mohli přizpůsobit lidskému masu. Mnoho lidí si vypěstuje odpor ke všem druhům masa, zatímco hrobníci a chirurgové se rychle přizpůsobí zpočátku obtížné zkušenosti s manipulací s mrtvými těly. Náš probíhající výzkum s řezníky v Anglii naznačuje, že se snadno přizpůsobují práci se zvířecími částmi, které průměrný spotřebitel považuje za dosti nechutné.

Naštěstí pro většinu z nás není třeba v dohledné době odpor překonávat. Někteří filozofové namítají, že pohřbívání mrtvých by mohlo být v souvislosti s bojem proti světovému hladu nehospodárné – na stole jsou však mnohem chutnější alternativy než lidská kýta. Můžeme přejít na konzumaci více rostlin a méně masa, abychom ušetřili zdroje, které se ztrácejí přímým krmením hospodářských zvířat rostlinami. Hmyz může uspokojit naši potřebu bílkovin a existuje i perspektiva technologie kultivovaného masa.

Prozatím jsme stejně rádi jako vy, že můžeme i nadále přijímat „moudrost odporu“: lidské maso, navzdory jeho biochemické podobnosti s masem jiných savců, zůstane pevně zapovězeno.