Konkurence

Dokonalá konkurence

Teorie konkurenčních cen

Alternativní koncepty

Empirické důkazy konkurence

Veřejné politiky

BIBLIOGRAFIE

Další citovaná díla

Konkurence je možná kořením života, ale v ekonomii byla spíše hlavním jídlem. Konkurence je hlavní silou při organizaci výroby a určování cen a příjmů: ekonomická teorie přikládá tomuto pojmu odpovídající význam.

Konkurence vstupuje do všech hlavních oblastí lidského života a obecně znamená soupeření dvou nebo více lidí či skupin o určitou cenu. Soutěž je často cílem sama o sobě. Jasnou ilustrací jsou sportovní události: měli bychom být šokováni, kdyby dva týmy soutěž odvolaly nebo se dohodly na remíze a rozdělily si cenu. Ve skutečné sportovní události je totiž cena vedlejším cílem.

V ekonomickém životě není soutěž cílem: je prostředkem organizace ekonomické činnosti k dosažení cíle. Ekonomickou úlohou konkurence je ukáznit různé účastníky ekonomického života, aby své zboží a služby poskytovali obratně a levně.

Dokonalá konkurence

Tržní konkurence

Když si položíme otázku (jak to jako první precizně učinil Cournot v roce 1838), zda konkurence tří obchodníků poslouží lépe než dvou, nebo proč se dva (nebo tři) nespojí v monopol, ukáže se, že odpovědi jsou neuchopitelné. Částečně se však lze těmto otázkám vyhnout tím, že si představíme velmi extrémní stupeň konkurence, který ekonomové nazývají dokonalou konkurencí.

Hlavním požadavkem dokonalé konkurence je, aby největší firma v odvětví realizovala nepatrný zlomek tržeb (nebo nákupů) v odvětví, a aby tedy v odvětví existovalo mnoho firem. Nebylo zjištěno žádné konkrétní číslo pro maximální podíl jedné firmy, který je slučitelný s konkurencí; předpokládá se, že přípustný podíl může být tím větší, čím pružnější je poptávka v odvětví a čím snazší jsou podmínky vstupu nových firem.

Předpokládá se, že těchto mnoho firem, z nichž žádná nebo několik málo nepředstavuje významný podíl na produkci odvětví, jedná nezávisle. To lze považovat za druhou podmínku dokonalé konkurence nebo za nevyhnutelný důsledek velkého počtu při neexistenci zákonné kontroly odvětví. Je totiž skutečností, že existují nepřekonatelné obtíže při organizování účinné kombinace mnoha osob, když je pro každou osobu výhodné tajně se odchýlit od dohody, jak je tomu obecně v ekonomickém životě.

Tak velké počty naznačují to, co je pravda: že (dokonalá) ekonomická konkurence je neosobní. V ekonomickém závodě je 1 000 nebo 100 000 běžců a každý dostane cenu úměrnou svému úsilí. Osudy kterékoli firmy jsou nezávislé na tom, co se stane kterékoli jiné firmě: jednomu zemědělci neprospívá, když je zničena úroda jeho souseda. Podstatou dokonalé konkurence tedy není silná rivalita, ale spíše naprosté rozptýlení moci ovlivňovat chování trhu. Například moc omezovat prodávané množství a zvyšovat ceny je fakticky zničena, je-li rozdělena mezi tisíc lidí, stejně jako je galon vody fakticky zničen, je-li rozptýlen na tisíc akrů.

Třetí podmínkou dokonalé konkurence je úplná znalost nabídek ke koupi a prodeji účastníky trhu. Tato podmínka slouží přesně opačnému účelu než podmínka předchozí. Předpoklad, že obchodníci jednají nezávisle, slouží k tomu, aby byli odděleni, a tudíž početní; předpoklad, že každý prodávající ví, co zaplatí různí kupující, a naopak, je nutný k tomu, aby účastníci zůstali pohromadě – na stejném trhu. Kdyby prodávající S a kupující B jednali pouze mezi sebou, aniž by znali všechny ostatní obchodníky, a podobně pro každou další dvojici kupujících a prodávajících, představovala by každá transakce směnu v podmínkách dvoustranného monopolu.

Tyto podmínky dokonalé konkurence stačí k tomu, aby bylo zajištěno, že na trhu bude vládnout jediná cena (ve skutečnosti k tomuto účelu stačí dokonalá znalost) a že tato cena bude jen zanedbatelně ovlivněna jednáním jednoho nebo několika málo kupujících nebo prodávajících. (Někdy se navíc předpokládá, že produkt všech prodávajících je homogenní, ale to lze také považovat za součást definice trhu nebo odvětví). Definice dokonalé konkurence se proto někdy vyjadřuje v ekvivalentním tvaru: křivka poptávky každého prodávajícího je nekonečně pružná a křivka nabídky každého kupujícího je nekonečně pružná. (Tato definice se vztahuje i na jednotlivou firmu, která může být v souladu s tím konkurenční, i když trh, na kterém obchoduje, konkurenční není.)

K těmto základním podmínkám dokonalé konkurence – počet obchodníků na každé straně trhu, nezávislost jednání a dokonalé znalosti – je třeba přidat dělitelnost obchodovaného zboží nebo služby. Jsou-li jednotky velké, je možné, že se objeví drobné diskontinuity, které jednotlivcům umožní určitou malou tržní sílu. Tento bod je dostatečně malý na to, aby byl ponechán na odkazech (Edgeworth 1953, s. 46; Stigler 1957, s. 8-9).

Tyto podmínky dokonalé konkurence se týkají jediného trhu, ať už obuvi, dluhopisů nebo truhlářských služeb. Pokud jde o přítomnost či nepřítomnost monopolní síly, není třeba se zabývat žádným jiným trhem. Z tohoto důvodu se tyto podmínky týkají toho, co lze nazvat tržní konkurencí.

Tradiční je však rozšířit podmínky konkurence tak, aby zajišťovaly optimální alokaci zdrojů, a to upřesněním povahy pohybu zdrojů mezi trhy a odvětvími. Toto rozšířené pojetí, které lze označit jako průmyslová konkurence, je naším dalším tématem.

Průmyslová konkurence

Má-li být produktivní zdroj efektivně využíván, musí být stejně produktivní při všech svých použitích – je jasné, že pokud je jeho (mezní) produkt při jednom použití menší než při jiném, nedochází k maximalizaci výstupu. Proto se součástí dokonalé konkurence běžně stávají dvě další podmínky: zdroje jsou mobilní mezi jednotlivými způsoby užití a jejich vlastníci jsou informováni o výnosech při těchto různých způsobech užití.

V různých dobách a na různých místech byla vytvořena rozsáhlá plejáda soukromých a veřejných překážek mobility zdrojů: bojkoty, osvědčení o výhodnosti a nezbytnosti, patentové licence, osadní zákony, franšízy, udělování licencí na povolání. Všechny tyto překážky jsou skutečně nebo potenciálně neslučitelné s hospodářskou soutěží. Pro hospodářskou soutěž však není nutné, aby byl pohyb zdrojů volný: rekvalifikace pracovníka nebo přeprava nástroje může být nákladná, aniž by narušovala hospodářskou soutěž. Musíme rozšířit naši dřívější podmínku úplné informovanosti o znalost výnosů ze zdrojů v alternativních zaměstnáních. Z jiného úhlu pohledu můžeme říci, že neznalost je překážkou ziskového pohybu zdrojů.

Jsou-li tyto podmínky splněny, bude z produktivního zdroje získán maximální možný výstup (měřený hodnotou). Platí-li to pro každý zdroj, je výstup ekonomiky maximální. Tato slavná věta (Walrasem a Marshallem označená jako „o maximálním uspokojení“) je jako všechny zajímavé věty podmíněna výhradou: soukromý mezní produkt produktivního zdroje (částka, kterou dostává jeho vlastník, a tedy to, čím se řídí jeho alokace) se musí rovnat společenskému meznímu produktu (soukromý mezní produkt plus nebo minus účinky na ostatní). Maximální hodnota produktu samozřejmě závisí na rozdělení příjmů, které ovlivňuje poptávku po statcích, a tedy i jejich ceny.

Čas a konkurence. To, co jsme nazvali průmyslovou konkurencí – konkurence zahrnující mobilitu zdrojů – má samozřejmě implicitní časový rozměr. Přesun zdrojů z nerentabilních oblastí vyžaduje čas, zejména pokud jsou tyto zdroje specializované a trvanlivé, takže je lze stáhnout pouze prostřednictvím rozpojení amortizačních fondů. Také výstavba nové továrny nebo obchodu, když chce člověk vstoupit do nějakého odvětví, vyžaduje čas. Srovnatelné tvrzení lze učinit o geografické a profesní mobilitě pracovních sil. Podobně je čas faktorem úplnosti znalostí. Člověk potřebuje čas, aby se dozvěděl, která odvětví nebo zaměstnání jsou nejvýnosnější, nebo aby se seznámil s cenami uváděnými různými prodejci nebo s kvalitou služeb a výrobků; a jeho znalosti jsou tím úplnější a spolehlivější, čím důkladněji vyhledává informace a čím větší jsou zkušenosti, na nichž jsou založeny.

Kapitál vtělený do specializovaného a trvanlivého zařízení nebude v krátkém období převeden na jiné použití s výjimkou extrémních cenových rozdílů, i když v dlouhém období může k přesunu kapitálových fondů stačit sebemenší rozdíl ve výnosech. Naopak pouze při extrémních pobídkách budou nová zařízení vznikat prakticky přes noc, jak to někdy pozorujeme v době války.

Tato skutečnost, že je dražší dělat věci velmi rychle než pomalejším tempem, nediskvalifikuje tvrzení, že zdroje budou mít tendenci být umístěny tam, kde vydělávají nejvíce, ale připomínáme implicitní výhradu: je třeba počítat s náklady na přesun zdrojů.

Rozdíly ve výnosech ze zdrojů při různých způsobech použití mohou být krátkodobě velmi velké, ale v dlouhodobém horizontu se sníží na minimální úroveň stanovenou náklady na nejefektivnější způsob přesunu zdrojů. V ekonomické literatuře se implicitně vyskytuje přesvědčení, že tyto minimální náklady na pohyb zdrojů jsou v poměru k jejich výnosům velmi malé, takže jejich úplným zanedbáním vzniká jen malá nepřesnost. To může být pravda, ale nebylo to prokázáno. Toto přesvědčení nicméně vedlo ekonomy (např. J. B. Clarka) k postulování okamžité a beznákladové mobility jako čistého případu dokonalé průmyslové konkurence. Zdá se, že je vhodnější říci, že minimálních diferencí ve výnosech zdrojů je dosahováno pouze v dlouhém období. Tržní konkurence není tak úzce spjata s časem. Informace člověka o cenových nabídkách a poptávkách se poněkud zlepšují s tím, jak důkladněji prohledává trh – což je samo o sobě časově náročný proces -, ale měnící se podmínky nabídky a poptávky vedou ke změnám cen, které činí staré informace zastaralými.

Teorie konkurenčních cen

Konkurenční struktura průmyslu vede k vytvoření konkurenčních cen. Konkurenční ceny se vyznačují dvěma hlavními vlastnostmi. Vlastnost zúčtování trhů spočívá v efektivním rozdělování existujících zásob; vlastnost vyrovnávání výnosů ze zdrojů spočívá v efektivním usměrňování výroby.

Zúčtování trhů

Konkurenční cena je taková, která není citelně ovlivňována žádným z kupujících nebo prodávajících. Říkáme-li, že takové ceny jsou stanoveny „nabídkou a poptávkou“, máme na mysli, že cenu určuje soubor všech kupujících a prodávajících.

Protože si každý kupující může za tržní cenu koupit vše, co si přeje, neexistují při dané ceně žádné fronty ani neuspokojené poptávky. Protože každý prodávající může za tuto tržní cenu prodat vše, co si přeje, neexistují žádné nedisponibilní zásoby, kromě zásob, které jsou dobrovolně drženy pro budoucí období. Konkurenční cena tedy vyčistí trh – vyrovnává množství nabízená prodávajícími a poptávaná kupujícími.

Kdykoli najdeme mezi kupujícími přetrvávající frontu, víme, že se cena drží pod úrovní, která vyčistí trh a kterou přirozeně nazýváme rovnovážnou cenou. Když je například bydlení nedostupné v rámci regulace nájemného, víme, že nájemné je pod rovnovážnou úrovní. Kdykoli zjistíme, že zásoby držené prodávajícími převyšují potřebu zásob, víme, že cena je nad rovnovážnou úrovní. Obrovské zásoby zemědělských produktů držené vládou USA jsou důkazem toho, že ceny těchto produktů (přesněji řečeno částky, které vláda na tyto produkty půjčí) jsou nad rovnovážnou úrovní.

Důležitost cen, které vyjasňují trhy, spočívá v tom, že dávají zboží a služby do rukou lidí, kteří si je nejnaléhavěji přejí. Pokud je cena držena příliš nízko, někteří kupující, kteří si stanovili nižší hodnotu zboží, ho dostanou, zatímco ostatní ve frontě, kteří si stanovili vyšší hodnotu, ho nedostanou. Je-li cena stanovena příliš vysoko, zboží, které by kupující rádi koupili za nižší cenu, se neprodá, přestože (je-li v konkurenčním odvětví stanovena minimální cena) by prodávající raději prodávali za tuto nižší cenu.

Vyrovnání výnosů

Součástí definice průmyslové konkurence je, že každý zdroj v odvětví vydělá tolik, kolik by vydělal v jiných odvětvích, ale ne více. Vlastní zájem vlastníků výrobních zdrojů (samozřejmě včetně toho nejdůležitějšího zdroje, dělníka) je vede k tomu, aby své zdroje uplatňovali tam, kde vynášejí nejvíce, a tedy aby vstupovali do neobvykle atraktivních oborů a opouštěli obory neatraktivní.

Toto vyrovnání výnosů však může znamenat, že ceny zboží a služeb se rovnají jejich (mezním) výrobním nákladům. Náklady na výrobní službu pro odvětví jsou částkou, kterou je třeba zaplatit za její přilákání z jiných způsobů použití – její ušlé alternativy. (Toto nejzákladnější pojetí nákladů je podstatou teorie alternativních nebo alternativních nákladů). Pokud částka, kterou produktivní zdroj vydělává v odvětví, převyšuje tyto náklady, je zřejmé, že jiné jednotky zdroje, které jsou v současnosti mimo odvětví, by mohly vydělat více, kdyby do něj vstoupily. Naopak, pokud produktivní zdroj vydělává méně, než jsou jeho náklady nebo alternativní produkt, opustí odvětví. Pokud tedy cena převyšuje náklady, zdroje budou proudit do odvětví a snižovat cenu (a možná zvyšovat náklady zvýšením cen zdrojů); pokud je cena nižší než náklady, zdroje budou proudit ven a zvyšovat cenu (a možná snižovat náklady).

Rovnost mezních produktů zdroje při všech jeho užitích je podmínkou efektivní výroby. Rovnost průměrných produktů byla často nahrazována, což bohužel ztrácí logiku: uvažme katastrofální plýtvání (kapitálem) při stejné produkci na pracovníka ve dvou odvětvích, když kapitálové vybavení na pracovníka je v jednom odvětví desetkrát větší než v druhém. Je-li však mezní produkt zdroje při jeho různém použití stejný, vyplývá z toho, že mezní náklady se musí rovnat ceně. Zdroje potřebné k výrobě jedné jednotky produktu A navíc by mohly vyrobit stejnou hodnotu produktu B, takže mezní náklady produktu A – což je vzdaná alternativa výroby produktu B – se rovnají hodnotě produktu A, který produkuje. Mezní náklady, formálně definované jako přírůstek nákladů dělený přírůstkem produktu spojeným s přírůstkem nákladů, a nikoliv snadněji měřitelné průměrné náklady (celkové náklady dělené výkonem), jsou pro ekonoma základním kritériem konkurenční ceny – a optimální ceny.

Marshallova analýza období

Alternativní využití zdroje závisí na čase, který je k dispozici pro jeho přemístění (nebo spíše na tom, kolik je člověk ochoten vynaložit na jeho přesun). Tento princip, spojený s empirickým zjištěním, že lze změnit míru provozu závodu mnohem dříve, než lze postavit nový závod nebo opotřebovat stávající, poskytuje základ pro standardní (Marshallovu) teorii dlouhodobých a krátkodobých konkurenčních cen (Marshall 1890).

V krátkém období, definovaném jako období, během něhož nelze znatelně změnit počet závodů (fyzických výrobních jednotek), je jedinou metodou změny produkce více či méně intenzivní provoz daného závodu. Tzv. variabilní výrobní faktory (práce, materiál, palivo) jsou v tomto období jedinými zdroji s efektivním alternativním využitím, a tedy jedinými službami, jejichž výnosy vstupují do mezních nákladů. Výnosy z výrobních faktorů ztělesněných v závodě se nazývají kvazi renty. Dokud jsou kvazi renty větší než nula, bude výhodnější provozovat závod než ho zavřít.

Dlouhé období je definováno jako období, během kterého může podnikatel učinit jakékoli požadované rozhodnutí – včetně rozhodnutí opustit jedno odvětví a vstoupit do jiného. V tomto období jsou všechny zdroje kvantitativně proměnlivé, a proto výnosy ze všech faktorů vstupují do mezních nákladů.

Marshalův aparát umožňuje velmi užitečná zjednodušení v teorii cen, ale pouze za předpokladu, že je splněn jeho základní empirický předpoklad: dlouhodobé úpravy firmy jsou v krátkém období zanedbatelné (a proto je lze zanedbat) a krátkodobé úpravy nemají znatelný vliv na dlouhodobé náklady. Nejsou-li tyto podmínky splněny (selhávají například v případě, že propuštění pracovníků v tomto období povede k vyšším mzdovým sazbám v následujícím období), bude úplná analýza krátkého období stále vyžadovat explicitní analýzu dlouhodobých důsledků krátkodobých rozhodnutí.

Alternativní koncepce

Strohost a abstraktnost koncepce dokonalé konkurence vedly mnoho ekonomů k hledání „realističtější“ koncepce. Toto hledání bylo posíleno potřebou konceptu konkurence použitelného při prosazování amerických antimonopolních zákonů. V souladu s tím byla navržena celá řada koncepcí, ale protože byly záměrně vymyšleny tak, aby vyhovovaly nekonečně rozmanitým okolnostem rozsáhlé ekonomiky, postrádají analytickou jasnost dokonalé konkurence.

Pracovní konkurence

Nejpopulárnější z těchto variantních koncepcí je koncepce J. M. Clarka, kterou označil jako pracovní konkurence (1940). Filozofie této koncepce je dostatečně jasná: skutečná odvětví budou mít zřídkakdy tisíce nezávislých firem a podnikatelé nikdy nebudou mít úplné znalosti. Není užitečné charakterizovat všechna tato odvětví jako nedokonale konkurenční, protože některá z nich budou téměř monopoly a jiná budou mít ceny, výstupy a míry pokroku, které se jen v malých ohledech odchylují od toho, co by se vyskytovalo v dokonale konkurenčních odvětvích. Zejména mnoho odvětví se neodchyluje od dokonalé konkurence (která je samozřejmě nedosažitelná) natolik, aby vznikla potřeba antimonopolních opatření nebo veřejné regulace.

Pracovní konkurence je od své formalizace v roce 1940 velmi populárním pojmem, ale její vážné nejasnosti se dosud nepodařilo snížit. Nikdy nebylo vyřešeno, jak konkurenční by mělo být odvětví (za použití pozorovatelných kritérií, o nichž budeme hovořit níže), aby bylo funkčně konkurenční. Kritéria (ceny, služby, inovace výrobků, míra návratnosti), která si zaslouží největší váhu při jakémkoli použití tohoto pojmu, nebyla skutečně dohodnuta. Dvě kompetentní osoby, které studují určité odvětví, se mohou neshodnout na jeho funkční konkurenceschopnosti a neexistuje žádný analytický základ pro odstranění neshody.

Monopolistická konkurence

Druhou hlavní koncepci, monopolistickou konkurenci, formuloval E. H. Chamberlin (1933) a je zaměřena na jiný účel. Chamberlin zdůraznil různorodost výrobků firem, které jsou obvykle považovány za členy jednoho odvětví: liší se v detailech kvality, v pověsti, v místní výhodnosti, v náboženství jejich výrobce a ve stovce dalších detailů, které mohou ovlivnit jejich žádanost pro různé kupující. Zdůraznil také zaměnitelnost výrobků, které jsou považovány za různá odvětví: někdo může použít hliník, ocel nebo dřevo na výrobu židle a ostentativně vystavovat na odiv své bohatství pomocí šperků, služebnictva nebo cest do zahraničí. Každá firma má v tomto pojetí určité prvky jedinečnosti (monopolní síla), a přesto mnoho konkurentů, a tato příměs dává vzniknout názvu pojmu. Teorie monopolní konkurence vedla k mnohem důkladnějšímu zkoumání problematiky definování zboží a odvětví. Nebyla shledána užitečnou při analýze konkrétních ekonomických problémů.

Konkurenční rovnováha

Neexistence vědomé koordinace chování jednotlivců na konkurenčním trhu vedla mnoho autorů k tvrzení o nemožnosti jakékoli stabilní rovnováhy. Někteří popírali, že by bylo možné pozorovat jakýkoli řád: kontinentální kartelová literatura obvykle používá slovo „chaotický“ jako přívlastek pro konkurenci a většina návrhů na „řádnou“ politiku předpokládá, že konkurenční systém je neuspořádaný. Jiní shledávají v konkurenci kumulativní tendence: například W. T. Thornton řekl, že „pokud se jednomu zaměstnavateli podaří snížit mzdy … jeho kolegové zaměstnavatelé nemusí mít jinou možnost než následovat jeho příkladu“ ( 1870, s. 105). Sidney a Beatrice Webbovi tento názor rozpracovali do své slavné teorie „higgling in the market“ ( 1920, část 3, kapitola 2).

Moderní ekonomická analýza naproti tomu činí konkurenční rovnováhu ústřední součástí teorie cen a alokace zdrojů. Přítomnost řádu a kontinuity na trzích složených z mnoha nezávisle jednajících kupujících a prodávajících byla prokázána bez vážných pochybností, a to jak na teoretickém, tak na empirickém základě.

Hlavním kamenem úrazu při laickém přijímání konkurenční rovnováhy je přesvědčení, že mnoho nezávisle jednajících jednotlivců nutně buď podstřelí, nebo překročí každou vhodnou změnu produkce, cen, investic a podobně. Jestliže například rostoucí poptávka vyžaduje desetiprocentní zvýšení průmyslové kapacity, jak lze tohoto přesného součtu dosáhnout, když obrovské množství firem individuálně a nezávisle mění své závody ve stovkách různých proporcí? V jistém smyslu je to falešná otázka: nikdo nemůže vědět, že v příštím roce bude poptávka přesně o 10 % větší, a ani veřejný subjekt, ani soukromý monopolista nemůže zaručit, že v příštím roce bude mít „správné“ množství kapacit. Ponechme však tuto komplikaci stranou.

Odpovědí tedy je, že existuje mnoho informací, kterými se mohou řídit rozhodnutí četných nezávislých firem. Částečně se jedná o aktuální informace: každý obchod má přehled o investičních rozhodnutích různých firem, o vývoji výrobků a výrobních metod atd. Tyto informace pocházejí od obchodníků, z odborných časopisů, od zákazníků a dodavatelů a z mnoha dalších zdrojů. Firma se řídí také minulým chováním v odvětví: pokud předchozí zvýšení produkce bylo zčásti dodáno novými firmami, stává se to faktorem při současném rozhodování.

Empirické důkazy konkurence

V různých dobách byla navržena řada statistických testů existence konkurence a alespoň tři z nich si zaslouží pozornost.

Přítomnost mnoha firem, z nichž žádná není dominantní co do velikosti, je přímo pozorovatelná a obvykle ji popisuje nízký poměr koncentrace. Hlavní potíž tohoto strukturálního testu konkurence spočívá v tom, že nebyla stanovena maximální koncentrace slučitelná s konkurencí, takže test je jasný pouze tehdy, když je koncentrace nízká. Problém je komplikován tím, že jsme neměli k dispozici žádné teoretické vodítko při shrnutí rozdělení četností velikostí firem, což lze samozřejmě provést mnoha způsoby.

Protože v podmínkách dokonalé konkurence bude vládnout jediná cena, byla často jako test konkurence navrhována cenová homogenita. Již jsme poznamenali, že k zajištění jediné ceny stačí dokonalá znalost, ať už je trh konkurenční nebo monopolní. Na trhu s mnoha prodávajícími a kupujícími je totiž nepravděpodobné, že by všechny ceny v daném krátkém časovém intervalu byly jednotné. Je to nepravděpodobné ze dvou důvodů: transakce se zřídkakdy týkají zcela homogenního zboží (množstevní slevy, rychlost platby a desítky dalších charakteristik se mezi transakcemi téměř nekonečně liší) a náklady na poznání tržních cen jsou při velkém počtu obchodníků takové, že se úplná informace nevyplatí. V důsledku toho byla přísná jednotnost cen soudy správně považována za jev svědčící spíše o tajné dohodě než o hospodářské soutěži.

Související důkaz hospodářské soutěže je silnější: absence systematické cenové diskriminace. Pokud prodávající trvale získávají od některých kupujících vyšší čisté příjmy (které se nemusí shodovat s cenami) než od jiných, můžeme si být jisti, že jednají ve shodě – skutečně nezávislá firma by soustředila svůj prodej na kupující, kteří přinášejí vyšší čisté příjmy.

Čtvrtým a možná nejtradičnějším testem neexistence konkurence je vysoká míra návratnosti investic. Ten ztratil velkou popularitu kvůli obtížnosti měření ziskovosti (zejména oceňování dlouhodobých aktiv může skrývat monopolní zisky nebo vytvářet fiktivně vysokou míru návratnosti) a protože absence vysokých zisků je slučitelná s různými kartelovými dohodami. Přesto je pravda, že neobvykle vysoké nebo nízké míry výnosnosti nebudou v konkurenčním odvětví přetrvávat po dlouhou dobu. Přesněji řečeno, nedávná studie naznačuje, že v nekoncentrovaných výrobních odvětvích nebudou míry návratnosti za jeden rok poskytovat žádné užitečné vodítko k mírám dosaženým například za pět let (Stigler 1963, kapitola 3).

Veřejné politiky

Zákony, a to jak zákonné, tak běžné, se po staletí snažily chránit hospodářskou soutěž. Známým příkladem je Statut o monopolech, který byl přijat v roce 1623, aby omezil korunu ve využívání monopolních dotací k získávání příjmů, stejně jako zákony (které Adam Smith přirovnával co do racionality k zákonům proti čarodějnictví) proti zalesňování, pohlcování a regresi obilí.

Shermanův zákon z roku 1890 byl tedy průlomový nikoli v tom, že zakazoval omezování obchodu, ale v provádění této politiky prostřednictvím správního orgánu pověřeného vyhledáváním a stíháním takových činů. Tento nejzákladnější ze všech antimonopolních zákonů zakazoval nejen spiknutí omezující obchod, ale také pokusy o monopolizaci – a to v tak širokém rozsahu, že se téměř vzpíral rozporu ducha a litery. Trestní sankce byly doplněny pobídkou k trojnásobnému odškodnění soukromých osob, které byly zakázaným jednáním poškozeny.

Stížnost, že Shermanův zákon vstoupil v platnost až poté, co byly zničeny konkurenční trhy (což nebyla ani pravda, ani úplná nepravda), přesvědčení, že skupina odborníků může řešit průmyslové problémy účinněji než soudnictví, a obecná netrpělivost reformátorů – to vše dohromady vedlo v roce 1914 ke Claytonovu zákonu, který zakazoval soubor praktik, jež (jak se věřilo) často vedly k monopolu, a k zákonu o vytvoření Federální obchodní komise, která měla Claytonův zákon prosazovat. Po novelizacích – z nichž nejdůležitější byly Robinsonův-Patmanův zákon z roku 1936 a Cellerův-Kefauverův zákon o fúzích z roku 1950 – byl vytvořen legislativní základ politiky USA. Tato politika obsahuje určité nesourodé protisoutěžní prvky (Robinsonův-Patmanův zákon s cílem rigidní jednotnosti cen a legalizace udržování cen při dalším prodeji), jak to mají obecné politiky ve zvyku.

To, že tato politika přispěla ke konkurenceschopnosti americké ekonomiky, je těžké popřít nebo doložit. Přesto mezinárodní srovnání – zejména stejného odvětví (často složeného ze stejných firem) v Kanadě a ve Spojených státech – naznačují, že tato politika měla podstatné účinky. Stejně tak skutečnost, že oblíbené praktiky formálního kartelu – společné obchodní zastoupení nebo rozdělení zákazníků – jsou ve Spojených státech poměrně neobvyklé.

Politika omezování dohod mezi konkurenty (nikoli však politika snahy zabránit monopolům) se od svého zavedení ve Spojených státech rozšířila do mnoha dalších zemí. Nejběžnější formou je požadavek registrace dohod mezi podniky v odvětví a následné schválení nebo neschválení dohody speciálně zřízeným orgánem. Taková je praxe v Anglii, Německu a několika dalších zemích a také na společném evropském trhu.

George J. Stigler

BIBLIOGRAFIE

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value (Přeorientování teorie hodnoty). Harvard Economic Studies, 7. vydání, svazek 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Matematická psychika: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences (Esej o aplikaci matematiky na morální vědy). New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Riziko, nejistota a zisk. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. (London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16). London School of Economics; New York:

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. Vydání osmé. New York: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Studie Národního úřadu pro ekonomický výzkum. Princeton Univ. Press.

Další citovaná díla

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. Vyd. 2., přeprac. Londýn: Macmillan.

Webb, Sidney; and Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. Nové vydání. 2 svazky v jednom. Londýn a New York: Longmans.