Minimalizace federální daně z příjmu svěřenských fondů podle TCJA

Po nedávném uzavření další sezóny daňových přiznání fyzických osob a svěřenských fondů (samozřejmě s výjimkou prodloužení) si CPA, advokáti, správci a finanční poradci všímají, že rozdílné daňové zacházení se svěřenskými fondy a fyzickými osobami, které existuje již 33 let, se stalo ještě výraznějším než před přijetím daňového zákona známého jako Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), P.L. 115-97. Tento článek, který je zamýšlen jako doplněk k mému článku, který vyšel v květnovém vydání časopisu Trusts & Estates z roku 2014, „The Minimum Income Tax Trust“, a k mé knize Optimum Estate Planning z roku 2017, se bude nejprve zabývat problémy, s nimiž se v současné době všichni potýkáme, a poté navrhne jejich řešení.

Současné potíže

S příchodem zákona TCJA se stalo strukturování svěřenských fondů pro manžele, potomky a další příjemce tak, aby se minimalizovala souhrnná federální daňová povinnost z příjmu pro svěřenský fond a jeho příjemce, důležitější než kdy dříve. Níže jsou diskutovány některé z důvodů.

V roce 2019 mohou fyzické osoby účinně vyloučit prvních 12 200 dolarů (24 400 dolarů, pokud se jedná o manželství) příjmu (tj. standardní odpočet pro individuální daňové poplatníky, který se upravuje o inflaci), zatímco trusty mohou účinně vyloučit pouze prvních 100 dolarů (300 dolarů, pokud se jedná o jednoduchý trust), což je částka osvobozená od daně pro trust. Jednotlivci při stejné výši zdanitelného příjmu jsou také zdaněni výrazně nižšími sazbami běžné daně z příjmu než trusty. Tento rozdíl v přístupu k dani z příjmu se podle TCJA výrazně prohloubil.

Například svobodná fyzická osoba s příjmem z úroků ve výši 172 925 USD a bez odpočtů zaplatí v roce 2019 federální daň z příjmu ve výši 32 748,50 USD, zatímco manželské páry se stejnou výší příjmu z úroků zaplatí pouze 24 392,50 USD. Naproti tomu složené trusty se stejnou výší úrokových příjmů a bez odpočtů (včetně odpočtu za rozdělení) zaplatí v roce 2019 federální daň z příjmů ve výši 68 389,90 USD (62 303,25 USD běžná daň + 6 086,65 USD čistá daň z příjmů z investic). Tyto rozdíly podle TCJA jsou samozřejmě ohromující. Svěřenský fond platí mnohem více než dvakrát vyšší federální daň z příjmu než jednotlivec se stejnou výší úrokového příjmu a téměř třikrát vyšší než manželský pár.

V roce 2017, před přijetím TCJA, by jednotlivec se stejnou výší úrokového příjmu zaplatil 38 488,75 USD a manželský pár by zaplatil 29 508,75 USD. Na základě výše uvedeného příkladu tedy „nevýhodnost“ zdanění příjmů svěřenských fondů oproti jednotlivcům podle nového daňového zákona vzrostla o 17,5 % u jednotlivců a o 21 % u manželských párů. Pokud by byl stejný příjem ze svěřenského fondu namísto toho rozdělen mezi dvě nebo více dětí, které jsou příjemci svěřenského fondu, rozdíl mezi daňovými pásmy pro svěřenský fond a jednotlivce by se ještě zvýšil.

Fyzické osoby mají také oproti svěřenským fondům značné výhody, pokud jde o zdanění příjmů z kapitálových výnosů a kvalifikovaných dividend. Svěřenský fond může mít zdanitelný příjem pouze do výše 2 650 USD (v roce 2019), a přesto může být jeho kapitálový zisk a kvalifikované dividendy zdaněny sazbou 0 %. Srovnatelná úroveň pro jednotlivce je téměř patnáctkrát vyšší, a to 39 375 USD (v roce 2019), což v kombinaci se standardním odpočtem pro jednotlivého příjemce ve výši 12 200 USD znamená, že jednotlivec (včetně nezletilého dítěte) může mít ročně až 51 575 USD kvalifikovaných dividend, aniž by platil federální daň z příjmu. Naproti tomu svěřenský fond se stejnou výší kvalifikovaných dividendových příjmů by zaplatil přibližně 10 750 USD na dani z příjmu (při použití sazeb pro rok 2018), včetně přibližně 1 500 USD na dani z čistých investičních příjmů. Stejná částka každoročně investovaná a složená při 4% sazbě by se po dobu 20 let rovnala přibližně 320 000 USD, což jistě může pomoci zaplatit vysokou školu.

Podobný, ale dramatičtější výsledek by nastal, pokud by ve svěřenském fondu byli dva nebo více příjemců. Pokud by zdanitelný příjem každého z příjemců byl nižší než 51 575 USD, každý z nich by neplatil žádnou federální daň z příjmu z kapitálových výnosů a kvalifikovaných dividend. V trustu by tedy mohlo být více než 150 000 USD kvalifikovaných dividend a kapitálových zisků, které by v případě rovnoměrného zdanění tří jednotlivých příjemců bez vlastního nezávislého příjmu znamenaly nulovou federální daň z příjmu. Na druhou stranu by roční federální daň z příjmu pro trust, včetně čisté daně z příjmu z investic, činila přibližně 34 000 USD. Tento roční rozdíl v dani z příjmu, opět složený ze 4 % po dobu 20 let, by činil více než 1 milion USD! Podobné větší daňové rozdíly mezi svěřenskými fondy a fyzickými osobami vznikají při 15% a 20% sazbách daně z kapitálových výnosů i při běžných sazbách daně z příjmu.

Jak již bylo zmíněno, svěřenské fondy také platí 3. sazbu daně z příjmu.8% daň z čistého investičního příjmu z nerozděleného čistého investičního příjmu nebo upraveného hrubého příjmu přesahujícího 12 750 USD, podle toho, která z těchto částek je nižší; naproti tomu jednotlivec musí mít čistý investiční příjem nebo upravený hrubý příjem přesahující 200 000 USD (250 000 USD u manželských párů), aby platil 3,8% daň.

Jedinou daňovou výhodou, kterou si nyní trusty oproti jednotlivcům zachovávají, je odpočet poplatků správci, poplatků za přípravu daňového přiznání trustu a dalších výdajů, které jsou s trusty jedinečně spojeny. Trusty mají na tyto odpočty nárok, zatímco fyzické osoby nikoli.

Vzhledem k tomu, že většina příjmů generovaných trusty je pasivním příjmem, je nesmírně důležité, aby si účetní auditoři, právníci zabývající se plánováním majetku, správci a jejich finanční poradci byli vědomi významného rozdílu ve federálním zdanění různých typů pasivních příjmů, které podléhají zdanění u trustů oproti fyzickým osobám, ať už při daňovém plánování, přípravě dokumentů, rozhodování o vkladech nebo investičních rozhodnutích. Profesionální tým klienta si také musí být stále vědom nedaňových výhod ponechávání příjmů a kapitálových zisků uvnitř svěřenských fondů, pokud jde o ochranu před majetkovou daní, ochranu před rozvodem, ochranu před věřiteli a různé ochrany, které jsou obvykle vyžadovány u nezletilých a jinak finančně nezralých beneficientů. Všechny tyto významné výhody svěřenských fondů by byly popřeny, pokud by se správce rozhodl rozdělit příjem (včetně příjmů z kvalifikovaných plánů a IRA) a kapitálové zisky příjemci ve snaze naplánovat obejití silně stlačených daňových pásem pro příjem a kapitálové zisky ze svěřenských fondů.

Bylo by jednoduché rozdělit veškerý současný příjem svěřenského fondu, aby se příjemci vyhnuli sazbám daně z příjmu ze svěřenského fondu. Za omezených okolností by také mohlo být možné rozdělit kapitálové zisky svěřenského fondu příjemcům, aby se vyhnuli vyšším sazbám z kapitálových zisků, které se obvykle vztahují na svěřenské fondy, a také 3,8% dani z čistých investičních příjmů. Problém opět spočívá v tom, že jen málo klientů si přeje, aby k těmto automatickým rozdělením výnosů ze svěřenského fondu mezi jejich děti nebo jiné dědice došlo.

Pro rodiče nezletilých a jiných malých dětí a dospělých dětí je tento problém zřejmý. Rodiče malých a dospělých dětí si nepřejí, aby docházelo k významným automatickým ročním výplatám dětem nebo opatrovníkovi či poručníkovi dětí. Rodiče starších dětí se více zajímají o otázky ochrany před rozvodem, ochrany věřitelů a minimalizace daně z majetku (včetně státní daně z úmrtí) pro své děti. Automatická distribuce příjmů ze svěřenského fondu a kapitálových výnosů dětem tyto obavy ignoruje. Rodiče dětí se speciálními potřebami samozřejmě nechtějí, aby byl příjem ze svěřenského fondu vyplácen dětem.

Návrhy řešení

Níže uvádíme několik nápadů na plánování, které mohou správci a poradci zvážit, aby pomohli svým klientům reagovat na jejich současnou daňovou situaci, tedy na problém, jak dosáhnout významných úspor na dani z příjmu a zároveň zachovat všechny nedaňové účely svěřenského fondu.

Využití zmocnění k výběru podle § 678 nad příjmem ze svěřenského fondu

U nových svěřenských fondů je navržení zmocnění k výběru podle § 678 písm. a) bodu 1 nad zdanitelným příjmem do svěřenského fondu (jiného než jednoduchého svěřenského fondu) za účelem zdanění veškerého zdanitelného příjmu ze svěřenského fondu příjemcem svěřenského fondu nejen daňově přípustné, ale ze všech výše uvedených důvodů úspory daně z příjmů obvykle vhodné. (Viz Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Tato pravomoc by měla být spojena s pokynem ve svěřeneckém dokumentu, aby byly všechny kapitálové zisky přiřazeny k příjmům, což je rovněž výslovně povoleno v Regs. Sec. 1.643(b)-1, stejně jako s oprávněním správce zcela nebo částečně pozastavit oprávnění příjemce k výběru ve vhodných situacích, např. v případě nezralého nebo nerozumného použití vybraných prostředků příjemcem, soudních sporů, rozvodu, důvodů pro získání finanční pomoci na vysoké škole nebo, jak je uvedeno níže, s cílem minimalizovat celkové daně z příjmu pro svěřenský fond a jeho příjemce. Vzhledem k tomu, že právo na výběr je navrženo tak, aby zaniklo na konci každého roku, bude ho obvykle třeba také omezit, aby se předešlo každoročnímu zdanitelnému darování podle § 2514 písm. e), týkajícího se zániku zmocnění k výběru, které může způsobit zdanitelný převod majetku.

Může být dokonce možné a za určitých okolností smysluplné přidat zmocnění k výběru podle § 678 do „speciálního“ nebo „doplňkového“ svěřenského fondu potřeb, např, udělením oprávnění k výběru sourozenci nebo sourozencům, jejichž ostatní zdanitelné příjmy spadají do mírného daňového pásma. V takovém případě by mělo být oprávnění sourozence k výběru spojeno s možností správce pozastavit oprávnění téhož sourozence k výběru, pokud nejedná v nejlepším zájmu dítěte se zvláštními potřebami. (Viz diskuse o pozastavení pravomoci správce níže.)

Poznamenejme, že pokud držitel práva na výběr potřebuje finanční prostředky na zaplacení daně z příjmu, která vyplývá z práva na výběr, vykonává právo na výběr pouze v rozsahu nezbytném k získání peněz na zaplacení daní. Další alternativou by bylo umožnit nezávislému svěřenskému správci, aby potřebné finanční prostředky rozdělil držiteli práva na výběr.

Zejména s ohledem na současnou a budoucí nejistotu v daňovém právu, jakož i na nejistotu v příslušné daňové situaci svěřenského fondu a beneficienta, je třeba, aby zmocnění podle § 678 bylo formulováno flexibilně, aby se mohlo přizpůsobit různým a měnícím se okolnostem. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je umožnit „nezávislému svěřenskému správci“ (tj. tomu, kdo nemá ve svěřenském fondu žádný podíl) buď (1) každoročně pozastavit (a obnovit), rozšířit a/nebo změnit pravomoc podle § 678, a to zcela nebo zčásti, před 1. lednem následujícího daňového roku, nebo (2) změnit podmínky svěřenského fondu tak, aby bylo dosaženo co nejnižší kombinované běžné daňové povinnosti pro svěřenský fond a jeho beneficienty. (Viz Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, § 5.5.1 (17. vyd. 2018).)

Někteří mohou namítat, že zákonný zástupce nezletilého má fiduciární povinnost vykonávat oprávnění k výběru podle § 678 jménem svěřence/příjemce, a proto by se mohlo ukázat, že využití oprávnění k výběru v případě nezletilých příjemců zmaří přání rodičů, aby jejich děti ve věku 18 let neobdržely značné částky. Je to však skutečně pravda?

Je zákonný zástupce, který ví, že veškeré částky, které nebudou vybrány jménem oprávněného, zůstanou ve svěřenském fondu chráněném před věřiteli, který je veden výhradně ve prospěch svěřence, a že svěřenec bude tento fond v určeném věku nakonec ovládat, v nejlepším zájmu svěřence, pokud se rozhodne využít zmocnění k výběru a uložit vybrané prostředky na nechráněný opatrovnický nebo opatrovnický účet pro svěřence? Předpokládejme, že se opatrovanec později stane účastníkem vážné dopravní nehody a majetek pozůstalosti je vyčerpán k uspokojení pohledávky vůči opatrovanci. Mohl by pak být opatrovník obviněn z toho, že nerozumně a zbytečně vybral finanční prostředky z chráněného fondu?

Někteří mohou také namítat, že podle § 678(a)(2) a dopisních rozhodnutí IRS, když oprávnění beneficienta k výběru každý rok vyprší, je beneficient nadále zdaňován ze stále se zvyšující části příjmů svěřenského fondu, včetně kapitálových zisků. Problém s tímto argumentem (kromě toho, že ve většině případů jde skutečně jen o argument ve prospěch nižších daní z příjmu) spočívá v tom, že je v rozporu se samotným zákoníkem, protože držitel zmocnění k výběru „částečně neuvolnil ani jinak nezměnil“ zmocnění. Zmocnění zaniká na základě podmínek svěřenského fondu, nikoliv na základě jakéhokoliv pozitivního „uvolnění“ nebo „modifikace“ ze strany držitele oprávnění k odstoupení od smlouvy, což § 678 písm. a) bod 2 vyžaduje.

Využití oprávnění k pozastavení činnosti svěřenského správce

Jedním z důvodů potřebné flexibility je výše zmíněný způsob, jakým se s některými výdaji svěřenského fondu nakládá pro účely daně z příjmu svěřenského fondu oproti dani z příjmu fyzických osob. Například oddělená část poplatků svěřenského správce, která se nevztahuje k investičním poradenským službám, může být podle stávajícího daňového zákona odečitatelná pro účely daně z příjmů svěřenského fondu, ale není odečitatelná pro účely daně z příjmů fyzických osob. Podle nařízení by se přiřaditelná část těchto typů poplatků vztahovala na příjemce oprávnění k výběru podle § 678, a v důsledku toho by již nebyla odečitatelná. (Viz nařízení č. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Správce se tak může ocitnout v situaci, kdy federální mezní sazba daně z příjmu platná pro individuálního příjemce je mnohem nižší než mezní sazba daně z příjmu svěřenského fondu, ale využití první z nich by eliminovalo potenciálně významný roční odpočet daně z příjmu.

Podívejme se například na svěřenský fond v hodnotě 2 milionů USD s 1% ročním poplatkem správci z prvního milionu USD aktiv a 0,75% poplatkem z dalšího milionu. Celkový roční poplatek správci by činil 17 500 USD. Předpokládejme také, že žádná část tohoto poplatku není přiřaditelná k příjmům osvobozeným od daně a žádná část není přiřaditelná k investičním poradenským službám. Pokud se odpočet tohoto poplatku ztratí jeho přidělením jednotlivému příjemci na základě zmocnění podle § 678, negativní roční dopad na daň z příjmu by mohl činit až 6 475 USD. Pokud si individuální příjemce alespoň o tolik polepší tím, že příjmy a kapitálové zisky ze svěřenského fondu budou zdaněny jemu, a ne svěřenskému fondu, může to být v pořádku; pokud je však celková úspora nižší, může být na místě pozastavení oprávnění příjemce k výběru podle § 678 nezávislým správcem.

Ve většině případů to bude dost snadné, protože svěřenský fond by již pravděpodobně měl nezávislého správce. Všimněte si také, že po pozastavení bude nezávislému správci stále zachována pravomoc provádět výplaty podle § 661/662 ve prospěch jednotlivého příjemce s „příjmem po odpočtu daně“, přičemž negativem je samozřejmě ztráta nedaňových výhod za ponechání majetku ve svěřenském fondu.

Podle současného práva může být pozastavení nebo změna práva jednotlivého příjemce na výběr výhodná i v případě, že by svěřenský fond jinak měl nárok na významný daňový odpočet za zaplacené státní daně (např. pokud svěřenský fond platí státní daně z kapitálových výnosů v důsledku velkého kapitálového zisku uvnitř svěřenského fondu, který posunul právo příjemce na výběr nad 5% omezení podle § 2514 písm. e)), a to v době, kdy jednotlivý příjemce již využívá podobný odpočet státních daní (včetně v důsledku práva na výběr podle § 678). Pozastavení práva jednotlivého příjemce na výběr podle § 678 může umožnit v podstatě „zdvojnásobit“ současný strop 10 000 USD ročního odpočtu státní daně z příjmu a dosáhnout celkového odpočtu až 20 000 USD. Stejně jako v případě odpočtu odměny správce by pak tato technika mohla být spojena s rozdělením „příjmu po odpočtu daně“ podle § 661/662 ve prospěch individuálního příjemce. I v tomto případě by měla být celková daňová úspora plynoucí z využití pravomoci pozastavení v této situaci vyvážena nedaňovými důvody pro ponechání příjmu ve svěřenském fondu.

Pozastavení pravomoci individuálního příjemce k výběru podle § 678 může mít smysl také tehdy, pokud se individuální příjemce již nachází ve vysokém daňovém pásmu nebo pokud individuální příjemce v daném roce podléhá „dani z dětí“. Před přijetím tohoto rozhodnutí by však nezávislý správce měl mít na paměti, že tento typ individuálního beneficienta může mít prospěch i na straně daně z nemovitosti tím, že osobně zaplatí daň z příjmu připadající na příjem svěřenského fondu osvobozeného od daně z nemovitosti nebo daně z převodu nemovitosti na generace. Pokud zde dojde k rozhodnutí o pozastavení, nezapomeňte, že nezávislý správce může v budoucnu vždy obnovit oprávnění příjemce k výběru, a to v plném rozsahu nebo částečně, pokud si to okolnosti vyžádají.

V určitých situacích může mít pro nezávislého správce smysl pozastavit oprávnění příjemce k výběru podle § 678 pouze částečně. Například pokud svěřenský fond nemá žádné významné daňové odpočty, o které by přišel, může být výhodné pozastavit oprávnění příjemce k výběru pouze nad částku rovnající se úrovni, při které svěřenský fond dosáhne maximálního daňového pásma daně z příjmu (např. 12 750 USD v roce 2019), nebo na jinou nižší úroveň daňového pásma. Správce se přitom může rozhodnout omezit pozastavení nejprve na jiné příjmové položky než kvalifikované dividendy a kapitálové zisky, aby beneficient mohl využít podstatně vyšší částku 0 % daňového pásma pro tyto položky a zároveň se vyhnul 3,8 % dani z čistých investičních příjmů.

Mějte však na paměti, že daňové výhody tohoto „částečného“ pozastavení budou omezené, protože obecná efektivní sazba daně u stlačených dolních pásem svěřenského fondu je vyšší než 24 %, což je sazba, která se u jednotlivců projeví až při výši příjmu nad 96 400 USD v roce 2019, včetně standardního odpočtu 12 200 USD. (U manželských párů podávajících společnou žádost jsou tato čísla dvojnásobná.) Dalšího daňového pásma ve výši 32 % dosáhne svobodný jednotlivec až při příjmech nad 172 925 USD, včetně standardního odpočtu 12 200 USD. (U manželských párů, které podávají společné daňové přiznání, jsou tato čísla opět dvojnásobná.) Pokud tedy příjemce nemá významný zdanitelný příjem, bude použití této techniky částečného pozastavení obvykle přinejlepším daňově neutrální. Ve skutečnosti, pokud má příjemce malý nebo žádný samostatný příjem, může použití techniky pozastavení účinně způsobit ztrátu 0% daňové sazby na kvalifikované dividendy a kapitálové zisky pro osamělého příjemce s příjmem (včetně standardního odpočtu 12 200 USD) 51 575 USD nebo méně v roce 2019.

Jak bylo zmíněno výše, pravděpodobně nejdůležitějším důvodem pro zahrnutí pravomoci správce k pozastavení do svěřenského fondu je, že umožňuje správci udržet si určitou kontrolu nad „nedaňovou situací“ příjemce. To je to, co se nejvíce týká většiny našich mateřských klientů. Jako některé z možných příkladů lze uvést, že svěřenský správce může pozastavit oprávnění beneficienta k výběru prostředků (1) z důvodu nezralého nebo nerozumného nakládání s prostředky, které beneficient ze svěřenského fondu vybírá, (2) aby motivoval beneficienta k určitému jednání (např, jít na vysokou školu nebo si najít práci), (3) protože se beneficient rozvádí, (4) protože se beneficient účastní soudního sporu nebo (5) protože se beneficient snaží získat nárok na finanční podporu na vysoké škole a právo na výběr by mu v tomto úsilí bránilo.

Vzhledem k množství a potenciální složitosti dotčených otázek by měl svěřenský dokument zprostit nezávislého správce odpovědnosti za jakékoli rozhodnutí nebo nerozhodnutí týkající se pozastavení práva správce. Svěřenský správce by měl být rovněž upozorněn na to, že v zájmu jasného dodržení požadavků § 678 písm. a) odst. 1 lze pravomoc pozastavení vykonávat pouze s účinností od 1. ledna následujícího daňového roku. To bude obvykle vyžadovat určitou úroveň každoročního dialogu mezi účetním poradcem, právníkem, svěřenským správcem a/nebo investičním poradcem nebo mezi nimi navzájem.

Pravomoc k pozastavení podle § 678, která přesahuje omezení podle § 2514 písm. e)

Předpokládejte, že významnou část účetních příjmů svěřenského fondu (včetně kapitálových zisků přiřazených k účetním příjmům svěřenského fondu) nelze v daném roce vybrat podle § 678 z důvodu 5% omezení podle § 2514 písm. e) (což může nastat například tehdy, když svěřenský fond dosáhne významného kapitálového zisku). Kterou kategorii nebo kategorie příjmů by měl příjemce podle svěřenského dokumentu považovat za první, které lze vybrat? Uznáváme-li, že důvodem, proč částka podle § 678, kterou lze vybrat, přesahuje 5% limit, je pravděpodobně velký kapitálový zisk ve svěřenském fondu, bylo by lepší, aby tento kapitálový zisk (a kvalifikované dividendy) byl zdaněn ve prospěch svěřenského fondu, nebo ve prospěch příjemce, například ve srovnání s obdobnou částkou zdanitelných úroků zdaněných ve prospěch svěřenského fondu nebo ve prospěch příjemce?

Obě formy příjmů podléhají dani z čistých investičních příjmů, ale sazba daně z kapitálového zisku a kvalifikovaných dividend pro příjemce nebude pravděpodobně vyšší než 15 % (nebo 18,8 %, pokud příjem jediného příjemce přesahuje 200 000 USD) a může být až 0 %. Při zdanění ve prospěch svěřenského fondu bude pravděpodobná daňová sazba 20 % plus 3,8% daň z čistého investičního příjmu, tj. 23,8 %, což představuje rozdíl mezi 5 % a 23,8 %. Na druhou stranu úrokový příjem by byl pravděpodobně zdaněn ve prospěch trustu sazbou 40,8 %. Stejná forma příjmu zdaněná ve prospěch příjemce bude pravděpodobně zdaněna mnohem nižší sazbou, možná až 22 % nebo 24 %, což představuje rozdíl mezi 16,8 % a 18,8 %.

Zdá se tedy, že není možné předem určit, kterou formu příjmu by měl příjemce vybrat jako první, pokud svěřenský fond narazí na omezení podle § 2514 písm. e). Jako doporučený návrh se proto jeví poměrné řešení s tím, že nezávislý svěřenský správce má vždy možnost tento plán v budoucnu změnit.

Nakonec nezapomeňte, že pokud nezávislý svěřenský správce zjistí, že daně z příjmu lze dále snížit tím, že se více příjmů (včetně kapitálových výnosů přiřazených k příjmům podle svěřenského dokumentu) vloží do rukou beneficienta, a že přijetí tohoto opatření nezpůsobí beneficientovi významné nedaňové problémy, může svěřenský správce také vždy provést úpravu § 2525 odst. 661/662 rozdělit příjem nad rámec 5% omezení ve prospěch beneficienta.

Plánování s existujícími svěřenskými fondy

Když jsou OZO, advokáti, svěřenští správci a jejich finanční poradci konfrontováni s existujícími (tzn, neodvolatelnými) svěřenskými fondy, měli by zvážit možnost využití státní legislativy o dekantacích k přesunu svěřenského majetku do nového svěřenského fondu podle § 678, který bude mít mnohem příznivější režim zdanění příjmů pro stávajícího beneficienta a zůstavitele svěřenského fondu. Ačkoli lze namítnout, že by bylo nespravedlivé vůči zůstavitelům svěřenského fondu přidat do svěřenského fondu podle § 678 právo výběru z příjmu (včetně kapitálových zisků) ve prospěch současného beneficienta, správce by měl mít na paměti, že úspora daní z příjmu pro svěřenský fond bude obvykle přínosem pro zůstavitele svěřenského fondu přinejmenším ve stejné míře jako pro současné příjemce příjmu, a také že správce má pravomoc pozastavit právo výběru současného beneficienta, pokud je zneužíváno.

Pokud stát nemá zákon o dekantacích, může být stále možné, aby svěřenský správce rozdělil svěřenský majetek podle typického standardu výživného, podpory, zdravotní péče a vzdělání svěřenským správcům nového svěřenského fondu, který zahrnuje čl. 678, přičemž se předpokládá, že taková distribuce je oprávněná, protože maximalizuje prostředky, které budou v konečném důsledku k dispozici příjemci na jeho výživu, podporu, zdravotní péči a vzdělání, a rovněž maximalizuje prostředky, které budou v konečném důsledku k dispozici zůstavitelům svěřenského fondu.

Vzorový formulář

Na webových stránkách autora je k dispozici vzorový formulář, který implementuje výše uvedená návrhová doporučení.

DISCLAIMER: Obsah tohoto článku a odkazovaný vzorový formulář mají pouze informativní charakter a nejsou určeny jako právní nebo daňové poradenství. Tyto informace nemají za cíl vytvořit vztah mezi právníkem a klientem a jejich přijetí tento vztah nezakládá.

James G. Blase je adjunktem v oboru zdanění příjmů svěřenských fondů a majetků na Villanova University School of Law ve Villanově (Pa.) a ředitelem společnosti Blase & Associates LLC, Attorneys at Law v Chesterfieldu (Pa.). V případě připomínek k tomuto článku nebo návrhů témat pro další články kontaktujte Sally Schreiberovou, vedoucí redaktorku, na adrese [email protected].