Po životě v Norsku se Amerika cítí zaostalá. Tady je proč.

Vesnice Fredvang na norských Lofotách. (Sveter/Wikimedia Commons)

Tento příspěvek původně vyšel na TomDispatch a v tištěné podobě v mírně zkrácené podobě na The Nation.

Před několika lety jsem se vyrovnal s marností informování o pravdivých věcech o katastrofálních amerických válkách, a tak jsem odešel z Afghánistánu do jiné vzdálené hornaté země. Byl to pravý opak Afghánistánu: mírumilovná, prosperující země, kde se zdálo, že si téměř všichni užívají dobrého života, v práci i v rodině.

Pravda je, že se tam moc nepracovalo, alespoň ne podle amerických měřítek. V USA pracující na plný úvazek, kteří údajně odpracovali 40 hodin týdně, ve skutečnosti v průměru odpracovali 49 hodin, přičemž téměř 20 % z nich více než 60 hodin. Na druhou stranu tito lidé pracovali jen asi 37 hodin týdně, pokud zrovna nebyli na dlouhé placené dovolené. Na konci pracovního dne, kolem čtvrté odpoledne (v létě možná ve tři), měli čas užít si výlet do lesa, koupání s dětmi nebo pivo s přáteli – což pomáhá vysvětlit, proč jsou na rozdíl od mnoha Američanů se svou prací spokojeni.

Často jsem byl pozván, abych šel s nimi. Přišlo mi osvěžující chodit na túry a lyžovat v zemi, kde nejsou miny, a vysedávat v kavárnách, které pravděpodobně nebudou bombardovány. Postupně jsem ztratil trému z válečné zóny a zařadil se do pomalého, klidného, příjemně neradostného proudu tamního života.

Po čtyřech letech jsem se s myšlenkou, že bych se měl usadit, vrátil do Spojených států. Bylo to docela podobné, jako kdybych se vrátil do toho druhého, násilnického a chudého světa, kde panuje úzkost a lidé jsou hádaví. Vlastně jsem se vrátil na odvrácenou stranu Afghánistánu a Iráku: k tomu, co americké války udělaly s Amerikou. Tam, kde teď žiji, ve vlasti, není dost útulků pro bezdomovce. Většina lidí je buď přepracovaná, nebo je trápí práce; bydlení je předražené; nemocnice přeplněné a s nedostatkem personálu; školy z velké části segregované a nepříliš dobré. Předávkování opioidy nebo heroinem je oblíbenou formou smrti; a muži na ulici ohrožují ženy, které nosí hidžáb. Věděli američtí vojáci, které jsem kryl v Afghánistánu, že bojují za tohle?“

Vynechání tématu

Jednou večer jsem si naladil prezidentskou debatu demokratů, abych zjistil, zda mají nějaké plány na obnovu Ameriky, kterou jsem znal. Ke svému úžasu jsem zaslechl název svého klidného horského úkrytu: Norsko. Bernie Sanders odsuzoval pokřivenou americkou verzi „kasinového kapitalismu“, který už tak bohaté vynáší stále výš a pracující třídu splachuje. Řekl, že bychom se měli „podívat do zemí, jako je Dánsko, Švédsko a Norsko, a poučit se z toho, co dokázaly pro své pracující lidi.“

Věří, dodal, ve „společnost, kde se všem lidem daří dobře. Nejen hrstka miliardářů.“ To rozhodně zní jako Norsko. Už celé věky pracují na tom, aby vyráběli věci pro užitek všech – ne pro zisk několika málo lidí -, takže jsem s napětím očekával, jak to Sanders Američanům vysvětlí.

Ale Hillary Clintonová rychle kontrovala: „My nejsme Dánsko.“ „Nejsme Dánsko,“ řekl jsem. S úsměvem řekla: „Miluji Dánsko,“ a pak pronesla vlasteneckou pointu: „Jsme Spojené státy americké.“ To se nedá popřít. Pochválila kapitalismus a „všechny malé podniky, které byly založeny, protože máme v naší zemi příležitost a svobodu, aby to lidé mohli dělat a dobře se uživit pro sebe a své rodiny“. Zřejmě nevěděla, že Dánové, Švédové a Norové to dělají také, a to s mnohem vyšší mírou úspěšnosti.

Pravdou je, že téměř čtvrtina amerických start-upů nevzniká na základě nových geniálních nápadů, ale ze zoufalství mužů či žen, kteří nemohou sehnat slušnou práci. Většina všech amerických podniků jsou samostatné podniky, které mají nulové výplatní pásky, nezaměstnávají nikoho kromě podnikatele a často rychle chátrají. Sanders prohlásil, že je také pro malé podniky, ale to nic neznamená, „pokud všechny nové příjmy a bohatství připadnou hornímu jednomu procentu“. (Jak řekl George Carlin: „Důvod, proč se tomu říká americký sen, je ten, že musíte spát, abyste tomu uvěřili.“)

V této debatě už nebylo slyšet o Dánsku, Švédsku nebo Norsku. Publikum zůstalo v nevědomosti. Později, v projevu na Georgetownské univerzitě, se Sanders pokusil objasnit svou identitu demokratického socialisty. Řekl, že není tím typem socialisty (s velkým S), který by upřednostňoval státní vlastnictví čehokoli, jako jsou výrobní prostředky. Na druhou stranu norská vláda vlastní výrobní prostředky spousty veřejných statků a je hlavním akcionářem mnoha důležitých soukromých podniků.

Byl jsem ohromen. Norsko, Dánsko a Švédsko praktikují varianty systému, který funguje mnohem lépe než ten náš, a přesto se zdá, že ani demokratičtí kandidáti na prezidenta, kteří říkají, že mají tyto země rádi nebo se od nich chtějí učit, nevědí, jak vlastně fungují.

Proč nejsme Dánsko

Důkaz, že fungují, přinášejí každoročně hodnocení OSN a dalších mezinárodních orgánů, která jsou bohatá na data. Například výroční zpráva Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj o mezinárodním blahobytu měří 11 faktorů, od materiálních podmínek, jako je dostupné bydlení a zaměstnanost, až po otázky kvality života, jako je vzdělání, zdraví, průměrná délka života, volební účast a celková spokojenost občanů. Rok co rok se všechny severské země umísťují na předních místech, zatímco Spojené státy zaostávají. Kromě toho se Norsko dvanáctkrát z posledních patnácti let umístilo na prvním místě v Indexu lidského rozvoje Rozvojového programu OSN a trvale se umisťuje na předních místech v mezinárodních srovnáních takových otázek, jako je demokracie, občanská a politická práva a svoboda projevu a tisku.

Čím se však Skandinávci tak liší? Protože vám to demokraté neřeknou a republikáni by nechtěli, abyste to věděli, dovolte mi, abych vám nabídl krátký úvod. To, čemu Skandinávci říkají severský model, je chytrý a jednoduchý systém, který začíná hlubokým závazkem k rovnosti a demokracii. To jsou dva pojmy spojené v jeden cíl, protože podle nich nelze mít jeden bez druhého.

Právě tady se rozcházejí s kapitalistickou Amerikou, která je nyní nejnerovnější ze všech vyspělých zemí, a tudíž už není demokracií. Podle politologů se z ní stala oligarchie – země řízená na úkor svých občanů superbohatými a pro ně. Možná jste si toho všimli.

Skandinávci, usilující o svůj rovnostářský cíl, se v minulém století odmítli spokojit pouze s některou z ideologií soupeřících o moc – ani s kapitalismem či fašismem, ani s marxistickým socialismem či komunismem. Geograficky uvízlí mezi mocnými národy, které o tyto doktríny vedou horké a studené války, se Skandinávci rozhodli najít cestu mezi nimi. Tato cesta byla sporná – na jedné straně socialismem inspirovaní dělníci a na druhé straně kapitalističtí vlastníci a jejich elitní kumpáni – ale nakonec vedla ke smíšené ekonomice. Z velké části díky solidaritě a důvtipu organizovaného dělnictva a politických stran, které podporovalo, přinesl dlouhý boj systém, který z kapitalismu dělá víceméně kooperativní systém a následně spravedlivě přerozděluje bohatství, které pomáhá vytvářet. Podobné boje probíhaly ve dvacátém století po celém světě, ale pouze Skandinávcům se podařilo spojit nejlepší myšlenky obou táborů a zároveň vyhodit ty nejhorší.

V roce 1936 populární americký novinář Marquis Childs poprvé popsal výsledek Američanům v knize Švédsko: The Middle Way (Střední cesta). Od té doby všechny skandinávské země a jejich severští sousedé Finsko a Island tento hybridní systém zdokonalují. V Norsku dnes vyjednávání mezi Konfederací odborů a Konfederací norských podniků určuje mzdy a pracovní podmínky většiny kapitalistických podniků, veřejných i soukromých, které vytvářejí bohatství, zatímco vysoké, ale spravedlivé progresivní daně z příjmu financují státní univerzální sociální systém, z něhož mají prospěch všichni. Kromě toho tyto konfederace spolupracují na minimalizaci rozdílů mezi pracovními místy s vysokými a nižšími mzdami. Díky tomu patří Norsko spolu se Švédskem, Dánskem a Finskem k zemím s nejvyšší příjmovou rovností na světě a jeho životní úroveň je na předních místech žebříčků.

Tady je tedy ten velký rozdíl: v Norsku slouží kapitalismus lidem. Dbá na to vláda, kterou si lidé zvolili. Všech osm stran, které v posledních celostátních volbách získaly parlamentní křesla, včetně konzervativní strany Høyre, která nyní vede vládu, se zavázalo k zachování sociálního státu. V USA však neoliberální politika dosadila do čela kurníku lišky a kapitalisté využili bohatství vytvořeného svými podniky (a také finančních a politických manipulací) k ovládnutí státu a oškubání slepic. Mistrně se jim podařilo rozkouskovat organizované dělnictvo. Dnes je v odborech pouze 11 % amerických zaměstnanců. V Norsku je to 52 procent, v Dánsku 67 procent a ve Švédsku 70 procent.

V USA oligarchové maximalizují své bohatství a udržují si ho, přičemž využívají „demokraticky zvolenou“ vládu k formování politiky a zákonů příznivých pro zájmy své lišácké třídy. Obelhávají lidi tím, že trvají na tom, jako Hillary Clintonová v této debatě, že každý z nás má „svobodu“ založit si firmu na „svobodném“ trhu, z čehož vyplývá, že za to, že se máme špatně, si můžeme sami.

V severských zemích naopak demokraticky zvolené vlády poskytují svým obyvatelům svobodu od trhu tím, že používají kapitalismus jako nástroj ve prospěch všech. To osvobozuje jejich obyvatele od tyranie mocného motivu zisku, který pokřivuje životy tolika Američanů, a nechává je svobodněji jít za svými sny – stát se básníky nebo filozofy, barmany nebo majiteli firem, jak se jim zlíbí.

Na rodině záleží

Možná naši politici nechtějí o severském modelu mluvit, protože jasně ukazuje, že kapitalismus lze využít pro mnohé, nejen pro pár lidí.

Připomeňme si norský sociální stát. Je univerzální. Jinými slovy, pomoc nemocným nebo starým lidem není charita, kterou elity neochotně věnují potřebným. Je to právo každého jednotlivého občana. To zahrnuje každou ženu, ať už je něčí manželkou, nebo ne, a každé dítě bez ohledu na jeho původ. Zacházení s každým člověkem jako s občanem potvrzuje individualitu každého z nich a rovnost všech. Osvobozuje každou osobu od toho, aby ji právně vlastnil někdo jiný – například manžel nebo tyranský otec.

Tím se dostáváme k jádru skandinávské demokracie: k rovnosti žen a mužů. V 70. letech 20. století norské feministky napochodovaly do politiky a zrychlily tempo demokratických změn. Norsko potřebovalo větší pracovní sílu a odpovědí byly ženy. Ženy v domácnosti přešly do placené práce na stejné úrovni jako muži a téměř zdvojnásobily daňový základ. To ve skutečnosti znamenalo pro norskou prosperitu více než náhodný objev zásob ropy v severním Atlantiku. Ministerstvo financí nedávno spočítalo, že tyto další pracující matky zvyšují čisté národní bohatství Norska v hodnotě odpovídající „celkovému ropnému bohatství“ země – v současné době se nachází v největším státním investičním fondu na světě v hodnotě více než 873 miliard dolarů. V roce 1981 už ženy zasedaly v parlamentu, v křesle premiérky i v jejím kabinetu.

Americké feministky za tyto cíle v 70. letech také pochodovaly, ale Velcí kluci, zaneprázdnění vlastními intrikami v Bílém domě, zahájili válku proti ženám, která zemi vrátila zpět a dodnes zuří v brutálních útocích na základní občanská práva žen, zdravotní péči a reprodukční svobodu. V roce 1971 Kongres díky usilovné práci organizovaných feministek schválil oboustranný zákon o komplexním rozvoji dětí, který zavedl mnohamiliardový národní systém denní péče o děti pracujících rodičů. V roce 1972 jej prezident Richard Nixon vetoval a tím to skončilo. V roce 1972 Kongres také schválil zákon (poprvé navržený v roce 1923) o změně ústavy, který měl ženám přiznat rovná občanská práva. Tento dodatek o rovných právech (Equal Rights Amendment, ERA) byl v roce 1982 prohlášen za mrtvý a zanechal americké ženy v právní nejistotě.

V roce 1996 podepsal prezident Bill Clinton zákon o sladění osobní odpovědnosti a pracovních příležitostí (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act), který zlikvidoval šest desetiletí federální sociální politiky „tak, jak ji známe“, ukončil federální peněžní platby chudým a uvrhl miliony žen v čele domácností a jejich dětí do chudoby, kde mnohé z nich žijí i po 20 letech. Dnes, téměř půl století poté, co Nixon zrušil celostátní péči o děti, jsou i privilegované ženy, rozervané mezi svou špatně placenou prací a dětmi, přetížené.

V Norsku se věci odehrály zcela jinak. Tam feministky a socioložky tvrdě bojovaly proti největší překážce, která stále stojí na cestě k plné demokracii: nukleární rodině. V 50. letech 20. století prohlásil světoznámý americký sociolog Talcott Parsons toto uspořádání – s manželem v práci a malou ženou doma – za ideální uspořádání, v němž se děti socializují. V 70. letech však norský stát začal tento nedemokratický ideál rozkládat tím, že na sebe převzal tradiční neplacené domácí povinnosti žen. Péče o děti, seniory, nemocné a postižené se stala základními povinnostmi univerzálního sociálního státu, což uvolnilo ženám v zaměstnání ruce, aby se mohly věnovat jak práci, tak rodině. To je další věc, na kterou američtí politici – nudně stále většinou odiózně vychloubační muži – jistě nechtějí, abyste mysleli: že patriarchát lze zbořit a všem bude lépe.

Paradoxně osvobození žen učinilo rodinný život opravdovějším. Mnozí v Norsku říkají, že díky tomu se muži i ženy stali více sami sebou a více si podobní: chápavější a šťastnější. Pomohlo také dětem vyklouznout ze stínu helikoptérových rodičů. V Norsku si zase matka a otec berou placenou rodičovskou dovolenou z práce, aby se postarali o novorozence v prvním roce jeho života nebo i déle. Ve věku jednoho roku však děti začínají navštěvovat sousední barnehage (mateřskou školu) a školní docházku tráví převážně venku. Než děti v šesti letech nastoupí do bezplatné základní školy, jsou pozoruhodně soběstačné, sebevědomé a dobromyslné. Vědí, jak se pohybovat po městě, a pokud je zastihne sněhová bouře v lese, jak rozdělat oheň a najít suroviny na jídlo. (Jedna učitelka v mateřské škole vysvětlila: „Učíme je brzy používat sekeru, aby pochopily, že je to nástroj, ne zbraň.“)

Pro Američany je představa, že vám škola „sebere“ dítě, aby z něj udělala sekerníka, zrůdná. Ve skutečnosti norské děti, které se v raném dětství dobře znají s mnoha různými dospělými i dětmi, umějí s dospělými vycházet a starat se o sebe navzájem. A co víc, ačkoli se to těžko měří, je pravděpodobné, že skandinávské děti tráví více kvalitního času se svými rodiči, kteří pracují a nedělají nic jiného, než typické americké dítě střední třídy, které vystresovaná matka žene z hodin hudební výchovy na trénink karate. Ze všech těchto a dalších důvodů uvádí mezinárodní organizace Save the Children Norsko jako nejlepší zemi na světě pro výchovu dětí, zatímco USA končí v tomto žebříčku až na 33. místě.

Nechytejte mě za slovo

Toto malé shrnutí jen poškrábalo povrch Skandinávie, takže vyzývám zvídavé čtenáře, aby si vygooglovali. Ale upozorňujeme vás. Najdete zde mnoho kritiky na adresu všech modelových severských zemí. Strukturální záležitosti, které jsem popsal – správa věcí veřejných a rodina -, nejsou pro turisty nebo navštěvující novináře zrovna viditelné, takže jejich komentáře jsou často tupé. Například americký turista/blogger, který si stěžoval, že mu neukázali „slumy“ v Oslu. (Žádné tam nejsou.) Nebo britský novinář, který napsal, že norský benzín je příliš drahý. (I když ne pro Nory, kteří beztak vedou svět v přechodu na elektromobily.)

Neoliberální vědátoři, zejména Britové, se v knihách, časopisech, novinách a blozích neustále navážejí do Skandinávců, předpovídají jim brzký zánik sociální demokracie a zastrašují je, aby se vzdali nejlepší politické ekonomie na planetě. Samozvaní odborníci, kteří jsou stále v zajetí Margaret Thatcherové, říkají Norům, že musí liberalizovat svou ekonomiku a zprivatizovat všechno kromě královského paláce. Norská vláda většinou dělá pravý opak nebo nedělá vůbec nic a sociální demokracie dál tiká.

Není to samozřejmě dokonalé. Vždy se jednalo o pečlivě promyšlenou práci. Vládnutí na základě konsensu vyžaduje čas a úsilí. Můžete o ní uvažovat jako o pomalé demokracii. Ale je o světelné roky napřed.