Hoe schrijf (en beoordeel) je geweldige screenplay-dekking en feedback

Screenplays bestaan niet in een luchtbel. Ze zijn voorbestemd om gepookt, gepord, aangepast en gedeconstrueerd te worden. Steeds weer opnieuw. Een gemiddeld geproduceerd script is 5 tot 7 jaar in ontwikkeling, en gedurende die tijd moet het de rondes en rondes van verslaggeving, ontwikkelingsnotities, talent notities, productie notities, en marktonderzoek notities van een leger van mensen overleven. Als schrijver kan het een uitdaging zijn om al deze feedback te assimileren, en je zult onvermijdelijk notities moeten verwerken en assimileren die je in eerste instantie verbijsterend vindt.

Het kan in die situatie nuttig zijn om te proberen de notities te begrijpen vanuit het perspectief van de persoon die ze heeft geschreven. Wie weet, op een dag ga je zelf aan de slag als lezer of verhaalanalist.

Het schrijven van geweldige scenario-verslaggeving en feedback is een kunst op zich. Het vergt oefening, discipline, en goed doordachte uitvoering. Het is veel meer dan alleen maar een mening geven over een scenario – dat kan iedereen. Maar niet iedereen kan een gedetailleerde analyse schrijven van een cinematografische blauwdruk voor een film, waaruit een kennis blijkt van de kunst, het vak en de business van film en scenarioschrijven als geheel.

Ik heb aan beide kanten van de tafel gezeten. Ik heb studio-verslagen geschreven en ik heb ook mijn eigen scripts laten beoordelen door studio’s, productiemaatschappijen, agentschappen en managementbedrijven.

En wat ik in die tijd aan beide kanten van de tafel heb geleerd, is dat er een duidelijk onderscheid is tussen goede en slechte verslagen en feedback.

Of je nu scriptlezer wilt worden voor studio’s, productiemaatschappijen, managementbedrijven en bureaus, of alleen maar wilt leren hoe je je collega’s het beste kunt helpen bij het lezen van hun scripts, hier volgen enkele belangrijke richtlijnen om zowel een veelgevraagde scriptlezer als een collega te worden tot wie je je kunt wenden voor hulp om uit te zoeken wat er goed en fout is aan het script van je collega.

Ben objectief

Om effectieve aantekeningen te kunnen maken, moet je de kunst beheersen om een scenario vanuit een enigszins objectief perspectief te analyseren.

Ik zeg enigszins, omdat er een onvermijdelijke subjectieve invalshoek bestaat waar de meeste professionele scriptlezers zich aan moeten houden, als gevolg van de genre- en onderwerpvoorkeuren van welke studio of productiemaatschappij dan ook waar ze voor werken. Daarnaast moeten lezers leren hun eigen voorkeuren en antipathieën zo veel mogelijk opzij te zetten en de scripts met een objectiever perspectief te bekijken.

• Wordt dit verkocht?
• Wil mijn baas hier miljoenen dollars in pompen?
• Is het concept origineel genoeg of is het gewoon een kopie van Taken?
• Heeft het sterke hoofdrollen die groot talent zullen aantrekken?
• Wat is de demografie voor dit script?
• Is het eigentijds en past het in de huidige industrie?

Deze vragen en nog veel meer moeten in aanmerking worden genomen.

Hetzelfde kan worden gezegd van het kritiseren van scenario’s in een peer-to-peer-situatie (schrijfgroepen) of via mentorschap (lesgeven).

Zet je eigen stijl en voorkeuren opzij

Onderdeel van het bieden van objectieve verslaggeving en feedback is het vermogen om je eigen werk, je eigen visuele stijlen, je eigen gewoonten, en je eigen voorkeuren en antipathieën, los te koppelen van het script dat je leest. Je moet het script vanuit een puur objectief standpunt bekijken.

Als je een hekel hebt aan romantische komedies en je beoordeelt een script voor een romantische komedie, moet je verder kijken dan je subjectieve kijk op het genre en jezelf vragen stellen als:

• Zal dit een populaire rom-com zijn voor degenen die ervan houden?
• Hey, mijn vrouw houdt van dit soort films. Zou ze dit leuk vinden?
• Is dit een concept binnen dat genre dat ik nog niet eerder heb gezien?
• Zijn de personages in deze rom-com origineel en nieuw, of bieden ze op z’n minst een andere benadering of invalshoek van wat we eerder in dit soort films hebben gezien?

Dan kun je verder gaan met…

• Is het script goed geschreven?
• Is het makkelijk om het verhaal en de karakterbogen te volgen?
• Is de dialoog sterk?
• Is er een echt begin, midden en einde of introduceren ze een concept en lijken ze niet te weten waar ze ermee naar toe moeten?

Dit zijn allemaal objectieve vragen voor het grootste deel.

Zoek niet alleen naar wat er fout is in het script

De grootste fout die mensen maken tijdens het recenseren van scripts is een gezamenlijke poging om het script uit elkaar te halen en te wijzen op alles – groot en klein – dat er fout aan is. Als dat het enige is dat je verslag of feedback inhoudt, dan is het een slecht verslag en slechte feedback – zo simpel is het.
Dit komt vooral voor in schrijfgroepen en bij peer-to-peer of vriend-tot-vriend feedback, maar kan ook worden aangetroffen in de berichtgeving van studio’s en productiemaatschappijen. Onthoud dat veel scriptlezers zelf worstelende scenarioschrijvers zijn.

“Het script deed dit hier fout, dat daar fout, dit personage was vreselijk geschreven, dat plotpunt sloeg nergens op, etc.”

De beste manier om een script te bekritiseren is door niet alleen te vinden wat niet werkt, maar vooral wat wel werkt.

“Het script worstelt met opmaakfouten, waardoor het moeilijk te lezen en te volgen is. De schrijver moet ook de dialoog en de scènebeschrijvingen aanscherpen. Het hoofdpersonage heeft geen geweldige ontwikkeling. Het concept is echter geweldig. Het tweede hoofdpersonage is briljant geschreven. Het tempo houdt je de hele tijd bezig, vol wendingen die je niet ziet aankomen.”

Zien jullie het verschil? In plaats van je alleen te richten op het negatieve en wat het script en de schrijver fout hebben gedaan, maak je alles gelijk door ook de sterke punten van het script te vinden. Dat is wat echte scriptlezers moeten doen. Dat is de ware maatstaf om een goede verhaalanalist te zijn – in staat zijn om de sterke en zwakke punten te analyseren en te laten zien, zodat de producenten en ontwikkelingsmanagers kunnen vaststellen of het script zelf al dan niet moet worden geoptied of gekocht, en of de schrijver al dan niet in aanmerking moet worden genomen voor mogelijke opdrachten.

En als een collega die een andere schrijver helpt, bied je hen een aangenamere en constructief behulpzame ervaring in wat anders een zenuwslopende taak is om te ondernemen, het overhandigen van je “baby” ter beoordeling.

Dat gezegd hebbende…

Vermijd overdreven glunderende lofbetuigingen

Nou, laten we het hier reëel houden, mensen. De overgrote meerderheid van de scenario’s die er buiten – en binnen – de filmindustrie zijn, zijn verschrikkelijk. Sommige mensen zijn er gewoon niet klaar voor of begrijpen gewoon niet hoe ze een meeslepend verhaal met meeslepende personages moeten verzinnen – in ieder geval op filmische wijze.

De conventionele wijsheid en ervaring binnen de filmindustrie heeft bewezen dat 95% van de scenario’s die door het systeem gaan, ofwel verschrikkelijk zijn, ofwel er gewoon niet klaar voor zijn. Hetzelfde kan gezegd worden van de schrijvers die ze geschreven hebben. Dat zijn de geslaagden. 4% zijn gemiddeld of net boven het gemiddelde in termen van gevarieerde beoordelingen van concept, verhaal, karakters, en de algemene levering van elk. Dat zijn de Overwogenen – degenen die wat opmerkelijk potentieel laten zien. Slechts 1% of minder zijn echt uitstekend. Dat zijn natuurlijk de aanbevelingen. Wanneer een scriptlezer iets aanbeveelt, zeggen ze in feite: “Koop dit script nu of huur deze schrijver in voordat iemand anders het doet.”

Om kort te gaan, geen enkel script is perfect.

Op de een of andere manier gebeurt het vaak in schrijfgroepen en bij peer-to-peer kritieken dat de collega-schrijver zich verplicht voelt om alleen maar lovende woorden en positieve dingen te schrijven. Dit is – net als het schrijven van niets dan negatieve feedback – een ander voorbeeld van slechte feedback.

Om het bot te zeggen, je moet voorkomen dat je iemand rook in de reet blaast.

Dat helpt scenarioschrijvers niet. Het vernietigt hun kansen om hun dromen waar te maken, omdat je niet genoeg om ze geeft om de waarheid te zeggen, althans wat jij denkt dat de waarheid is. En dat helpt ook niet de producer of ontwikkelingsmanager waar je voor werkt. Het is niet omdat je van een script houdt, dat je stopt met je werk als verhaalanalist of goede collega-schrijver. Zij hebben het grote plaatje nodig. Goed, slecht en alles daartussenin.

Ik heb duizenden scripts gelezen van beginnende tot werkende schrijvers. En zelfs de vele slechte scripts hadden elementen die werkten of in ieder geval op de goede weg waren. Velen waren afschuwelijk en weinig hoopvol, dat geef ik toe, maar in de meeste gevallen kun je zowel de goede als de slechte elementen vinden om te delen.

Breng je passie voor film in het proces

Je moet je passie voor film in het spel brengen als je scripts bekritiseert. De meerderheid moet objectief zijn, maar de subjectieve reactie moet ook aanwezig zijn. Waarom? Omdat het de schrijver op de lange termijn zal helpen, en het zal ook je studiodeclaraties ten goede komen.

“Ik hou van gevangenisfilms. Het is zo lang geleden dat we een goede hebben gezien en dit script en zijn schrijver leveren eindelijk iets fris en nieuws.”

Of aan de andere kant, in de context van peer-to-peer feedback:

“Ik haat romantische komedies en daar is een reden voor. Het is altijd dezelfde formule. Jongen ontmoet meisje. Man krijgt meisje. Man verliest meisje. Man krijgt meisje terug. Dat is wat je schreef. Schud het op, man! Weet je welke romantische komedie ik wel leuk vond? 500 Days of Summer. Waarom? Spoiler alert! De man krijgt het meisje niet!”

Als je die passie voor film in je objectieve aantekeningen injecteert, waarin je aangeeft wat werkt en wat niet werkt – en waarom – dan zullen je verslag en feedback schitteren. Houd er wel rekening mee dat deze passie professioneel moet worden gekanaliseerd… je wilt niet dat het verslag over jou gaat, want als je notities schrijft voor iemand die je niet persoonlijk kent, zullen een hoop uitspraken en informaliteit uit de eerste hand storend zijn en afleiden van de eigenlijke notities.

Weet waar je het over hebt

Als je niet veel scripts hebt gelezen, niet veel films hebt gekeken en de huidige filmindustrie niet kent, kun je meer kwaad dan goed doen. Je bent zeker niet klaar om scriptlezer te worden en je zou waarschijnlijk niemand feedback moeten geven.

Ja, een mening is een mening. Een perspectief is een perspectief. Scenario’s zijn echter andere beesten dan korte verhalen en romans. Ze zijn geschreven voor een zeer specifiek platform dat meerdere samenwerkingen vereist en ook valt in veel verschillende genre demografie en business en marketing modules.

Het is niet genoeg om alleen maar te zeggen dit is goed en dit is slecht. Voor een goede verslaggeving van scenario’s en een goede feedback op scenario’s is ook een context nodig. Je moet kunnen vergelijken en contrasteren met de huidige en vroegere markten. Je moet kunnen vergelijken en contrasteren met huidige en vroegere films, genres, subgenres, en hun publiek. Dit biedt op zijn beurt de schrijver die feedback krijgt enige context en vooral die producer of ontwikkelingsmanager. Er is een reden waarom Hollywood graag projecten pitcht met zinnen als “It’s Jaws meets Alien.” Dat schept een onmiddellijke visuele context die ze kunnen toepassen bij hun beslissing.

Wees hoe je scripts leest door er veel te lezen. Heb het vermogen om context te geven door veel films te kennen en te bekijken.

Don’t Be an Ass

Ga het proces van verslaggeving en feedback schrijven in zonder ego en pessimisme.

Treurig genoeg, wanneer veel schrijvers een script krijgen en de schrijver, producent of ontwikkelingsmanager zegt: “Ik heb je feedback nodig”, voelen ze vaak dat het hun tijd is om op dat voetstuk te gaan staan en te genieten van een beetje macht en grootsheid – en ze maken er gebruik van.

Kortom, wees geen ezel. Lees alle notities nog eens vele malen door voordat ze worden verstuurd. Als ze niet in een positief daglicht worden gesteld – met zowel de goede als de slechte – en vol staan met dictaten in welke richting het script volgens jou moet gaan en als ze niet die kant opgaan, het zal mislukken?

Als je Robert McKee, William Goldman, Syd Field en wie dan ook begint te citeren, en in feite probeert slim te praten en jezelf op een hoger kennisniveau te plaatsen, nou, dan ben je een eikel. Als je verslag of feedback bestaat uit eindeloze begrippen over structuur en theorie, ontleend aan goeroe-boeken en “geheime” formules, dan ben je een ezel.

Daar gaat het bij verslag en feedback niet om.

Focus on the Broad Strokes

Goede aantekeningen die je vindt binnen coverage en feedback richten zich op de grote lijnen van concept, karakter, verhaal, plotting, thema’s, pacing, sfeer en toon, in plaats van op grammatica, interpunctie, zinnen, dialoogregels, en muggenziftende details.

Coverage en feedback is geen proeflezen. Je gaat niet met een rode marker door het script en zet die markeringen vervolgens om in specifieke notities die pagina-voor-pagina en regel-voor-regel zijn, tenzij je speciaal bent ingehuurd om notities in de marge te maken of proef te lezen.

In plaats daarvan wil je je richten op de algemene elementen van het script die om wat voor reden dan ook schitteren of juist niet schitteren. Je kunt specifieke voorbeelden aanwijzen om je reacties over de grote lijnen – goed en slecht – te onderbouwen, maar verspil geen tijd aan elk minuscuul probleempje in het script.

Dergelijke details zullen je collega’s overdonderen en zulke details zijn onbelangrijk voor producenten en ontwikkelaars die elke week tientallen scripts moeten doornemen. Zij zullen in staat zijn om de grote lijnen en generalisaties te begrijpen om een beter begrip te krijgen van wat er mis is en wat goed is aan het script in kwestie.

Denk filmisch

Dit is een element dat veel scriptlezers nalaten om te implementeren in hun lezingen. Te veel lezers raken verstrikt in plotten, bogen, en structuur theorie. Voor elk voorbeeld dat ze geven van wat een scenarioschrijver en een script in hun ogen fout hebben gedaan, kun je een willekeurig aantal succesvolle voorbeelden uit succesvolle films aanhalen om het tegendeel te bewijzen. Waarom? Omdat scenario’s zijn geschreven voor een visueel medium en niet moeten worden beoordeeld of geanalyseerd op de tekst en literaire verdiensten alleen.

Films als Star Wars, Independence Day, Kong: Skull Island, en The Fast and the Furious worden niet per se geroemd om hun geweldige dialogen en kogelvrije plots. Het zijn cinematografische traktaties. Goede scriptlezers moeten een scherp derde filmisch oog hebben, dat kan zien wat ze lezen door hun eigen geestesoog, alsof de film al gemaakt is en zich afspeelt op een scherm in hun hoofd. Je zou kunnen stellen dat de scenarioschrijver verantwoordelijk is voor het creëren van die ervaring voor hen, maar er zijn veel lezers die zich meer zorgen maken over het literaire perspectief van het script, dan over het filmische perspectief waarin de eventuele uiteindelijke film zal worden verteld.

Daar moet een balans in zitten, zeker, maar soms moet een geweldig script gewoon een geweldige, filmische en spannende rit zijn waarbij je de regels accepteert die in het script worden gegeven en geniet van de filmische ervaring van wat zich ontvouwt.

Dus, in het kort…

• Leg uit wat niet werkt en wat wel
• Zorg ervoor dat je weet waar je het in de eerste plaats over hebt
• Houd een objectief perspectief, terwijl je toch je subjectieve passie voor film aanwezig laat zijn
• Breng geen ego in het proces
• Je bent er niet om te proeflezen,
• Je bent er om een overzicht te geven
• Denk cinematografisch

Volg deze algemene richtlijnen en je bent een scriptlezer die het waard is om te worden ingehuurd en een goede screenwriting-collega tot wie je je kunt wenden in tijden van nood. Je wordt ook een betere schrijver – een die de mentaliteit van de lezer begrijpt, en die beter in staat is om aantekeningen en feedback te verwerken, omdat je weet wat er komt kijken bij het maken ervan.

Gastblogger Ken Miyamoto werkt al bijna twee decennia in de filmindustrie, het meest in het bijzonder als studioliaison voor Sony Studios en vervolgens als scriptlezer en verhaalanalist voor Sony Pictures.

Hij heeft als scenarioschrijver vele studio-ontmoetingen achter de rug met onder meer Sony, Dreamworks, Universal, Disney, Warner Brothers, en vele productie- en managementbedrijven. Hij heeft een eerdere ontwikkeling deal met Lionsgate, evenals twee schrijfopdrachten met Larry Levinson Productions, waaronder de geproduceerde miniserie Blackout, met Anne Heche, Sean Patrick Flanery, Billy Zane, James Brolin, Haylie Duff, Brian Bloom, Eric La Salle, en Bruce Boxleitner. Volg Ken op Twitter @KenMovies