5 ok az elektori kollégium megtartására

Az elektori kollégium jövőjét a 2000-es és a 2016-os elnökválasztás után vitatják, amikor a népszavazás győztese elvesztette az elektori kollégium szavazatát és így a választást.

Az intézmény támogatói az intézmény funkcionalitására, tartósságára és hagyományaira mutatnak rá, mint értékes tulajdonságokra. Az elektori kollégiumot az amerikai politikai rendszerben alapvető fontosságú fékek és ellensúlyok kritikus részének is tekintik.

Az elektori kollégium megtartása mellett az alábbi öt érvet hozzák fel védelmezői.

Az amerikai föderalizmus fenntartása

Az elektori kollégium megtartása mellett szóló legfontosabb érv, hogy az eljárás szerves része az amerikai föderalista filozófiának. A föderalizmus az erős központi kormányzat helyett a hatáskörök szövetségi, állami és helyi kormányok közötti elosztását jelenti. Az elektori kollégiumot az Egyesült Államok alkotmánya rögzíti, de az államok meghatározhatják, hogyan választják ki az elektorokat. A kis államok és a nagy államok az egyes államok népszavazása alapján beleszólhatnak az egyes elnökválasztásokba.

Allen Guelzo a National Affairs című lapban azzal érvelt, hogy az elektori kollégium megszüntetése más intézményeket is megnyitna a reform előtt. Azt javasolta, hogy a föderalizmus megnyitása a felülvizsgálat előtt megszünteti az amerikai szenátus szükségességét, mivel a szenátorok egész államokat képviselnek, nem pedig egyetlen szavazót. Guelzo azt is megjegyezte, hogy az állami kormányok elveszítenék beleszólásukat a nemzeti ügyekbe, mivel az elektori szavazatok egységnyi befolyást biztosítanak a választásokon.

Guelzo szerint az elektori kollégium megszüntetése nyitottá tenné az Egyesült Államokat a zűrös, parlamentáris jellegű választások előtt.

A lassú, de stabil intézmények hagyománya

Az elektori kollégium hívei visszautalnak az alkotmányozó konvenciók tanácskozásaira az új nemzet politikai folyamatairól. Charles Fried, a Harvard jogi professzora azzal érvel, hogy az államok diffúzorként és szűrőként működnek a nemzeti politikában. A régiók szerinti választási szavazóblokkok a regionális változásoktól és a pártok álláspontjától függően váltakoznak. Ezek a változások a választások évtizedei alatt érvényesülnek, ahelyett, hogy választásról választásra ingadoznának. Fried szerint a Választási Kollégium azért élte túl a politikai viszályokat, polgárháborúkat és más változásokat, mert az állami érdekeket képviseli, és véd a kiugró mozgásokkal szemben.

Guelzo hozzáteszi, hogy az amerikai alkotmány fékek és ellensúlyok azt jelentik, hogy az amerikai kormánynak nem szabad gyorsan mozognia. A végrehajtó, a törvényhozó és a bírói hatalom nagy gondot fordít arra, hogy korlátozza az egyes ágak túlzott hatalmát. Minden egyes amerikai szenátor hat évig tölti be hivatalát, ami elegendő időt biztosít a politikák végrehajtásához anélkül, hogy gyakran kellene mandátumot kérni.

Guelzo szerint a nemzet alapítói szándékos intézményeket építettek be, hogy megfékezzék a zűrzavaros és nem hatékony közvetlen demokráciára való korai ösztönzést.

Nemzeti kampányok ösztönzése

A jelenlegi választási eljárás támogatói szerint az valóban országos kampányokra kényszeríti a jelölteket. Richard Posner jogász egy 2012-es Slate-cikkben arról beszélt, hogy az elektori kollégium szerepe “mindenki elnökének” megválasztásában van. Szerinte lehetetlen, hogy az elektori szavazatok tekintetében vezető helyezett egy régióban elég államot nyerjen ahhoz, hogy megszerezze az elnökséget. A különböző régiókban élő választóknak nem kell attól tartaniuk, hogy egy olyan jelölt lesz nemzetük államfője, aki csak az államok egy kis csoportját szólítja meg. Posner úgy vélte továbbá, hogy az elektori kollégium arra kényszeríti az elnökjelölteket és a pártokat, hogy országos vonzerőt fejlesszenek ki azáltal, hogy országszerte szoros versenyben lévő államokban kampányolnak.

Ronald Rotunda, a Cato Intézet vezető munkatársa írt egy esszét, amelyben megjegyezte, hogy az elektori kollégium milyen előnyt biztosít a kis államoknak és a faji kisebbségeknek. A Columbia kerület és hét állam egyenként három elektori szavazattal rendelkezik, ami azt jelenti, hogy szoros elnökválasztásokon döntő szavazóként léphetnek fel. Rotunda azzal érvelt, hogy az elektori kollégium nélkül ezeknek az államoknak a szavazói teljesen figyelmen kívül maradnának.

Azt is kijelentette, hogy a fekete és latin-amerikai szavazók azért vonják magukra az országos jelöltek figyelmét, mert általában nagy államokban élnek, ahol jelentős elektori szavazatszámmal rendelkeznek.

Tiszta és döntő eredmények

Az elektori kollégiumról szóló 2008-as MIT-konferencián Judith Best, a SUNY Cortland egyetem professzora azt mondta, hogy egy népszavazásos elnökválasztás az “50 Floridai” helyzet miatt káoszt okozna. Best a 2000-es elnökválasztást követően Floridában kialakult vitás választási patthelyzetre utalt. Az elektori kollégium fenntartásának hívei gyakran hivatkoznak a népszavazási modellel kapcsolatos perekkel és újraszámlálásokkal kapcsolatos bizonytalanságra.

Posner arra a következtetésre jutott, hogy az elektori szavazatok aránya általában meghaladja a népszavazási arányt a győztes elnökjelöltek esetében. Elmondta, hogy az állami szavazóblokkok miatt a szavazategyenlőség ritka, és a népszavazás továbbra is informális ellenőrzés marad a népszerűtlen elnökökkel szemben. Posner azt is kijelentette, hogy a népszavazásos választás valószínűleg szükségessé tenné a második forduló mechanizmusát azokban az esetekben, amikor egyik jelölt sem kapja meg a szavazatok többségét. Az 1968-as és az 1992-es választásokat hozta fel példaként, ahol a népszavazási többség hiánya komoly kérdéseket vetne fel az elnök mandátumával kapcsolatban az elektori kollégium nélkül.

Peter Wallison az American Enterprise Institute-tól követte Posner gondolatmenetét, és az elektori kollégium mint az elnöki legitimitás eszköze mellett érvelt. Wallison azt írta, hogy az elektori szavazatok minden választáson többségi győztest hoznak létre, megkímélve a nemzetet az alkotmányos válság időszakaitól. Elképzelte a népszavazási rendszer forgatókönyvét, amelyben az egyes témapártok kitöltik a szavazólapokat és megosztják az elnöki szavazatokat.

Wallison arra a következtetésre jutott, hogy az elektori kollégium elegáns megoldás a legitimitás kérdésére, amely nem igényel alkotmánymódosításokat és pártpolitikai csatározásokat.

A népszavazás buktatói

Az elektori kollégium megtartása mellett szóló számos érv lyukat üt a népszavazás mellett felhozott érveken. Guelzo is a sok szószóló közé tartozik, akik megjegyzik, hogy az Egyesült Államok inkább alkotmányos köztársaság, mint demokrácia. Az “egy személy, egy szavazat” koncepció mellett szóló érveket azzal támadja alá, hogy a koncepció nem alkotmányos rendelkezésből, hanem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntéséből származik.

Az elektori kollégiumot az ország eredete alapján az elnökválasztás legitim megközelítésének tekintik.

A Heritage Foundation 2004-ben közzétett egy esszét, amelyben – más érvek mellett – az elektori kollégiumot a csalás elleni tűzfalként mutatta be. A jelenlegi rendszerben a kisszámú csalárd szavazat nincs hatással az elnökválasztás kimenetelére. A Választási Kollégium megakadályozza a szisztematikus csalást azáltal, hogy a csalárd szavazatokat több államra osztja szét. Az esszé azzal is érvelt, hogy az elektori szavazatok szűrője nélkül az újraszámlálások, perek és a legitimitással kapcsolatos kérdések mozgástere megnőne.”

Fried választ adott az elektori kollégium kritikusainak is, akik közvetlen demokratikus elnökválasztást akarnak. A New York Timesban megjegyezte, hogy Amerika demokratikus impulzusainak megfelelnek a helyi és állami szintű demokratikus folyamatok. Minden államban a választók választják meg az iskolaszék tagjait, a városi tanácsosokat és az állami törvényhozókat. A helyi szintű közvetlen demokrácia és az országos szintű szavazóköri rendszer egyensúlya a föderalizmus lényege az elektori kollégium támogatói szerint.