A bizalmi vagyonkezelőkre vonatkozó szövetségi jövedelemadó minimalizálása a TCJA értelmében

A közelmúltban lezárult egy újabb egyéni és bizalmi adóbevallási szezon (természetesen a hosszabbítások kivételével), a CPA-k, ügyvédek, vagyonkezelők és pénzügyi tanácsadók észrevették, hogy a bizalmi vagyonkezelők és a magánszemélyek közötti, 33 éve fennálló eltérő adóügyi bánásmód még hangsúlyosabbá vált, mint az adócsökkentési és foglalkoztatási törvény (TCJA), P.L. 115-97 néven ismert adótörvény hatályba lépése előtt volt. Ez a cikk, amely a Trusts & Estates 2014. májusi számában megjelent “The Minimum Income Tax Trust” című cikkem, valamint a 2017-ben megjelent Optimális hagyatéki tervezés című könyvem kiegészítéseként szolgál, először a jelenleg mindannyiunk előtt álló problémákat vizsgálja, majd megoldási javaslatokat tesz ezekre a problémákra.

A jelenlegi szorult helyzet

A TCJA megjelenésével a házastársak, leszármazottak és más kedvezményezettek számára a trösztök strukturálása úgy, hogy minimalizálják a tröszt és a kedvezményezettek összesített szövetségi jövedelemadó-kötelezettségét, fontosabbá vált, mint valaha. Az alábbiakban néhány okot tárgyalunk.

2019-ben a magánszemélyek ténylegesen kizárhatják a jövedelem első 12 200 $ (24 400 $, ha házasok) összegét (azaz az egyéni adófizetők standard levonását, amelyet az inflációval kiigazítanak), míg a trösztök ténylegesen csak az első 100 $-t (300 $, ha egyszerű tröszt) zárhatják ki, amely a levonható adómentesség összege a tröszt számára. Az azonos szintű adóköteles jövedelemmel rendelkező magánszemélyek szintén lényegesen alacsonyabb rendes jövedelemadó-kulccsal adóznak, mint a trösztök. Ez a jövedelemadó-elbánásbeli különbség a TCJA értelmében jelentősen kiszélesedett.

Egy egyedülálló magánszemély például 172 925 dollár kamatjövedelemmel és levonások nélkül 32 748,50 dollár szövetségi jövedelemadót fizet 2019-ben, míg az azonos szintű kamatjövedelemmel rendelkező házaspárok csak 24 392,50 dollárt fognak fizetni. Az ugyanekkora kamatjövedelemmel és levonások nélkül (beleértve a felosztási levonást is) rendelkező összetett trösztök viszont 68.389,90 dollár szövetségi jövedelemadót fognak fizetni 2019-ben (62.303,25 dollár rendszeres adó + 6.086,65 dollár nettó befektetési jövedelemadó). Ezek a TCJA szerinti különbségek nyilvánvalóan megdöbbentőek. Egy tröszt jóval több mint kétszer annyi szövetségi jövedelemadót fizet, mint egy egyedülálló magánszemély ugyanolyan összegű kamatjövedelemmel, és majdnem háromszor annyit, mint egy házaspár.

2017-ben, a TCJA előtti időszakban egy magánszemély ugyanolyan összegű kamatjövedelemmel 38 488,75 dollárt, egy házaspár pedig 29 508,75 dollárt fizetett volna. Így a fenti példával élve a trösztök jövedelmének “hátránya” a magánszemélyekkel szemben az új adótörvény értelmében a magánszemélyek esetében 17,5%-kal, a házaspárok esetében pedig 21%-kal nőtt. Ha ugyanezt a trösztjövedelmet ehelyett két vagy több gyermek között osztanák szét, akik a tröszt kedvezményezettjei, akkor a tröszt és a magánszemélyek jövedelemadója közötti különbség még nagyobb lenne.

A magánszemélyek a tőkenyereség és a minősített osztalékok jövedelemadóztatása tekintetében is jelentős előnyt élveznek a trösztökkel szemben. Egy trösztnek csak 2650 dollárig (2019-ben) lehet adóköteles jövedelme, és még mindig 0%-kal adózik a tőkenyereség és a minősített osztalékok után. Az egyedülálló magánszemélyek hasonló szintje majdnem 15-ször magasabb, 39 375 dollár (2019-ben), ami az egyedülálló kedvezményezett 12 200 dolláros standard levonásával együtt azt jelenti, hogy egy egyedülálló magánszemély (kiskorú gyermeket is beleértve) évente akár 51 575 dollárnyi minősített osztalékkal rendelkezhet anélkül, hogy szövetségi jövedelemadót kellene fizetnie. Egy hasonló összegű minősített osztalékjövedelemmel rendelkező tröszt ezzel szemben körülbelül 10 750 USD jövedelemadót fizetne (a 2018-as adókulcsok alkalmazásával), beleértve körülbelül 1500 USD nettó befektetési jövedelemadót. Ugyanez az összeg minden évben befektetve és 4%-kal kamatoztatva, 20 éven keresztül körülbelül 320 000 dollárnak felelne meg, ami minden bizonnyal segíthet a főiskola kifizetésében.

Az eredmény hasonló, de még drámaibb lenne, ha a trösztnek két vagy több kedvezményezettje lenne. Mindaddig, amíg az egyes kedvezményezettek adóköteles jövedelme nem haladja meg az 51 575 $-t, mindketten nem fizetnének szövetségi jövedelemadót a tőkenyereség és a minősített osztalékok után. Így több mint 150 000 dollárnyi minősített osztalék és tőkenyereség lehet egy trösztöndíjban, amely ha egyenlően adózik három egyéni kedvezményezett, akiknek nincs önálló jövedelmük, akkor 0 dollár szövetségi jövedelemadót eredményezne. A tröszt éves szövetségi jövedelemadója viszont, beleértve a nettó befektetési jövedelemadót is, körülbelül 34 000 USD lenne. Évente 4%-kal kamatoztatva 20 éven keresztül, ez az éves jövedelemadó-különbözet több mint 1 millió dollárt tenne ki! Hasonlóan nagyobb adókülönbségek keletkeznek a trösztök és a magánszemélyek között a 15%-os és 20%-os tőkenyereség-kulcsok, valamint a rendes jövedelemadó-kulcsok esetében.

Amint már említettük, a trösztök a 3.8%-os nettó befektetési jövedelemadót a fel nem osztott nettó befektetési jövedelem vagy a 12 750 USD-t meghaladó korrigált bruttó jövedelem közül a kisebbik után; egy egyedülálló magánszemélynek viszont 200 000 USD-t (házaspárok esetében 250 000 USD-t) meghaladó nettó befektetési jövedelemmel vagy módosított korrigált bruttó jövedelemmel kell rendelkeznie ahhoz, hogy a 3,8%-os adót megfizesse.

Az egyetlen adókedvezmény, amelyet a trösztök jelenleg a magánszemélyekkel szemben fenntartanak, a vagyonkezelői díjak, a trösztök adóbevallásának elkészítési díjai és egyéb, a trösztökhöz egyedülállóan kapcsolódó költségek levonása. A trösztök jogosultak ezekre a levonásokra, míg a magánszemélyek nem.

Mivel a trösztök által termelt jövedelmek többsége passzív jövedelem, rendkívül fontos, hogy a CPA-k, a hagyatéktervezési ügyvédek, a vagyonkezelők és pénzügyi tanácsadóik tisztában legyenek a trösztök és a magánszemélyek által adózó különböző típusú passzív jövedelmek szövetségi jövedelemadóztatásának jelentős eltéréseivel, akár az adótervezés, a dokumentumok előkészítése, a beavatkozási döntések vagy a befektetési döntések során. Az ügyfél szakmai csapatának mindig tisztában kell lennie a jövedelmek és tőkenyereségek trösztökön belüli megtartásának nem adózási előnyeivel is, amikor a hagyatéki adóvédelem, a válás elleni védelem, a hitelezői védelem és a kiskorú és egyébként pénzügyileg éretlen kedvezményezettek számára általában szükséges különböző védelemről van szó. A trösztök ezen jelentős előnyei mind semmissé válnának, amennyiben a vagyonkezelő úgy dönt, hogy a jövedelmet (beleértve a minősített terv és az IRA bevételeit) és a tőkenyereséget a kedvezményezettnek juttatja, hogy megkerülje a súlyosan sűrített trösztjövedelem és tőkenyereség adómértékeit.

Egyszerű lenne a tröszt összes jelenlegi jövedelmét a tröszt kedvezményezettjei számára szétosztani, hogy elkerülje a tröszt jövedelemadó-kulcsokat. Korlátozott körülmények között a tröszt tőkenyereségét is fel lehet osztani a kedvezményezettek között, hogy elkerüljék a trösztökre jellemzően alkalmazandó magasabb tőkenyereség-kulcsokat, valamint a 3,8%-os nettó befektetési jövedelemadót. A probléma ismét az, hogy kevés ügyfél szeretné, ha ezek az automatikus trösztfelosztások a gyermekeik vagy más örökösök között történnének.

A kiskorúak és más kisgyermekek és felnőtt gyermekek szülei számára a probléma nyilvánvaló. A fiatal és felnőtt gyermekek szülei nem akarják, hogy jelentős automatikus éves felosztások történjenek a gyermekek, illetve a gyermekek gyámja vagy gondnoka részére. Az idősebb gyermekek szüleit inkább a válás elleni védelem, a hitelezői védelem és a hagyatéki adó (beleértve az állami halálozási adókat is) minimalizálásának kérdései foglalkoztatják gyermekeik számára. A vagyonkezelői jövedelem és a tőkenyereség automatikus felosztása a gyermekek között figyelmen kívül hagyja ezt az aggodalmat. A különleges szükségletű gyermekek szülei nyilvánvalóan nem akarják, hogy a bizalmi vagyonkezelői jövedelmet a gyermekeknek fizessék ki.

Megoldási javaslatok

Az alábbiakban néhány tervezési ötletet mutatunk be, amelyeket a vagyonkezelők és tanácsadók megfontolhatnak, hogy segítsenek ügyfeleiknek a jelenlegi adózási kényszerhelyzetre, a jelentős jövedelemadó-megtakarítás elérésének kihívására válaszolni, miközben a bizalom összes nem adózási célját is megőrzik.

A bizalmi vagyonkezelői jövedelemre vonatkozó 678. szakasz szerinti visszavonási jogkör alkalmazása

Új bizalmi vagyonkezelői szerződések esetében a 678(a)(1) szakasz szerinti, az adóköteles jövedelemre vonatkozó visszavonási jogkör megfogalmazása a bizalmi vagyonkezelői szerződésben (az egyszerű bizalmi vagyonkezelői szerződés kivételével) a bizalmi vagyonkezelői szerződés kedvezményezettjének a bizalmi vagyonkezelő összes adóköteles jövedelme után történő megadóztatása nemcsak az adójogszabályok szerint megengedett, hanem a fent ismertetett jövedelemadó-megtakarítási okok miatt általában tanácsos is. (Lásd Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Ezt a felhatalmazást párosítani kell a trust-szerződésben szereplő azon utasítással, hogy az összes tőkenyereséget a jövedelemhez kell rendelni, ami szintén kifejezetten megengedett a Regs. Sec. 1.643(b)-1, valamint a vagyonkezelőnek a kedvezményezett visszavonási jogának teljes vagy részleges felfüggesztésére vonatkozó hatáskörével a megfelelő helyzetekben, pl. a kedvezményezett által kivett pénzeszközök éretlen vagy bölcs felhasználása, peres ügyek, válás, főiskolai pénzügyi támogatásra való jogosultsági okok, vagy – amint azt alább tárgyaljuk – a trösztöt és a kedvezményezettet terhelő összes jövedelemadó minimalizálása érdekében. Mivel a visszavonási jogot úgy tervezték, hogy minden év végén megszűnik, általában korlátozni kell, hogy elkerülhető legyen a 2514(e) szakasz szerinti éves adóköteles ajándékozás, amely a kinevezési jog megszűnésére vonatkozik, ami adóköteles vagyonátruházást okozhat.

Az is lehetséges és bizonyos körülmények között ésszerű lehet, hogy egy “speciális” vagy “kiegészítő” szükségletekre vonatkozó bizalmi alapot kiegészítsenek a 678. szakasz szerinti visszavonási joggal, például, azáltal, hogy az elvonási jogot olyan testvérnek vagy testvéreknek adják, akiknek egyéb adóköteles jövedelme egy szerény jövedelemadó-kategóriába tartozik. Ha igen, a testvér visszavonási jogát a vagyonkezelőnek azzal a lehetőséggel kell párosítania, hogy felfüggesztheti ugyanannak a testvérnek a visszavonási jogát, ha az nem a különleges szükségletű gyermek érdekeinek megfelelően jár el. (Lásd a vagyonkezelő felfüggesztési jogáról szóló alábbi tárgyalást.)

Megjegyzendő, hogy ha a visszavonási jog jogosultjának pénzeszközökre van szüksége a visszavonási jogból eredő jövedelemadó megfizetéséhez, a jogosult csupán az adófizetéshez szükséges pénzösszeg megszerzéséhez szükséges mértékben gyakorolja a visszavonási jogot. Egy másik alternatíva az lenne, ha egy független vagyonkezelő számára lehetővé tennék, hogy a szükséges pénzeszközöket a visszavonási jog jogosultjának juttassa el.

Az adójog jelenlegi és jövőbeli bizonytalanságai, valamint a tröszt és a kedvezményezett adóügyi helyzetének bizonytalansága miatt a 678. szakasz szerinti felhatalmazást rugalmasan kell megfogalmazni, hogy az alkalmazkodni tudjon a különböző és változó körülményekhez. Ennek egyik módja az, hogy a “független vagyonkezelőnek” (azaz a trösztben haszonélvezeti joggal nem rendelkező személynek) lehetőséget biztosítanak arra, hogy (1) a következő adóév január 1-je előtt évente felfüggessze (és visszaállítsa), kiterjessze és/vagy részben vagy egészben módosítsa a 678. szakasz szerinti felhatalmazást, vagy (2) módosítsa a tröszt feltételeit annak érdekében, hogy a tröszt és a kedvezményezettek számára a legalacsonyabb kombinált folyó jövedelemadó-kötelezettséget érje el. (Lásd Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, §5.5.1 (17th ed. 2018).)

Egyek érvelhetnek azzal, hogy a kiskorúak törvényes gyámjának vagyonkezelői kötelessége a Sec. 678 visszavonási hatáskör gyakorlása a gyámolt/kedvezményezett nevében, és hogy ezért a visszavonási hatáskör alkalmazása a kiskorú kedvezményezettek esetében a szülők azon kívánságát, hogy gyermekeik 18 éves korukban ne kapjanak jelentős összegeket, meghiúsíthatja. De valóban igaz-e ez?

A törvényes gyám annak tudatában, hogy a kedvezményezett nevében fel nem vett összegek a kizárólag a gyámolt javára tartott, hitelezőktől védett vagyonkezelői letétben maradnak, és hogy a gyámolt egy meghatározott életkorban végül ellenőrzést fog gyakorolni e letét felett, a gyámolt érdekében cselekszik-e, ha úgy dönt, hogy él a visszavonási jogkörrel, és a felvett pénzeszközöket a gyámság vagy gondnokság alá helyezi a gyámolt számára fenntartott, nem védett gyámsági vagy gondnoksági számlán? Tegyük fel, hogy a gyámolt később súlyos autóbalesetet szenved, és a hagyatéki vagyon kimerül a gyámoltal szembeni követelés kielégítésére. Lehet-e ekkor a gyámot pótdíjazni azért, mert ostobán és szükségtelenül vette ki a pénzeszközöket a védett vagyonkezelőből? Ez magától értetődő.

Azzal is érvelhetnek egyesek, hogy a 678. szakasz a) pontjának (2) bekezdése és az IRS levélhatározatai szerint, amikor a kedvezményezett visszavonási joga minden évben lejár, a kedvezményezett továbbra is adóköteles a bizalmi vagyonkezelő jövedelmének egyre növekvő része után, beleértve a tőkenyereséget is. Ezzel az érveléssel az a probléma (eltekintve attól a ténytől, hogy a legtöbb esetben valójában csak egy érv az alacsonyabb jövedelemadó mellett), hogy szembe megy magával a törvénykönyvvel, mivel a visszavonási jog jogosultja nem “részben feloldotta vagy más módon módosította” a jogot. A hatalom a bizalmi vagyonkezelői szerződés feltételei alapján szűnik meg, nem pedig a kedvezményezett visszavonási hatalom jogosultjának pozitív “felszabadítása” vagy “módosítása” miatt, amit a 678(a)(2) szakasz előír.

A bizalmi vagyonkezelői felfüggesztési hatalom használata

A szükséges rugalmasság egyik oka a fent említett módon történő kezelés egyes bizalmi vagyonkezelési költségek kezelése a bizalmi vagy egyéni jövedelemadó szempontjából. A vagyonkezelői díjaknak a befektetési tanácsadási szolgáltatásokra nem visszavezethető szétválasztott része például a jelenlegi adójogszabályok szerint levonható a bizalmi vagyonkezelői jövedelemadó szempontjából, de nem vonható le a magánszemélyek jövedelemadója szempontjából. A rendeletek értelmében az ilyen típusú díjak felosztható része a 678. szakasz szerinti elvonási jog kedvezményezettjére vonatkozna, és ennek következtében már nem lenne levonható. (Lásd Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) A vagyonkezelő így olyan helyzetben találhatja magát, amikor a magánszemély kedvezményezettre alkalmazandó szövetségi marginális jövedelemadó-kulcs sokkal alacsonyabb, mint a trust marginális jövedelemadó-kulcsa, de az előbbi igénybevétele megszüntetné a potenciálisan jelentős éves jövedelemadó-levonást.

Tegyük fel például egy 2 millió dolláros trösztöt, amelynek az első 1 millió dollárnyi vagyonra 1%-os, a következő egymillió dollárra pedig 0,75%-os éves vagyonkezelői díjat kell fizetni. A teljes éves vagyonkezelői díj 17 500 USD lenne. Tegyük fel azt is, hogy ennek a díjnak egyetlen része sem osztható fel adómentes jövedelemre, és egyetlen része sem osztható fel befektetési tanácsadási szolgáltatásokra. Ha ennek a díjnak a levonása elveszik azáltal, hogy a 678. cikk szerinti felhatalmazás alapján az egyéni kedvezményezetthez rendelik, a negatív éves jövedelemadó-hatás akár 6 475 USD is lehet. Ha az egyéni kedvezményezett legalább ennyit nyer azzal, hogy a bizalmi vagyonkezelői jövedelem és tőkenyereség a bizalmi vagyonkezelővel szemben őt terheli, akkor ez rendben lehet; de ha a teljes megtakarítás ennél kevesebb, akkor a kedvezményezett Sec. 678 szerinti visszavonási jogának felfüggesztése egy független vagyonkezelő által lehet helyénvaló.

A legtöbb esetben ez elég könnyen megvalósítható, mivel a bizalmi vagyonkezelőnek valószínűleg már van egy független vagyonkezelője. Vegye figyelembe azt is, hogy a felfüggesztést követően a független vagyonkezelő továbbra is jogosult lesz a Sec. 661/662 szerinti felosztásra az egyéni kedvezményezett részére az “adólevonás utáni jövedelemmel”, a negatívum természetesen az, hogy elveszíti az eszközök bizalmi vagyonkezelésben tartásának adómentes előnyeit.

A hatályos jog szerint az egyéni kedvezményezett visszavonási jogának felfüggesztése vagy módosítása akkor is előnyös lehet, ha a tröszt egyébként jogosult lenne jelentős adólevonásra a fizetett állami adók után (pl. ha a tröszt állami tőkenyereségadót fizet a trösztön belüli nagy tőkenyereség következtében, amely a kedvezményezett visszavonási jogát a 2514(e) 5%-os korlátozáson túlra emelte), akkor, amikor az egyéni kedvezményezett már részesül hasonló állami adólevonásban (többek között a 678. szakasz szerinti visszavonási jog eredményeként). Az egyéni kedvezményezett 678. szakasz szerinti visszavonási jogának felfüggesztése lehetővé teheti, hogy az állami jövedelemadó-levonás jelenlegi 10 000 dolláros éves felső határát “megduplázzák”, és akár 20 000 dolláros összesített levonást érjenek el. A vagyonkezelői díj levonásához hasonlóan ez a technika párosulhat a 661/662. szakasz szerinti, az adólevonás utáni jövedelemnek az egyéni kedvezményezett részére történő felosztásával. Ebben a helyzetben is mérlegelni kell a felfüggesztési jog alkalmazásából származó összesített adómegtakarítást a jövedelemnek a trösztben való megtartásának nem adózási okaival szemben.

Az egyéni kedvezményezett Sec. 678 szerinti elvonási jogának felfüggesztése akkor is ésszerű lehet, ha az egyéni kedvezményezett már magas adókategóriába tartozik, vagy ha az egyéni kedvezményezett egy adott évben a “gyerekadó” hatálya alá tartozik. Mielőtt azonban meghozza ezt a döntést, a független vagyonkezelőnek szem előtt kell tartania, hogy az ilyen típusú egyéni kedvezményezettek a hagyatéki adó szempontjából is előnyben részesülhetnek azáltal, hogy személyesen fizetik a hagyatéki vagy generációs átruházási adómentes tröszt jövedelméhez kapcsolódó jövedelemadót. Ha itt a felfüggesztés mellett dönt, ne feledje, hogy a független vagyonkezelő a jövőben bármikor visszaállíthatja a kedvezményezett visszavonási jogát, részben vagy egészben, ha és amikor a körülmények úgy kívánják.

Egy független vagyonkezelőnek bizonyos helyzetekben érdemes lehet csak részben felfüggeszteni a kedvezményezettnek a 678. szakasz szerinti visszavonási jogát. Például, ha a bizalmi vagyonkezelőnek nincsenek jelentős adólevonásai, amelyek elvesznének, előnyös lehet a kedvezményezett visszavonási jogát csak egy olyan összeg felett felfüggeszteni, amely megegyezik azzal a szinttel, amelyen a bizalmi vagyonkezelő eléri a maximális jövedelemadó-kategóriát (pl. 12 750 $ 2019-ben), vagy valamilyen más, alacsonyabb adókategória szintjéig. Ennek során a vagyonkezelő azt is választhatja, hogy a felfüggesztést először a minősített osztalékon és tőkenyereségen kívüli jövedelemtételekre korlátozza, így a kedvezményezett igénybe veheti az e tételekre vonatkozó lényegesen nagyobb, 0%-os adókulcsú összeget, ugyanakkor elkerülheti a nettó befektetési jövedelemre kivetett 3,8%-os adót.

Ne feledje azonban, hogy ennek a “részleges” felfüggesztésnek az adóelőnyei korlátozottak lesznek, mivel a bizalmi vagyonkezelő tömörített alsó adósávjainak általános effektív adókulcsa meghaladja a 24%-ot, amely adókulcs az egyedülálló magánszemélyek esetében csak a 2019-es 96 400 USD feletti jövedelemszinteknél lép életbe, beleértve a 12 200 USD standard levonást is. (A közösen bejelentkező házaspárok esetében a számok kétszerese ezeknek a számoknak.) A következő, 32%-os adósávot csak akkor érik el, amikor az egyedülálló magánszemélynek több mint 172 925 $ jövedelme van, beleértve a 12 200 $ standard levonást is. (Ismétlem, a közösen bejelentkező házaspárok esetében a számok kétszerese ezeknek a számoknak). Így, hacsak a kedvezményezettnek nincs jelentős adóköteles jövedelme, ennek a részleges felfüggesztési technikának az alkalmazása általában a legjobb esetben is adósemleges. Valójában, ha a kedvezményezettnek kevés vagy egyáltalán nincs külön jövedelme, a felfüggesztési technika alkalmazása ténylegesen a minősített osztalékokra és tőkenyereségekre vonatkozó 0%-os adókulcs elvesztését okozhatja egy egyedülálló kedvezményezett számára, akinek jövedelme (beleértve a 12 200 dolláros standard levonást) 51 575 dollár vagy annál kevesebb 2019-ben.

Amint fentebb utaltunk rá, talán a legfontosabb ok a vagyonkezelői felfüggesztési jogkörnek a bizalomba való beépítésére az, hogy lehetővé teszi a vagyonkezelő számára, hogy bizonyos ellenőrzést tartson fenn a kedvezményezett “nem adóügyi helyzete” felett. Ez az, ami szülő ügyfeleink többségét leginkább érinti. Csak néhány a lehetséges példák közül: a vagyonkezelő felfüggesztheti a kedvezményezett visszavonási jogát (1) a kedvezményezett által a trösztből kivett pénzeszközök éretlen vagy bölcs felhasználása miatt, (2) hogy a kedvezményezettet egy bizonyos cselekvésre ösztönözze (pl., főiskolára járjon vagy munkát vállaljon), (3) mert a kedvezményezett válófélben van, (4) mert a kedvezményezett perben áll, vagy (5) mert a kedvezményezett főiskolai pénzügyi támogatásra próbál jogosultságot szerezni, és a visszavonási jog akadályozná ezeket az erőfeszítéseket.

Az érintett kérdések sokasága és lehetséges összetettsége miatt a bizalmi dokumentumnak fel kell mentenie a független vagyonkezelőt minden, a vagyonkezelő felfüggesztési jogával kapcsolatos döntés vagy döntés elmaradása alól. A vagyonkezelőt emlékeztetni kell arra is, hogy a 678. szakasz a) pontjának (1) bekezdésében foglalt követelményeknek való egyértelmű megfelelés érdekében a felfüggesztési jogkört csak a következő adóév január 1-jei hatállyal lehet gyakorolni. Ez általában megkövetel bizonyos szintű éves párbeszédet a tröszt CPA-ja, ügyvédje, vagyonkezelője és/vagy befektetési tanácsadója között vagy azok között.

A 678. szakasz szerinti visszavonási hatáskörök, amelyek meghaladják a 2514(e) szakasz szerinti korlátozást

Tegyük fel, hogy a tröszt számviteli jövedelmének jelentős része (beleértve a tröszt számviteli jövedelméhez rendelt tőkenyereséget) nem vonható vissza a 678. szakasz szerint egy adott évben a 2514(e) szakasz szerinti 5%-os korlátozás miatt (ami például akkor fordulhat elő, ha a tröszt jelentős tőkenyereséget realizál). Melyik jövedelemkategóriát vagy jövedelemkategóriákat kell a kedvezményezettnek a bizalmi vagyonkezelői okirat szerint először kivehetőnek tekinteni? Elismerve, hogy az ok, amiért a Sec. 678 szerinti visszavonható összeg meghaladja az 5%-os felső határt, valószínűleg a trösztben keletkezett jelentős tőkenyereségnek tudható be, jobb lenne-e, ha ez a tőkenyereség (és a minősített osztalék) a trösztöt vagy a kedvezményezettet terhelné, összehasonlítva például a trösztöt vagy a kedvezményezettet terhelő hasonló összegű adóköteles kamatokkal?

A jövedelem mindkét formája a nettó befektetési jövedelemadó hatálya alá tartozik, de a tőkenyereség és a minősített osztalékok kedvezményezettet terhelő adókulcsa valószínűleg nem lesz több, mint 15% (vagy 18,8%, ha az egyedülálló kedvezményezett jövedelme meghaladja a 200 000 USD-t), és akár 0% is lehet. Ha a tröszt adózik, a valószínű adókulcs 20% plusz a nettó befektetési jövedelemre kivetett 3,8%-os adó, azaz 23,8%, ami 5% és 23,8% közötti különbséget jelent. A kamatjövedelem viszont valószínűleg 40,8%-os adókulccsal terhelné a trösztöt. A kedvezményezett által megadóztatott jövedelem ugyanazon formája valószínűleg sokkal alacsonyabb, talán 22%-os vagy 24%-os adókulccsal fog adózni, ami 16,8% és 18,8% közötti különbséget jelent.

Úgy tűnik tehát, hogy lehetetlen előre meghatározni, hogy a kedvezményezett melyik jövedelemformát vegye fel először, ha a tröszt a 2514(e) szakasz szerinti korlátozásba ütközik. Ezért az arányos megoldás tűnik a javasolt szerkesztési megközelítésnek, és a független vagyonkezelőnek mindig megvan a lehetősége arra, hogy ezt a tervet a jövőben megváltoztassa.

Végezetül ne feledje, hogy ha a független vagyonkezelő úgy ítéli meg, hogy a jövedelemadót tovább lehetne csökkenteni azáltal, hogy több jövedelmet (beleértve a vagyonkezelési dokumentumban a jövedelemhez rendelt tőkenyereséget is) a kedvezményezett kezébe helyez, és hogy ennek az intézkedésnek a megtétele nem okoz jelentős nem adóügyi problémákat a kedvezményezett számára, akkor a vagyonkezelő mindig megtehet egy Sec. 661/662 szerinti, az 5%-os korlátozást meghaladó jövedelem felosztását a kedvezményezett részére.

Tervezés meglévő trösztökkel

Amikor a CPA-k, ügyvédek, vagyonkezelők és pénzügyi tanácsadóik szembesülnek meglévő (pl, visszavonhatatlan) bizalmi vagyonkezelői szerződésekkel, megfontolandó az állam dekantálásra vonatkozó jogszabályainak alkalmazása, hogy a bizalmi vagyont egy új Sec. 678 bizalmi vagyonkezelői szerződésbe helyezzék át, amely sokkal kedvezőbb jövedelemadó-elbánásban részesül a jelenlegi kedvezményezett és a bizalmi vagyonkezelő hátramaradói számára. Bár lehet azzal érvelni, hogy igazságtalan lenne a bizalmi vagyon maradékaival szemben, ha a bizalmi vagyonkezelő a jelenlegi kedvezményezett javára a jövedelem (beleértve a tőkenyereséget is) tekintetében a 678. szakasz szerinti elvonási joggal egészítené ki a bizalmi vagyonkezelőt, a vagyonkezelőnek szem előtt kell tartania, hogy a bizalmi vagyonkezelő számára a jövedelemadó megtakarítása általában legalább annyira előnyös a bizalmi vagyonkezelő maradékainak, mint a jelenlegi jövedelem kedvezményezettjeinek, valamint hogy a vagyonkezelőnek jogában áll felfüggeszteni a jelenlegi kedvezményezett elvonási jogát, ha azzal visszaélnek.

Ha egy állam nem rendelkezik decanting-statútummal, akkor is lehetséges lehet, hogy a vagyonkezelő a tröszt vagyonát egy tipikus tartási, támogatási, egészségügyi ellátási és oktatási szabvány szerint osztja fel egy új tröszt vagyonkezelői között, amely magában foglalja a Sec. 678 szerinti, a bizalmi vagyonkezelői jövedelemre vonatkozó elvonási jogkört, azzal az elmélettel, hogy az ilyen felosztás azért indokolt, mert ez maximalizálja a kedvezményezett számára a tartásra, támogatásra, egészségügyi ellátásra és oktatásra végül rendelkezésre álló pénzeszközöket, valamint maximalizálja a bizalmi vagyonkezelői maradványok számára végül rendelkezésre álló pénzeszközöket.

Mintanyomtatvány

A szerző honlapja tartalmaz egy mintanyomtatványt, amely a fenti szerkesztési ajánlásokat valósítja meg.

FELHÍVÁS: A cikk tartalma és a hivatkozott mintanyomtatvány kizárólag tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi vagy adótanácsadásnak. Az információk nem szolgálnak ügyvéd-ügyfél kapcsolat létrehozására, és azok átvétele nem jelent ügyvéd-ügyfél kapcsolatot.

James G. Blase a Villanova University School of Law (Villanova, Pa.) adjunktusa a trösztök és hagyatékok jövedelemadóztatásának professzora, és a Blase & Associates LLC, Attorneys at Law (Chesterfield, Mo.) egyik vezetője. A cikkel kapcsolatos észrevételekért vagy más cikkek témáira vonatkozó javaslatokért forduljon Sally Schreiber főszerkesztőhöz a [email protected] e-mail címen.