A Journal of Ideas

Az Egyesült Államok állampolgárságának megszerzéséhez egészen a közelmúltig a következő kérdésre kellett válaszolni: “Mi a legfontosabb jog, amelyet az amerikai állampolgároknak biztosítanak?”. A helyes válasz az Egyesült Államok kormánya szerint: “A választójog”. De ez a “jog” mindig is ingatag lábakon állt. Ahogyan az Alkotmány egykor a rabszolgaságot is támogatta, azt is megengedte, hogy a szavazati jogot a vagyonnal rendelkező fehér férfiakra korlátozzák. A tizenharmadik módosítás kitörölte a rabszolgaság foltját az alaptörvényünkből, de az alkotmány soha nem váltotta be a hozzá fűzött demokratikus ígéretet. Egyszerűen fogalmazva – és ez sokak számára meglepő – nincs alkotmányos garancia a választójogra. A képviselőházi és szenátusi választásokon való részvételre való jogosultságról az egyes államok döntenek, és a Legfelsőbb Bíróság a Bush kontra Gore ügyben megerősítette, hogy “az egyes állampolgároknak nincs szövetségi alkotmányos joga az Egyesült Államok elnökválasztóinak megválasztásához.”

Az alkotmánymódosítások megkövetelték az “egyenlő védelmet”, megszüntették a szavazási adót, és alkotmányellenessé tették a 18 éven felüliek szavazásának faji, nemi és életkori alapú korlátozását. A Legfelsőbb Bíróság éveken át ezekre a módosításokra támaszkodott a választójog kiterjesztése érdekében, és a választójog kiszélesítése, amely a polgárjogi mozgalomhoz kapcsolódott, körülbelül 2000-ig széles körben elfogadott jelzője volt az igazságos társadalom felé vezető fejlődésnek. A közelmúltban, az egyre merevebb párthűséggel jellemezhető környezetben a szavazók ellenőrzése nagyobb befolyással bír, mint a szavazók meggyőzése arról, hogy változtassák meg a véleményüket, és így maga a szavazójoghoz való hozzáférés a heves politikai konfliktusok színterévé vált. Ezek a konfliktusok alkotják azt, amit Richard Hasen választástudós “választási háborúknak” nevez. E háborúk többsége a bíróságokon végződik, ahol az alkotmányunk által meghatározott játékszabályok nem védik kellőképpen a választópolgárok választójoguk gyakorlásához fűződő jogait. Kifejezett választójog hiányában a Bíróság nem talált problémát számos olyan szabályozásban, amely szükségtelenül akadályozza a szavazást.

Az eredmény a káoszba és a zűrzavarba való folyamatos süllyedés, amely veszélyezteti intézményeink integritását otthon és a demokratikus kormányzás előmozdításában való hitelességünket külföldön. Az emberek órákig állnak sorban, hogy leadhassák szavazatukat; a szavazás ideje és helyszíne az utolsó pillanatban változik; bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy ki szavazhat, kell-e a szavazóknak igazolványt felmutatniuk, és mi számít igazolványnak. A választások előtt ügyvédek seregei küzdenek ezeken a szabályokon, és amikor az eredmények szorosak, ismét azon vitatkoznak, hogy mely szavazatokat kell és melyeket nem kell megszámolni. Hasen nemrég arról számolt be, hogy a Bush kontra Gore ügy óta eltelt évtizedben több mint kétszeresére nőtt a választási szabályokat megtámadó ügyek száma.

A választójog alkotmányba foglalásával a legtöbb ilyen ügy a választók javára oldódna meg. Ez nem tenné alkotmányellenessé az összes korlátozást – a szavazás lényege például, hogy van egy bizonyos időpont, ameddig a szavazatokat le kell adni ahhoz, hogy meg lehessen számolni -, de biztosítaná, hogy ezeket a korlátozásokat a “szigorú ellenőrzés” néven ismert szabvány szerint ítéljék meg, ami azt jelenti, hogy a kormányoknak be kellene bizonyítaniuk, hogy a korlátozásokat gondosan úgy tervezték meg, hogy azok az állam valamely kényszerítő érdekét szolgálják. Megállapíthatnánk, hogy a jelenlegi választási rendszerünk számos jól ismert eleme nem felel meg ennek a mércének, és a szavazati joghoz való hozzáférés olyan milliókra is kiterjeszthető lenne, akik jelenleg aktívan vagy ténylegesen jogfosztottak.

A választójogtól való megfosztás fajtái

Az egyik leggyanúsabb választási korlátozás az a követelmény, hogy a választóknak a választás napja előtt legfeljebb egy hónappal regisztrálniuk kell ahhoz, hogy szavazhassanak. A Népszámlálási Hivatal szerint 2008-ban mintegy hatmillió választásra jogosult választópolgár nem szavazott a regisztrációs követelményekkel kapcsolatos nehézségek miatt. A tizenkilencedik század közepétől kezdve a regisztrációs követelmények megnehezítették a szegény, kevésbé képzett és átutazó emberek szavazását, de a Bíróság elfogadta az államok azon állításait, hogy az előzetes regisztrációra a választások rendje és annak bizonyítása érdekében van szükség, hogy a választópolgár valódi lakos. Nyolc állam lehetővé teszi a választók számára, hogy a választás napján regisztráljanak, további két államban bevezetik az egynapos regisztrációt, egy államban (Észak-Dakota) pedig egyáltalán nem írják elő a választói regisztrációt, ami azt bizonyítja, hogy az előzetes regisztráció egyszerűen szükségtelen e célok eléréséhez.

A választói regisztrációs követelményekhez hasonlóan az újabb törvények, amelyek szerint a választóknak fényképes igazolványt kell felmutatniuk a szavazáshoz, nagyszámú ember – különösen a szegények és a kisebbségek – szavazását akadályozzák meg. Számos bizonyíték van arra, hogy pontosan ez az eredmény és az ebből következő politikai hatások a céljuk. Figyeljük meg a pennsylvaniai képviselőház többségi vezetőjének, Mike Turzai-nak az állítását, miszerint a szavazók személyi igazolványa “lehetővé teszi Romney kormányzó számára, hogy megnyerje Pennsylvania államot”. 2008 óta, amikor a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta az indianai szavazóazonosító törvényt, arra hivatkozva, hogy az államnak érdeke a választások integritásának védelme, 14 államban hoztak és szigorítottak a szavazóazonosító törvényeken, és csak azokban az államokban, ahol az állam alkotmánya garantálja a választójogot, a bíróságok képesek voltak mérlegelni a választókra háruló terheket a választási csalásra vonatkozó állításokkal szemben. (A pennsylvaniai törvényt 2012-re egy állami bíróság az állami alkotmányra hivatkozva megakadályozta; a republikánus jelölt, Mitt Romney nem nyerte meg Pennsylvaniát.) A Legfelsőbb Bíróság helyesen ismerte el az állam választási integritáshoz fűződő érdekét, de a személyes választási csalás bizonyítékainak hiányában – ami rendkívül ritka – nagyobb figyelmet kellett volna fordítania az egyes választókra nehezedő terhekre. A választójog alkotmányos megerősítése megkövetelte volna a Bíróságtól, hogy ezeket az érdekeket másképp mérlegelje.

A választójog megerősítése a keddi szavazás anakronisztikus gyakorlatát is próbára tehetné. Egy agrártársadalomban a keddi választások lehetővé tették a megyeszékhelyre való utazást, hogy a vasárnapi istentisztelet vagy a szerdai piaci napok megzavarása nélkül lehessen szavazni. Ma ez csak teher mindenkinek, aki nem engedheti meg magának azt a luxust, hogy átrendezze a munkarendjét. Harminckét államban ma már lehetővé teszik a személyesen, kifogás nélkül történő előrehozott szavazást, de a többi államban nem, és a 2012-es év leghevesebb csatái középpontjában azok a törekvések álltak, amelyek a korai szavazás visszavezetésére irányultak, ahol az létezett. A nyolcórás sorban állást, amelyet néhány választópolgár idén tapasztalt, úgy kell elismerni, mint az államnak az egyén választójogával kapcsolatos alkotmányos kötelezettségeinek megszegését.

Fontos, hogy a szavazati jogról szóló módosítás megváltoztatná a bűnözők jogfosztására vonatkozó alkotmányos számításokat, amelyek jelenleg közel hatmillió amerikai jogait korlátozzák, köztük négymillió olyanét, akik már nem ülnek börtönben. Más szavazati korlátozásokhoz hasonlóan ezek a törvények is aránytalanul nagy mértékben érintik az afroamerikaiakat; több államban több mint minden ötödik afroamerikai nem szavazhat. Bryan Stevenson, a NYU jogi professzora azt jósolja, hogy tíz év múlva Alabamában a választójogtól való megfosztás mértéke magasabb lesz, mint a szavazati jogról szóló törvény elfogadása előtt. A Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy szigorúan vizsgálja a bűnözők választójogától való megfosztását, kivéve, ha a diszkriminatív szándék bizonyítható. Míg egy állam sikerrel védheti meg azt a politikát, hogy a jelenleg bebörtönzött rabok nem szavazhatnak, addig annak a négymillió embernek a folyamatos jogfosztását, akik egyébként integrálódtak a társadalom szövetébe, sokkal nehezebb lenne megvédeni. A választójog visszaállításáért folytatott harc gyakran háttérbe szorul; egy szélesebb körű mozgalomban való megalapozás segíthet az előrehaladásban. Hasonlóképpen, a Columbia körzetben, Puerto Ricóban és más területeken élő több millió amerikai nem kategorikus választójog-elvonása kevés szervezett ellenvetésre talál az érintett közösségeken kívül.

A módosításon túl, egy mozgalom

Míg létezik egy élénk “demokráciamozgalom” az amerikaiakból, akik elkötelezettek demokráciánk és politikai döntéshozó apparátusunk működésének javítása iránt, ez több tucat különböző irányba húzódik. Vannak szervezetek és egyének, akik a regisztrációs követelmények megváltoztatásáért, a szavazóazonosító törvények eltörléséért, a korai szavazás kiterjesztéséért, valamint tucatnyi más hasznos, demokráciát erősítő reformért küzdenek. A legtöbb ilyen szószóló számára nem titok a választójog hiánya, de csak kevesen fogadták el nyíltan az alkotmánymódosításra való felhívást. Egyesek úgy vélik, hogy ennek az alkotmányos hiányosságnak az elismerése zavaró, és gyengíti a jogi vagy nyilvános érdekérvényesítésben a hallgatólagos “szavazati jogra” való támaszkodást. Sokan mások úgy gondolják, hogy az ügy egyszerűen nem éri meg a küzdelemhez szükséges időt és pénzt. Mi nem értünk egyet.

A huszonhatodik módosítást, amely kiterjesztette a szavazati jogot a 18 évesekre, négy hónappal azután ratifikálták, hogy a szenátus először elfogadta. A szélesebb körű választójogi módosítás hasonlóan egészséges vonzereje ellenére nincsenek illúzióink a gyors ratifikációval kapcsolatban a jelenlegi politikai körülmények között. Mivel 26 állam törvényhozása, köztük egy kivételével az összes déli államé, a 2012-es választások után teljes egészében a konzervatívok ellenőrzése alatt áll, szinte lehetetlen lenne elérni a szükséges 38 államot. De még ha az elfogadás esélyei ijesztőek is, a választójog alkotmányba foglalásának szorgalmazása még mindig óriási mozgalomépítő értékkel bírna.

A mozgalomépítő módosítási kampány jó példája az Egyenlő Jogok Módosítása (ERA), amely az 1970-es évek végén elmaradt a ratifikációtól, de világos célt adott a kialakulóban lévő nőmozgalomnak, irányadó küldetést adott neki, és jelentős nemzeti beszélgetést indított el az egyenlőségről és minden ember jogairól. Az állami és szövetségi törvények, a nők helyzetével foglalkozó állami bizottságok létrehozása, és mindenekelőtt a családban, az iskolákban és a vállalati Amerikában végbement kulturális változások révén a nők az ERA eredeti céljai közül sokat elértek.

A választójogi módosítás nem váltaná fel a demokráciamozgalom számos ügyét, de hasonló átfogó küldetést adna nekik, a teljes részvétel és az általános választójog elvével az élen. Ellentétben más javasolt módosításokkal, mint például a Citizens United visszafordítására vagy annak kimondására irányuló módosítás különböző változatai, hogy a vállalatok nem emberek, amelyek a végleges ratifikáción kívül nem biztosítanak más lehetőséget a sikerre, a szavazati jog módosítás egy “Yes We Can” módosítás lenne, mint az ERA. Semmit sem kellene megvárni a módosítás ratifikálását; a valódi általános választójog felé vezető összes lépést a módosításért folytatott küzdelemmel párhuzamosan jogszabályi úton lehetne megvalósítani.

Egy alapvető szövetség

Egy ilyen módosítás szövege többféle formát ölthetne, például a Heather Gerken (Yale Law School) által javasoltat: “Az Egyesült Államok polgárainak azt a jogát, hogy az Egyesült Államok vagy bármely állam megtagadja vagy megkurtítsa az elnök- vagy alelnökválasztáson, az elnök- vagy alelnökválasztáson, illetve a kongresszusi szenátor- vagy képviselőválasztáson való részvételét bármely előválasztáson vagy más választáson, az Egyesült Államok vagy bármely állam nem tagadhatja meg és nem korlátozhatja.” Ugyanez a szöveg szűkíthető úgy, hogy az előválasztásokat kizárja, és csak az általános választásokra vonatkozzon, vagy kiterjeszthető az állami választásokra.

Az ember azt várná, hogy a regisztrációval, a választói igazolvánnyal és a korai szavazással kapcsolatos problémák megoldásához szükséges reformok nem lennének vitathatóak, ha nem lennének annyira összefonódva a politikai hatalomért folytatott pártpolitikai csatározásokkal. Azáltal, hogy ezeket a harcokat egy olyan jogért folytatott érvelésbe ágyazzuk, amelyről az amerikaiak többsége úgy véli, hogy nemzeti identitásunk sarokköve, csak megerősödnek a jogalkotási siker kilátásai ezekben a kérdésekben.

Másrészt, azáltal, hogy megmutatjuk az amerikaiaknak, hogy mennyire elmaradunk egy olyan alapvető jogtól, amelyről a legtöbben azt feltételezik, hogy az alkotmányban szerepel, segít tisztázni és bővíteni a koalíciót más, ugyanolyan fontos, de politikailag nagyobb kihívást jelentő reformok érdekében. Azáltal, hogy a részvételt és a politikai egyenlőséget az Alkotmány középpontjába helyezi, a szavazati jog módosításának előnyei a választójog kérdésein túl a pénz befolyására is kiterjednének a politikában. A Legfelsőbb Bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata szerint nem lehet korlátozni a magánszemélyek és a vállalatok azon képességét, hogy korlátlan összegeket költsenek a választások befolyásolására. Ez az elmélet hozzájárult ahhoz, hogy a demokráciánkat fenyegető legnagyobb veszélyt a vállalati foglyul ejtette, mióta az első progresszív mozgalom egy évszázaddal ezelőtt felemelkedett, hogy szembenézzen a hasonló kihívásokkal. Erre a veszélyre a válasz a polgárok finanszírozásának szilárd rendszere, amely növeli a hétköznapi választók kis összegű hozzájárulásainak értékét. Az e politika mellett szóló érvek egyértelműen egybecsengenek a szavazati jog módosításának szellemiségével.

A választási háborúk korában a szavazati jog maga is folyamatos pártpolitikai, regionális és faji konfliktusok tárgya. Itt az ideje, hogy megoldjuk a harcokat, és beteljesítsük az amerikai demokrácia ígéretét, ha összefogunk annak érdekében, hogy a választójog végre nemzetünk alapvető szövetségének részévé váljon.