A mentális egészségi állapot stabilizálására irányuló sürgősségi fogva tartásra vonatkozó állami törvények

A hatvanas évek végén és a hetvenes évek elején a polgári elzárásra vonatkozó törvények reformja mélyreható változásokat eredményezett a nem önkéntes kórházi kezelés tartalmi és eljárási vonatkozásaiban egyaránt (1). Az egyik ilyen változás, annak a követelménynek a hozzáadása, hogy a mentális betegségben szenvedő személyek vagy veszélyt jelentenek önmagukra vagy másokra, vagy súlyosan fogyatékosak, megkövetelte, hogy ezt a megállapítást a hosszú távú elzárási eljárás megindítása előtt tegyék meg, és hogy a megállapítás bizonyítékai rendelkezésre álljanak az elzárási tárgyaláson (2). (A “súlyosan fogyatékos” kifejezés olyan személyre utal, aki mentális betegsége miatt képtelen kielégíteni alapvető szükségleteit, beleértve az élelem, a fedél és az alapvető önellátás szükségletének kielégítését). Ennek érdekében a legtöbb államban a kötelezettségvállalási eljárás részeként egy sürgősségi fogva tartási időszakot is bevezettek, amelynek során a személyt őrizetbe lehet helyezni, amíg a szükséges megállapításokat elvégzik.

A sürgősségi fogva tartás fontos szerepet játszhat a válsághelyzetben lévő emberek és az olyan sürgősségi mentálhigiénés szolgáltatások közötti hídként, amelyekhez az egyén egyébként nem biztos, hogy hajlandó vagy képes hozzáférni. Az elmúlt három évtizedben ez az útvonal a mentális betegségben szenvedő emberek kezelésének számos új megközelítésével, többek között a rendőrségi alapú krízisintervenciós modellek és a börtönbeli elterelés más formáinak elterjedésével párhuzamosan létezett (3). Ez a cikk a sürgősségi fogva tartási törvények jelenlegi helyzetét vizsgálja, és fontos kérdéseket fogalmaz meg a sürgősségi fogva tartási mechanizmussal kapcsolatban a mai amerikai mentális egészségügyi rendszerekben, amelyek ma kevéssé hasonlítanak azokra a mentális egészségügyi rendszerekre, amelyek akkor léteztek, amikor számos ilyen törvényt elfogadtak.

A válsághelyzetben lévő emberek és a helyi mentális egészségügyi szolgáltatások portáljai közötti útvonal kritikus vizsgálatot igényel, mivel világszerte súlyos egészségügyi és társadalmi problémákat okoz a mentális betegségek alulkezelése (4). Az Egyesült Államokban a súlyos mentális betegségben szenvedők 40%-át nem kezelik (5). Azok a súlyos mentális betegségben szenvedő emberek, akik nem részesülnek kezelésben, a legnagyobb valószínűséggel akut mentális egészségügyi válsághelyzetbe kerülnek, és sürgősségi kórházi kezelésre szorulnak. Azok a mentális egészségügyi válsággal szembesülő személyek, akik nem részesülnek kezelésben, ellátás nélkül maradhatnak, vagy erőszakos vagy zavaró viselkedés esetén letartóztatásra kerülhetnek (6).

A sürgősségi fogva tartás (más néven 72 órás fogva tartás, felvétel, nem önkéntes fogva tartás, sürgősségi lekötés, pszichiátriai fogva tartás, ideiglenes fogva tartási határozat vagy sürgősségi kérelem) egy feltételezhetően mentális betegségben szenvedő személy rövid idejű nem önkéntes fogva tartása annak megállapítása érdekében, hogy az egyén megfelel-e a nem önkéntes polgári jogi lekötés kritériumainak; a sürgősségi fogva tartás nem feltétlenül jár nem önkéntes kezeléssel (7). A sürgősségi fogva tartás keretében a személyt egy vagy több kategóriába tartozó kérelmező kérésére egészségügyi intézménybe zárhatják. Általában a kérelmezőnek eskü alatt tett nyilatkozatot kell kitöltenie, vagy bíró előtt kell tanúsítania, hogy a személy mentális betegségben szenved, és megfelel az állam által a mentális betegség miatt történő fogva tartás meghatározott kritériumainak. Sem az ügy bíró elé terjesztése, sem az azonnali bírósági felülvizsgálat nem kötelező egységesen. A sürgősségi fogva tartás időtartama általában néhány nap, de az egyes államok között jelentős eltérések vannak.

A sürgősségi fogva tartás különbözik a polgári fekvőbeteg- vagy járóbeteg-ellátástól, amely a mentális betegség napokon vagy heteken át tartó, nem önkéntes kezelését jelenti. A sürgősségi fogva tartás a szabadság polgári jogi korlátozásának legrövidebb formája, és gyakran az elkötelezési eljárást megelőzve indítják el (8). A sürgősségi fogva tartás és a nem önkéntes elzárás valamennyi formája érinti az autonómiához, a szabadsághoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő alkotmányos jogokat. A Legfelsőbb Bíróság 1975-ben az O’Connor kontra Donaldson ügyben hozott határozatában megfogalmazott “veszélyességi norma” értelmében az állam nem kötelezhet embereket akaratukon kívül kezelésre pusztán azért, mert mentális betegségben szenvednek; ehelyett az állam csak akkor gyakorolhatja rendőri jogkörét a kezelés kikényszerítésére, ha az egyének veszélyt jelentenek önmagukra vagy másokra (9). Az O’Connor kontra Donaldson ügy megállapította, hogy az állam nem zárhat be olyan nem veszélyes személyt, aki “képes arra, hogy egyedül vagy készséges és felelősségteljes családtagok vagy barátok segítségével biztonságosan túlélje a szabadságát”. A sürgősségi fogva tartásra vonatkozó jog rövid távú, sürgősségi jellege miatt azonban a törvényi követelmények jellemzően eltérnek a hosszú távú nem önkéntes elzárásra meghatározottaktól (10).

A sürgősségi fogva tartás elméletileg csökkenti a mentális betegségben szenvedő személyek ártalmait és növeli a kezeléshez való hozzáférést, de az évente több tízezer egyénre alkalmazott ilyen politikák tényleges hatását nem értékelték. Sőt, még az sem ismert megbízhatóan, hogy évente hány ember van kitéve ennek a beavatkozásnak. Az egyes államokban a rendelkezések eltérései különböző “feltételeket” jelentenek, és az értékelés szempontjából természetes kísérletet jelentenek. Ez a cikk egy elérhető online nyílt forráskódú adatkészletet ismertet, amelyet a sürgősségi fogva tartást szabályozó jogszabályok jelenlegi állapotának több államra kiterjedő értékelésére terveztek, és fontos kutatási kérdéseket vet fel.

Módszerek

Az Anderson és munkatársai (11) által ismertetett módszereket alkalmazva átfogó felmérést végeztünk a 2014. november 1-jén hatályos, sürgősségi fogva tartásra vonatkozó hatályos jogszabályokról. A “sürgősségi fogva tartásra vonatkozó törvények” alatt a nem önkéntes rövid távú pszichiátriai kórházi kezelések hosszára, időtartamára, kritériumaira és szabályozására vonatkozó jogszabályokat értettük. A kutatók iteratívan és redundánsan dolgoztak egy olyan kutatási protokoll kidolgozásán, amely megbízhatóan azonosította a megcélzott jogszabályokat. A végleges keresőkifejezések között szerepeltek a mentálisan beteg, polgári kötelezettségvállalás, sürgősségi kötelezettségvállalás, sürgősségi fogva tartás, mentális betegséggel kapcsolatos eljárások, lőfegyverrel kapcsolatos jogok és intézeti eljárások. A Westlaw Next segítségével a csapat mind az 50 állam és a District of Columbia törvényeit megkereste. A csapat az állami törvényhozás honlapjait használta a hatályos törvények szövegének beszerzéséhez. Kialakítottak egy kódolási sémát a törvény kulcsfontosságú működési jellemzőinek megragadására és a joghatóságok közötti eltérések figyelembevételére. A csoport a kettős kódolás iteratív folyamatát alkalmazta, és az eltéréseket megbeszélés útján oldotta fel. Szakértők (JP és JWS) segítettek a változók és a kódolási séma meghatározásában, és felülvizsgálták a kódolási séma módosításait. A részletes protokoll elérhető a www.lawatlas.org oldalon. A végleges kódolási séma 11 változóból áll, beleértve a sürgősségi fogva tartást kiváltó körülményeket, a sürgősségi fogva tartás időtartamát, a sürgősségi fogva tartás kezdeményezőjét, a sürgősségi fogva tartás bírósági felülvizsgálatának szükségességét és a sürgősségi fogva tartás hatását a lőfegyverrel kapcsolatos jogokra.

Eredmények

Minden állam és Washington, D.C. lehetővé teszi, hogy egy személyt kezelés, megfigyelés vagy stabilizálás céljából egészségügyi intézményben helyezzenek el és tartsanak fogva hozzájárulás nélkül. A hatályos jogszabályok eltérnek abban, hogy egy személyt hogyan és milyen okból lehet fogva tartani, hogy a sürgősségi fogva tartás bírósági felülvizsgálata szükséges-e vagy sem, hogy a fogva tartás meddig tarthat, és hogy milyen jogok illetik meg a személyt a sürgősségi fogva tartás alatt és után. A sürgősségi fogva tartás leggyakoribb oka a saját vagy mások veszélyeztetése, és a sürgősségi fogva tartás megengedett maximális időtartama leggyakrabban 72 óra (1. táblázat).

Nyolc kiváltó kritérium jelenik meg változó gyakorisággal az egyes jogrendszerekben. Negyvenöt állam és a District of Columbia engedélyezi a sürgősségi fogva tartást, ha egy személy mentális betegsége miatt veszélyt jelent önmagára vagy másokra. A fennmaradó öt állam akkor engedélyezi a sürgősségi fogva tartást, ha a személy veszélyt jelent önmagára vagy másokra, anélkül, hogy meghatároznák, hogy a veszélyt mentális betegség okozza. Tizenkilenc állam engedélyezi a sürgősségi fogva tartást, ha a személy súlyosan fogyatékos vagy képtelen alapvető szükségleteinek kielégítésére. Öt állam meghatározza, hogy a közelmúltban öngyilkossági kísérletet elkövető személyt akkor is fogva lehet tartani, ha nem áll fenn öngyilkossági szándék. Grúzia kilóg a sorból: a sürgősségi fogva tartás egyetlen kritériuma a mentális betegség és a kezelésre való rászorultság (3. táblázat).

Huszonkét államban a sürgősségi fogva tartáshoz bírói jóváhagyás szükséges (1. ábra). Ezek közül kilenc államban a befogadás előtt bírói jóváhagyás szükséges, és bárki is kezdeményezi a sürgősségi fogva tartást, annak valószínűsítenie kell a bíró vagy magisztrátus előtt, hogy a sürgősségi fogva tartás feltételei teljesülnek. A meghallgatás lefolytatható ex parte (azaz a fogva tartás alá vont személy képviselete vagy jelenléte nélkül). Ha a bíró vagy a magisztrátus úgy véli, hogy valószínűsíthető, hogy a személy megfelel a fogva tartás egy vagy több kritériumának, a bíró utasítja a rendőrséget, hogy a személyt vegye őrizetbe és szállítsa kórházba, ahol megvizsgálják. Ha az egészségügyi szakember úgy véli, hogy a személy megfelel a kritériumoknak, a személyt sürgősségi fogva tartás alá helyezik. A többi 13 államban a befogadást követően bírósági felülvizsgálatra és jóváhagyásra van szükség. Ezek a meghallgatások ex parte zajlanak, és elsősorban a beteg kórházba kerülése óta tett megfigyeléseken alapulnak. Ha az egészségügyi dolgozó nem jelenti a fogva tartási kritériumok teljesülését, akkor a bíró elrendeli a beteg azonnali szabadon bocsátását.

A sürgősségi fogva tartás hossza államonként eltérő (2. táblázat). Egy személyt legfeljebb 23 óra (N=1) és tíz nap (N=2) között lehet fogva tartani. Huszonkét államban 72 órás fogva tartás van érvényben. Nyolc államban a szakemberek bírósági végzés nélkül meghosszabbíthatják a sürgősségi fogva tartást.

Kansas, Nebraska és Nyugat-Virginia nem határozza meg a sürgősségi fogva tartás maximális időtartamát (1. táblázat). Kansas előírja, hogy az egészségügyi szakembernek 17 órán belül értékelnie kell a beteget, és vagy el kell engednie az illetőt, vagy meg kell indítania a nem önkéntes kötelezettségvállalási eljárást. Nebraskában az őrizetbe vett személyt 48 órán belül egészségügyi szakembernek kell megvizsgálnia. Ha az egészségügyi szakember orvosilag indokoltnak találja a lekötést, értesíti a megyei ügyészt, és megkezdődhet a hosszú távú lekötési eljárás; ellenkező esetben a személyt szabadon kell engedni. Nyugat-Virginiában a személy sürgősségi fogva tartását követő 24 órán belül meghallgatást kell tartani.

Utah kivételével minden államban van olyan sürgősségi fogva tartási törvény, amely meghatározott jogokat biztosít az őrizetbe vett személy számára (4. táblázat). Huszonegy állam megköveteli a kórháztól, hogy a beteg telefonálhasson, 26 állam biztosítja a fogva tartott személy számára, hogy ügyvéddel találkozhasson, 12 állam megköveteli, hogy a kórház engedélyezze a kezelés megtagadását, és nyolc állam garantálja a sürgősségi fogva tartás elleni fellebbezés jogát. Huszonkilenc állam megköveteli, hogy a kórház írásban értesítse a fogva tartás okáról. Tíz állam törvényei előírják, hogy a beteget a fogva tartás után el kell szállítani.

Right to appeal the emergency commitment
AK	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓
AL					✓
AR	✓				✓
AZ			✓		✓	✓
CA	✓	✓	✓	✓		✓
CO				✓	✓
CT					✓	✓	✓
DC						✓
DE	✓					✓	✓
FL						✓
GA	✓				✓	✓	✓
HI				✓		✓
IA	✓		✓			✓
ID						✓
IL	✓		✓	✓		✓
IN						✓
KS					✓	✓
KY			✓			✓
LA				✓	✓	✓	✓
MA	✓				✓	✓	✓
MD						✓
ME	✓				✓	✓
MI	✓			✓		✓
MN	✓	✓	✓	✓		✓	✓
MO	✓			✓	✓	✓
MS	✓		✓	✓		✓
MT	✓	✓			✓	✓
NC	✓			✓	✓	✓
ND	✓				✓	✓
NE			✓		✓	✓
NH	✓		✓		✓	✓
NJ	✓			✓	✓	✓
NM	✓			✓	✓	✓
NV						✓
NY	✓					✓	✓
OH	✓	✓	✓	✓		✓
OK	✓			✓		✓
OR	✓				✓	✓
PA	✓			✓
RI	✓			✓	✓	✓
SC						✓
SD				✓	✓	✓
TN						✓
TX	✓			✓	✓	✓
UT
VA	✓					✓
VT				✓		✓
WA						✓
WI	✓	✓	✓		✓	✓
WV					✓	✓
WY	✓			✓	✓	✓

Táblázat nagyítása

A teljes LawAtlas-adatkészlet, a törvény szövege, valamint a jelentés, a kódkönyv és a kutatási protokoll nyilvános használatra a http://lawatlas.org/query?dataset=short-term-civil-commitment címen érhető el. A LawAtlas weboldalon található egy “kapcsolatfelvételi” funkció, és az embereket arra bátorítják, hogy lépjenek kapcsolatba a talált hibákkal vagy a szükséges frissítésekkel kapcsolatban.

Diszkusszió

Minden állam és a District of Columbia rendelkezik az akut mentális betegségben szenvedő személyek ideiglenes, nem önkéntes kórházi kezeléséről. E beavatkozások jogossága és értéke több tényezőtől függ: a törvényi kritériumoktól és azok alkalmazásától, a sürgősségi fogva tartás kiváltására szolgáló eljárás pontosságától, attól, hogy a beavatkozás milyen mértékben könnyíti (vagy akadályozza) az ellátáshoz való hozzáférést, valamint a fogva tartás és a fogva tartási eljárások kapcsolatától az egészségügyi és kezelési eredményekkel. Kevés kutatás irányul e tényezők mérésére. A mentális egészségügyi törvények e felmérése megteremti az alapot a sürgősségi fogva tartásra vonatkozó törvények alkalmazásának értékelésére, valamint a törvényeknek az ellátásra, a közösség biztonságára és a kezelési rendszerre gyakorolt hatásának felmérésére irányuló tanulmányokhoz.

A tanulmány eredményei rámutatnak az állami törvények szerinti fogva tartást indokoló kritériumok sokféleségére. A jelenlegi jogszabályok általában az O’Connor kontra Donaldson ügyben megállapított normát tükrözik, miszerint az embereket csak akkor lehet kezelésre kényszeríteni, ha súlyos károkozás vagy más súlyos károkozásának veszélye fenyegeti őket (12). Sok állam kezdetben meglehetősen szűken határozta meg a veszélyességet az állami elzárási törvényekben. Idővel azonban a kezelés hiánya miatti aggodalom arra késztetett egyes politikai döntéshozókat, hogy a nem önkéntes kötelezettségvállalásra általánosságban kevésbé szigorú normát követeljenek, mint például “a kezeléshez való hozzájárulásra való képesség hiánya”, arra a feltételezésre alapozva, hogy minél tovább maradnak az emberek kezelés nélkül a pszichózis első epizódját követően, annál súlyosabbá válik a betegségük (12). Az itt bemutatott adatok a sürgősségi fogva tartás kritériumainak a veszélyességi standardon kívüli kiterjesztését dokumentálják. Tizenkilenc állam engedélyezi a sürgősségi fogva tartást, ha egy személy “súlyosan fogyatékos” vagy az alapvető szükségleteinek kielégítésére képtelen, ami lehetővé teszi olyan személyek sürgősségi kórházi kezelését, akik nem jelentenek közvetlen veszélyt önmagukra. E további kritériumok többsége összhangban van az O’Connor-ügyben meghatározott normával, de mind a jogi, mind a klinikai kérdések megválaszolatlanok maradnak. A kaliforniai általános kórházak sürgősségi osztályain hozott beutalási döntésekről készült egyik tanulmány szerint a klinikusok döntéseik során általában betartják a törvényben előírt kritériumokat (13), de nincs kutatás arról, hogy a kritériumokat hogyan alkalmazzák, és hogy a rendelkezésre álló kritériumok befolyásolják-e a sürgősségi beutalások (és a hosszabb távú beutalások) gyakoriságát vagy megfelelőségét.

Azt sem tudni, hogy a kritériumok hatással vannak-e a kezeléshez való jövőbeli hozzáférésre. A sürgősségi fogva tartást a kezelési kapacitás krónikus hiányosságainak környezetében alkalmazzák. Mivel sokkal több olyan személy van, aki megfelel a pszichiátriai fogva tartás kritériumainak, mint ahány hely van a rövid távú pszichiátriai intézményekben a befogadásukra (14-16), biztos, hogy a fogva tartási eljárásra nem lehet a kezeléshez vezető megbízható kapuként számítani (vagy igazolni). A rövid távú fekvőbeteg-ellátási kapacitások hiánya felveti a kérdést, hogy a sok államban a nem önkéntes fogva tartásról szóló törvények törvényi rendelkezései ilyen körülmények között végrehajthatók-e.

A sürgősségi fogva tartásról szóló törvények a közösségi biztonságot is befolyásolhatják. Az államok eltérnek abban, hogy ki kezdeményezheti a fogva tartást: rendőrök, képzett mentálhigiénés szakemberek, bírák és laikusok is választhatnak. Az, hogy ki hozhatja meg a döntést valakinek a fogva tartásáról, eltérő értelmezéseket eredményezhet abban a tekintetben, hogy egy személy veszélyt jelent-e önmagára vagy másokra. E különbségek hatását a fogva tartás gyakoriságára, a fogva tartási folyamatra vagy a fogva tartás eredményére nem értékelték objektíven. Hasonló ismerethiányok vannak a szükséges eljárásokkal és a fogva tartás alá vont személyek jogaival kapcsolatban is. A rendelkezésre álló kutatások azt sugallják, hogy ha az egyének úgy vélik, hogy tisztességes bánásmódban részesültek és véleményt mondhattak róluk, akkor elégedettségük és hajlandóságuk a kezeléshez való ragaszkodásra nőhet (17-19), de a közbiztonságra gyakorolt összehasonlító hatás nagyrészt feltáratlan.

A sürgősségi fogva tartás mint a mentális betegség akut tüneteinek stabilizálására szolgáló eszköz hatékonysága szintén nagyrészt ismeretlen. Ideális esetben a sürgősségi várakoztatásba helyezett beteget hosszú távú ellátási stratégiával bocsátják ki. Sajnos sok sürgősségi várakoztatásban részesülő beteget mentális egészségügyi ellátási stratégia nélkül bocsátanak el, vagy nem rendelkeznek a tanácsolt terv követéséhez szükséges erőforrásokkal, és a krízisellátás körforgásába kerülnek (20). A sürgősségi fogva tartásra vonatkozó törvények nem írják elő hosszú távú kezelési stratégia végrehajtását, és figyelemre méltó módon Alabama, Arkansas, Colorado és Utah nem írja elő, hogy a sürgősségi fogva tartott személyt egyáltalán egészségügyi szakember lássa. Figyelemre méltó, hogy Pennsylvania nem követeli meg az egészségügyi szakember általi értékelést, de előírja, hogy orvos igazolja a kezelést, amelynek a kórházi kezelés előtt vagy alatt végzett értékelésen kell alapulnia.

Az e törvények tudományosan érvényes módon történő mérésének nehézségei már régóta akadályozzák a sürgősségi fogva tartási politika és tágabb értelemben a nem önkéntes polgári elzárás szigorú értékelését. Ez a kutatás egy nyílt forráskódú, rendszeresen frissített adatbázist biztosít e törvények államonkénti eltéréseinek megragadására. A protokoll és a kódolási séma felhasználható longitudinális adatok létrehozására, hogy megkönnyítse a kvázi-kísérleti terveket, amelyek képesek támogatni a hiteles oksági következtetéseket (21).

Az adatbázis megkönnyíti a jövőbeni tudományos kutatást, amely feltárja ezeket a számtalan, rendkívül fontos, bár jelenleg még nem vizsgált, dokumentált eltéréseket.

A nem önkéntes fogva tartásra vonatkozó törvények optimális alkalmazása magában foglalja az egymással versengő aggályok egyensúlyát: a cselekvőképtelen mentális egészségi állapotú felnőttek jóléte, az ilyen felnőttek polgári jogai, a nyilvánosság biztonsággal kapcsolatos aggodalma, az akut fekvőbeteg-ellátás magas közvetlen költségei és a (talán még magasabb) közvetett, halasztott költségek, ha az ilyen szolgáltatásokat nem biztosítják időben a rászorulóknak. Az egyensúly megtalálása közpolitikákat vonhat maga után, és erőforrásokat terhelhet a viselkedési egészségügy, a bűnüldözés, a polgári bíróságok és a büntető igazságszolgáltatási rendszerek kapcsolódási pontjain. Az, hogy a vonatkozó állami törvények jellemzői államonként eltérőek, és úgy tűnik, hogy ennek megfelelően eltérő politikai megoldásokat és jogalkotási reformokat igényelnek, erős érvként szolgál a sürgősségi lekötési gyakorlatok és azok jogi hátterének hatékonyságára és méltányosságára vonatkozó alaposabb állami összehasonlító kutatás mellett. Az itt ismertetett jogi adatbázis lehetővé, megvalósíthatóvá és elengedhetetlenné teszi ezt a kutatást.

Ez a tanulmány a sürgősségi fogva tartási jogot szabályozó kifejezett normákat előíró állami jogszabályokra összpontosított. A tanulmány egyik jelentős korlátja, hogy csak a sürgősségi fogva tartásra vonatkozó törvényeket vette figyelembe, és nem foglalkozott a sürgősségi fogva tartásra vonatkozó törvényi kritériumok és a hosszabb távú nem önkéntes elzárásra vonatkozó törvényi kritériumok közötti kapcsolattal. A sürgősségi fogva tartás kritériumain túlmutató, a nem önkéntes elzárásra vonatkozó jogszabályokat kodifikáló adatbázist dolgozunk ki, amely a jövőben lehetővé teszi az ilyen típusú elemzést. A kórházi protokollok és a helyi bűnüldözési gyakorlatok szintén jelentős hatással vannak arra, hogy sor kerül-e sürgősségi fogva tartásra (7). A sürgősségi fogva tartási normákkal kapcsolatos bírósági ügyek tájékoztathatják, sőt, akár irányíthatják is a jogi normák alkalmazásának módját. Az állami törvényeknek a helyi gyakorlatokra gyakorolt hatásának megértése a jövőbeli kutatások kulcsfontosságú területe. A tendenciák feltérképezése érdekében a kutatócsoport olyan kategóriákat hozott létre, amelyek szükségszerűen elvesztettek néhány finomabb jogi megkülönböztetést; e korlátozás kezelése érdekében az adatbázis részletes protokollt tartalmaz, amely rögzíti a kódolók által a kutatási szakasz során beültetett feltételezéseket.

Következtetések

A közelmúlt eseményei, például a tömeges lövöldözések, rávilágítanak az akut és a hosszú távú mentális egészségügyi ellátás szükségességére, különösen a mentális egészségügyi válságok során a károk eszkalációjának megelőzése érdekében. A sürgősségi várakozóhelyek lehetnek az egyik olyan kapu, amelyen keresztül a kezeletlen mentális betegségben szenvedő emberek stabilizáló és következetes mentális egészségügyi szolgáltatásokhoz juthatnak. Ez a tanulmány rávilágít az állami jogszabályok változatosságára, valamint a sürgősségi fogva tartás gyakoriságát és eredményeit befolyásoló jogi és gyakorlati eltérésekkel kapcsolatos kutatások akut hiányára. Ezenkívül ez a cikk bemutatja azokat a módszereket, amelyekkel átfogó, szisztematikus jogi adatkészletek hozhatók létre.