A Norvégiában élés után Amerika visszamaradottnak érzi magát. Here’s Why.

A Fredvang falu a norvégiai Lofoten-szigeteken. (Sveter/Wikimedia Commons)

Ez a bejegyzés eredetileg a TomDispatch-en jelent meg, nyomtatásban pedig kissé rövidített formában a The Nation-nél.

Néhány évvel ezelőtt szembesültem azzal, hogy hiába tudósítok igaz dolgokról Amerika katasztrofális háborúiról, ezért elhagytam Afganisztánt, és egy másik távoli, hegyvidéki országba mentem, messze innen. Ez Afganisztán szöges ellentéte volt: egy békés, virágzó ország, ahol úgy tűnt, hogy szinte mindenki jól él, a munkahelyén és a családjában.

Az igaz, hogy nem dolgoztak sokat, legalábbis amerikai mércével mérve nem. Az Egyesült Államokban az állítólag heti 40 órát dolgozó, teljes munkaidőben fizetett munkavállalók valójában átlagosan 49 órát dolgoznak, és csaknem 20 százalékuk több mint 60 órát. Ezek az emberek viszont csak körülbelül 37 órát dolgoztak hetente, ha nem voltak hosszú, fizetett szabadságon. A munkanap végén, délután négy körül (nyáron talán háromkor) volt idejük egy erdei kirándulásra, egy úszásra a gyerekekkel vagy egy sörözésre a barátokkal – ami megmagyarázza, hogy sok amerikaival ellentétben ők miért elégedettek a munkájukkal.

Gyakran meghívtak magukkal. Üdítőnek találtam, hogy egy olyan országban túrázhatok és síelhetek, ahol nincsenek aknák, és olyan kávézókban lóghatok, amelyeket valószínűleg nem bombáznak. Fokozatosan elszállt belőlem a háborús idegesség, és belerázódtam az ottani élet lassú, nyugodt, kellemesen eseménytelen folyamába.

Négy évvel később, amikor úgy gondoltam, hogy le kell telepednem, visszatértem az Egyesült Államokba. Nagyon úgy éreztem, mintha visszaléptem volna abba a másik, erőszakos, elszegényedett világba, ahol a szorongás nagy, és az emberek veszekedősek. Valójában Afganisztán és Irak másik oldalára tértem vissza: arra, amit Amerika háborúi tettek Amerikával. Ahol most élek, az anyaországban, nincs elég hajléktalanszálló. A legtöbb ember vagy túlhajszolt, vagy fáj a munkája; a lakhatás túlárazott; a kórházak zsúfoltak és alulszemélyzetezettek; az iskolák nagyrészt szegregáltak és nem túl jók. Az opioid- vagy heroin-túladagolás népszerű halálozási forma; és az utcán férfiak fenyegetik a hidzsábot viselő nőket. Vajon az amerikai katonák, akikről Afganisztánban tudósítottam, tudták, hogy ezért harcolnak?

A téma elkanyarodása

Egyik este bekapcsolódtam a demokraták elnökválasztási vitájára, hogy lássam, van-e tervük arra, hogy visszaállítsák azt az Amerikát, amelyet én ismertem. Meglepetésemre meghallottam a békés hegyi rejtekhelyem nevét: Norvégia. Bernie Sanders elítélte az amerikai “kaszinókapitalizmus” görbe változatát, amely az amúgy is gazdagokat egyre magasabbra repíti, a munkásosztályt pedig lehúzza. Azt mondta, hogy “olyan országokra kellene néznünk, mint Dánia, Svédország és Norvégia, és tanulnunk kellene abból, amit ők elértek a dolgozó emberekért.”

Hisz – tette hozzá – “egy olyan társadalomban, ahol minden embernek jól megy”. Nem csak egy maroknyi milliárdos”. Ez határozottan úgy hangzik, mint Norvégia. Ők évszázadok óta azon dolgoznak, hogy mindenki hasznára termeljenek – nem pedig néhány ember profitjára -, úgyhogy csupa fül voltam, és vártam, hogy Sanders ezt az amerikaiaknak is kibökje.”

De Hillary Clinton gyorsan kontrázott: “Mi nem Dánia vagyunk”. Mosolyogva azt mondta: “Szeretem Dániát”, majd egy hazafias csattanót mondott: “Mi vagyunk az Amerikai Egyesült Államok”. Nos, ezt nem lehet tagadni. Dicsérte a kapitalizmust és “az összes kisvállalkozást, amelyet azért indítottak, mert országunkban megvan a lehetőség és a szabadság az emberek számára, hogy ezt tegyék, és jó megélhetést biztosítsanak maguknak és családjuknak”. Úgy tűnt, nem tudta, hogy a dánok, svédek és norvégok is ezt teszik, méghozzá sokkal nagyobb sikerrel.

Az igazság az, hogy az amerikai startupok közel negyede nem briliáns új ötleteken alapul, hanem olyan férfiak vagy nők kétségbeesésén, akik nem tudnak tisztességes munkát találni. Az összes amerikai vállalkozás többsége olyan egyéni vállalkozás, amely nulla bérrel rendelkezik, a vállalkozón kívül senkit sem foglalkoztat, és gyakran gyorsan elsorvad. Sanders azt mondta, hogy ő is a kisvállalkozások mellett van, de ez semmit sem jelent, “ha az összes új jövedelem és vagyon a felső 1 százalékhoz kerül”. (Ahogy George Carlin mondta: “Azért hívják ezt az amerikai álomnak, mert aludni kell ahhoz, hogy elhidd.”)

A vitában többet nem esett szó Dániáról, Svédországról vagy Norvégiáról. A közönség a sötétben tapogatózott. Később, a Georgetown Egyetemen tartott beszédében Sanders megpróbálta tisztázni identitását mint demokrata szocialista. Azt mondta, ő nem az a fajta szocialista (nagy S-sel), aki a termelőeszközökhöz hasonló dolgok állami tulajdonba vételét támogatja. A norvég kormány viszont rengeteg közvagyon termelőeszközét birtokolja, és számos létfontosságú magánvállalkozásban a fő részvényes.”

Megdöbbentem. Norvégia, Dánia és Svédország egy olyan rendszer variációit gyakorolja, amely sokkal jobban működik, mint a miénk, de még a demokrata elnökjelöltek sem tudják, hogyan működnek ezek az országok, akik azt mondják, hogy szeretik őket, vagy tanulni akarnak tőlük.

Miért nem vagyunk Dánia

Az ENSZ és más nemzetközi testületek adatgazdag értékelései minden évben bizonyítják, hogy ezek az országok működnek. A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet éves jelentése a nemzetközi jólétről például 11 tényezőt mér, az olyan anyagi feltételektől kezdve, mint a megfizethető lakhatás és a foglalkoztatás, egészen az olyan életminőségi kérdésekig, mint az oktatás, az egészségügy, a várható élettartam, a választói részvétel és a polgárok általános elégedettsége. Évről évre az összes skandináv ország az élmezőnyben helyezkedik el, míg az Egyesült Államok messze lemaradva. Emellett Norvégia az elmúlt 15 évből 12-ben az első helyen állt az ENSZ Fejlesztési Programjának Humán Fejlődési Indexén, és következetesen vezeti az olyan nemzetközi összehasonlításokat, mint a demokrácia, a polgári és politikai jogok, valamint a szólás- és sajtószabadság.

Mi az, ami miatt a skandinávok annyira mások? Mivel a demokraták nem tudják megmondani, a republikánusok pedig nem szeretnék, ha tudnánk, hadd adjak egy gyors bevezetőt. Amit a skandinávok skandináv modellnek neveznek, az egy okos és egyszerű rendszer, amely az egyenlőség és a demokrácia iránti mély elkötelezettséggel kezdődik. Ez a két fogalom egyetlen célban egyesül, mert szerintük az egyik nem létezhet a másik nélkül.

Ezzel a ponttal elválnak a kapitalista Amerikától, amely ma már a legegyenlőtlenebb az összes fejlett ország közül, és következésképpen nem demokrácia többé. Politológusok szerint oligarchiává vált – egy olyan országgá, amelyet a szupergazdagok vezetnek polgárai kárára és a szupergazdagokért. Talán ön is észrevette ezt.

A múlt században a skandinávok az egyenlőségre törekedve nem voltak hajlandók kizárólag a hatalomért versengő ideológiák egyikével sem beérni – sem a kapitalizmussal vagy a fasizmussal, sem a marxista szocializmussal vagy a kommunizmussal. Földrajzilag az ilyen doktrínákért forró és hidegháborút vívó hatalmas nemzetek közé szorulva a skandinávok elindultak, hogy megtalálják a köztes utat. Ez az út vitatott volt – egyfelől a szocialista ihletésű munkások, másfelől a kapitalista tulajdonosok és elit cimboráik között -, de végül a vegyes gazdasághoz vezetett. Nagyrészt a szervezett munkásság és az általa támogatott politikai pártok szolidaritásának és hozzáértésének köszönhetően a hosszú küzdelem olyan rendszert hozott létre, amely a kapitalizmust többé-kevésbé együttműködővé teszi, majd igazságosan osztja újra az általa termelt javakat. A huszadik században világszerte zajlottak ehhez hasonló küzdelmek, de egyedül a skandinávoknak sikerült mindkét tábor legjobb elképzeléseit ötvözniük, miközben a legrosszabbakat kidobták.

Az eredményt 1936-ban a népszerű amerikai újságíró, Marquis Childs írta le először az amerikaiaknak Svédország című könyvében: The Middle Way (A középút) című könyvében. Azóta az összes skandináv ország és északi szomszédaik, Finnország és Izland továbbfejlesztették ezt a hibrid rendszert. Ma Norvégiában a Szakszervezetek Szövetsége és a Norvég Vállalkozások Szövetsége közötti tárgyalások határozzák meg a béreket és a munkafeltételeket a legtöbb kapitalista vállalatnál, a köz- és magánvállalkozásoknál, amelyek jólétet teremtenek, miközben a magas, de igazságos progresszív jövedelemadókból finanszírozzák az állam általános jóléti rendszerét, amely mindenki javát szolgálja. Ezen túlmenően ezek a konföderációk együtt dolgoznak azon, hogy minimalizálják a magas és az alacsonyabb bérű munkahelyek közötti egyenlőtlenségeket. Ennek eredményeként Norvégia Svédországgal, Dániával és Finnországgal együtt a világ legjövedelemegyenlőségibb országai közé tartozik, életszínvonala pedig a rangsorok élén áll.

Íme a nagy különbség: Norvégiában a kapitalizmus az embereket szolgálja. Erről a nép által választott kormány gondoskodik. A legutóbbi országos választásokon parlamenti mandátumot szerzett mind a nyolc párt – köztük a most kormányt vezető konzervatív Høyre párt – elkötelezett a jóléti állam fenntartása mellett. Az Egyesült Államokban azonban a neoliberális politika a rókákat tette a tyúkólba, és a kapitalisták a vállalkozásaik által megtermelt vagyont (valamint a pénzügyi és politikai manipulációkat) arra használták fel, hogy elfoglalják az államot és megkopasszák a csirkéket. Mesteri munkát végeztek a szervezett munkásság szétrágásában. Ma az amerikai munkavállalók mindössze 11 százaléka tartozik szakszervezethez. Norvégiában ez a szám 52 százalék, Dániában 67 százalék, Svédországban 70 százalék.

Az USA-ban az oligarchák maximalizálják vagyonukat és megtartják azt, a “demokratikusan megválasztott” kormányt arra használják, hogy a politikát és a törvényeket a rókusi osztályuk érdekeinek kedvezően alakítsák. Azzal verik át az embereket, hogy azt bizonygatják – ahogy Hillary Clinton tette azon a vitán -, hogy mindannyiunknak megvan a “szabadsága”, hogy a “szabad” piacon vállalkozást hozzon létre, ami azt jelenti, hogy a nehéz helyzetbe kerülés a saját hibánk.

A skandináv országokban ezzel szemben a demokratikusan választott kormányok a kapitalizmust mindenki javát szolgáló eszközként használva a piac szabadságát adják a lakosságnak. Ez felszabadítja az embereket a hatalmas profitmotívum zsarnoksága alól, amely oly sok amerikai életét torzítja el, és szabadabbá teszi őket arra, hogy saját álmaikat kövessék – hogy költők vagy filozófusok, csaposok vagy üzlettulajdonosok legyenek, ahogy nekik tetszik.

Family Matters

Talán azért nem akarnak a politikusaink beszélni az északi modellről, mert az olyan világosan mutatja, hogy a kapitalizmus sokak, nem csak kevesek javát szolgálhatja.

Nézzük csak a norvég jóléti államot. Az univerzális. Más szóval a betegeknek vagy időseknek nyújtott segély nem alamizsnát jelent, amelyet az elitek zúgolódva adományoznak a rászorulóknak. Ez minden egyes állampolgár joga. Ide tartozik minden nő, függetlenül attól, hogy valakinek a felesége-e vagy sem, és minden gyermek, függetlenül a származásától. Azzal, hogy minden embert állampolgárként kezelünk, megerősítjük mindenkinek az egyéniségét és az egyenlőségét. Ez minden embert megszabadít attól, hogy jogilag egy másik – például egy férj vagy egy zsarnoki apa – birtokába kerüljön.”

Mivel elérkeztünk a skandináv demokrácia lényegéhez: a nők és férfiak egyenlőségéhez. Az 1970-es években a norvég feministák bevonultak a politikába, és felgyorsították a demokratikus változások ütemét. Norvégiának nagyobb munkaerőre volt szüksége, és a nők jelentették a választ. A háziasszonyok a férfiakkal egyenrangú fizetett munkába álltak, és ezzel majdnem megduplázták az adóalapot. Ez valójában többet jelentett a norvég jóléthez, mint az észak-atlanti olajkészletek véletlenszerű felfedezése. A Pénzügyminisztérium nemrégiben kiszámította, hogy ezek a további dolgozó anyák Norvégia nettó nemzeti vagyonát olyan értékkel gyarapítják, amely megegyezik az ország “teljes kőolajvagyonával” – amelyet jelenleg a világ legnagyobb, több mint 873 milliárd dollárt érő szuverén vagyonalapjában tartanak. 1981-ben már nők ültek a parlamentben, a miniszterelnöki székben és a kabinetben.

Az amerikai feministák is ilyen célokért meneteltek az 1970-es években, de a Nagyfiúk, akik a saját Fehér Házi intrikáikkal voltak elfoglalva, olyan háborút indítottak a nők ellen, amely visszavetette az országot, és a nők alapvető polgári jogai, az egészségügyi ellátás és a reproduktív szabadság elleni brutális támadásokban még ma is tombol. 1971-ben a szervezett feministák kemény munkájának köszönhetően a Kongresszus elfogadta a kétpárti Comprehensive Child Development Billt, hogy létrehozzon egy több milliárd dolláros nemzeti bölcsődei ellátórendszert a dolgozó szülők gyermekei számára. Richard Nixon elnök 1972-ben megvétózta a törvényt, és ennyi volt. 1972-ben a kongresszus elfogadta azt a törvényjavaslatot is (amelyet először 1923-ban javasoltak), amely az alkotmány módosítására irányult, hogy a nőknek egyenlő állampolgári jogokat biztosítson. Ezt az egyenjogúsági módosítást (Equal Rights Amendment, ERA), amelyet csak 35 állam ratifikált, hárommal kevesebb, mint a szükséges 38, 1982-ben halottnak nyilvánították, így az amerikai nők jogi bizonytalanságban maradtak.

1996-ban Bill Clinton elnök aláírta a Személyes felelősségvállalás és a munkalehetőségek összeegyeztetéséről szóló törvényt, amely eltörölte a hat évtizedes szövetségi szociális jóléti politikát, “ahogyan azt eddig ismertük”, megszüntette a szövetségi pénzbeli kifizetéseket a nemzet szegényeinek, és több millió női családfőt és gyermekeiket a szegénységbe taszította, ahol sokan még 20 évvel később is élnek. Ma, közel fél évszázaddal azután, hogy Nixon lerombolta a nemzeti gyermekgondozást, még a kiváltságos nők is túlterheltek, akiket alulfizetett munkájuk és gyermekeik között szétszakítanak.

Norvégiában egészen másképp történtek a dolgok. Ott a feministák és a szociológusok keményen küzdöttek a legnagyobb akadály ellen, amely még mindig a teljes demokrácia útjában áll: a nukleáris család ellen. Az 1950-es években a világhírű amerikai szociológus, Talcott Parsons ezt az elrendezést – ahol a férj dolgozik, a kis feleség pedig otthon van – a gyermekek szocializációjának ideális berendezkedésének nyilvánította. Az 1970-es években azonban a norvég állam elkezdte lebontani ezt a nem demokratikus ideált azzal, hogy magára vállalta a nők hagyományos, fizetetlen háztartási feladatait. A gyermekekről, idősekről, betegekről és fogyatékkal élőkről való gondoskodás az egyetemes jóléti állam alapvető feladatává vált, felszabadítva a dolgozó nőket, hogy élvezhessék a munkájukat és a családjukat egyaránt. Ez egy másik dolog, amire az amerikai politikusok – még mindig, unalmasan, többnyire förtelmesen hencegő férfiak – bizonyára nem akarják, hogy gondoljunk: hogy a patriarchátust le lehet rombolni, és mindenki jobban jár tőle.

Paradox módon a nők felszabadítása a családi életet valódiabbá tette. Norvégiában sokan azt mondják, hogy a férfiak és a nők egyaránt önmagukhoz és egymáshoz hasonlóbbá váltak: megértőbbek és boldogabbak lettek. Segített a gyerekeknek is kicsúszni a helikopterszülők árnyékából. Norvégiában az anya és az apa viszont fizetett szülői szabadságot vesz ki a munkából, hogy az újszülöttet az első évben vagy még tovább gondozza. Egyéves korukban azonban a gyerekek a szomszédos barnehage-ba (óvodába) kezdenek járni, ahol az iskolai oktatás nagyrészt a szabadban zajlik. Mire a gyerekek hatéves korukban ingyenes általános iskolába kerülnek, már figyelemre méltóan önállóak, magabiztosak és jóindulatúak. Jól kiismerik magukat a városban, és ha hóviharba kerülnek az erdőben, tudják, hogyan kell tüzet rakni és ételt keresni. (Egy óvónő így magyarázta: “Korán megtanítjuk őket a fejsze használatára, hogy megértsék, ez egy eszköz, nem pedig fegyver.”)

Az amerikaiak számára szörnyűséges az a gondolat, hogy egy iskola “elveszi” a gyereket, hogy baltáskodóvá tegye. Valójában a norvég gyerekek, akik már kora gyermekkorban sokféle felnőttel és gyerekkel ismerkednek meg, tudják, hogyan kell kijönni a felnőttekkel és vigyázni egymásra. Sőt, bár nehéz mérni, de valószínű, hogy a skandináv gyerekek több minőségi időt töltenek a munkából élő szüleikkel, mint egy tipikus amerikai középosztálybeli gyerek, akit a stresszes anyja fuvaroz a zeneórákról a karateedzésre. Mindezek és még sok más ok miatt a Save the Children nemzetközi szervezet Norvégiát nevezi a Föld legjobb gyermeknevelő országának, míg az USA messze a lista végén, a 33. helyen végez.

Ne higgyenek nekem

Ez a kis összefoglaló csak a felszínt karcolja Skandináviáról, ezért arra kérem a kíváncsi olvasókat, hogy guglizzanak tovább. De előre szólok. Sok kritikát fog találni az összes skandináv modellországgal kapcsolatban. Az általam leírt strukturális kérdések – a kormányzás és a család – nem olyan dolgok, amelyeket a turisták vagy az idelátogató újságírók láthatnak, így megjegyzéseik gyakran tompák. Vegyük például azt az amerikai turistát/bloggert, aki arra panaszkodott, hogy nem mutatták meg neki Oslo “nyomornegyedeit”. (Ott nincsenek is.) Vagy az a brit újságíró, aki azt írta, hogy a norvég benzin túl drága. (Bár nem a norvégok számára, akik egyébként a világon élen járnak az elektromos autókra való átállásban.)

A neoliberális szakértők, különösen a britek, könyvekben, magazinokban, újságokban és blogokban mindig a skandinávokat ostorozzák, a szociáldemokráciájuk közelgő pusztulását jósolják, és arra kényszerítik őket, hogy hagyják el a világ legjobb politikai gazdaságtanát. Az önjelölt szakértők, akik még mindig Margaret Thatcher rabjai, azt mondják a norvégoknak, hogy liberalizálniuk kell a gazdaságukat, és a királyi palotán kívül mindent privatizálniuk kell. A norvég kormány többnyire az ellenkezőjét teszi, vagy egyáltalán nem tesz semmit, és a szociáldemokrácia tovább ketyeg.

Ez persze nem tökéletes. Mindig is gondosan átgondolt, folyamatban lévő munka volt. A konszenzusos kormányzás időt és erőfeszítést igényel. Úgy is gondolhatnánk rá, mint lassú demokráciára. De fényévekkel előttünk jár.