A szisztematikus áttekintések és a metaanalízisek közötti különbségek
3 min read
Egy gyakori tévhit, hogy a metaanalízisek és a metaanalízisek között különbségek vannak.elemzés és a szisztematikus áttekintés ugyanaz, és a kifejezéseket gyakran felváltva használják. Bár a kettő között jelentős átfedés van, nem ugyanaz a dolog. Kezdjük a két fogalom meghatározásával:
A szisztematikus áttekintés a bizonyítékok összegyűjtésének, értékelésének és szintézisének részletes, szisztematikus és átlátható eszköze egy jól meghatározott kérdés megválaszolása érdekében.
A metaanalízis egy statisztikai eljárás több különálló vizsgálatból származó numerikus adatok kombinálására. Metaanalízist mindig csak szisztematikus áttekintés keretében szabad végezni.
A szisztematikus áttekintések jellemzője, hogy az áttekintési folyamat minden szakaszában a torzítás csökkentésére törekszenek. Az olyan szervezeteknél, mint a Campbell és a Cochrane által regisztrált áttekintések különösen megbízhatóak, mivel minden szerzőnek ugyanazokat a magas szintű magatartási és jelentéstételi normákat kell betartania. A felülvizsgálatok elvégzésének szakaszai a következők:
- Határozza meg kérdését, és ideális esetben regisztrálja a javasolt áttekintés címét a Campbell vagy hasonló szervezetnél
- Előzetesen határozza meg és tegye közzé javasolt módszertanát egy protokoll formájában
- Alapos irodalomkutatást végezzen
- A keresési eredmények szűrése az előre meghatározott kiválasztási kritériumok alapján a bevont tanulmányok azonosítása érdekében
- Értékelje a talált tanulmányok minőségét
- Összegezze a bizonyítékokat, ez az a pont, ahol a metaanalízis vagy nem
- Közzéteszi és terjeszti áttekintését
- Frissíti az áttekintést, ha új bizonyítékok keletkeznek
Láthatja, hogy egy szisztematikus áttekintés sokkal többről szól, mint a számok egyszerű összerakásáról. Ez egy részletes, átlátható és néha (gyakran) időigényes folyamat.
Miért nem tartalmaz egy szisztematikus áttekintés metaanalízist?
A szisztematikus áttekintések gyakran, de nem mindig tartalmazzák a bevont tanulmányok számszerű adatainak metaanalízisét. A metaanalízis nem lenne jó választás, ha a felülvizsgálati kérdésére jobb választ adnának a kvalitatív adatok, például “Mennyire elfogadhatóak a bántalmazott gyermekek pszichoszociális beavatkozásai” vagy “Hogyan hatnak az önsegítő csoportprogramok a nők szerepvállalására?”
A metaanalízis elvégzése nem lenne jó ötlet, ha a tanulmányok túlságosan különbözőek ahhoz, hogy kombinálni lehessen őket. Képzelje el, hogy szisztematikus áttekintést készít a tanulás közbeni zenehallgatásnak a gyerekek vizsgateljesítményére gyakorolt hatásáról, és talál egy tanulmányt a klasszikus zenéről, kettőt a popzenéről, amely általános iskolás gyerekeket, illetve tinédzsereket foglal magában, egy másikat a death metálról, egy ötödiket pedig a 80-as évek szinti klasszikusairól. Összevonná ezeket egyetlen metaanalízisben, vagy úgy döntene, hogy a beavatkozások (a zene típusa) és a populációk (a gyermekek életkora) túlságosan különbözőek ahhoz, hogy kombinálni lehessen őket, és inkább egy narratív szintézis mellett döntene? Annak eldöntése, hogy mely tanulmányokat lehet és melyeket nem lehet kombinálni egy metaanalízisben, a feltett kérdéstől függ, és a döntési folyamatot előre meg kell határoznia a felülvizsgálati protokollban.
A metaanalízis elvégzése nem mindig ésszerű – még akkor sem, ha azt tűzte ki célul. Ha előre meghatározza a metaanalízisre vonatkozó megközelítését, csökkentheti az elfogultság bevezetésének lehetőségét, és elkerülheti, hogy utólagosan hozzon döntéseket a talált tanulmányok vagy eredmények alapján. Ezért érdemes időt fordítani a protokollra és átgondolni az analitikai megközelítést, mielőtt a szisztematikus áttekintés megkezdődik.
ipp 1: Óvakodjon az olyan metaanalízisektől, amelyek nem követnek szisztematikus és átlátható eljárást az elemzésbe bevonandó tanulmányok azonosítására és kiválasztására ipp 2: A szisztematikus áttekintés címének kidolgozásakor összpontosítson arra a kérdésre, amelyre valóban választ szeretne kapni, nem szükséges a metaanalízisre alkalmas numerikus adatokra szorítkozni. ipp 3: Előre határozza meg az elemzési tervet, és legyen átlátható a módszereiről szóló jelentésben. A megfelelő jelentéstételi irányelvek (PRISMA) és szabványok (MECCIR) betartása egyszerű módja annak, hogy helyesen járjon el.