A választás melletti érvelés

Vannak, akik szerint a fogamzásgátlás igazságtalanul manipulálja a természet működését, és vannak, akik nem tekintik a magzatot gyermeknek, amíg a köldökzsinórt el nem vágják. Az abortusz a kérdés mindkét oldalán szinte vallásos hevületet vált ki, és a jelenlegi politikai viták közül az egyik érzelmileg leghatásosabb. Az anyaság erős intézmény az amerikai életben, és mind a “választáspárti” (a nő választási jogát támogató), mind az “életpárti” (abortuszellenes) erők úgy látják, hogy a másik az anya és a gyermek közötti kötelék alapjait támadja.

A társadalmi elemzés határozottan a biztonságos, legális és megfizethető abortusz szükségessége mellett érvel. Az abortuszt legalizáló 1973-as döntésig évente mintegy 1 millió nő vetélt el, és az abortusz az anyai halálozás és csonkítás vezető okává vált (40 haláleset/100 000 abortusz, szemben 40 haláleset/100 000 élveszületéssel a National Abortion Rights Action League szerint.) Becslések szerint évente 9000 nemi erőszak áldozata esik teherbe (FBI 1973); évente 100 000 esetben történik vérfertőzés (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). A tinédzserterhességek kétharmada nem tervezett, mert sokan nem jutnak megfelelő fogamzásgátlóhoz (NARAL). És a jóléti segélyen élő gyermek eltartásának adófizetői ára sokkal nagyobb, mint a Medicaid abortuszé. De a kérdés, amely ekkora haragot vált ki, a magzat élethez való jogát – potenciális emberi lényként való státuszát – veszi körül. Az abortuszt ellenzők általában azt az álláspontot képviselik, hogy a fogantatás az élet, és ezért az abortusz gyilkosság, és sérti a meg nem született magzat jogait, vagy hogy az életnek van egy eredendő értéke, és az abortusz gyilkosság, mert ezt az értéket megsemmisíti.

A Legfelsőbb Bíróság 1973-ban úgy döntött, hogy a magzatnak a harmadik trimeszterig (24-28. hét) nincsenek alkotmányos jogai, mivel addig nem képes az anyától függetlenül működni. Az élethez való jogot követelők azt állítják, hogy mivel a magzat emberi lénnyé fog fejlődni, ugyanolyan atyai védelmet igényel, mint amilyet az állatokra, a gyermekekre és más, kizsákmányolásnak és bántalmazásnak kitett személyekre nyújtanak. A magzatnak ugyanazokat az alkotmányos jogokat kell biztosítani, mint az anyjának.

Két érv vázolja fel a problémákat, ha a magzatnak megadjuk ezeket az egyenértékű jogokat. Az első az egyéni jogokat egy társadalmi doktrína termékeinek tekinti. Az állatok és a gyermekek elkerülhetetlenül jelen vannak egy társadalomban, és annak érdekében, hogy a társadalom működőképes tagjai maradjanak, meg kell őket védeni a társadalom más tagjai általi kizsákmányolástól. A különböző politikai platformok különböző jogokat hirdetnek – az ingyenes orvosi ellátáshoz való jogot, a minimális adózáshoz való jogot -, de mindegyik az egyén csoporton belüli interakcióját határolja el. Az egyén jogai megvédik őt a jövőbeni zaklatástól, de ahhoz, hogy ténylegesen hozzájusson ezekhez a jogokhoz, már tagja kell lennie annak a csoportnak, amely biztosítja számára ezt a védelmet. Egy ausztrál nem tarthat igényt amerikai jogokra, amíg nem tartózkodik amerikai földön (vagy annak megfelelő területen). Garanciát kaphat arra, hogy amennyiben belép az Egyesült Államokba, számos ilyen védelemben részesül. De ez a garancia attól függ, hogy belép-e amerikai területre. Hasonlóképpen, amíg a magzat ténylegesen, nem pedig potenciálisan nem tagja a társadalomnak, addig nincsenek alkotmányos jogai.

Ezzel szemben lehet azt kifogásolni, hogy a magzat az anyaméhben éppúgy jelen van a társadalomban, mint a gyermek a bölcsőben, hogy mindkettő egyformán tagja a társadalomnak. Mégis, a “tag” fogalma bizonyára magában foglal valamilyen minimális kölcsönhatást. A magzat kizárólag az anya közvetítésével reagál a külvilág társadalmára. Szigorúan véve tehát a társadalomnak nincs jogi felelőssége a magzattal szemben, hanem az anyával szemben.

Ez meglehetősen kemény álláspontnak tűnik, de különbséget tehetünk a magzat jogai és az anya által esetleg erkölcsileg kötelezve érzett cselekvés között. Gondoljunk a következő helyzetre: tegyük fel, hogy egy nap hazatérsz, és egy idegent találsz a nappalidban táborozni, aki békésen eszi a vacsorára félretett sonkás szendvicset. Ön kísértést érezne, hogy kidobja az utcára. Szinte mindenki egyetértene azzal, hogy önnek joga van kidobni őt.

De tegyük fel, hogy közölte önnel, hogy nem élhet a házán kívül; talán valamelyik ellensége vár az ajtaja előtt. Ráadásul közli önnel, hogy élelemre és ruhára van szüksége, és valakire, akivel beszélgethet – a nap nagy részében szüksége van az ön jelenlétére. Egyre követelőzőbbé válik: kevesebbet kell dolgoznod, kevesebbet kell keresned, le kell mondanod a kocogásról.

Egy bonyodalom: az ételedet szigorúan adagolják, vagy talán a fűtésedet is, egyszemélyes létminimumon. Ha az idegen veled marad, az életed komolyan veszélybe kerül. Lehet, hogy nagyon ideges leszel, de ha a végsőkig fajulna a helyzet, valószínűleg kirúgnád a házból. Ismétlem, a legtöbb ember egyetértene azzal, hogy ehhez jogod van.

A nehézség persze akkor merül fel, amikor lehetséges lenne, hogy eltartsd és gondoskodj róla, de te inkább nem szeretnéd. Talán beleegyeznél, ha csak egy estére szólna a követelés, de haboznál, ha az egész életedre szólna. A jogok akkor az időtényezőtől függnek? Igényt tarthatna bizonyos erkölcsi felelősségre egy másik emberrel szemben. De nehéz azt mondani, hogy joga van arra kényszeríteni önt, hogy támogassa őt. Jogilag nem vagy köteles segíteni egy idős hölgynek az utca túloldalán.

Egy ellenérv azt állítja, hogy a közösülés önkéntes vállalása a lehetséges terhesség elfogadását jelenti – hogy tulajdonképpen te hívtad be az idegent, hogy tudtad, mire számíthatsz, és hogy neki most joga van a segítségedet követelni. De a hibás fogamzásgátlás olyan, mint egy betört ablak. Amikor visszatérsz a lakosztályodba, és úgy találod, hogy eltűnt a hifid, elismered a tolvaj jogát, hogy elvegye, mert az ablakodat könnyen fel lehet feszíteni? Az abortuszkérdés tehát az egyén természetének és társadalmi jogainak tisztázására kényszerít. Bár erkölcsileg kötelességünknek érezhetjük, hogy megvédjük a születendő gyermeket, a magzatnak nincs joga arra kényszeríteni minket, hogy ezt tegyük. Az egyház és az állam hagyományos dichotómiájában az abortusz korlátozása az erkölcs törvénybe iktatását jelenti.”

A leghatározottabb ellenállás azok részéről érkezik, akik feltétlenül vallják, hogy a fogantatás az élet. Az élet eredendő értékébe vetett hit azonban nem közhelyes axióma: a “Ne ölj” erkölcsi tilalmon túli létezés minőségébe vetett hitet vall. Könnyű képmutatónak tekinteni azokat az abortuszelleneseket – különösen a férfiakat -, akik elnézik a házasságon kívüli (vagy akár a házasságon belüli) közösülést, de nem hajlandók anyagilag és érzelmileg támogatni a hibás fogamzásgátlás miatt megfogant gyermeket. Az egyetlen erkölcsileg következetes életértékkel kapcsolatos álláspont az, hogy csak akkor közösüljünk, ha hajlandóak vagyunk elfogadni a gyermeket mint lehetséges következményt, és részt venni a gyermek életének minőségében. Részben ez áll a házasság előtti nemi élet katolikus tilalma mögött.

Mint személyes tanítás, kevesen tehetnek szemrehányást azoknak, akik ezt követik. De a pragmatika megcáfolja az egész társadalomra való alkalmazását, mivel a nemi erőszak az elsődleges eset, amikor a nő nem választhatja szabadon a teherbeesést. A szövetségi támogatás nemi erőszak, vérfertőzés és az anya valószínű halála esetére való korlátozása érdekes életminőségi érvet sugall: a lehetőség nem abszolút, hanem arányosítani kell. A társadalomnak a vérfertőzéstől való rettegése miatt egy ilyen anya és gyermeke megmenekülne egy pszichológiailag elviselhetetlen élettől. Az anya életveszélye esetén nem halljuk, hogy a “gyermek” potenciálisan sokkal több boldog, termékeny életévvel rendelkezik, mint az anya. Inkább az az érv hangzik el, hogy az anya életét nem szabad feláldozni a gyermekért, aki ilyen óriási terhet viselne.

Mégis születhet egy nem kívánt gyermek egy olyan háztartásba, amely hasonlóan súlyos pszichológiai teherrel jár. Ha az élet lehetőségének tézise az élet belső tulajdonságainak megértésén alapul, akkor az abortusz inkább szükségszerűség, mint bűn. Azok, akik minden körülmények között tagadják az abortuszhoz való jogot, nem látják, hogy érvelésük önmagát ássa alá. Az abortusz a létezés “eredendő javának” egyedülálló megértését nyújtja. Erkölcsileg felelőtlenség azt hinni, hogy a terhességet még az anya halála esetén is meg kell szakítani, csak azért, mert ez a természet dolga, és nem a mi kezünkben van, amikor megvannak az orvosi eszközök az anya megmentésére. Az eset magában foglalja az anya és a gyermek életértékének összehasonlítását: a végső döntésnek a létezés folyamatát kell értékelnie – az élet értékét, ahogyan azt megéljük. Az élet eredendő értéke nem lehet a priori állandó, ha két élet között kell választani.

Mihelyt az érvelésbe bevesszük az élet – ahogyan él – minőségét, azt mondhatjuk, hogy az abortusz lehetőséget ad e minőség javítására. Az anyaság egy figyelemre méltóan különleges kötelék anya és gyermeke között, talán a legfontosabb kapcsolat, ami valaha is létezik. Hatalmas érzelmi kapacitásokat igényel, és a gyermeknevelésnek az egyik legtudatosabb döntésünknek kell lennie. Sokan azok közül, akik fiatalon abortuszon esnek át, később vállalnak gyermeket, amikor már érzelmileg és anyagilag jobban fel vannak készülve a gyermekvállalásra. A fogamzásgátlás legfeljebb 99 százalékban biztonságos, és az abortusznak elérhetőnek kell lennie, hogy a nők szabadon biztosíthassák a gyermekük növekedésének optimális feltételeit.”

A Clark Egyetem 1978-as tanulmánya szerint Massachusetts állam 83 százaléka támogatja a nők választási jogát. A közelmúltbeli törvényhozás trendje azonban egyértelműen abortuszellenes, ami egy rendkívül jól szervezett és finanszírozott “életvédő” mozgalom eredménye (amelyet egyesek az Új Jobboldalhoz kapcsolnak). Szövetségi szinten az 1976-7-es Hyde-kiegészítés, amely a Labor-HEW előirányzati törvénytervezet egyik függeléke volt, megszüntette a szövetség által finanszírozott abortuszokat, kivéve nemi erőszak, vérfertőzés és “orvosilag szükséges” esetek esetén, amelyet a Legfelsőbb Bíróság az anya egészségének tartós fizikai vagy pszichológiai károsodásaként definiált.

1977-ben ez a záradék az összes visszatérítés 99 százalékát megszüntette (a megszüntetés előtt évi 250.000-300.000-et); idén az “orvosilag szükséges” helyébe az anya valószínű halála lépett. A katonanőket hasonlóan korlátozza a Dornan-módosítás; a Young-módosítás egyáltalán nem finanszíroz abortuszt a Békehadtest nőtagjai számára. A munkáltatók a Beard-módosítás értelmében megtagadhatják az abortusz fedezetének felvételét a vállalati egészségügyi tervbe. Tizenöt állam alkotmányozó gyűlés összehívását kezdeményezte az abortuszok teljes tilalmának bevezetése érdekében: További 19 teljesítené a szükséges 34-et.

Massachusettsben a Doyle-törvényjavaslat a Hyde-kiegészítéshez hasonlóan elvágná az állami támogatásokat. Korábban a költségvetés mellékletében szerepelt, idén törvényjavaslatként fogadták el és írták alá. A MORAL (Massachusetts Organization for the Repeal of Abortion Laws – Massachusetts-i szervezet az abortusztörvények hatályon kívül helyezéséért) által megfellebbezett törvénytervezet tiltó végzés alatt áll, és a szövetségi kerületi bíróság felülvizsgálatára vár a Legfelsőbb Bíróság azon döntése alapján, amely szerint minden orvosilag szükséges szolgáltatásnak elérhetőnek kell lennie a szegények számára. Tavaly május óta a kórházak már nem kötelesek kérésre abortuszt végezni, kivéve az anya valószínűsíthető halála esetén. Az abortuszt a teljes szülészeti ellátást nyújtó kórházakra (és nem a nőgyógyászati klinikákra) korlátozó jogszabály, amely most a massachusettsi képviselőház előtt van, kettős helyzetbe hozhatja a nőket. Massachusettsben szintén vita tárgyát képezi a “tájékozott beleegyezés” törvényjavaslat, amely lényegében zaklatást jelent: a törvényjavaslat előírja a házastársak és a szülők tájékoztatását, kiskorúak esetében a szülők vagy a bíróság beleegyezésével, a magzat életképességére és megjelenésére vonatkozó teljes körű tájékoztatást, az abortusz technikájának leírását, valamint a “tájékoztatót” követő 24 órás várakozási időt, mielőtt az abortuszra sor kerülhet.

Reális a veszélye annak, hogy az abortuszellenes jogszabályok egyre szigorúbbá válnak. Már most is diszkriminálja az alacsonyabb gazdasági helyzetben lévő nőket. Nem szabad alábecsülni az életpártiak erejét: 1980-ban 12 kongresszusi képviselőt vettek célba, akiket le kell győzniük, köztük Morris Udallt és Birch Bayh-t. Tájékoztatnunk kell politikusainkat abortuszpárti választóikról, és vissza kell fordítanunk a túlságosan korlátozó és diszkriminatív jogszabályok további szigorítását.”

Tanya Luhrmann ’80-3 dolgozik az Abortuszjogi Akcióhéten.