Amerikai kormány

A választások többségét az Egyesült Államokban a közvetett demokrácia elősegítése érdekében tartják. A választások lehetővé teszik az emberek számára, hogy képviselőket válasszanak a kormányzatba, és döntéseket hozzanak az állampolgárok nevében. A képviselők törvényeket hoznak, adókat hajtanak végre és döntéseket hajtanak végre. Bár néhány gyarmaton már alkalmazták a közvetlen demokráciát, az alkotmány kidolgozói nem adtak a választóknak törvényhozói vagy végrehajtói jogköröket, mert attól tartottak, hogy a tömegek rossz döntéseket hoznának, és ki lennének szolgáltatva a szeszélyeknek. A progresszív korszakban azonban a kormányok elkezdtek közvetlenebb politikai hatalmat adni a polgároknak. A polgárháború után megalakult és az Egyesült Államokhoz csatlakozott államok gyakran kijelöltek polgáraik számára néhány módszert a törvények közvetlen végrehajtására vagy a korrupt politikusok eltávolítására. A polgárok most ezeket a választási jogköröket arra használják, hogy megváltoztassák a törvényeket és irányítsák a közpolitikát államukban.

A közvetlen demokrácia definíciója

A közvetlen demokráciáról akkor beszélünk, amikor a politikai kérdések közvetlenül a választók elé kerülnek döntésre. Ezek a döntések közé tartozik a finanszírozás, a költségvetés, a jelöltek eltávolítása, a jelöltek jóváhagyása, a politikai változások és az alkotmánymódosítások. Nem minden államban engedélyezett a közvetlen demokrácia, és az Egyesült Államok kormánya sem.

A közvetlen demokrácia számos formája létezik. Előfordulhat helyi vagy állami szinten. A helyi közvetlen demokrácia lehetővé teszi a polgárok számára, hogy olyan törvényeket javasoljanak és fogadjanak el, amelyek a helyi városokat vagy megyéket érintik. A massachusettsi városok például dönthetnek úgy, hogy a városgyűléseken, azaz a város választásra jogosult választópolgáraiból álló gyűlésen döntenek a költségvetésről, a fizetésekről és a helyi törvényekről.

Ha többet szeretne megtudni arról, hogy az Ön államában milyen típusú közvetlen demokráciát alkalmaznak, látogasson el a University of Southern California’s Initiative & Referendum Institute-ba. Ez az oldal lehetővé teszi azt is, hogy megnézze az állami szavazólapokon megjelent kezdeményezéseket és intézkedéseket.

Az egész államra kiterjedő közvetlen demokrácia lehetővé teszi a polgárok számára, hogy olyan törvényeket javasoljanak és fogadjanak el, amelyek befolyásolják az állami alkotmányt, az állami költségvetést és egyebeket. A legtöbb állam az ország nyugati felében lehetővé teszi a polgárok számára a közvetlen demokrácia minden formáját, míg a legtöbb állam a keleti és déli régiókban kevés vagy egyáltalán nem teszi lehetővé ezeket a formákat. Azokban az államokban, amelyek a polgárháború után csatlakoztak az Egyesült Államokhoz, nagyobb valószínűséggel van közvetlen demokrácia, valószínűleg a progresszívek 1800-as évek végi és 1900-as évek eleji befolyásának köszönhetően. A progresszívek úgy vélték, hogy a polgároknak aktívabban kell részt venniük a kormányzásban és a demokráciában, ami a közvetlen demokrácia egyik jellemzője.

Ez a térkép azt mutatja, hogy mely államokban van lehetőségük a polgároknak arra, hogy törvényeket és törvénymódosításokat szavazásra bocsássanak a választók jóváhagyására vagy hatályon kívül helyezésére.

A közvetlen demokráciának három formája van az Egyesült Államokban. A népszavazás arra kéri a polgárokat, hogy erősítsenek meg vagy helyezzenek hatályon kívül egy kormány által hozott döntést. Törvényhozási népszavazásra akkor kerül sor, amikor a törvényhozás elfogad egy törvényt vagy egy sor alkotmánymódosítást, és a választók elé terjeszti azokat, hogy igen vagy nem szavazattal ratifikálják. Az állam legfelsőbb bíróságára történő bírói kinevezés esetén a választóknak meg kell erősíteniük, hogy a bíró maradjon-e a bírói székben. Népszavazásra akkor kerül sor, amikor a polgárok petíciót nyújtanak be, hogy a szavazólapon népszavazást írjanak ki az államuk kormánya által elfogadott jogszabályok hatályon kívül helyezésére. A közvetlen demokráciának ez a formája korlátozott hatalmat biztosít a polgároknak, de nem teszi lehetővé számukra, hogy megváltoztassák a politikát vagy megkerüljék a kormányt.

A közvetlen demokrácia legelterjedtebb formája a kezdeményezés vagy javaslat. A kezdeményezés általában egy állam polgárai által javasolt és elfogadott törvény vagy alkotmánymódosítás. A kezdeményezések teljesen megkerülik a törvényhozást és a kormányzót, de az állami bíróságok felülvizsgálhatják őket, ha nem állnak összhangban az állami vagy nemzeti alkotmánnyal. A kezdeményezések elfogadásának folyamata nem egyszerű, és államonként eltérő. A legtöbb államban a petíciót benyújtónak vagy a kezdeményezést támogató szervezőknek papírmunkát kell benyújtaniuk az államhoz, és csatolniuk kell a kezdeményezés javasolt szövegét. Ez lehetővé teszi az állami vagy helyi hivatal számára annak megállapítását, hogy az intézkedés jogszerű-e, valamint a végrehajtás költségeinek becslését. Ez a jóváhagyás történhet a folyamat kezdetén, vagy a szervezők aláírásgyűjtése után. A kezdeményezést az állam főügyésze is felülvizsgálhatja, mint az oregoni eljárásokban, vagy egy másik állami tisztviselő vagy hivatal. Utah államban az alkormányzó ellenőrzi az intézkedéseket, hogy azok alkotmányosak legyenek.

A következő lépésben a szervezők összegyűjtik a regisztrált választópolgárok aláírásait egy petícióra. A szükséges aláírások száma gyakran az előző választásokon leadott szavazatok százalékos aránya. Kaliforniában például a szükséges szám a legutóbbi kormányzóválasztáson leadott szavazatok 5 százaléka (törvény) és 8 százaléka (módosítás). Ez azt jelenti, hogy 2018-ig 365 880 aláírás szükséges ahhoz, hogy egy törvényt a szavazólapra helyezzenek, és 585 407 aláírás ahhoz, hogy egy alkotmánymódosítást a szavazólapra helyezzenek.

Mihelyt a petíció elegendő aláírást kapott a regisztrált választóktól, egy állami hivatal vagy az államtitkár jóváhagyja azt a szavazólapra helyezéshez. Az aláírásokat az állam vagy egy megyei választási iroda ellenőrzi, hogy az aláírások érvényesek legyenek. Ha a petíciót jóváhagyják, a kezdeményezés felkerül a következő szavazólapra, és a szervezet kampányt folytat a választók körében.

Míg a folyamat viszonylag egyértelmű, minden egyes lépés sok időt és erőfeszítést igényelhet. Először is, a legtöbb állam időkorlátot szab az aláírásgyűjtési időszakra. A szervezeteknek mindössze 150 napjuk lehet az aláírásgyűjtésre, mint Kaliforniában, vagy akár két év is, mint Arizonában. Nagyobb államok esetében az időkorlát dilemmát jelenthet, ha a szervezet több mint 500 000 aláírást próbál összegyűjteni a regisztrált választóktól. Másodszor, az állam korlátozhatja, hogy ki terjesztheti a petíciót és gyűjtheti az aláírásokat. Néhány állam, például Colorado, korlátozza, hogy az aláírásgyűjtő mit kereshet, míg Oregon megtiltja az aláírásgyűjtő csoportoknak történő kifizetéseket. A szükséges aláírások minimális száma pedig befolyásolja a szavazólapokon szereplő intézkedések számát. Arizonában több mint hatvan szavazócédula szerepelt a 2000. évi általános választásokon, mert az államban olyan kevés aláírás szükséges ahhoz, hogy egy kezdeményezés felkerüljön a szavazólapra. Az oklahomaiak sokkal kevesebb szavazólapot látnak, mert a szükséges aláírások száma magasabb.

Egy másik szempont, hogy mint láttuk, az előválasztásokon a szavazók ideológiai beállítottságúak, és nagyobb valószínűséggel kutatják a kérdéseket. Az összetett vagy sok kutatást igénylő intézkedések, mint például a kölcsön-kölcsönzési kötvény vagy a kisajátítással kapcsolatos állami szabályozás megváltoztatása, jobban szerepelhetnek az előválasztási szavazólapon. A szociálpolitikával foglalkozó intézkedések, mint például az állatkínzást megakadályozó törvények, jobban szerepelhetnek az általános választásokon, amikor a lakosság nagyobb része elmegy szavazni. A módosítások vagy törvények támogatói ezt figyelembe veszik majd a tervezés során.

Végezetül a visszahívás a közvetlen demokrácia egyik szokatlanabb formája; lehetővé teszi a választók számára, hogy döntsenek arról, hogy eltávolítanak-e egy kormányzati tisztviselőt hivatalából. Minden államban van mód a tisztségviselők eltávolítására, de a választók általi eltávolítás ritkábban fordul elő. Gray Davis kaliforniai kormányzó 2003-as visszahívása és Arnold Schwarzenegger leváltása talán az egyik legismertebb ilyen visszahívás. A wisconsini választók legutóbbi kísérlete Scott Walker kormányzó visszahívására azt mutatja, hogy a visszahívás mennyire vitatott és költséges lehet. Walker több mint 60 millió dollárt költött a választáson, hogy megőrizze a mandátumát.

Politikai döntéshozatal a közvetlen demokrácián keresztül

A politikusok gyakran nem hajlandóak belemerülni a nagyon politikai vizekre, ha attól tartanak, hogy ez árt az újraválasztási esélyeiknek. Amikor a törvényhozás nem hajlandó cselekedni vagy változtatni a jelenlegi politikán, a kezdeményezések lehetővé teszik a polgárok számára, hogy részt vegyenek a politikai folyamatban, és véget vessenek a patthelyzetnek. Coloradóban a 64. módosítás lehetővé tette a felnőttek számára a marihuána szabadidős célú használatát, annak ellenére, hogy aggályok merültek fel amiatt, hogy az állami törvények ellentmondásba kerülnének a nemzeti joggal. Colorado és Washington legalizálta a marihuána rekreációs célú használatát, és ez egy olyan tendenciát indított el, amely több államban is hasonló törvények elfogadásához vezetett.

Túl sok a demokrácia?

Mennyi közvetlen demokrácia túl sok? Ha a polgárok egy politikai irányt akarnak, a kormány pedig egy másikat, kinek kellene érvényesülnie?

Megfigyelhetjük a marihuánával kapcsolatos legújabb törvényeket és döntéseket. Kalifornia volt az első állam, amely engedélyezte az orvosi marihuána használatát, miután 1996-ban elfogadták a 215-ös javaslatot. Néhány évvel később azonban a Gonzales kontra Raich ügyben (2005) a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az amerikai kormánynak joga van a marihuána használatát kriminalizálni. 2009-ben Eric Holder akkori főügyész kijelentette, hogy a szövetségi kormány a korlátozott erőforrásokra és más prioritásokra hivatkozva nem fog büntetőeljárást indítani a marihuánát orvosi céllal használó betegek ellen. Talán a nemzeti kormányzat álláspontján felbátorodva a coloradói választók 2012-ben jóváhagyták a szabadidős marihuána-használatot. Azóta más államok is követték. Jelenleg huszonhárom államban és a Columbia körzetben vannak olyan törvények, amelyek különböző mértékben legalizálják a marihuána használatát. Számos ilyen esetben a döntést a választók kezdeményezések és közvetlen demokrácia útján hozták meg.

2014-ben a floridai választók a floridai alkotmányhoz javasolt módosítást fontolgatták, amely lehetővé tenné, hogy az orvosok ajánlják a marihuána használatát a betegek számára. A szavazási kezdeményezés a szavazatok 58 százalékát kapta, ami éppen csak elmaradt a Floridában az elfogadáshoz szükséges 60 százaléktól.

Hol van tehát a probléma? Először is, míg ezen államok polgárai úgy gondolják, hogy a marihuána dohányzásának vagy fogyasztásának legálisnak kellene lennie, az amerikai kormány nem így gondolja. A kongresszus által 1970-ben elfogadott Controlled Substances Act (CSA) a marihuánát veszélyes kábítószernek nyilvánítja, és eladását büntethető cselekménynek minősíti. És Holder nyilatkozata ellenére James Cole, a főügyészhelyettes 2013-as feljegyzése emlékeztette az államokat, hogy a marihuána használata továbbra is illegális.

A szövetségi kormány azonban nem tudja egyedül érvényesíteni a CSA-t; az államok segítségére szorul. És bár a kongresszus úgy döntött, hogy nem üldözi a marihuánát orvosi céllal használó betegeket, nem mondott le az igazságügyi minisztériumnak arról a jogáról, hogy üldözze a szabadidős célú használatot.

A közvetlen demokrácia érdekes helyzetbe hozta az államokat és polgáraikat. Az államoknak jogi kötelességük az állami törvények és az állami alkotmány betartása, ugyanakkor az Egyesült Államok törvényeit is követniük kell. Azok az állampolgárok, akik az államukban legálisan használják a marihuánát, nem használják legálisan az államukban. Ez sokakban felveti a kérdést, hogy a közvetlen demokrácia nem ad-e túl nagy hatalmat a polgároknak.

Jó ötlet-e a polgároknak törvényhozási jogkört adni? Vagy ezt a hatalmat fékek és ellensúlyok alá kellene vetni, mint a törvényjavaslatokat? Miért vagy miért nem?

A közvetlen demokráciának azonban vannak hátrányai is. Az egyik az, hogy többet követel a választóktól. Ahelyett, hogy pártok alapján szavazna, a szavazótól elvárják, hogy olvasson és tájékozódjon, hogy okos döntéseket hozhasson. A kezdeményezések alapvetően megváltoztathatnak egy alkotmányt vagy adókat emelhetnek. A visszahívások eltávolítják a politikusokat a hivatalukból. Ezek nem kis döntések. A legtöbb polgárnak azonban nincs ideje arra, hogy a szavazás előtt sok kutatást végezzen. Tekintettel az egyes szavazólapokon szereplő intézkedések nagy számára, ez lehet a magyarázat arra, hogy sok polgár miért hagyja ki azokat a szavazási intézkedéseket, amelyeket nem ért. A közvetlen demokrácia szavazólapjaira rendszeresen kevesebb szavazat érkezik, mint a kormányzó vagy az elnök megválasztására.

Amikor a polgárok a televíziós reklámokra, a kezdeményezések címére vagy mások tanácsaira hagyatkoznak a szavazás módjának meghatározásában, összezavarodhatnak, és rossz döntéseket hozhatnak. 2008-ban a kaliforniaiak a 8. javaslatról szavaztak, amelynek címe “Megszünteti az azonos nemű párok házassági jogait”. Az igen szavazat azt jelentette, hogy a szavazó a házasságot csak egy nő és egy férfi között akarta meghatározni. Annak ellenére, hogy a tájékoztatás egyértelmű volt, és a törvény az egyik legrövidebb az emberemlékezet óta, sok szavazó összezavarodott. Néhányan úgy gondoltak a módosításra, mint az azonos neműek házasságának módosítására. Röviden, néhányan azért szavaztak a kezdeményezésre, mert azt hitték, hogy az azonos neműek házasságára szavaznak. Mások azért szavaztak ellene, mert ellenezték az azonos neműek házasságát.

A közvetlen demokrácia megnyitja az ajtót a személyes projektek finanszírozását szolgáló különleges érdekek előtt is. Bármely csoport létrehozhat egy szervezetet egy kezdeményezés vagy népszavazás élére. És mivel az aláírásgyűjtés költségei sok államban magasak lehetnek, az aláírásgyűjtést támogathatják olyan érdekcsoportok vagy tehetős magánszemélyek, akik a kezdeményezést kedvenc projektjeik elfogadtatására kívánják felhasználni. Gray Davis kaliforniai kormányzó 2003-as visszahívása nehézségekbe ütközött az aláírásgyűjtés szakaszában, de Darrell Issa képviselő (R-CA) 2 millió dolláros adománya segített a szervezetnek közel egymillió aláírás összegyűjtésében.

Sok kommentátor azzal érvelt, hogy ez a példa megmutatta, hogy a közvetlen demokrácia nem mindig a nép, hanem inkább a gazdagok és az üzleti szféra által használt folyamat.

Összefoglaló

A közvetlen demokrácia lehetővé teszi, hogy egy állam választói törvényeket írjanak, alkotmányt módosítsanak, politikusokat távolítsanak el hivatalukból, és jóváhagyják a kormány által hozott döntéseket. A kezdeményezések a szavazólapon szereplő törvények vagy alkotmánymódosítások. A népszavazások arra kérik a választókat, hogy hagyjanak jóvá egy kormányzati döntést. A választási intézkedésekhez aláírásgyűjtésre van szükség a választópolgároktól, az intézkedés állami kormány általi jóváhagyására és a szavazóurnás választásra. A visszahívások lehetővé teszik a polgárok számára, hogy eltávolítsák a politikusokat hivatalukból. Bár a közvetlen demokrácia beleszólást biztosít az állampolgároknak az államuk politikájába és törvényeibe, a vállalkozások és a gazdagok is felhasználhatják a politikai célok elfogadtatására. A kezdeményezések rossz politikához is vezethetnek, ha a választók nem járnak utána az intézkedésnek, vagy félreértik a törvényt.