DDT, epigenetikai ártalmak és a transzgenerációs környezeti igazságosság

A DDT epigenetikai hatásaival kapcsolatos új munkák egyedülálló aspektusa, hogy most már jó okunk van feltételezni, hogy a DDT negatív hatással lesz a jövő generációira. Ez felveti a generációk közötti környezeti igazságosság kérdéseit. A környezeti igazságosság a környezetünket befolyásoló gyakorlatok révén az egyénekre háruló terhek és előnyök elosztását érinti. Kristin Shrader-Frechette munkájában a környezeti igazságosság középpontjában a társadalmilag jogfosztott egyének és csoportok (pl. a szegények, valamint a faji és etnikai kisebbségek) aránytalan terhei állnak. Ma már számos beszámoló szól arról, hogy ezek az egyének és csoportok szenvednek a környezetromlás káros hatásaitól. Úgy tűnik, hogy a DDT használata a fejlődő világban egy újabb eset lesz ebben a szomorú történetben. Bizonyos bizonyítékok arra utalnak, hogy a jelenlegi generációnak árt a DDT-nek való kitettség. A fent idézett legújabb munka a most kitett személyek leszármazottainak egészségét veszélyeztető tényezőkre utal. Így a károk csak több generáción keresztül fognak teljes mértékben kiderülni. Ezért a DDT használata a nemzedékek közötti igazságosság kérdése is.

A nemzedékek közötti igazságosság megfontolása arra hív minket, hogy megvizsgáljuk, hogy gyakorlataink és tevékenységeink milyen terheket (és előnyöket) rónak majd azokra, akik 50, 100 vagy 500 év múlva lakják majd a világot. A fent tárgyalt bizonyítékok alapján jó okunk van azt hinni, hogy a DDT használata legalább a következő két vagy négy generációban terheket ró az egyénekre, miközben a jelenlegi generáció élvezi a használatából származó előnyöket. Amint azt alább tárgyaljuk, a generációk közötti igazságosság kérdései különböznek más típusú döntésektől. Az összes érintett fél nem ismert előre, mert néhányan még nem is léteznek. Azt, hogy kik lesznek a jövőben, és milyen egészségügyi hiányosságokkal kell szembenézniük, a ma meghozott egyéni és politikai szintű döntések határozzák meg. Természetesen azt a kérdést, hogy a jelenlegi generáció mivel tartozik a jövő generációinak, nagyban bonyolítja a nem-azonosság problémája és a kapcsolódó kérdések . Ezekkel a bonyodalmakkal közvetlenül a jövőbeni munkánkban fogunk foglalkozni, bár itt reméljük, hogy állításainkat úgy tudjuk korlátozni, hogy elkerüljük az e probléma által felvetett legnehezebb kérdéseket.

Az etikai kérdéseket a környezeti igazságtalanság fogalmával jellemezzük, mert azok, akik a jövőben élhetnek, a végső, társadalmilag jogfosztott csoportot jelentik. Nem tudnak beleszólni a jólétüket befolyásoló környezeti feltételekbe, illetve nem tudják azokat ellenőrizni. Kiszolgáltatottak a károknak, és nincs egyértelmű lehetőségük arra, hogy hasznot húzzanak a jelenlegi generáció DDT-használatából.

Az ideiglenes érvelés, miszerint a DDT jelenlegi használatának a jövő generációkra gyakorolt hatása a generációk közötti környezeti igazságtalanság egyik példája, három erkölcsi aggály alapján fejthető ki. Először is, a ma magas DDT-szintnek kitett személyek utódai kárt szenvednek, mivel az utódok egészségügyi érdekeit visszavetette az ősi expozíció. A nonmaleficence elve tömören kifejezi azt a széles körben elterjedt erkölcsi meggyőződést, hogy másnak ártani nem helyes, ha a többi dolog egyenlő. Feltételezve, hogy a DDT-nek kitett egyének bármelyik utódját károsítja az ősi expozíció, a nonmaleficence elve érvényesül, még a jövő nemzedékekre is. Másodszor, míg sok egyén beleegyezhet a kockázat vagy tényleges kár elszenvedésébe valamilyen kompenzáló előnyért, az utódok nem járulhatnak hozzá a károsító mechanizmus kialakulása előtt. Ez sérti az autonómia tiszteletben tartását, amely egyébként részben abban a képességben nyilvánulna meg, hogy az ember tájékozottan beleegyezik a kockázat vagy kár vállalásába. Természetesen azok, akik még nem léteznek, nem rendelkeznek semmilyen autonómiával, amelyet tiszteletben kellene tartani. Így nem járulhatnak hozzá ahhoz, hogy vállalják az epigenetikai kárt, amely azt fogja érinteni, aki létezni fog. Végül az igazságosság elve megköveteli az előnyök és terhek (beleértve a károkat is) valamilyen elvszerű módon történő elosztását. A DDT használata, amely epigenetikai károkat okoz a jövő nemzedékeknek, jó ideiglenes példának tűnik a megfelelő haszon nélküli, igazságtalan károkozásra. Az igazságosság legalábbis megkövetelné, hogy bárki, akit a ma hozott intézkedések valószínűleg károsítanak, “helyet kapjon az asztalnál” az olyan anyagok használatáról szóló vitában, mint a DDT. Az itt tárgyalt három alapelvet Beauchamp & Childress (1. táblázat) részletezi és védi.

Az egyik ellenvetés szerint, ha a jelenlegi generáció (F0) nem használta volna a DDT-t, akkor egy jövőbeli generáció (F3) tagjai, akik az F0 utódai, talán nem jöttek volna létre (1. ábra). Az F0 generáció tagjai meghalhattak volna maláriában, mielőtt gyermekeik születtek volna. Így az F3 generáció károsodásának állítólagos oka, a DDT használata az F0-nál, valójában része lehet annak is, ami lehetővé teszi, hogy az F3 generáció létrejöjjön. Hogyan befolyásolhatja ez azt az ideiglenes állítást, hogy a DDT jelenlegi használata (az F0-nál) etikailag gyanús? Először is, az, hogy a kifogás létezik, nem igazolja azonnal a status quo-t. A kifogás elég sok feltételes állításon alapul. Például, ha az F3 tagjai soha nem jönnének létre, akkor nem érné őket kár a nem létezés miatt . A nem-azonosság problémája hírhedten összetett kérdéseket vet fel, hogy miért lenne helytelen olyan személyt létesíteni, aki egészségügyi hiányosságokban szenved, de aki nem létezne, ha nem lenne az a mechanizmus, amely ezeket a hiányosságokat is okozta. Itt nincs helyünk arra, hogy teljes mértékben foglalkozzunk ezzel az aggodalommal, de a jövőbeni munkánk során reméljük, hogy kidolgozunk egy ágens-alapú beszámolót a helytelen cselekvésről, amely felhasználható a nem-azonossági probléma ellenkező értelmű következményeinek kezelésére. Wasserman amellett érvel, hogy egy ágens cselekedeteinek okai az etikai értékelés célpontjai lehetnek. Azok az ágensek, akik az erkölcsi vétek vagy az erény hiánya miatt cselekszenek, etikailag kritizálhatók, még a nem-azonossági problémát figyelembe véve is. Reméljük, hogy ezt az ágensalapú megközelítést továbbfejlesztjük a transzgenerációs következményekkel járó cselekvések kezelésére. Bár számunkra nem egyértelmű, hogy a DDT jelenlegi használata nyilvánvalóan helytelen, úgy gondoljuk, hogy epigenetikai hatásai miatt most már sokkal részletesebb indoklást igényel.

Az, hogy az F0 tagjainak halála a malária megelőzése révén elkerülhető lenne, önmagában is etikai aggályokat vet fel (itt is a nonmaleficence elve lenne releváns). De ha vannak alternatív módszerek a malária okozta halálozás megelőzésére az F0-ban, akkor nyilvánvalóan meg kell fontolnunk azokat. Számos rövidebb felezési idejű szerves klórpeszticidet (pl. metoxiklór, aldrin, dieldrin és eldrin) használtak már, és ezekről bebizonyosodott, hogy nem olyan tartós környezetszennyezők. A közelmúltban kifejlesztett peszticidek, mint a bifentrin , a klórfenapir és a pirimifosz, a DDT megfontolásának alternatívájaként hatékonynak bizonyultak. Bár az olyan alternatívák, mint a metoxiklór elősegíthetik a transzgenerációs betegségeket , a közelmúltban kifejlesztett peszticidek, például a nikotinoidok szintén megfontolandó alternatívák. Nyilvánvaló, hogy az olyan tényezők, mint a költségek és a felezési idő, amelyek gyakoribb kijuttatást igényelnek, tényezők, és ennek a megfontolásnak a döntéshozatali folyamat részét kell képeznie. Ahogy azonban egyre világosabbá válik, hogy a jelenlegi generáció DDT-használata milyen egészségkárosodást okoz a jövő generációinak, ez jelentősen megváltoztathatja a terhek egyensúlyát. A kevésbé drága és hosszú felezési idejű peszticid használatának “valódi költsége” az F3 generáció tagjaira hárul, akik ezt a költséget az egészségkárosodás formájában és az ezen egészségkárosodások orvoslásához vagy enyhítéséhez szükséges pénzösszegek formájában tapasztalják, ha lehetséges. Az ő életüket és jólétüket nem lehet ugyanúgy diszkontálni, mint ahogyan a közgazdászok diszkontálják a jövőbeli árukat. Ezért a ma meghozott intézkedések által okozott jövőbeli egészségügyi költségeket be kell építeni a költség-haszon elemzésbe. Nem állítjuk, hogy kidolgoztuk ezt a döntéshozatali folyamatot, de azt állítjuk, hogy az epigenetikai ártalmakkal és a transzgenerációs öröklődéssel kapcsolatos új aggályoknak át kell alakítaniuk ezt a folyamatot. A politikai döntéshozóknak ezeket a transzgenerációs igazságossággal kapcsolatos megfontolásokat be kell építeniük a mérlegelésükbe.

Az F0 generáció tagjainak, valamint az F3 generáció tagjainak jólétével kapcsolatos aggodalmak úgy tűnik, hogy az előnyök és terhek valamiféle kompromisszumát vagy kiegyensúlyozását igénylik. Bár itt nincs helyünk arra, hogy teljes mértékben megvizsgáljuk ennek a kompromisszumnak az összes következményét, fontosnak tartjuk felismerni, hogy a DDT használatára vonatkozó döntésnek a jelenlegi generációban ez a következménye. Nagyon röviden megjegyezzük, hogy az F0 generációnak előnyös lehet a DDT használata a jelenlegi generáció életének és egészségének (maláriamentesség) megőrzése révén. Az F0 generáció a DDT-nek való kitettséggel kapcsolatos terhekkel is szembesülhet. Az F0-nemzedéknek pedig károkat okozhat, ha nem használják a DDT-t. Az F3 generációnak azonban nem okozna kárt a DDT használatának mellőzése, függetlenül attól, hogy a DDT használatának mellőzése ártott-e az F0 generációnak. Abban a forgatókönyvben, amelyben az F3 generáció tagjai soha nem jönnek létre, mert dédszüleik a szaporodás előtt meghaltak, nem érheti kár azokat, akik még nem, vagy soha nem jönnek létre. Az F3 generáció tagjai károsodnának, ismét a legújabb epigenetikai eredményekre hivatkozva, ha DDT-t használnának. Végül fontosnak tartjuk, hogy egy olyan mechanizmus, amely lehetővé teheti az életben maradást (a DDT használata), egyben olyan mechanizmus is lenne, amely egészségkárosodást okoz. A szaporodás etikája bizonyára bonyolult, de ismétlem, nem egyértelmű, hogy F3 létezésének biztosítása azáltal, hogy károsodást idéz elő azokban, akik létezni fognak, nyilvánvalóan helyes cselekedet.