Freddie Gray halála: 5 dolog, amit nem tudtál

2015. május 1-jén Marilyn Mosby államügyész a baltimore-i városháza lépcsőjén állt, hogy bejelentse a hat rendőrtiszt elleni vádemelést, ami hallatlanul nagy követelés volt a rendőrség elszámoltatására. A következő két évben azonban négy tárgyalás az ügyészség vereségével végződött, a fennmaradó vádakat ejtették, és számos baltimore-i vezető nyugdíjba vonult, felmondott vagy kirúgtak. A Freddie Gray meggyilkolásával kapcsolatos kilenc hónapos nyomozásunk, amelyet jelenleg az Undisclosed című podcastban sugározunk, számos olyan tényt és ellentmondást tárt fel, amelyek megkérdőjelezik a rendőrség, a vád és a védelem által bemutatott és elfogadott hivatalos narratívát. Az alábbiakban csak néhányat mutatunk be a felfedezéseink közül.

1. Freddie Gray kése legális volt
A baltimore-i rendőrség egészen a Freddie Gray halálát követő napig várt azzal, hogy nyilvánosan nyilvánosságra hozza, hogy letartóztatták egy illegális rugós kés birtoklása miatt. Amikor azonban Marilyn Mosby államügyész bejelentette a hat rendőr elleni vádakat, azt állította: “A kés nem volt rugós kés, és a marylandi törvények szerint jogszerű.”

A Gray halála miatt megvádolt hat rendőr közül öten most hamis letartóztatás, hamis fogva tartás és becsületsértés miatt perelik Mosby-t, részben arra hivatkozva, hogy tévedett a késsel kapcsolatos törvényekkel kapcsolatban – hogy Gray letartóztatása indokolt és törvényes volt.”

De vizsgálatunk megállapította, hogy Mosby-nak igaza volt. A kést ábrázoló képek és videók, amelyeket közvetlenül a tárgyalások befejezése után hoztak nyilvánosságra, egy olyan legális késtípust mutatnak, amelyet “asszisztált nyitókésnek” neveznek, és amely a Baltimore város vagy Maryland állam törvényeinek egyetlen értelmezése szerint sem számít rugós késnek. Az ilyen típusú kések közötti különbséget világosan meghatározza a rugós kés szövetségi definíciója, minden általunk megkérdezett késszakértő és számtalan kiskereskedő, amelyek Baltimore Cityben és azon kívül is legálisan árulnak segédnyitó késeket.

Noha Mosby ügyészi csapatának igaza volt a kés jogszerűségét illetően, a tárgyaláson nem akartak foglalkozni a kérdéssel. A podcast ötödik epizódjában megvizsgálunk néhány jogi és politikai okot, amiért úgy dönthettek, hogy meghátrálnak. A Legfelsőbb Bíróság precedense például megengedi, hogy a rendőrök hibázzanak a törvény értelmezése során, feltéve, hogy ezek a hibák “ésszerűek”. Több, különböző rangú rendőrségi forrással megerősítettük, hogy a baltimore-i rendőrség nulla hivatalos képzést biztosít a különböző típusú kések azonosítására, így a védelem bebizonyíthatta volna, hogy Freddie Gray letartóztatása egy ilyen kés miatt ésszerű félreértés volt.

De még ha ezt az érvet a bíróságon meg is nyerné Mosby ügyészi csapata, a perek láthatóságának pozitív hatása lehetett volna, hogy javult a közvélemény tudatossága a segédnyitású kések jogszerűségéről, így a jövőben a rendőrök nehezebben hivatkozhatnak ésszerű tudatlanságra. (Végtére is, az “ésszerű tudatlanság” a törvényről nem működik védekezésként az átlagpolgár esetében). Ha azonban Mosby ügyészi csapata azzal érvelt volna, hogy Gray-t jogtalanul tartóztatták le és vádolták meg, akkor hirtelen számot kellett volna adniuk saját részlegük bűnrészességéről a hasonló jogtalan letartóztatásokban és büntetőeljárásokban legális kések miatt, amit a védőcsapatok a tárgyalás előtt szemérmetlenül feltártak.

Az államügyészi hivatal tehát átállt ebben a kérdésben, és a kést a bíróságon mind a négy tárgyaláson soha nem is említették. Ez csak az egyik ok, amiért a helyi ügyészeknek nem kellene felügyelniük a helyi rendőrség elleni büntetőügyeket – túlságosan gyakran mélyen érintettek egymás munkájában, és így összeférhetetlenség áll fenn.

2. A Gray letartóztatásáról szóló tanúvallomásokat elutasították
Freddie Gray egy Kevin Moore nevű férfinak köszönhetően vált országos hírré, aki lefilmezte Gray letartóztatásának utolsó perceit. Miután átadta a videó másolatát a nyomozóknak, Moore feltöltötte a felvételt az internetre, és az gyorsan elterjedt. A felvételen látható, ahogy Gray-t Garrett Miller és Edward Nero rendőrök arccal lefelé tartják a járdán, miközben fájdalmában sikoltozik. A bokáit keresztbe tették, a térdeit behajlították, Miller súlya pedig a sarkát a hátsó részébe nyomta, ez a rendőrségi fogás a leg lace néven ismert.

Móözben Moore videóját a rendőrök tárgyalásán a bíróságon is bemutatták, őt soha nem hívták be tanúskodni. Ahogy annak a több mint egy tucat lakosnak sem, akik szemtanúi voltak Gray letartóztatásának azon a reggelen, annak ellenére, hogy sokan közülük saját nevükön adtak elítélő interjút a médiának. Néhány tanút kihallgattak a nyomozók, de beszámolójukat – a sokkoló használatáról, arról, hogy látták, amint egy rendőr a térdét Gray nyakába nyomja, arról, hogy Freddie kiabált, hogy fáj a háta és a lába – a rendőrség és az ügyészség egyaránt elutasította. Más rendőrök, akik jelen voltak a letartóztatáskor, de nem emeltek vádat ellenük, azt vallották, hogy Gray csak a figyelmet akarta felhívni magára, de a szemtanúk fenntartják, hogy a sikolyai valódiak voltak.

“Olyan volt, mintha nem hitt volna nekem” – mondta Alethea Booze az Undisclosed második epizódjában a nyomozóról, aki felvette a vallomását. Booze azt is mondja, hogy soha nem kereste meg őt az államügyészség, akik azt állították, hogy saját, független vizsgálatot folytatnak. 2016 júliusában, miután Mosby úgy döntött, hogy ejti a fennmaradó vádakat, egy riporter megkérdezte Michael Schatzow ügyészt Booze állításáról, miszerint az ő hivatala nem hallgatta ki a tanúkat.

“Nem… a név nem cseng nekem ismerősen” – mondta Schatzow, ezzel valószínűleg bizonyítva Booze állítását.

Egy másik tanú, Jacqueline Jackson, a nyitott konyhaablakán keresztül látta a furgon második megállásának szinte teljes egészét, mindössze egy háztömbnyire a letartóztatástól. Jackson azt állította, hogy látta Miller, Nero és Brian Rice hadnagy első kísérletét arra, hogy Gray-t visszategyék a kocsiba, miután megbilincselték a lábát. Azt állította, hogy arccal lefelé, fejjel előre és keményen beledobták őt a furgon fém rekeszébe. Még a házából is hallotta a hangos puffanást, amelyet Gray nyögései követtek.

“Hallani lehetett, hogy hangokat ad ki, mintha fájdalmai lennének” – mondta Jackson a negyedik epizódunknak adott interjúban. “Egyszerűen szomorú volt…. Mondtam nekik: “Mit csináltok ezzel a fiatalemberrel?”. Azt mondták, hogy törődjek a saját M-Fing dolgaimmal.”

Jackson elmondta, hogy soha nem hallgatták ki a nyomozók, annak ellenére, hogy nyomtatott és televíziós csatornáknak is beszámolt. Az ügyészektől sem hallott semmit egészen röviddel a tárgyalások megkezdése előtt, 2015 végén. (Az államügyészség nem kívánt nyilatkozni vagy válaszolni az üggyel kapcsolatos kérdésekre.)

3. A BPD Gray haláláig várt, hogy nyilvánosságra hozzon mindent, amit a furgon útvonaláról tudott
Négy nappal azután, hogy Gray a rendőrség őrizetében megsérült, a baltimore-i rendőrség tisztviselői közzétették az incidens idővonalát, amelynek mindössze három megállója volt – a Presbury Street-i kisteherautó, egy második megálló mindössze egy tömbnyire, és a nyugati kerületi rendőrőrs. Az idővonalból az is kiderült, hogy a rendőrség mikor hívott mentőt az őrsre: 30 perc telt el a furgon kettes megállóból való indulása és a mentő hívása között. A rendőrőrs azonban csak négy háztömbnyire volt, és Freddie-t állítólag eszméletlenül találták, amikor kinyitották az ajtókat. Mi történt tehát ezalatt a fél óra alatt? Miért tartott ilyen sokáig, hogy orvost hívjanak? Ez volt a nagy rejtély a kéthetes rendőrségi nyomozás középpontjában.

A nyomozók számára azonban nem volt rejtély – legalábbis nem kellett volna. Az eredeti idővonalon szereplő három megálló mindegyikéhez külön időbélyegzőt adtak, órákban, percekben és másodpercekben, de nem volt magyarázat arra, hogy honnan jöttek. Kiderült, hogy az időbélyegek közvetlenül az érintett rendőrök és a rendőrségi diszpécser közötti hívásokból származnak, ami azt jelenti, hogy a nyomozók ezt a hanganyagot használták az idővonal kiszámításához. Április 16-án a rendőrség csak három megállást számolt el – nem pedig a végül hatot.

A Freddie Gray letartóztatásával és szállításával kapcsolatos összes diszpécser hangfelvételt végül lejátszották a bíróságon – öt megállásra vonatkozó hívásról van szó. Ez azt jelenti, hogy a nyomozók tudtak a négyes megállóról, ahol William Porter rendőr válaszolt Goodson diszpécser kérésére, hogy ellenőrizze a foglyokat. És minden bizonnyal tudtak a furgon ötödik megállójáról is, hogy felvegyenek egy második foglyot, mivel Goodson egyértelműen hallható volt, amint figyelmezteti a diszpécsert, hogy úton van. Ahelyett, hogy az összes megállót, amelyről tudtak, felvették volna az idővonalukra, a BPD elhallgatta a negyedik és az ötödik megállót, és helyette meghagyta ezt a rejtélyes 30 perces hézagot.

A negyedik és az ötödik megállót végül április 20-án, Gray halálának másnapján hozták nyilvánosságra a média és a nyilvánosság számára. Bizonyára jogos okai vannak annak, hogy bizonyos részleteket titokban tartsanak, amíg a vizsgálat le nem zárul; azonban az a mód, ahogyan a baltimore-i rendőrség bemutatta az idővonalat, félrevezető volt – úgy állították be, mintha a mentőhívás előtti megmagyarázhatatlan 30 perces szünet számukra is teljes rejtély lenne. Arra sincs bizonyíték, hogy a nyomozók azt a négy napot azzal töltötték volna, hogy további információkat vagy tanúkat keressenek az említett megállásokhoz – akkor mit csináltak? És miért döntöttek úgy, hogy nyilvánosságra hozzák azokat a megállásokat, amint Gray meghalt? (A baltimore-i rendőrség elutasította az üggyel kapcsolatos megkeresésünket.)

4. Nem hoztak nyilvánosságra bizonyítékot a harmadik és negyedik megállóról
2015. április 24-én a BPD közzétette 16 CCTV megfigyelő kamera felvételeit, amelyek állítólag négy megállónál, valamint útközben rögzítették a transzportert. Néhány megállóról úgy tűnt, hogy bőséges a felvétel – három kamera például az egyes megállót rögzítette, ahol Grayt letartóztatták, és két kamera rögzítette az ötös megálló egészét.

Mindenesetre nincs olyan bizonyíték – sem a nyilvánosságra hozott, sem a bíróságon bemutatott -, amely határozottan alátámasztaná a furgon hat megállójából kettőt. Bár az ügyészség és a különböző védőcsapatok megegyeztek abban, hogy bizonyos videóbizonyítékokat a harmadik és a negyedik megálló bizonyítékaként engedélyeznek, maga a felvétel minden, csak nem végleges.

A szállítófurgon harmadik megállását csak április 30-án hozták nyilvánosságra, azon a napon, amikor a rendőrség bejelentette, hogy befejezte a nyomozást. Goodson rendőr rövid időre megállította a furgont a 3. megállónál anélkül, hogy értesítette volna a diszpécsert, és mivel ő az egyetlen vádlott, aki nem tett vallomást, a nyomozók csak egy közeli kisbolt privát biztonsági felvételének köszönhetően szereztek tudomást a megállásról. A rendőrség nem hozta nyilvánosságra ezt a felvételt, és a bíróságon is csak röviden mutatták meg az ügyészek, akik azzal érveltek, hogy a felvételen látható, amint Goodson másodpercekkel azután ellenőrzi Gray-t, hogy elmondásuk szerint a nyaksérülése bekövetkezett.

A felvétel, amelyet a tárgyalótermen kívül soha nem osztottak meg nyilvánosan, sok kívánnivalót hagy maga után. Nincs rajta dátum vagy időbélyegző; nem lehet megállapítani, hogy a felvételen látható rendőrségi furgon ugyanaz-e, amelyik Gray-t tartja; és a furgon sofőrje teljesen azonosíthatatlan – még a személy faji és nemi hovatartozása sem egyértelmű. A felvételen semmi sem hitelesíti a rendőrség és az ügyészség által állított tényeket; még csak nem is az eredeti felvételről vagy az akta közvetlen másolatáról van szó – a tárgyaláson használt bizonyíték egy videó, amelyen a felvételt egy számítógép monitorján játsszák le. Az, hogy Goodson védőcsapata elfogadja egy ilyen teljesen hiteltelen bizonyíték – az egyetlen “bizonyíték” arra, hogy ez a megállás egyáltalán megtörtént – hitelességét, egyenesen bizarr.

A négyes megállás videóbizonyítéka sem sokkal jobb. Itt William Porter rendőr, a hat vádlott egyike, azt vallotta, hogy ő és Goodson felfedezték Grayt a kocsi padlóján, amint segítségért könyörög. A három rövid CCTV-klip, amely bizonyítékként szolgál erre a megállásra, azonban csak egy fehér rendőrautót mutat, amely éppen úton van. Bár a klipek időbélyegzővel vannak ellátva, a furgon soha nem látható parkolva, a rendszámtáblája és a rendszáma nem látható, és a vezetője sem azonosítható. Maga az utca egy olyan utca, amelyen a város kilenc kerületének bármelyikéből bármelyik rendőrségi furgon végighaladhat a központi fogdába vezető úton. Porter rendőrnek vagy rendőrautójának sincs nyoma a rendelkezésre álló felvételeken.

Talán még ennél is elítélőbb, hogy milyen kevés felvétel létezik – a négyes megálló pont az egyik olyan alacsony jövedelmű baltimore-i lakótelep közepén volt, amelyet folyamatosan kamerás megfigyelés alatt tartanak. A három kamera, amely állítólag rögzítette a furgon érkezését és távozását, csaknem egy tucat másik között van, amelyeknek még többet kellett volna rögzíteniük a 4-es megállóról. Mégsem hozták nyilvánosságra ezeket a felvételeket, ha egyáltalán léteznek, és a bíróságon sem mutatták be őket.

A Baltimore Sun nyomozója és riportere is átnézte egy nem forgó magánmegfigyelő kamera által készített videót, és egyikük sem jelentette, hogy a rendőrség és az ügyészség által állított időpontban rendőrautónak vagy rendőrautónak bármi jelét találták volna.

5. A rendőrség és az ügyészek elmulasztották kivizsgálni a fontos nyomokat
A Baltimore-i Rendőrkapitányság Force Investigation Teamje nem követte a tanúk kihallgatásával és a bizonyítékok összegyűjtésével kapcsolatos szokásos protokollokat közvetlenül Gray sérülése után. Például Zachary Novak rendőrtiszt – aki Gray-t a furgonba rakta, és később aznap reggel eszméletlenül találta meg – már az első napon megkapta a bizonyítékgyűjtés, a tanúkihallgatás és a jelentésírás hatáskörét. Mint fontos tanú, Novaknak összeférhetetlensége volt, és nem lett volna szabad nyomozati jogkörrel felruházni. Később mentességet kapott a büntetőeljárás alól.

Egy másik lehetséges példában ahelyett, hogy helyszínként kezelték volna, az ügyhöz közel álló források elmondták, hogy a szállítófurgont szinte azonnal újra üzembe helyezték. Ez a lehetőség a tárgyalások során került szóba, amikor a bűnügyi labor egyik tanúja nem tudta visszavezetni a furgon bizonyítékok láncolatát egészen az eset napjáig. Ezenkívül más szakértői vallomásokból kiderült, hogy napok, sőt hetek teltek el, mielőtt a szokásos bizonyítékgyűjtési eljárásokra sor került volna, mint például a furgon belsejének lefényképezése, ujjlenyomat- és DNS-vizsgálat vagy vérmintavétel.

A vádhatóság eközben attól a problémától szenvedett, amelyet újra és újra látunk a téves elítélési ügyekben: az alagútlátástól. A bíróságon minden olyan bizonyítékot elkerültek, amely bonyolította volna a történetüket, miszerint Goodson, a furgon sofőrje “durván elgázolta” Gray-t a kettes és a négyes megálló között. Elfogadták a megbízhatatlan CCTV-felvételeket bizonyítékként a hármas és a négyes megállóról, miközben figyelmen kívül hagyták azokat a tanúkat, akik látták, hogy az egyes és a kettes megállóban brutálisan bántak Grayjel. Annak ellenére, hogy nyilvánosan háborúban álltak a rendőrséggel a nyomozás kezelése miatt, az állam ügye túlságosan is a rendőrség által összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodott – beleértve a vádlottak és más érintett rendőrök vallomásait – ahelyett, hogy a rendőrség által nem gyűjtött bizonyítékokra támaszkodott volna.

Az ügyészek az orvosszakértő, Dr. Carol Allan megállapításaira támaszkodtak. Mivel Freddie Gray halálos sérülése egy “sekély búvárbalesetre” hasonlított, Allan kizárta annak lehetőségét, hogy a letartóztatás során történt, amikor Miller rendőr állítólag a térdét Gray nyakába nyomta. Allan azonban nem vette figyelembe a halálos sérülés lehetőségét a kettes megállónál, ahol a szemtanú Jacqueline Jackson látta, hogy Gray fejjel előre a furgonba vágódott. Ez azért van, mert Dr. Allan soha nem kapta meg a civil szemtanúk vallomásait. Ehelyett csak a vádlottak és más rendőrök vallomásait kapta meg – és mivel ők azt állították, hogy Gray erőszakosan rázta a furgont, Allan megállapította, hogy nem sérülhetett meg a kettes megállás során. Ezeknek a rendőrségi beszámolóknak azonban ellentmondanak más szemtanúk vallomásai, valamint a térfigyelő kamerák felvételei. Bár Mosby csapata keményen harcolt a bíróságon, a bíróságon kívüli döntéseik azok, amelyek megkérdőjelezik az igazság keresését.”

Justine Barron és Amelia McDonell-Parry az Undisclosed társműsorvezetői és nyomozói: The Killing of Freddie Gray, egy podcast, amely most az Audioboomon kerül adásba.