Justice and Fairness

Néhány közpolitikai érv középpontjában a méltányosság áll. Igazságos-e a pozitív diszkrimináció? Vajon a kongresszusi körzetek igazságosan vannak-e kialakítva? Igazságos-e az adópolitikánk? Igazságos-e az iskolák finanszírozásának módszere?

Az igazságosságról vagy méltányosságról szóló vitáknak hosszú hagyománya van a nyugati civilizációban. Valójában a nyugati civilizációban egyetlen eszme sem kapcsolódik következetesebben az etikához és az erkölcshöz, mint az igazságosság eszméje. Az ókori görög filozófus, Platón Köztársaságától kezdve a néhai harvardi filozófus, John Rawls által írt Az igazságosság elméletéig minden jelentős etikai mű azt vallja, hogy az igazságosság az erkölcs központi magjának része.

Az igazságosság azt jelenti, hogy minden embernek megadjuk, amit megérdemel, vagy hagyományosabb kifejezéssel élve, minden embernek megadjuk, ami neki jár. Az igazságosság és a méltányosság szorosan összefüggő fogalmak, amelyeket ma gyakran felcserélve használnak. Voltak azonban a két fogalomnak egymástól jobban elkülönülő értelmezései is. Míg az igazságosságot általában a helyesség mércéjére utalva használták, addig a méltányosságot gyakran arra a képességre vonatkoztatták, hogy az ember érzelmeire vagy érdekeire való hivatkozás nélkül ítélkezzen; a méltányosságot arra a képességre is használták, hogy olyan ítéleteket hozzanak, amelyek nem túl általánosak, hanem konkrétak és konkrétan egy adott esetre vonatkoznak. Mindenesetre mind az igazságosság, mind a méltányosság szempontjából alapvető fontosságú az a fogalom, hogy úgy bánnak velünk, ahogyan azt megérdemeljük.

Amikor az emberek véleménye eltér abban, hogy mit kellene adni, vagy amikor döntéseket kell hozni arról, hogy az előnyöket és terheket hogyan kell elosztani az emberek egy csoportja között, elkerülhetetlenül felmerülnek az igazságosság vagy a méltányosság kérdései. Valójában a legtöbb etikus manapság azon a véleményen van, hogy nem lenne értelme igazságosságról vagy méltányosságról beszélni, ha nem lennének érdekellentétek, amelyek akkor keletkeznek, amikor a javak és szolgáltatások szűkösek, és az emberek nem értenek egyet abban, hogy kinek mit kellene kapnia. Amikor ilyen konfliktusok merülnek fel társadalmunkban, olyan igazságossági elvekre van szükségünk, amelyeket mindannyian elfogadhatunk, mint ésszerű és igazságos normákat annak meghatározására, hogy mit érdemelnek az emberek.

De ha azt mondjuk, hogy az igazságosság azt jelenti, hogy minden ember megkapja, amit megérdemel, azzal nem jutunk messzire. Hogyan határozzuk meg, hogy mit érdemelnek az emberek? Milyen kritériumok és milyen elvek alapján határozzuk meg, hogy mi jár ennek vagy annak az embernek?

Az igazságosság alapelvei
Az igazságosság legalapvetőbb elve – amely azóta széles körben elfogadott, hogy Arisztotelész több mint kétezer évvel ezelőtt először meghatározta – az az elv, hogy “az egyenlőket egyenlően, az egyenlőtleneket pedig egyenlőtlenül kell kezelni”. Ezt az elvet mai formájában néha a következőképpen fejezik ki: “Az egyénekkel egyformán kell bánni, hacsak nem különböznek egymástól olyan módon, amely releváns az adott helyzet szempontjából, amelyben érintettek”. Például, ha Jack és Jill ugyanazt a munkát végzik, és nincsenek releváns különbségek közöttük vagy az általuk végzett munka között, akkor az igazságosság szerint ugyanazt a bért kell nekik fizetni. Ha pedig Jacknek egyszerűen azért fizetnek többet, mint Jillnek, mert férfi, vagy mert fehér, akkor igazságtalansággal – a diszkrimináció egy formájával – állunk szemben, mert a faj és a nem releváns a normális munkaszituációk szempontjából.

Viszont számos olyan különbség van, amelyet az emberek eltérő bánásmódjának igazolható kritériumaként tartunk számon. Például igazságosnak és méltányosnak tartjuk, ha egy szülő a magánügyeiben több figyelmet és törődést fordít a saját gyermekeire, mint mások gyermekeire; igazságosnak tartjuk, ha a színházban az kapja a színházjegyeket, aki elsőként áll sorba; igazságosnak tartjuk, ha a kormány olyan juttatásokat ad a rászorulóknak, amelyeket a tehetősebb polgároknak nem biztosít; igazságosnak tartjuk, ha egyeseket, akik rosszat tettek, olyan büntetéssel sújtanak, amelyet nem szabnak ki másokra, akik semmi rosszat nem tettek; és igazságosnak tartjuk, ha azok, akik több erőfeszítést tesznek, vagy akik nagyobb mértékben járulnak hozzá egy projekthez, több hasznot kapnak a projektből, mint mások. Ezek a kritériumok – szükséglet, érdem, hozzájárulás és erőfeszítés -, amelyekről elismerjük, hogy indokolják a különböző bánásmódot, tehát számosak.

Másrészt vannak olyan kritériumok is, amelyekről úgy gondoljuk, hogy nem indokolják a különböző bánásmódot. A munka világában például általában úgy véljük, hogy nem igazságos az egyénekkel szemben a koruk, nemük, fajuk vagy vallási preferenciáik alapján különleges bánásmódot alkalmazni. Ha a bíró unokaöccse felfüggesztett büntetést kap fegyveres rablásért, miközben egy másik, a bíróhoz nem kapcsolódó elkövető ugyanezért a bűncselekményért börtönbe kerül, vagy a közmunkaügyi igazgató testvére kapja meg az egymillió dolláros szerződést a városi golfpálya locsolóberendezéseinek felszerelésére, annak ellenére, hogy más vállalkozók alacsonyabb ajánlatot tettek, azt mondjuk, hogy ez igazságtalan. Azt is igazságtalannak tartjuk, ha valakit olyasmiért büntetnek meg, amire nem volt ráhatása, vagy ha nem kap kártérítést az őt ért kárért.

Az igazságosság különböző fajtái
Az igazságosságnak különböző fajtái vannak. Az elosztó igazságosság arra utal, hogy a társadalom intézményei milyen mértékben biztosítják, hogy az előnyök és terhek igazságos és méltányos módon legyenek elosztva a társadalom tagjai között. Ha egy társadalom intézményei igazságtalan módon osztják el az előnyöket vagy terheket, akkor erős a feltételezés, hogy ezeket az intézményeket meg kell változtatni. Például a rabszolgaság amerikai intézményét a polgárháború előtti Délen igazságtalannak ítélték, mert az emberek faji alapon való eltérő bánásmódjának kirívó esete volt.

Az igazságosság másik fontos fajtája a megtorló vagy korrekciós igazságosság. A megtorló igazságosság arra utal, hogy a büntetések milyen mértékben igazságosak és méltányosak. Általában a büntetéseket olyan mértékben tartják igazságosnak, amilyen mértékben figyelembe veszik az olyan releváns kritériumokat, mint a bűncselekmény súlyossága és a bűnöző szándéka, és kizárják az olyan irreleváns kritériumokat, mint a faji hovatartozás. Barbár módon igazságtalan lenne például levágni valakinek a kezét, mert ellopott egy tízcentest, vagy halálbüntetést kiszabni egy olyan személyre, aki véletlenül és gondatlanság nélkül megsebesített egy másik felet. Tanulmányok gyakran kimutatták, hogy amikor feketék gyilkolnak fehéreket, sokkal nagyobb valószínűséggel kapnak halálos ítéletet, mint amikor fehérek gyilkolnak fehéreket, vagy feketék gyilkolnak feketéket. Ezek a tanulmányok arra utalnak, hogy az Egyesült Államokban még mindig létezik igazságtalanság a büntető igazságszolgáltatási rendszerben.

Még egy harmadik fontos igazságszolgáltatási forma a kompenzációs igazságszolgáltatás. A kompenzációs igazságosság arra utal, hogy az emberek milyen mértékben kapnak igazságos kártérítést a sérüléseikért azoktól, akik megkárosították őket; az igazságos kártérítés arányos az embernek okozott veszteséggel. Pontosan ez az a fajta igazságosság, amely a szénbányákban a munkavállalók egészségét ért károkkal kapcsolatos viták tétje. Egyesek azzal érvelnek, hogy a bányatulajdonosoknak kártérítést kellene fizetniük azoknak a munkásoknak, akiknek az egészsége tönkrement. Mások azzal érvelnek, hogy a munkások önként vállalták ezt a kockázatot, amikor a bányákban való foglalkoztatást választották.

Az igazságosság alapjai a társadalmi stabilitás, az egymásra utaltság és az egyenlő méltóság fogalmaira vezethetők vissza. Ahogy John Rawls etikus rámutatott, egy társadalom – vagy akármelyik csoport – stabilitása attól függ, hogy a társadalom tagjai mennyire érzik úgy, hogy igazságosan bánnak velük. Ha a társadalom egyes tagjai úgy érzik, hogy egyenlőtlen bánásmódban részesülnek, akkor a társadalmi nyugtalanság, zavargások és viszályok alapjait már lerakták. Rawls szerint egy közösség tagjai egymástól függenek, és csak olyan mértékben fogják megőrizni társadalmi egységüket, amilyen mértékben intézményeik igazságosak. Ráadásul, ahogyan Immanuel Kant filozófus és mások rámutattak, az emberek ebben a tekintetben mindannyian egyenlők: mindannyian ugyanolyan méltósággal rendelkeznek, és e méltóságuknál fogva megérdemlik, hogy egyenlő bánásmódban részesüljenek. Amikor az egyénekkel önkényes és irreleváns jellemzők alapján egyenlőtlen bánásmódban részesülnek, alapvető emberi méltóságuk sérül.

Az igazságosság tehát az etika központi részét képezi, és erkölcsi életünkben kellő figyelmet kell fordítanunk rá. Bármely erkölcsi döntés értékelésekor fel kell tennünk a kérdést, hogy cselekedeteink minden személyt egyenlően kezelnek-e. Ha nem, akkor meg kell határoznunk, hogy a bánásmódbeli különbség indokolt-e: relevánsak-e az általunk alkalmazott kritériumok az adott helyzetben? De nem az igazságosság az egyetlen elv, amelyet figyelembe kell vennünk az etikai döntések meghozatalakor. Előfordulhat, hogy az igazságosság elveit felül kell írni másfajta erkölcsi követelések, például a jogok vagy a társadalom jóléte javára. Mindazonáltal az igazságosság kifejezi egymás alapvető méltóságának kölcsönös elismerését, és annak elismerését, hogy ha egy egymástól függő közösségben akarunk együtt élni, akkor egyenrangúként kell kezelnünk egymást.